Phillips împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 64509/01 de către Paul PHILLIPS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 4 februarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Palm Strážnická Fischbach Casadevall Pavlovschi, judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2000, având în vedere observațiile părților, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Paul Phillips, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1957 și trăiește în Birmingham. El este reprezentat în fața Curții de către dna Cho, avocat practicant în Liverpool.

În februarie 1974, după condamnarea unei infracțiuni nedefinite, reclamantul, care avea 16 ani, a fost angajat într-o instituție psihiatrică, în conformitate cu ordinele de spital și de restricție formulate în temeiul art. 37 și 41 din Legea privind sănătatea mentală 1983 („Legea din 1983”). La 25 august 1998, Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale („MHRT”) a constatat că reclamantul nu mai suferă de boală mentală care necesită detenție pentru tratament și a ordonat eliberarea condițională.

Condițiile impuse includeau (a) faptul că reclamantul ar trebui să fie sub supraveghere psihiatru și socială adecvată; (b) că ar trebui să locuiască într-un loc care să fie desemnat (să fie inițial un hostel cu un lucrător-cheie și cu alți personali disponibil în mod ușor și ulterior un cazare care ar putea fi aprobat de supraveghetorii săi și/sau care ar putea fi mai specificizate); (c) că ar trebui să se ocupe de activitățile care pot fi prescrise de supraveghetorii săi și să participe și să primească oricare dintre supraveghetorii săi, după cum este necesar. Eliberarea reclamantului a fost amânată până la punerea în aplicare a condițiilor necesare. MHRT a suspendat chestiunea până la 28 octombrie 1998 pentru a auzi rapoarte de progres privind punerea în aplicare a condițiilor impuse la eliberarea reclamantului.

MHRT nu a reînnoit până la 8 iunie 1999. După ce a auzit dovezile, aceasta a îmbunătățit starea de cazare plasată la eliberare: cazarea trebuia să fie desemnată de supervizorul medical responsabil al reclamantului („RMO”) sau de supervizorul psihiatru și trebuia inițial să fie un hostel personalizat pe o bază de 24 de ore și înregistrat la autoritatea locală. MHRT trebuia să fie informat cât mai curând posibil după ce adresa hostelului a fost disponibilă. Dacă acest lucru nu a fost încheiat până la 13 septembrie 1999, ORM a fost de a prezenta un raport de progres MHRT. Orice dificultate în îndeplinirea acestor direcții a fost de raportat MHRT și MHRT recomandat puternic secretarului de interne ca reclamantul să fie autorizat astfel de perioade de concediu neescortat, astfel cum ar permite să se familiarizeze cu locul de reședință propus și supraveghetorul.

Până la 20 septembrie 1999, OMR a raportat că reclamantul ar fi probabil să locuiască la Flint Green Hostel.

La 11 octombrie 1999, MHRT a îndreptat ca planurile complete și detaliate pentru supravegherea, reședința și îngrijirea generală a reclamantului după descarcarea sa să fie depuse cu el la sau înainte de 19 noiembrie 1999. De asemenea, MHRT a solicitat autorității sănătății să explice de ce planificarea acestei supravegheri, reședință și îngrijire au fost alocate unei succesiuni de consultanți interioare, de ce nici supraveghetorii psihiatri sau sociali desemnați de MHRT la 8 iunie 1999 nu au fost implicați în examinarea ulterioară a acestor chestiuni de descărcare și au fost înlocuiți fără a face trimitere la MHRT, de ce detaliile solicitate de MHRT la 8 iunie 1999 nu au fost respectate până în septembrie 1999, după cum este necesar și de ce reclamantul a fost provocat „îndelungare” în spitalul psihiatric, în ciuda deciziei MHRT privind dreptul său la descărcarea și tipul de cazare adecvată pentru șederea sa.

MHRT a fost, de asemenea, „așteptat” pentru a vedea că unul dintre supraveghetorii psihiatri înlocuitori a recomandat deținerea reclamantului într-un mediu spital mai puțin sigur timp de șase luni înainte de descărcarea de gestiune, propunerile constatate MHRT au fost împotriva constatărilor și ordinelor sale și ar avea „ implicații grave” pentru obligațiile legale ale autorităților de sănătate și servicii sociale și pentru drepturile convenției reclamanților. Prin urmare, unele părți relevante, inclusiv secretarul de interne, au fost solicitate să își confirme poziția și să prezinte rapoarte relevante la MHRT. Prin raport din 26 noiembrie 1999, autoritatea locală a confirmat că a fost angajată să ofere cazare și alte sprijine reclamantului, dar că nu a putut face acest lucru fără supravegherea psihiatrică necesară.

Autoritatea medicală, prin raport de aceeași dată, a subliniat că a primit sfaturi de la trei psihiatri consultanți care, deși s-au angajat să lucreze cu reclamantul, nu au putut să-i ofere supravegherea adecvată dacă a fost externat direct la Flint Green Hostel fără perioada de detenție menționată mai sus într-un spital mai puțin sigur. Reclamantul a primit copii ale acestor rapoarte la 10 ianuarie 2000. La 28 februarie 2000, el a solicitat permisiunea de a lua proceduri de reexaminare judiciară pentru a contesta neapărarea autorității sănătății de a furniza facilitățile necesare pentru a-l permite să fie externat. Mai 2000, autoritatea de sănătate a formulat propuneri de mutare a reclamantului către descărcarea de gestiune, iar cererea de concediu a fost suspendată.

Aceste propuneri au dus la descărcarea de gestiune a reclamantului la 4 august 2000. Cererea de concediu a fost retrasă de către reclamant la 19 iulie 2000, ordinul de consimțământ relevant înregistrând faptul că pachetul adecvat de îngrijire a fost apoi propus și au fost luate măsuri pentru a asigura punerea în aplicare a descărcării condiționale a reclamantului. Johnson v. Regatul Unit, hotărârea din 24 octombrie 1997, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997-VII, §§ 35-45). În urma acestei hotărâri, Guvernul a emis, prin intermediul Departamentului de Sănătate, îndrumarea nr. LAC (2000) 3 intitulată „După îngrijirea în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983 – secțiunea 117 Servicii de Apărare”.

, că autoritățile de servicii sociale și de sănătate ar trebui să se asigure că condițiile descărcărilor condiționale amânate au fost puse în aplicare în timp util , … Această scrisoare a făcut referire la întârzierea inacceptabilă în punerea în aplicare a descărcării condiționale a pacienților și a recomandat acordarea priorității pentru asigurarea unei astfel de implementări. Dificultăți grave în punerea în aplicare au fost notificate MHRT și, în cazul în care aceste condiții au fost considerate imposibile de îndeplinit în cazul pacienților restricți, secretarul de interne a fost notificat pentru a putea fi luată în considerare trimiterea chestiunii înapoi la MHRT. În așteptarea publicării unui cod de practică, MHRT-urile au fost solicitate să întocmească o listă a cazurilor în care punerea în aplicare nu a fost finalizată după șase luni.

Lista trebuie distribuită autorităților relevante, astfel încât să se poată lua măsuri adecvate. Reclamantul s-a plâns că detenția sa din 25 februarie 1999 (a fost șase luni după ce Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale a ordonat eliberarea condiționată) și 4 august 2000 (când a fost eliberat astfel) a fost încălcat art. 5 § 1 litera (e) deoarece nu mai suferă de boli mentale care justifică detenția pentru tratament. Prin scrisoarea din 22 mai 2002, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Guvernul, prin scrisoarea din 2 august 2002, a formulat anumite propuneri privind soluționarea cererii cu privire la care au formulat reprezentanții reclamantului.

Prin scrisoarea la Curtea din 8 noiembrie 2002, Guvernul a confirmat că, în interesul unei rezoluții rapide a chestiunii, acestea au fost dispuse să plătească reclamantului în decontare integrală și finală a chestiunii 5 500 de lire sterline (GBP) în ceea ce privește orice pierdere pecuniară și morală suferită de el, împreună cu orice costuri și cheltuieli juridice, neevitabil și rezonabil suportate. Prin scrisoarea Curții din 28 noiembrie 2002 reprezentanții reclamantului au acceptat oferta guvernului și-au transmis factura costurilor în suma de 2.982.15 GBP (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată). Prin scrisoarea din 24 decembrie 2002, Guvernul a confirmat că un cec în sumă de 8 482,15 GBP a fost transmis reprezentanților legali ai reclamantului, suma care reprezintă suma convenită de 5 500 GBP și suma solicitată în ceea ce privește costurile și cheltuielile (2982,15 GBP).

Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este, de asemenea, convins că acordul părților se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Matti Pellonpää

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 64509/01 by Paul PHILLIPS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 February 2003 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 December 2000, Having regard to the parties’ submissions, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Paul Phillips, is a United Kingdom national, who was born in 1957 and lives in Birmingham. He is represented before the Court by Ms Cho, a lawyer practising in Liverpool.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In February 1974, following his conviction of an unspecified offence, the applicant, who was then aged 16, was committed to a psychiatric institution, pursuant to hospital and restriction orders made under sections 37 and 41 of the Mental Health Act 1983 (“1983 Act”). On 25 August 1998 the Mental Health Review Tribunal (“MHRT”) found that the applicant was no longer suffering from mental illness requiring detention for treatment and ordered his conditional release.

The conditions imposed included (a) that the applicant should be under appropriate psychiatric and social supervision; (b) that he should reside at a place to be designated (being initially a hostel with a key worker and other staff readily available and thereafter such accommodation as might be approved by his supervisors and/or as might be further particularised); and (c) that he should engage in such activities as may be prescribed by his supervisors and attend on and receive either of his supervisors as required. The applicant’s release was deferred until the necessary conditions were put in place. The MHRT adjourned the matter until 28 October 1998 to hear progress reports on the implementation of the conditions imposed on the applicant’s release.

The MHRT did not re-convene until 8 June 1999. Having heard the evidence, it refined the accommodation condition placed on release: the accommodation was to be designated by the applicant’s responsible medical supervisor (“RMO”) or by his psychiatric supervisor and was initially to be a hostel staffed on a 24-hour basis and registered with the local authority. The MHRT was to be informed as soon as possible after the address of the hostel was available. If that had not been completed by 13 September 1999, the RMO was to submit a progress report to the MHRT. Any difficulty in carrying out these directions was to be reported to the MHRT and the MHRT strongly recommended to the Home Secretary that the applicant be permitted such periods of unescorted leave as would enable him to become familiar with the proposed place of residence and supervisor.

The applicant’s psychiatric and social supervisor were nominated. By 20 September 1999 the RMO reported that the applicant would be likely to reside at Flint Green Hostel.

On 11 October 1999 the MHRT directed that the full and detailed plans for the supervision, residence and general aftercare of the applicant after his discharge were to be filed with it on or before 19 November 1999. The MHRT also required the health authority to explain why the planning of that supervision, residence and care had been allocated to a succession of acting consultants, why neither the psychiatric or social supervisors appointed by the MHRT on 8 June 1999 appeared to have been involved in the subsequent consideration of those discharge matters and had been substituted without reference to the MHRT, why the detail requested by the MHRT on 8 June 1999 had not been adhered to by September 1999 as required and why the applicant had been caused to “linger overlong” in the psychiatric hospital despite the MHRT’s decision as to his entitlement to discharge and as to the type of accommodation appropriate for his residence.

The MHRT had also been “astonished” to see that one of the substitute psychiatric supervisors had apparently recommended the applicant’s detention in a less secure hospital environment for six months prior to discharge, proposals the MHRT found went against its own findings and orders and would have “serious implications” for the statutory obligations of the health and social services’ authorities and for the applicant’s Convention rights. Accordingly, certain relevant parties, including the Home Secretary, were requested to confirm their positions and file relevant reports with the MHRT. By report dated 26 November 1999 the local authority confirmed that it was committed to providing accommodation and other support to the applicant but that it was unable to do so without the necessary psychiatric supervision.

The health authority, by report of the same date, pointed out that it had received advice from three consultant psychiatrists who, although committed to working with the applicant, were not able to offer appropriate supervision to him if he was discharged directly to Flint Green Hostel without the above-referenced period of detention in a less secure hospital. The applicant received copies of those reports on 10 January 2000. On 28 February 2000 he applied for leave to take judicial review proceedings to challenge the health authority’s failure to provide the required facilities to allow him to be discharged. By the time that application was heard on 2 May 2000, the health authority had produced proposals to move the applicant towards discharge and the leave application was adjourned.

Those proposals led to the applicant’s discharge on 4 August 2000. The leave application was withdrawn by the applicant on 19 July 2000, the relevant consent order recording that the appropriate package of care had then been proposed and steps were being taken to ensure the implementation of the applicant’s conditional discharge. B. Relevant domestic law and practice The Court recalls the outline of the domestic law and practice set out in its Johnson judgment ( Johnson v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, §§ 35-45). Subsequent to that judgment, the Government issued, through the Department of Health, guidance no. LAC (2000) 3 entitled “Aftercare under the Mental Health Act 1983 – section 117 Aftercare Services”.

It pointed out, inter alia , that social service and health authorities were to ensure that the conditions of deferred conditional discharges were implemented timeously. That circular referred back to a guidance letter circulated in June 1997 and entitled “Implementation of Mental Health Review Tribunal Decisions”. That letter referred to the unacceptable delay in implementing the conditional discharge of patients and recommended that priority be given to ensuring such implementation. Serious difficulties in implementation were to be notified to the MHRT and if such conditions were found impossible to fulfil in cases of restricted patients, the Home Secretary was to be notified so that consideration could be given to referring the matter back to the MHRT.

Pending the publication of a code of practice, the MHRTs had been requested to compile a list of cases where implementation had not been completed after six months. The list was to be circulated to the relevant authorities so that appropriate action could be taken. COMPLAINTS The applicant complained that his detention from 25 February 1999 (being six months after the Mental Health Review Tribunal ordered his conditional release) and 4 August 2000 (when he was so released) was in violation of Article 5 § 1(e) because he was no longer suffering from mental illness warranting detention for treatment. He also complained under Article 5 § 5 that he had no enforceable right to compensation. THE LAW By letter dated 22 May 2002 the Court invited the Government to submit observations on the admissibility and merits of the case.

The Government, by letter dated 2 August 2002, made certain proposals regarding a settlement of the application on which proposals the applicant’s representatives commented. By their letter to the Court of 8 November 2002 the Government confirmed that, in the interests of a speedy resolution of the matter, they were prepared to pay to the applicant in full and final settlement of the matter 5,500 pounds sterling (GBP) in respect of any pecuniary and non-pecuniary loss suffered by him together with any legal costs and expenses necessarily and reasonably incurred. By letter to the Court dated 28 November 2002 the applicant’s representatives accepted the Government’s offer and forwarded their bill of costs in the sum of GBP 2,982.15 (inclusive of value-added tax).

By letter dated 24 December 2002 the Government confirmed that a cheque in the sum of GBP 8,482.15 had been forwarded to the applicant’s legal representatives, that amount representing the agreed sum of GBP 5,500 and the amount claimed in respect of costs and expenses (GBP 2,982.15). The Court notes that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1(b) of the Convention. It is further satisfied that the parties’ agreement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, the case should be struck out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President