Lewis împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE APLICARE NR. 1303/02 de Peter James LEWIS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 iulie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego și dl. M. O’ Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 4 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Peter James Lewis, este un cetățen al Regatului Unit, care s-a născut în 1944 și este în prezent condamnat la HMP Maidstone.

El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Bromley, un avocat practicant în Nottingham. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția sa au călătorit frecvent între diferite țări europene. La 16 aprilie 1997, agentul șef al Galilor de Sud a autorizat instalarea de dispozitive de înregistrare secrete la cabana reclamantului și acest lucru a fost efectuat la 23 aprilie 1997. Autoritatea pentru o supraveghere suplimentară de 28 de zile a fost acordată la 14 mai 1997. Peste 160 de ore de casete au fost obținute între perioada din 25 aprilie și 9 iunie 1997, în care în cele din urmă reclamantul și soția sa au fost arestate.

Transcripcionele conversațiilor înregistrate au constituit majoritatea cazului împotriva reclamantului. În procesul de judecată, apărarea reclamantului a afirmat că discuțiile înregistrate, care au avut loc în timp ce el și celelalte persoane în cauză erau sub influența drogurilor, erau „amețe de droguri” și le-au contestat admisibilitatea. inter alia, pentru a exclude materiale nerelevante sau prejudiciale în temeiul articolului 78 din Actul privind poliția și dovezile penale din 1984 (PACE). Prin acord, dovezile de transcriere au fost reduse de la cinci la două dosare și un program convenit a fost adoptat de către toți avocații în ceea ce privește ocaziile în care conversațiile au avut loc în același timp ca luarea de droguri.

În rezumarea juriului la încheierea procesului, judecătorul și-a adresat atenția asupra faptului că declarațiile presupuse incriminatoare înregistrate la cabană au fost sau ar fi fost produsul statului intoxicat al participanților și că ar fi trebuit să evalueze dacă, în ciuda drogurilor, acuzații exprimau gânduri raționale, autentice, idei reale, planuri sau aranjamente. La 15 iunie 1998, reclamantul a fost condamnat pentru acuzații, printre altele, de conspirație pentru importul de droguri controlate și posesia de droguri controlate în legătură cu importul de marijuana și cocaină din străinătate. A fost condamnat la un total de 15 ani de închisoare. La 24 septembrie 1998 a fost impusă o ordine de confiscare în suma de 50.169,18 de lire sterline (GBP).

La 10 noiembrie 1999, un singur judecător al Curții de Apel a refuzat o prelungire a timpului de recurs împotriva condamnării și a refuzat concediul de recurs împotriva condamnării, menționând că nu au fost furnizate motive satisfăcătoare sau suficiente pentru întârzierea de 11 luni în depunerea cererii. Cererea sa reînnoită a fost refuzată de Curtea de Apel la 17 octombrie 2000. Justiția Silber a considerat că nu a existat nici o justificare pentru prelungirea timpului de apel și a afirmat: „Am avut, de asemenea, o oportunitate de a lua în considerare meritele apelului și baza cererii este că avocatul principal instruit în numele reclamantului nu a acționat în interesul cel mai bun al reclamantului.

Am avut avantajul de a studia aceste motive împreună cu un răspuns la aceste motive prin avocatul principal și comentariile juniorului său și consilierul său instruitor. Având luat în considerare toate problemele cu atenție, nu credem că există motive pentru a crede că această condamnare este nesigură în orice fel ... În aceste circumstanțe refuzăm cererea.” Legea și practicile interne relevante Orientările de la biroul de origine Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive.

Liniile directoare sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de biroul de domiciliu la cerere. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se îndeplinească următoarele criterii: (a) ancheta se referă la infracțiuni grave; (b) metodele normale de investigație trebuie să fi fost testate și eșuate, sau trebuie să aibă probabilitatea de a reuși dacă sunt încercate; c) trebuie să existe un motiv bun pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și o condamnare sau, dacă este cazul, la prevenirea actelor de terorism și d) utilizarea echipamentului trebuie să fie operațională. Autorul de credit ar trebui, de asemenea, să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.

Actul de poliție și probă penală din 1984 („PACE”) Secțiunea 78 alineatul (1) din PACE prevede după cum urmează: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-au obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” R. c. Khan [1996] 3 Toate ER 289, Camera de Lordi a susținut că faptul că dovezile au fost obținute în circumstanțe care constituie o încălcare a dispozițiilor articolului 8 din Convenție a fost relevantă, dar nu determinant, discreția judecătorului de a admite sau de a exclude aceste dovezi în temeiul articolului 78 din PACE.

Dovezile obținute prin atașarea unui dispozitiv de ascultare la o casă privată fără cunoașterea ocupanților în încălcarea articolului 8 din Convenție au fost admise în acest caz.

Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968 („Legea din 1968”), astfel cum a fost modificată de Legea privind apelul penal din 1995 („Legea din 1995”), prevede un singur drept compus de recurs împotriva condamnării penale, care prevede că Curtea de Apel: „a) permite un recurs împotriva condamnării în cazul în care consideră că condamnarea este nesigură; și (b) respinge un recurs în orice alt caz.” Intenția largă din spatele acestei dispoziții a fost rezumată de Lordul Justiție șef atunci, Lord Bingham, în R. c. Graham și alții ([1997] vol. 1 Raporturi de apel penal p. 302 [Cortea de apel]), atunci când a declarat: „Această nouă dispoziție ... este întenționată clar să se concentreze atenția asupra unei întrebări: dacă, având în vedere argumentele susținute sau dovezile formulate în apel, Curtea de Apel consideră că o condamnare nu este sigură.

Dacă Curtea este satisfăcută, în ciuda oricărei oricărei direcții greșite a dreptului sau a oricărui neregularitate în desfășurarea procesului sau a oricărui probă proaspătă, Curtea va respinge apelul. Dar dacă, din orice motiv, instanța concluzionează că recurentul a fost condamnat în mod nedrept pentru infracțiune acuzată sau este lăsat în îndoială dacă recurentul a fost sau nu condamnat în mod corect pentru această infracțiune, atunci trebuie să considere necesar condamnarea nesigură. Curtea este apoi supusă unei obligații obligatorii de a permite recursul.” Autoritatea pentru reclamații de poliție a fost creată de secțiunile 89 din PACE. Este un organism independent împuternicit să primească plângeri în ceea ce privește conducerea ofițerilor de poliție.

Are competența de a trimite acuzații de infracțiuni penale directorului acuzațiilor publice și în sine de a aduce acuzații disciplinare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că înregistrarea secretă a conversațiilor sale nu era „în conformitate cu legea” deoarece nu avea nicio bază legală. El plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dovezile împotriva lui au fost obținute prin înșelătorie și că acest lucru a subminat echitatea procedurii și a încălcat dreptul său de a nu se incrimina în sine. El se plânge, în cele din urmă, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a avut nici un remediu eficace pentru încălcarea drepturilor sale, astfel cum se menționează în cazul Khan c. Regatul Unit (nr. 35394/97, CEHR 2000-V).

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de instalarea unui dispozitiv de supraveghere secretă în domiciliul său, invocând articolele 8 și 13 din Convenția care prevăd ca fiind relevante: art. 8: „1. Toată lumea are dreptul să respecte viața lui privată, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... siguranței publice ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 13: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a acordat, în lumina Khan v. Regatul Unit (citat mai sus), faptul că instalarea unui dispozitiv de supraveghere în domiciliul reclamantului de către poliție a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la viața privată garantat de art. 8 și că aceste măsuri nu erau „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2. după cum prevede art. 13 în legătură cu această încălcare.

Având în vedere plângerile reclamantului și concesiunea Guvernului, Curtea constată că iese întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Această parte a cererii nu poate fi considerată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă.

Reclamantul se plânge, de asemenea, de utilizarea probelor înregistrate în procesul său, invocând art. 6 § 1 din Convenția care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Reclamantul a susținut că utilizarea probelor înregistrate obținute în încălcarea articolului 8 și a drepturilor sale l-a privat de un proces echitabil, subliniind faptul că aceasta includea conversații între soț și soție și momentele în care erau clar sub influența drogurilor, ceea ce face ca utilizarea lor nedrept (citing Allan c. Regatul Unit , nr. 48539/99, CEHR 2002-VIII).

Atingerea acestui material în timp ce acestea erau sub influența drogurilor a încălcat, de asemenea, regula autoincriminației. El plânge, de asemenea, că concesiunea încălcării articolelor 8 și 13 ar fi trebuit să fie făcută judecătorului judecătorului judecător în funcție de hotărârea sa privind admisibilitatea probelor. Curtea reiterează că datoria sa, în conformitate cu art. 19 din Convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.

Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor ca atare, care este, prin urmare, o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea Schenk c. Elveția, hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, §§ 45 și 46 și, pentru un exemplu mai recent într-un context diferit, Teixeira de Castro c. Portugalia, hotărârea din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-IV, § 34. Nu este rolul Curții să stabilească, în principiu, dacă tipurile particulare de probe – de exemplu, dovezi obținute ilegal – pot fi admisibile sau, într-adevăr, dacă reclamantul a fost sau nu vinovat. Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care au fost obținute dovezile, au fost corecte și utilizarea acesteia a fost asistată de garanțiile procedurale adecvate pentru apărare.

În mai multe cazuri similare, Curtea a observat că utilizarea la proces a materialelor obținute fără o bază juridică adecvată sau prin mijloace ilegale nu va încălca în general standardul de echitate impus de art. 6 § 1 în cazul în care există astfel de garanții procedurale adecvate și natura și sursa materialului nu sunt contaminate, de exemplu, de opresie, coerciție sau capcană care ar face să se bazeze nedrept pe aceasta în determinarea unei acuzații penale (a se vedea, de asemenea, Schenk și Khan, citate mai sus, și P.G. și J.H. v. Regatul Unit , nr. 44787/98, CEHR 2001-IX; mutatis mutandis Allan v. Regatul Unit , citat mai sus . Obținerea acestor informații este mai degrabă o chestiune care solicită să joace responsabilitatea statului contractant în temeiul articolului 8 de a asigura dreptul de a respecta viața privată în mod corespunzător.

În acest caz, dovezile împotriva reclamantului au fost obținute prin utilizarea unui dispozitiv secret plantat în cabana sa. El a contestat admisibilitatea sa în procesul său, într-un punct de vedere dire , în cazul în care avocatul său a susținut, printre altele, că dovezile nu erau fiabile deoarece persoanele înregistrate erau sub influența cocaină și canabisului și utilizarea sa nedreptată, deoarece a fost obținută prin metode similare cu un truc. Cu toate acestea, în timp ce judecătorul judecător a refuzat să declare inadmisibil materialul, se pare că avocatul a ajuns la un acord care a dus la excluderea multor materiale prejudiciale și tranșele rămase au fost anunțate pentru a arăta în ce puncte participanții luau droguri.

La sfârșitul procesului, judecătorul a arătat clar juriului că trebuie să ia în considerare fiabilitatea declarațiilor făcute de inculpați atunci când se pare că sunt sub influența drogurilor. Ar fi fost, de asemenea, deschis reclamantului să recurgă la Curtea de Apel, susținând că judecătorul a eșuat în hotărârile sau în direcțiile sale privind dovezile. Cu toate acestea, se pare că a eșuat în mod corespunzător să respecte termenele fără motive valabile și, în orice caz, se baza pe presupusa incompetență a avocatului său ca motiv principal de recurs. În plus, Curtea nu consideră că modul în care poliția a obținut conversațiile înregistrate a fost demonstrat să ridice probleme de opresiune sau de trucare care induce reclamantul să se incrimineze.

Nu este convins de reclamant că acest caz poate fi considerat analog cu Allan c. Regatul Unit , citat mai sus, în cazul în care o încălcare a articolului 6 § 1 a apărut din utilizarea dovezilor obținute de un informator instruit de poliție pentru a obține încrederea reclamantului și obținerea admiterilor de la el între interogatoriile de poliție în care au fost folosite tactici pentru a-l răpi. Acest lucru a fost constatat în circumstanțele pentru a submina „voluntaritatea” admiterilor și ca fiind obținută în nerespectare a voinței reclamantului (la § 52). În acest caz, faptul că reclamantul și soția sa au fost înregistrate nu este în sine dezvăluie orice nedreptate sau truc și nu s-a demonstrat că utilizarea casetelor a fost încălcarea unui statut special atribuit comunicărilor conjugale confidențiale în dreptul intern.

Faptul că, în timpul înregistrărilor, reclamantul și ceilalți, care nu au fost supuși unei obligații sau instigări de către poliție sau agenții lor în ceea ce privește subiectul lor de conversație, s-a întâmplat uneori să ia droguri din propria lor alegere liberă, nu dezvăluie încălcarea privilegiului împotriva autoincriminației, ci mai degrabă ridică probleme de fiabilitate și credibilitate a declarațiilor făcute care nu au fost lăsate în mod razonabil la evaluarea juriului. Prin urmare, în fiecare etapă a procedurii, Curtea consideră că reclamantul a primit ocazia de a contesta fiabilitatea și semnificația dovezilor înregistrate. Lipsa unei concesiuni de către autoritățile în timpul procesului de încălcare a articolului 8 din Convenție nu poate fi considerată ca afectează semnificativ abordarea instanțelor la dovezi.

Nu s-a demonstrat nici că utilizarea acesteia nu a încălcat cerințele de echitate impuse de art. 6 § 1 din Convenție. Rezulta că această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca, plângerile reclamantului privind instalarea unui dispozitiv de supraveghere secret în cabana sa; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefier Michael O’ Boyle Matti P ellonpäää

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1303/02 by Peter James LEWIS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 July 2003 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , judges , and Mr M. O’ Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 April 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Peter James Lewis, is a United Kingdom national, who was born in 1944 and is currently serving a sentence of imprisonment in HMP Maidstone.

He is represented before the Court by Ms A. Bromley, a solicitor practising in Nottingham. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant and his wife frequently travelled between various European countries. On 16 April 1997, the Chief Constable of South Wales authorised the installation of covert recording devices at the applicant’s cottage and this was carried out on 23 April 1997. Authority for a further 28 days’ surveillance was granted on 14 May 1997. Over 160 hours of tapes were obtained between the period of 25 April to 9 June 1997, on which latter date the applicant and his wife were arrested. The transcripts of the taped conversations made up the bulk of the case against the applicant.

At trial, the applicant’s defence alleged that the recorded discussions, which occurred while he and the others concerned were under the influence of drugs, were “drug-crazed ramblings” and challenged their admissibility. A “ voir dire ” took place from 28 May to 1 June 1998, during which the defence made submissions concerning the procedure for authorisation of the surveillance and seeking inter alia to exclude irrelevant or prejudicial material under sections 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE). By agreement, the transcript evidence was reduced from five to two files and an agreed schedule was adopted by all counsel concerning the occasions on which the conversations occurred at the same time as drug taking.

In summing up to the jury at the conclusion of the trial, the judge directed their attention to the fact that the supposedly incriminating statements taped at the cottage were or may have been the product of the participants’ intoxicated state and that it was for them to assess whether despite the drugs the defendants were expressing rational, genuine thoughts, real ideas, plans or arrangements. On 15 June 1998, the applicant was convicted of charges inter alia of conspiracy to import controlled drugs and possession of controlled drugs in connection with importation of marijuana and cocaine from overseas. He was sentenced to a total of fifteen years’ imprisonment. A confiscation order was imposed on him on 24 September 1998 in the sum of 50,169.18 pounds sterling (GBP).

On 10 November 1999, a single judge of the Court of Appeal refused an extension of time to appeal against sentence and refused leave to appeal against conviction, noting that no satisfactory or sufficient reason had been given for the 11 month delay in lodging the application. His renewed application was refused by the Court of Appeal on 17 October 2000. Mr Justice Silber considered in giving judgment that there was no justification for extending the time for appealing and also stated: “We also have had an opportunity of considering the merits of the appeal and the basis of the application is that the leading counsel instructed on behalf of the applicant failed to act in the applicant’s best interests.

We have had the advantage of studying those grounds together with an answer to those grounds by leading counsel and the comments of his junior and his instructing counsel. Having considered all matters carefully, we do not believe that there are any grounds for believing that this conviction is unsafe in any way... In those circumstances we refuse the application.” B. Relevant domestic law and practice 1. The Home Office Guidelines Guidelines on the use of equipment in police surveillance operations (the Home Office Guidelines of 1984) provide that only chief constables or assistant chief constables are entitled to give authority for the use of such devices. The Guidelines are available in the library of the House of Commons and are disclosed by the Home Office on application.

In each case, the authorising officer should satisfy himself that the following criteria are met: (a) the investigation concerns serious crime; (b) normal methods of investigation must have been tried and failed, or must from the nature of things, be unlikely to succeed if tried; c) there must be good reason to think that the use of the equipment would be likely to lead to an arrest and a conviction, or where appropriate, to the prevention of acts of terrorism and d) the use of equipment must be operationally feasible. The authorising officer should also satisfy himself that the degree of intrusion into the privacy of those affected by the surveillance is commensurate with the seriousness of the offence.

2. The Police and Criminal Evidence Act 1984 (“PACE”) Section 78(1) of PACE provides as follows: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.” In R. v. Khan [1996] 3 All ER 289, the House of Lords held that the fact that evidence had been obtained in circumstances which amounted to a breach of the provisions of Article 8 of the Convention was relevant to, but not determinative of, the judge’s discretion to admit or exclude such evidence under section 78 of PACE.

The evidence obtained by attaching a listening device to a private house without the knowledge of the occupants in breach of Article 8 of the Convention was admitted in that case. 3. Criminal Appeal Act 1968 as amended by the Criminal Appeal Act 1995 Section 2(1) of the Criminal Appeal Act 1968 (“the 1968 Act”), as amended by the Criminal Appeal Act 1995 (“the 1995 Act”), provides a single, composite right of appeal against a criminal conviction.

It states that the Court of Appeal: “(a) shall allow an appeal against conviction if they think that the conviction is unsafe; and (b) shall dismiss an appeal in any other case.” The broad intention behind this provision was summarised by the then Lord Chief Justice, Lord Bingham, in R. v. Graham and Others ([1997] vol. 1 Criminal Appeal Reports p. 302 [Court of Appeal]), when he said: “This new provision ... is plainly intended to concentrate attention on one question: whether, in the light of any arguments raised or evidence adduced on appeal, the Court of Appeal considers a conviction unsafe. If the Court is satisfied, despite any misdirection of law or any irregularity in the conduct of the trial or any fresh evidence, that the conviction is safe, the Court will dismiss the appeal.

But if, for whatever reason, the court concludes that the appellant was wrongly convicted of the offence charged, or is left in doubt whether the appellant was rightly convicted of that offence or not, then it must of necessity consider the conviction unsafe. The Court is then subject to a binding duty to allow the appeal.” 3. The Police Complaints Authority The Police Complaints Authority was created by section 89 of PACE. It is an independent body empowered to receive complaints as to the conduct of police officers. It has powers to refer charges of criminal offences to the Director of Public Prosecutions and itself to bring disciplinary charges. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the covert recording of his conversations was not “in accordance with the law” as it had no statutory basis.

He complains under Article 6 of the Convention that the evidence against him was obtained by deception and that this undermined the fairness of the proceedings and violated his right not to incriminate himself. He complains, finally, under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy for the breaches of his rights, as outlined in the Khan v. the United Kingdom case (no. 35394/97, ECHR 2000-V). THE LAW 1. The applicant complains of the installation of a covert surveillance device in his home, invoking Articles 8 and 13 of the Convention which provide as relevant: Article 8: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... public safety ... for the prevention of disorder or crime ... or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government conceded, in the light of Khan v. the United Kingdom (cited above), that the installation of a surveillance device in the applicant’s home by the police amounted to an interference with the applicant’s right to private life guaranteed by Article 8 and that these measures were not “in accordance with the law” for the purposes of Article 8 § 2. They also accepted that at the relevant time there was no effective remedy as required by Article 13 in respect of this breach.

Having regard to the applicant’s complaints and the Government’s concession, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

2. The applicant also complains about the use of the taped evidence at his trial, invoking Article 6 § 1 of the Convention which provides: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” The applicant submitted that the use of the taped evidence obtained in breach of his Article 8 and 13 rights deprived him of a fair trial, pointing to the fact that it included conversations between husband and wife and times when they were clearly under the influence of drugs, rendering their use unfair (citing Allan v. the United Kingdom , no. 48539/99, ECHR 2002-VIII).

Taping of this material while they were under the influence of drugs also infringed the rule of self-incrimination. He also complains that the concession of the breach of Articles 8 and 13 should have been made to the trial judge as relevant to his ruling on the admissibility of the evidence. The Court re-iterates that its duty, according to Article 19 of the Convention, is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting States to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

While Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is therefore primarily a matter for regulation under national law (see Schenk v. Switzerland, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, §§ 45 and 46, and, for a more recent example in a different context, Teixeira de Castro v. Portugal, judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, § 34). It is not the role of the Court to determine, as a matter of principle, whether particular types of evidence – for example, unlawfully obtained evidence – may be admissible or, indeed, whether the applicant was guilty or not. The question which must be answered is whether the proceedings as a whole, including the way in which the evidence was obtained, were fair and its use attended by appropriate procedural safeguards for the defence.

The Court has in a number of similar cases observed that the use at trial of material obtained without a proper legal basis or through unlawful means will not generally offend the standard of fairness imposed by Article 6 § 1 where such proper procedural safeguards are in place and the nature and source of the material is not tainted, for example, by any oppression, coercion or entrapment which would render reliance on it unfair in the determination of a criminal charge (see also Schenk and Khan, cited above, and P.G. and J.H. v. the United Kingdom , no. 44787/98, ECHR 2001-IX; mutatis mutandis , Allan v. the United Kingdom , cited above). The obtaining of such information is rather a matter which calls into play the Contracting State’s responsibility under Article 8 to secure the right to respect for private life in due form.

In the present case, the evidence against the applicant was obtained by use of a covert device planted in his cottage. He challenged its admissibility at his trial, in a voir dire , where his counsel argued inter alia that the evidence was not reliable as the persons taped were under the influence of cocaine and cannabis and its use unfair as it had been obtained by methods akin to a trick. However while the trial judge refused to rule the material inadmissible, it appears that counsel came to an agreement which led to the exclusion of much prejudicial material and the transcripts remaining were annotated to show at what points the participants were taking drugs. At the end of the trial, the judge made it clear to the jury that they had to consider the reliability of the statements made by the defendants when apparently under the influence of drugs.

It would also have been open to the applicant to appeal to the Court of Appeal alleging that the judge erred in his rulings or directions concerning the evidence. However, it appears that he failed properly to comply with the time-limits without good reason and, in any event, was relying on the alleged incompetence of his counsel as the main ground of appeal. Furthermore, the Court does not consider that the way in which the police obtained the taped conversations has been shown to raise any issues of oppression or trickery inducing the applicant to incriminate himself. It is not persuaded by the applicant that this case may be regarded as analogous to Allan v. United Kingdom , cited above, where a breach of Article 6 § 1 arose from the use of evidence obtained by an informer coached by the police to gain the applicant’s confidence and obtain admissions from him between police interrogations in which tactics were employed to rattle him.

This had been found in the circumstances to undermine the “voluntariness” of the admissions and as having been obtained in defiance of the will of the applicant (at § 52). In this case the fact that the applicant and his wife were taped does not per se disclose any unfairness or trickery and it has not been shown that the use of the tapes was in breach of any special status attributed to confidential marital communications in domestic law. The fact that during the recordings the applicant and the others, who were not subject to any coercion or inducement by the police or their agents as to their subject of conversation, happened at times to be taking drugs of their own free choice does not disclose any infringement of the privilege against self-incrimination but rather raises issues of reliability and credibility of the statements made which were not unreasonably left to the assessment of the jury.

In the circumstances therefore, the Court considers that at each step of the procedure the applicant was given an opportunity to challenge the reliability and significance of the recorded evidence. The absence of a concession by the authorities during the trial of a breach of Article 8 of the Convention cannot be regarded as materially affecting the courts’ approach to the evidence. Nor has its use has not been shown to infringe the fairness requirements imposed by Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning the installation of a covert surveillance device in his cottage; Declares the remainder of the application inadmissible.

Michael O’ Boyle Matti P ellonpää Registrar President