LEWIS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
LEWIS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE APLICARE NR. 1303/02 de Peter James LEWIS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 iulie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego și dl. M. O’ Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 4 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Peter James Lewis, este un cetățen al Regatului Unit, care s-a născut în 1944 și este în prezent condamnat la HMP Maidstone. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Bromley, un avocat practicant în Nottingham. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția sa au călătorit frecvent între diferite țări europene. La 16 aprilie 1997, agentul șef al Galilor de Sud a autorizat instalarea de dispozitive de înregistrare secrete la cabana reclamantului și acest lucru a fost efectuat la 23 aprilie 1997. Autoritatea pentru o supraveghere suplimentară de 28 de zile a fost acordată la 14 mai 1997. Peste 160 de ore de casete au fost obținute între perioada din 25 aprilie și 9 iunie 1997, în care în cele din urmă reclamantul și soția sa au fost arestate. Transcripcionele conversațiilor înregistrate au constituit majoritatea cazului împotriva reclamantului. În procesul de judecată, apărarea reclamantului a afirmat că discuțiile înregistrate, care au avut loc în timp ce el și celelalte persoane în cauză erau sub influența drogurilor, erau „amețe de droguri” și le-au contestat admisibilitatea. inter alia, pentru a exclude materiale nerelevante sau prejudiciale în temeiul articolului 78 din Actul privind poliția și dovezile penale din 1984 (PACE). Prin acord, dovezile de transcriere au fost reduse de la cinci la două dosare și un program convenit a fost adoptat de către toți avocații în ceea ce privește ocaziile în care conversațiile au avut loc în același timp ca luarea de droguri. În rezumarea juriului la încheierea procesului, judecătorul și-a adresat atenția asupra faptului că declarațiile presupuse incriminatoare înregistrate la cabană au fost sau ar fi fost produsul statului intoxicat al participanților și că ar fi trebuit să evalueze dacă, în ciuda drogurilor, acuzații exprimau gânduri raționale, autentice, idei reale, planuri sau aranjamente. La 15 iunie 1998, reclamantul a fost condamnat pentru acuzații, printre altele, de conspirație pentru importul de droguri controlate și posesia de droguri controlate în legătură cu importul de marijuana și cocaină din străinătate. A fost condamnat la un total de 15 ani de închisoare. La 24 septembrie 1998 a fost impusă o ordine de confiscare în suma de 50.169,18 de lire sterline (GBP). La 10 noiembrie 1999, un singur judecător al Curții de Apel a refuzat o prelungire a timpului de recurs împotriva condamnării și a refuzat concediul de recurs împotriva condamnării, menționând că nu au fost furnizate motive satisfăcătoare sau suficiente pentru întârzierea de 11 luni în depunerea cererii. Cererea sa reînnoită a fost refuzată de Curtea de Apel la 17 octombrie 2000. Justiția Silber a considerat că nu a existat nici o justificare pentru prelungirea timpului de apel și a afirmat: „Am avut, de asemenea, o oportunitate de a lua în considerare meritele apelului și baza cererii este că avocatul principal instruit în numele reclamantului nu a acționat în interesul cel mai bun al reclamantului. Am avut avantajul de a studia aceste motive împreună cu un răspuns la aceste motive prin avocatul principal și comentariile juniorului său și consilierul său instruitor. Având luat în considerare toate problemele cu atenție, nu credem că există motive pentru a crede că această condamnare este nesigură în orice fel ... În aceste circumstanțe refuzăm cererea.” Legea și practicile interne relevante Orientările de la biroul de origine Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Liniile directoare sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de biroul de domiciliu la cerere. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se îndeplinească următoarele criterii: (a) ancheta se referă la infracțiuni grave; (b) metodele normale de investigație trebuie să fi fost testate și eșuate, sau trebuie să aibă probabilitatea de a reuși dacă sunt încercate; c) trebuie să existe un motiv bun pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și o condamnare sau, dacă este cazul, la prevenirea actelor de terorism și d) utilizarea echipamentului trebuie să fie operațională. Autorul de credit ar trebui, de asemenea, să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii. Actul de poliție și probă penală din 1984 („PACE”) Secțiunea 78 alineatul (1) din PACE prevede după cum urmează: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-au obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” R. c. Khan [1996] 3 Toate ER 289, Camera de Lordi a susținut că faptul că dovezile au fost obținute în circumstanțe care constituie o încălcare a dispozițiilor articolului 8 din Convenție a fost relevantă, dar nu determinant, discreția judecătorului de a admite sau de a exclude aceste dovezi în temeiul articolului 78 din PACE. Dovezile obținute prin atașarea unui dispozitiv de ascultare la o casă privată fără cunoașterea ocupanților în încălcarea articolului 8 din Convenție au fost admise în acest caz. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968 („Legea din 1968”), astfel cum a fost modificată de Legea privind apelul penal din 1995 („Legea din 1995”), prevede un singur drept compus de recurs împotriva condamnării penale, care prevede că Curtea de Apel: „a) permite un recurs împotriva condamnării în cazul în care consideră că condamnarea este nesigură; și (b) respinge un recurs în orice alt caz.” Intenția largă din spatele acestei dispoziții a fost rezumată de Lordul Justiție șef atunci, Lord Bingham, în R. c. Graham și alții ([1997] vol. 1 Raporturi de apel penal p. 302 [Cortea de apel]), atunci când a declarat: „Această nouă dispoziție ... este întenționată clar să se concentreze atenția asupra unei întrebări: dacă, având în vedere argumentele susținute sau dovezile formulate în apel, Curtea de Apel consideră că o condamnare nu este sigură. Dacă Curtea este satisfăcută, în ciuda oricărei oricărei direcții greșite a dreptului sau a oricărui neregularitate în desfășurarea procesului sau a oricărui probă proaspătă, Curtea va respinge apelul. Dar dacă, din orice motiv, instanța concluzionează că recurentul a fost condamnat în mod nedrept pentru infracțiune acuzată sau este lăsat în îndoială dacă recurentul a fost sau nu condamnat în mod corect pentru această infracțiune, atunci trebuie să considere necesar condamnarea nesigură. Curtea este apoi supusă unei obligații obligatorii de a permite recursul.” Autoritatea pentru reclamații de poliție a fost creată de secțiunile 89 din PACE. Este un organism independent împuternicit să primească plângeri în ceea ce privește conducerea ofițerilor de poliție. Are competența de a trimite acuzații de infracțiuni penale directorului acuzațiilor publice și în sine de a aduce acuzații disciplinare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că înregistrarea secretă a conversațiilor sale nu era „în conformitate cu legea” deoarece nu avea nicio bază legală. El plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dovezile împotriva lui au fost obținute prin înșelătorie și că acest lucru a subminat echitatea procedurii și a încălcat dreptul său de a nu se incrimina în sine. El se plânge, în cele din urmă, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a avut nici un remediu eficace pentru încălcarea drepturilor sale, astfel cum se menționează în cazul Khan c. Regatul Unit (nr. 35394/97, CEHR 2000-V). HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de instalarea unui dispozitiv de supraveghere secretă în domiciliul său, invocând articolele 8 și 13 din Convenția care prevăd ca fiind relevante: art. 8: „1. Toată lumea are dreptul să respecte viața lui privată, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... siguranței publice ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 13: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a acordat, în lumina Khan v. Regatul Unit (citat mai sus), faptul că instalarea unui dispozitiv de supraveghere în domiciliul reclamantului de către poliție a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la viața privată garantat de art. 8 și că aceste măsuri nu erau „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2. după cum prevede art. 13 în legătură cu această încălcare. Având în vedere plângerile reclamantului și concesiunea Guvernului, Curtea constată că iese întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Această parte a cererii nu poate fi considerată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, de utilizarea probelor înregistrate în procesul său, invocând art. 6 § 1 din Convenția care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Reclamantul a susținut că utilizarea probelor înregistrate obținute în încălcarea articolului 8 și a drepturilor sale l-a privat de un proces echitabil, subliniind faptul că aceasta includea conversații între soț și soție și momentele în care erau clar sub influența drogurilor, ceea ce face ca utilizarea lor nedrept (citing Allan c. Regatul Unit , nr. 48539/99, CEHR 2002-VIII). Atingerea acestui material în timp ce acestea erau sub influența drogurilor a încălcat, de asemenea, regula autoincriminației. El plânge, de asemenea, că concesiunea încălcării articolelor 8 și 13 ar fi trebuit să fie făcută judecătorului judecătorului judecător în funcție de hotărârea sa privind admisibilitatea probelor. Curtea reiterează că datoria sa, în conformitate cu art. 19 din Convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor ca atare, care este, prin urmare, o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea Schenk c. Elveția, hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, §§ 45 și 46 și, pentru un exemplu mai recent într-un context diferit, Teixeira de Castro c. Portugalia, hotărârea din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-IV, § 34. Nu este rolul Curții să stabilească, în principiu, dacă tipurile particulare de probe – de exemplu, dovezi obținute ilegal – pot fi admisibile sau, într-adevăr, dacă reclamantul a fost sau nu vinovat. Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care au fost obținute dovezile, au fost corecte și utilizarea acesteia a fost asistată de garanțiile procedurale adecvate pentru apărare. În mai multe cazuri similare, Curtea a observat că utilizarea la proces a materialelor obținute fără o bază juridică adecvată sau prin mijloace ilegale nu va încălca în general standardul de echitate impus de art. 6 § 1 în cazul în care există astfel de garanții procedurale adecvate și natura și sursa materialului nu sunt contaminate, de exemplu, de opresie, coerciție sau capcană care ar face să se bazeze nedrept pe aceasta în determinarea unei acuzații penale (a se vedea, de asemenea, Schenk și Khan, citate mai sus, și P.G. și J.H. v. Regatul Unit , nr. 44787/98, CEHR 2001-IX; mutatis mutandis Allan v. Regatul Unit , citat mai sus . Obținerea acestor informații este mai degrabă o chestiune care solicită să joace responsabilitatea statului contractant în temeiul articolului 8 de a asigura dreptul de a respecta viața privată în mod corespunzător. În acest caz, dovezile împotriva reclamantului au fost obținute prin utilizarea unui dispozitiv secret plantat în cabana sa. El a contestat admisibilitatea sa în procesul său, într-un punct de vedere dire , în cazul în care avocatul său a susținut, printre altele, că dovezile nu erau fiabile deoarece persoanele înregistrate erau sub influența cocaină și canabisului și utilizarea sa nedreptată, deoarece a fost obținută prin metode similare cu un truc. Cu toate acestea, în timp ce judecătorul judecător a refuzat să declare inadmisibil materialul, se pare că avocatul a ajuns la un acord care a dus la excluderea multor materiale prejudiciale și tranșele rămase au fost anunțate pentru a arăta în ce puncte participanții luau droguri. La sfârșitul procesului, judecătorul a arătat clar juriului că trebuie să ia în considerare fiabilitatea declarațiilor făcute de inculpați atunci când se pare că sunt sub influența drogurilor. Ar fi fost, de asemenea, deschis reclamantului să recurgă la Curtea de Apel, susținând că judecătorul a eșuat în hotărârile sau în direcțiile sale privind dovezile. Cu toate acestea, se pare că a eșuat în mod corespunzător să respecte termenele fără motive valabile și, în orice caz, se baza pe presupusa incompetență a avocatului său ca motiv principal de recurs. În plus, Curtea nu consideră că modul în care poliția a obținut conversațiile înregistrate a fost demonstrat să ridice probleme de opresiune sau de trucare care induce reclamantul să se incrimineze. Nu este convins de reclamant că acest caz poate fi considerat analog cu Allan c. Regatul Unit , citat mai sus, în cazul în care o încălcare a articolului 6 § 1 a apărut din utilizarea dovezilor obținute de un informator instruit de poliție pentru a obține încrederea reclamantului și obținerea admiterilor de la el între interogatoriile de poliție în care au fost folosite tactici pentru a-l răpi. Acest lucru a fost constatat în circumstanțele pentru a submina „voluntaritatea” admiterilor și ca fiind obținută în nerespectare a voinței reclamantului (la § 52). În acest caz, faptul că reclamantul și soția sa au fost înregistrate nu este în sine dezvăluie orice nedreptate sau truc și nu s-a demonstrat că utilizarea casetelor a fost încălcarea unui statut special atribuit comunicărilor conjugale confidențiale în dreptul intern. Faptul că, în timpul înregistrărilor, reclamantul și ceilalți, care nu au fost supuși unei obligații sau instigări de către poliție sau agenții lor în ceea ce privește subiectul lor de conversație, s-a întâmplat uneori să ia droguri din propria lor alegere liberă, nu dezvăluie încălcarea privilegiului împotriva autoincriminației, ci mai degrabă ridică probleme de fiabilitate și credibilitate a declarațiilor făcute care nu au fost lăsate în mod razonabil la evaluarea juriului. Prin urmare, în fiecare etapă a procedurii, Curtea consideră că reclamantul a primit ocazia de a contesta fiabilitatea și semnificația dovezilor înregistrate. Lipsa unei concesiuni de către autoritățile în timpul procesului de încălcare a articolului 8 din Convenție nu poate fi considerată ca afectează semnificativ abordarea instanțelor la dovezi. Nu s-a demonstrat nici că utilizarea acesteia nu a încălcat cerințele de echitate impuse de art. 6 § 1 din Convenție. Rezulta că această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca, plângerile reclamantului privind instalarea unui dispozitiv de supraveghere secret în cabana sa; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefier Michael O’ Boyle Matti P ellonpäää