FRANCIS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FRANCIS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 3346/02 de Barbara FRANCIS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Barbara Francis, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1948 și trăiește în Southend-on-Sea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant și după cum ar putea fi deduse din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, Jason, născut în 1971, a avut o istorie de abuz de alcool. Între 1994 și 1998, el a fost văzut la Departamentul de Accident și Urgență de Spital Southend, în aproximativ 27 de ocazii, printre altele a petrecut perioade în Rochford și Spitalele Runwell și a fost tratat de Dr Killala, un psihiatru consultant bazat pe unitatea de droguri și dependență la fostul spital. Reclamantul afirmă că fiul ei a încercat să se sinucidă în opt ocazii anterioare. Se pare că doctorul lui Jason, Dr. Killala, a susținut că problemele sale erau legate de alcool în loc de psihiatrie și că orice atac psihotic era datorită alcoolului sau retragerii sale. El a tratat Jason pe această bază, în ciuda convingerii reclamantului că Jason a avut probleme psihologice. De asemenea, el a externat Jason din spital în mai multe ocazii contrar opiniilor reclamantului, deoarece el nu consideră că Jason este „secționabil” (adică că ar putea fi reținut în mod obligatoriu în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983) și a considerat că Jason a avut acces la toate tratamentul pe care trebuie să-l abordeze problema cu alcoolul, dacă ar fi dorit. În dimineața 18 august 1998, reclamantul a găsit Jason într-o stare de boală și durere și a trimis pentru o ambulanță care l-a dus la Spitalul Southend. Medicul care a admis a remarcat că el a fost bine cunoscut la spital pentru probleme psihice și că Jason a luat o supradoză de comprimate tempozipam împreună cu unele vin și a exprimat intenții suicidare. Jason s-a referit la voci care i-au spus să se sinucidă. El a fost evaluat ca un risc ridicat de sinucidere cu o scară de 20 din 27 de ani. Medicul victimei l-a trimis psihiatru de datorie pentru a vedea dacă ar trebui reținut în temeiul Legii de sănătate mentală 1983. psihiatru de datorie a fost incapabil de a face o evaluare adecvată, deoarece Jason a fost prea somnoros de la droguri. El a declarat că fără o evaluare psihiatrica nu a fost posibilă detenerea unui pacient în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală. El a recomandat că Jason ar trebui să rămână în spital peste noapte și că el ar trebui să fie reexaminat dimineața. Un medic l-a revizuit din nou înainte de 18.00 ore și a observat tremururi și faptul că Jason se retrage de alcool. El a recomandat ca observația să continue și ca psihiatra de datorie să-l vadă dimineață. Drogurile au fost prescrise pentru simptomele de retragere. Reclamantul și tatăl lui Jason au fost prezente în acest moment. Cu toate acestea, Jason a refuzat să rămână și a insistat să se descarce împotriva sfatului reclamantului și al personalului medical prezent. A părăsit spitalul la un moment dat după 19.00 și tatăl său l-a dus înapoi la apartamentul său. Mai târziu, în acea seară, aproximativ 20.00 de ore, corpul lui Jason a fost găsit sub apartamentul unde locuia. El a suferit răni mari și mai târziu a murit în spital. Investigația de poliție a concluzionat că nu existau circumstanțe suspecte și că Jason a luat propria viață prin urcarea din fereastra apartamentului său și sărituri. Reclamantul era deja nemulțumit cu tratamentul lui Jason de către instituția de sănătate, inclusiv dr Killala, care nu și-a reușit în vederea de a lua în serios problemele lui Jason de-a lungul unei perioade de ani. Ea a făcut plângeri oficiale la autoritatea de sănătate și la Consiliul Medical General (GMC). De asemenea, a avut suspiciuni privind dacă moartea este de fapt sinucidere. La 17 noiembrie 1998, a fost deschisă o cerere de deces. Ca urmare a întrebărilor formulate de solicitant în ceea ce privește circumstanțele decesului, legistul a suspendat cererea și a cerut poliției să investigheze punctele ridicate, în special dacă Jason a fost ucis ilegal de către alții mai degrabă decât să fi comis sinucidere. Poliția a prezentat un raport la 28 ianuarie 1999, în concordanță cu concluziile anchetei inițiale și respingând afirmațiile că moartea lui Jason ar fi putut fi cauzată de către alții. Până la începutul anului 1999, Dr. Killala a fost suspendat de la practică. Se pare că au existat o serie de pacienți care se plângeau de comportamentul său și GMC a început o anchetă. În 1999 au fost emise diverse rapoarte de către autoritatea medicală, inclusiv un raport de către un consultant independent, cu privire la plângerile reclamantului cu privire la îngrijirea acordată fiului său. Un raport intern privind moartea a constatat că nu a existat nici o bază pe care spitalul ar fi putut împiedica Jason să se descarce în 18 august, deoarece el era un adult și el nu a arătat semne în momentul tulburării mentale justificând comitetul obligatoriu. Alte rapoarte privind medicamentele prescrise fiului reclamantului în timpul tratamentului de către Dr Killala au respins suspiciunile reclamantului că J. a fost prescris medicamente dăunătoare. În cursul anului 2000, au existat corespondențe între judecător și avocatii reclamanților în ceea ce privește dacă ar trebui să existe o cerere de juri. De asemenea, a devenit evident că dr Killala a arătat semne de boală mentală și că cererea a continuat să fie suspendată, ocazional la cererea reclamantului care a urmărit în același timp alte căi de anchetă și posibilă reparație. Un raport din data de 27 octombrie 2000 a fost emis de Ombudsmanul Serviciului de Sănătate cu privire la plângerile reclamantului cu privire la tratamentul fiului său de către autoritatea medicală (Spitalul de Sud NHS Trust), în special faptul că personalul a permis lui Jason să se descărceze din spital atunci când el a fost în pericol de autoîncurcătură. Ombudsmanul a constatat, pe baza opiniilor experților, că nu a existat nici o bază pentru a deține reclamantul oficial la spital, deoarece în temeiul Legii privind sănătatea mentală nu a fost posibil decât să dețină o persoană dependentă de alcool sau medicamente dacă pacientul suferă de o tulburare mentală. Deoarece nu a fost posibil să se evalueze Jason din cauza somnolenței sale, nu s-a putut efectua nicio evaluare înainte de plecarea sa din spital. Deși Trust a declarat că ar fi fost preferabil ca psihiatru de datorie să fi fost contactat înainte de a se descărca Jason, evaluatorii nu au considerat că acest lucru a fost necesar. Orice încercare de a-l restrânge ar fi probabil rezultat în violență. Evaluatorii au considerat că istoria lui Jason nu a dezvăluit că a suferit din alte afecțiuni decât dependența severă de alcool, și a fost frecvent pentru pacienții puternic dependente de alcool să experimenteze halucinații. Ei se îndoiala care, chiar dacă psihiatrul de datorie ar fi fost chemat și ar fi fost în măsură să evalueze Jason, ar fi existat vreun motiv pentru a-l reține în temeiul Legii privind sănătatea mentală. Raportul a concluzionat că autoritatea de sănătate nu a eșuat în datoria lor de îngrijire pentru Jason. Inspecția deținută, cu un juriu, la 23-25 mai 2001 a revenit un verdict deschis. Coronerul a spus că nu există dovezi care să găsească un verdict de ucidere ilegală și a lăsat patru verdicți juriului (suicidul, care a luat viața în timp ce echilibrul mintei sale a fost deranjat, moarte accidentală sau un verdict deschis). Reclamantul a fost reprezentat în timpul inchizierii. Reclamantul a fost avertizat de avocații ei că o cerere de revizuire judiciară a procedurii de anchetă nu ar avea nici o șansă de succes. Reclamantul a solicitat secretarului de interne fără succes pentru o anchetă publică care să fie deținută. Până la începutul anului 2001, reprezentanții dr. Killala susțin că bolile psihice ar trebui să împiedice investigarea în continuare a acuzațiilor formulate în cadrul anchetei GMC privind comportamentul său ca medic. Reclamantul a furnizat anchetei GMC cu informații despre presupusele deficiențe în tratamentul fiului său de către Dr. Killala. Ea a devenit nemulțumit cu avocatii și avocatii, care acționează pentru GMC și care a considerat că ar trebui să-și reprezinte interesele în cadrul procedurii, din motive, printre altele , că nu păreau să reziste la mișcările de a transfera cazul din cadrul Comitetului de Conductă Profesională și că multe dintre acuzațiile elaborate de ea în ceea ce privește fiul ei au fost renunțate de expertul GMC pentru lipsa de probe. Dintre opt acuzații, șase au fost renunțate, lăsând două acuzații referitoare la fiul reclamantului - nerecepția de a răspunde plângerilor reclamantului cu privire la tratamentul fiului ei făcut în aprilie 1998 înainte de moartea sa și o rețetă de 8 săptămâni de furnizarea de drog Nozinan la 7 august 1998. După audieri preliminare înaintea GMC, chestiunea a fost transferată, în ciuda opoziției reclamantului, de la Comitetul de Conductă Profesională, care ar fi auzit dovezi în cadrul procedurilor publice, la Comitetul de Sănătate pe baza rapoartelor medicale despre sănătatea mentală a Dr. Killala. în noiembrie 2001, Comitetul a hotărât, la 26 ianuarie 2002, să suspende dr Killala timp de 12 luni, care urmează să fie revizuită într-un an. din patru rapoarte medicale, s-a constatat că capacitatea Dr. Killala de a practica a fost afectată de o tulburare de personalitate emoțional instabilă și că starea mentală actuală l-a împiedicat să-și dea instrucțiuni consilierilor legali și să urmeze procedurile. În cazul în care statul său mental a fost constatat să se recupereze, chestiunile ar fi trimise înapoi Comitetului de Conductă Profesională pentru acuzațiile grave care trebuie luate în considerare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 că medicii, în special dr. Killala, a fost responsabilă pentru moartea fiului său, în temeiul articolului 6 că a fost negată o audiere publică sau o investigație și în temeiul articolului 13 că nu are remediu. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că medicii care i-au tratat fiul ei au fost responsabili pentru moartea sa, invocând art. 2 din Convenția care prevede în primul paragraf: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. ...” Curtea reamintește că reclamantul a formulat numeroase plângeri în legătură cu moartea fiului său autorităților. Poliția a efectuat mai multe anchete, precum și diversele experți în numele autorităților de sănătate. În raportul din 27 octombrie 2000, Ombudsmanul sănătății a examinat, în special, plângerile reclamantului că fiul său a fost autorizat să se descărceze din spital înainte de moartea sa. Ombudsmanul a constatat că nu au existat motive pentru care fiul ei ar fi putut fi reținut împotriva voinței sale și că spitalul a asigurat îngrijirea corespunzătoare pentru el în aceste circumstanțe. Killala, în cursul anilor care au precedat moartea sa, a fost negligentă și nu a reușit să-și abordeze problemele de sănătate mentală, nu există niciun material în fața Curții care să poată stabili o legătură cauzală suficientă între presupusele deficiențe și evenimentele tragice din 18 august 1998. Acesta remarcă că reclamantul ar fi putut iniția proceduri de neglijență împotriva fie autorității de sănătate relevante, fie Dr Killala pentru orice prejudiciu cauzat fiului său de lipsa unui tratament medical adecvat. Cu toate acestea, nu este evident că reclamantul a luat măsuri în acest sens. În consecință, nu există dovezi suficiente pentru a justifica afirmațiile reclamantului că orice oficial public a fost responsabil pentru moartea fiului său. În ceea ce privește obligația procedurală prevăzută la art. 2 de a efectua o anchetă eficace asupra deceselor suspecte, pe care reclamantul nu le-a ridicat în mod expres, Curtea constată că faptele referitoare la moartea fiului reclamantului au fost investigate de mai multe ori de către poliție în răspunsul la acuzațiile sale, de către autoritățile sănătății și Ombudsmanul Serviciului de Sănătate și la o cerere la care dovezile au fost primite public în fața unui juriu. În timp ce cererea a avut loc numai în 2001, după o expirare de 21 de luni, se pare că amânările au avut ca rezultat anchetele de poliție suplimentare privind moartea la cererea reclamantului, complicațiile decurgând din investigațiile concomitente ale autorității de sănătate și ale Consiliului General de Medicină (GMC) și de sănătatea mentală a dr Killala. Reclamantul nu pare să se opune la niciuna dintre cererile de întârziere sau să ia măsuri pentru accelerarea cererii. În circumstanțe, întârzierea nu a fost irezonabilă și nu a subminat eficacitatea cererii. Reclamantul susține că cererea a fost un „sham”. În special, se face plângere că informațiile au fost respinse de juriul de cerere, că dr Killala nu a fost chemată ca martor din cauza presupusei sale boli de sănătate, că avocatul și avocatul care a reprezentat-o în cadrul procedurii nu au fost independenți, deoarece au fost finanțate de GMC, că nu a fost permisă în dovada ei de la cerere să se refere la responsabilitatea dr Killala sau de a sugera un joc necorespunzător și că juriul de cerere a fost dat doar posibilitatea de a aduce unul dintre patru verdicturi. Curtea a examinat cu atenție fiecare dintre aceste plângeri, dar nu constată că, considerate individual sau colectiv, au pus îndoieli cu privire la independența sau eficacitatea procedurii de cerere. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, plângând că a fost refuzată o investigație publică privind moartea fiului său. art. 6 § 1 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal...” Principala plângere a reclamantului pare a fi lipsa unei audieri publice a plângerilor sale despre neglijența medicală a Dr. Killala, care nu au fost tratate în cerere. Acuzațiile de încălcare profesională trebuiau să fi fost auzite în public înaintea Comitetului de Conductă Profesională, dar datorită a patru rapoarte medicale privind starea mentală a Dr. Killala, el a fost suspendat ca nepotrivă într-o audiere deținută în camera Aceste proceduri nu s-au ocupat, în niciun caz, de niciun drept civil sau obligație al reclamantului – a participat la ancheta GMC ca reclamant într-o chestiune disciplinară. Ea ar fi putut să dea în judecată dr Killala și autoritatea medicală pentru orice neglijență medicală în procedurile civile, deși orice astfel de proceduri ar fi putut avea dificultăți similare, cum ar fi ancheta GMC din cauza bolii psihice ale dr Killala. Cu toate acestea, acest lucru nu ar fi o problemă pentru care guvernul ar putea fi considerat responsabil. În consecință, Curtea nu constată că nu există acces la o audiere publică contrar articolului 6 din Convenție și, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în mod evident nefondat în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul invocă în cele din urmă art. 13 din Convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Conform jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „acuzație argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice v. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantei sunt în mod evident nefondate. Din motive similare, reclamantul nu are o „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în cazul ei. De aceea, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.