Francis împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 3346/02 de Barbara FRANCIS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Barbara Francis, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1948 și trăiește în Southend-on-Sea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant și după cum ar putea fi deduse din documente, pot fi rezumate după cum urmează.

Fiul reclamantului, Jason, născut în 1971, a avut o istorie de abuz de alcool. Între 1994 și 1998, el a fost văzut la Departamentul de Accident și Urgență de Spital Southend, în aproximativ 27 de ocazii, printre altele a petrecut perioade în Rochford și Spitalele Runwell și a fost tratat de Dr Killala, un psihiatru consultant bazat pe unitatea de droguri și dependență la fostul spital. Reclamantul afirmă că fiul ei a încercat să se sinucidă în opt ocazii anterioare. Se pare că doctorul lui Jason, Dr. Killala, a susținut că problemele sale erau legate de alcool în loc de psihiatrie și că orice atac psihotic era datorită alcoolului sau retragerii sale. El a tratat Jason pe această bază, în ciuda convingerii reclamantului că Jason a avut probleme psihologice.

De asemenea, el a externat Jason din spital în mai multe ocazii contrar opiniilor reclamantului, deoarece el nu consideră că Jason este „secționabil” (adică că ar putea fi reținut în mod obligatoriu în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983) și a considerat că Jason a avut acces la toate tratamentul pe care trebuie să-l abordeze problema cu alcoolul, dacă ar fi dorit. În dimineața 18 august 1998, reclamantul a găsit Jason într-o stare de boală și durere și a trimis pentru o ambulanță care l-a dus la Spitalul Southend. Medicul care a admis a remarcat că el a fost bine cunoscut la spital pentru probleme psihice și că Jason a luat o supradoză de comprimate tempozipam împreună cu unele vin și a exprimat intenții suicidare.

Jason s-a referit la voci care i-au spus să se sinucidă. El a fost evaluat ca un risc ridicat de sinucidere cu o scară de 20 din 27 de ani. Medicul victimei l-a trimis psihiatru de datorie pentru a vedea dacă ar trebui reținut în temeiul Legii de sănătate mentală 1983. psihiatru de datorie a fost incapabil de a face o evaluare adecvată, deoarece Jason a fost prea somnoros de la droguri. El a declarat că fără o evaluare psihiatrica nu a fost posibilă detenerea unui pacient în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală. El a recomandat că Jason ar trebui să rămână în spital peste noapte și că el ar trebui să fie reexaminat dimineața. Un medic l-a revizuit din nou înainte de 18.00 ore și a observat tremururi și faptul că Jason se retrage de alcool.

El a recomandat ca observația să continue și ca psihiatra de datorie să-l vadă dimineață. Drogurile au fost prescrise pentru simptomele de retragere. Reclamantul și tatăl lui Jason au fost prezente în acest moment. Cu toate acestea, Jason a refuzat să rămână și a insistat să se descarce împotriva sfatului reclamantului și al personalului medical prezent. A părăsit spitalul la un moment dat după 19.00 și tatăl său l-a dus înapoi la apartamentul său. Mai târziu, în acea seară, aproximativ 20.00 de ore, corpul lui Jason a fost găsit sub apartamentul unde locuia. El a suferit răni mari și mai târziu a murit în spital. Investigația de poliție a concluzionat că nu existau circumstanțe suspecte și că Jason a luat propria viață prin urcarea din fereastra apartamentului său și sărituri.

Reclamantul era deja nemulțumit cu tratamentul lui Jason de către instituția de sănătate, inclusiv dr Killala, care nu și-a reușit în vederea de a lua în serios problemele lui Jason de-a lungul unei perioade de ani. Ea a făcut plângeri oficiale la autoritatea de sănătate și la Consiliul Medical General (GMC). De asemenea, a avut suspiciuni privind dacă moartea este de fapt sinucidere. La 17 noiembrie 1998, a fost deschisă o cerere de deces. Ca urmare a întrebărilor formulate de solicitant în ceea ce privește circumstanțele decesului, legistul a suspendat cererea și a cerut poliției să investigheze punctele ridicate, în special dacă Jason a fost ucis ilegal de către alții mai degrabă decât să fi comis sinucidere.

Poliția a prezentat un raport la 28 ianuarie 1999, în concordanță cu concluziile anchetei inițiale și respingând afirmațiile că moartea lui Jason ar fi putut fi cauzată de către alții. Până la începutul anului 1999, Dr. Killala a fost suspendat de la practică. Se pare că au existat o serie de pacienți care se plângeau de comportamentul său și GMC a început o anchetă. În 1999 au fost emise diverse rapoarte de către autoritatea medicală, inclusiv un raport de către un consultant independent, cu privire la plângerile reclamantului cu privire la îngrijirea acordată fiului său. Un raport intern privind moartea a constatat că nu a existat nici o bază pe care spitalul ar fi putut împiedica Jason să se descarce în 18 august, deoarece el era un adult și el nu a arătat semne în momentul tulburării mentale justificând comitetul obligatoriu.

Alte rapoarte privind medicamentele prescrise fiului reclamantului în timpul tratamentului de către Dr Killala au respins suspiciunile reclamantului că J. a fost prescris medicamente dăunătoare. În cursul anului 2000, au existat corespondențe între judecător și avocatii reclamanților în ceea ce privește dacă ar trebui să existe o cerere de juri. De asemenea, a devenit evident că dr Killala a arătat semne de boală mentală și că cererea a continuat să fie suspendată, ocazional la cererea reclamantului care a urmărit în același timp alte căi de anchetă și posibilă reparație. Un raport din data de 27 octombrie 2000 a fost emis de Ombudsmanul Serviciului de Sănătate cu privire la plângerile reclamantului cu privire la tratamentul fiului său de către autoritatea medicală (Spitalul de Sud NHS Trust), în special faptul că personalul a permis lui Jason să se descărceze din spital atunci când el a fost în pericol de autoîncurcătură.

Ombudsmanul a constatat, pe baza opiniilor experților, că nu a existat nici o bază pentru a deține reclamantul oficial la spital, deoarece în temeiul Legii privind sănătatea mentală nu a fost posibil decât să dețină o persoană dependentă de alcool sau medicamente dacă pacientul suferă de o tulburare mentală. Deoarece nu a fost posibil să se evalueze Jason din cauza somnolenței sale, nu s-a putut efectua nicio evaluare înainte de plecarea sa din spital. Deși Trust a declarat că ar fi fost preferabil ca psihiatru de datorie să fi fost contactat înainte de a se descărca Jason, evaluatorii nu au considerat că acest lucru a fost necesar. Orice încercare de a-l restrânge ar fi probabil rezultat în violență.

Evaluatorii au considerat că istoria lui Jason nu a dezvăluit că a suferit din alte afecțiuni decât dependența severă de alcool, și a fost frecvent pentru pacienții puternic dependente de alcool să experimenteze halucinații. Ei se îndoiala care, chiar dacă psihiatrul de datorie ar fi fost chemat și ar fi fost în măsură să evalueze Jason, ar fi existat vreun motiv pentru a-l reține în temeiul Legii privind sănătatea mentală. Raportul a concluzionat că autoritatea de sănătate nu a eșuat în datoria lor de îngrijire pentru Jason. Inspecția deținută, cu un juriu, la 23-25 mai 2001 a revenit un verdict deschis. Coronerul a spus că nu există dovezi care să găsească un verdict de ucidere ilegală și a lăsat patru verdicți juriului (suicidul, care a luat viața în timp ce echilibrul mintei sale a fost deranjat, moarte accidentală sau un verdict deschis).

Reclamantul a fost reprezentat în timpul inchizierii. Reclamantul a fost avertizat de avocații ei că o cerere de revizuire judiciară a procedurii de anchetă nu ar avea nici o șansă de succes. Reclamantul a solicitat secretarului de interne fără succes pentru o anchetă publică care să fie deținută. Până la începutul anului 2001, reprezentanții dr. Killala susțin că bolile psihice ar trebui să împiedice investigarea în continuare a acuzațiilor formulate în cadrul anchetei GMC privind comportamentul său ca medic. Reclamantul a furnizat anchetei GMC cu informații despre presupusele deficiențe în tratamentul fiului său de către Dr. Killala.

Ea a devenit nemulțumit cu avocatii și avocatii, care acționează pentru GMC și care a considerat că ar trebui să-și reprezinte interesele în cadrul procedurii, din motive, printre altele , că nu păreau să reziste la mișcările de a transfera cazul din cadrul Comitetului de Conductă Profesională și că multe dintre acuzațiile elaborate de ea în ceea ce privește fiul ei au fost renunțate de expertul GMC pentru lipsa de probe.

Dintre opt acuzații, șase au fost renunțate, lăsând două acuzații referitoare la fiul reclamantului - nerecepția de a răspunde plângerilor reclamantului cu privire la tratamentul fiului ei făcut în aprilie 1998 înainte de moartea sa și o rețetă de 8 săptămâni de furnizarea de drog Nozinan la 7 august 1998. După audieri preliminare înaintea GMC, chestiunea a fost transferată, în ciuda opoziției reclamantului, de la Comitetul de Conductă Profesională, care ar fi auzit dovezi în cadrul procedurilor publice, la Comitetul de Sănătate pe baza rapoartelor medicale despre sănătatea mentală a Dr. Killala. în noiembrie 2001, Comitetul a hotărât, la 26 ianuarie 2002, să suspende dr Killala timp de 12 luni, care urmează să fie revizuită într-un an.

din patru rapoarte medicale, s-a constatat că capacitatea Dr. Killala de a practica a fost afectată de o tulburare de personalitate emoțional instabilă și că starea mentală actuală l-a împiedicat să-și dea instrucțiuni consilierilor legali și să urmeze procedurile. În cazul în care statul său mental a fost constatat să se recupereze, chestiunile ar fi trimise înapoi Comitetului de Conductă Profesională pentru acuzațiile grave care trebuie luate în considerare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 că medicii, în special dr. Killala, a fost responsabilă pentru moartea fiului său, în temeiul articolului 6 că a fost negată o audiere publică sau o investigație și în temeiul articolului 13 că nu are remediu.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că medicii care i-au tratat fiul ei au fost responsabili pentru moartea sa, invocând art. 2 din Convenția care prevede în primul paragraf: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege… ” Curtea reamintește că reclamantul a formulat numeroase plângeri în legătură cu moartea fiului său autorităților. Poliția a efectuat mai multe anchete, precum și diversele experți în numele autorităților de sănătate. În raportul din 27 octombrie 2000, Ombudsmanul sănătății a examinat, în special, plângerile reclamantului că fiul său a fost autorizat să se descărceze din spital înainte de moartea sa.

Ombudsmanul a constatat că nu au existat motive pentru care fiul ei ar fi putut fi reținut împotriva voinței sale și că spitalul a asigurat îngrijirea corespunzătoare pentru el în aceste circumstanțe. Killala, în cursul anilor care au precedat moartea sa, a fost negligentă și nu a reușit să-și abordeze problemele de sănătate mentală, nu există niciun material în fața Curții care să poată stabili o legătură cauzală suficientă între presupusele deficiențe și evenimentele tragice din 18 august 1998. Acesta remarcă că reclamantul ar fi putut iniția proceduri de neglijență împotriva fie autorității de sănătate relevante, fie Dr Killala pentru orice prejudiciu cauzat fiului său de lipsa unui tratament medical adecvat.

Cu toate acestea, nu este evident că reclamantul a luat măsuri în acest sens. În consecință, nu există dovezi suficiente pentru a justifica afirmațiile reclamantului că orice oficial public a fost responsabil pentru moartea fiului său. În ceea ce privește obligația procedurală prevăzută la art. 2 de a efectua o anchetă eficace asupra deceselor suspecte, pe care reclamantul nu le-a ridicat în mod expres, Curtea constată că faptele referitoare la moartea fiului reclamantului au fost investigate de mai multe ori de către poliție în răspunsul la acuzațiile sale, de către autoritățile sănătății și Ombudsmanul Serviciului de Sănătate și la o cerere la care dovezile au fost primite public în fața unui juriu.

În timp ce cererea a avut loc numai în 2001, după o expirare de 21 de luni, se pare că amânările au avut ca rezultat anchetele de poliție suplimentare privind moartea la cererea reclamantului, complicațiile decurgând din investigațiile concomitente ale autorității de sănătate și ale Consiliului General de Medicină (GMC) și de sănătatea mentală a dr Killala. Reclamantul nu pare să se opune la niciuna dintre cererile de întârziere sau să ia măsuri pentru accelerarea cererii. În circumstanțe, întârzierea nu a fost irezonabilă și nu a subminat eficacitatea cererii. Reclamantul susține că cererea a fost un „sham”.

În special, se face plângere că informațiile au fost respinse de juriul de cerere, că dr Killala nu a fost chemată ca martor din cauza presupusei sale boli de sănătate, că avocatul și avocatul care a reprezentat-o în cadrul procedurii nu au fost independenți, deoarece au fost finanțate de GMC, că nu a fost permisă în dovada ei de la cerere să se refere la responsabilitatea dr Killala sau de a sugera un joc necorespunzător și că juriul de cerere a fost dat doar posibilitatea de a aduce unul dintre patru verdicturi. Curtea a examinat cu atenție fiecare dintre aceste plângeri, dar nu constată că, considerate individual sau colectiv, au pus îndoieli cu privire la independența sau eficacitatea procedurii de cerere.

Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, plângând că a fost refuzată o investigație publică privind moartea fiului său. art. 6 § 1 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal...” Principala plângere a reclamantului pare a fi lipsa unei audieri publice a plângerilor sale despre neglijența medicală a Dr. Killala, care nu au fost tratate în cerere. Acuzațiile de încălcare profesională trebuiau să fi fost auzite în public înaintea Comitetului de Conductă Profesională, dar datorită a patru rapoarte medicale privind starea mentală a Dr.

Killala, el a fost suspendat ca nepotrivă într-o audiere deținută în camera Aceste proceduri nu s-au ocupat, în niciun caz, de niciun drept civil sau obligație al reclamantului – a participat la ancheta GMC ca reclamant într-o chestiune disciplinară. Ea ar fi putut să dea în judecată dr Killala și autoritatea medicală pentru orice neglijență medicală în procedurile civile, deși orice astfel de proceduri ar fi putut avea dificultăți similare, cum ar fi ancheta GMC din cauza bolii psihice ale dr Killala. Cu toate acestea, acest lucru nu ar fi o problemă pentru care guvernul ar putea fi considerat responsabil. În consecință, Curtea nu constată că nu există acces la o audiere publică contrar articolului 6 din Convenție și, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în mod evident nefondat în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul invocă în cele din urmă art. 13 din Convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Conform jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „acuzație argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice v. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantei sunt în mod evident nefondate. Din motive similare, reclamantul nu are o „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în cazul ei.

De aceea, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 3346/02 by Barbara FRANCIS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 April 2003 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 December 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Barbara Francis, is a United Kingdom national, who was born in 1948 and lives in Southend-on-Sea. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as may be deduced from the documents, may be summarised as follows.

The applicant’s son, Jason, born in 1971, had a history of alcohol abuse. Between 1994 and 1998, he was seen at the Southend Hospital Accident and Emergency Department, on some 27 occasions, for inter alia overdoses, fits, attempted suicide and injuries to his hand (apparently self-inflicted). He had spent periods in Rochford and Runwell Hospitals and was being treated by Dr Killala, a consultant psychiatrist based at the drug and dependency unit at the former hospital. The applicant states that her son had attempted suicide on eight previous occasions. It appears that Jason’s doctor, Dr Killala, had maintained that his problems were alcohol-related rather than psychiatric and that any psychotic attacks were due to the alcohol or its withdrawal.

He treated Jason on that basis, despite the applicant’s conviction that Jason had psychological problems. He had also discharged Jason from hospital on several occasions contrary to the applicant’s views as he did not consider that Jason was “sectionable” (i.e. liable to be compulsorily detained under the Mental Health Act 1983) and took the view that Jason had access to all the treatment that he needed to tackle his alcohol problem if he so wished. On the morning of 18 August 1998, the applicant found Jason in a state of illness and distress and sent for an ambulance which took him to Southend Hospital. The admitting doctor noted that he was well-known to the hospital for psychiatric problems and that Jason had taken an overdose of tempazipam tablets together with some wine and was expressing suicidal intentions.

Jason referred to voices telling him to kill himself. He was assessed as a high suicide risk with a suicide intent scale of 20 out of 27. The casualty doctor referred him to the duty psychiatrist to see whether he should be detained under the Mental Health Act 1983. The duty psychiatrist was unable to make an adequate assessment as Jason was too drowsy from the drugs. He stated that without a psychiatric assessment it was not possible to detain a patient under the Mental Health Act. He advised that Jason should stay in hospital overnight and that he should be reviewed in the morning. A medical doctor reviewed him again before 18.00 hours and noted tremors and the fact that Jason was withdrawing from alcohol.

He recommended that observation continue and that the duty psychiatrist see him in the morning. Drugs were prescribed for withdrawal symptoms. The applicant and Jason’s father were present at this time. However, Jason refused to stay and insisted on discharging himself against the advice of the applicant and the medical staff present. He left the hospital at some time after 19.00 and his father took him back to his flat. Later, that evening, around 20.00 hours, Jason’s body was found underneath the flat where he lived. He had suffered extensive injuries and later died in hospital. The police investigation concluded that there were no suspicious circumstances and that Jason had taken his own life by climbing out of the window of his flat and jumping.

The applicant had already been dissatisfied with Jason’s treatment by the health establishment, including Dr Killala who had failed in her view to take Jason’s problems seriously over a period of years. She made official complaints to the health authority and to the General Medical Council (GMC). She also had suspicions as to whether the death was in fact suicide. On 17 November 1998, an inquest was opened into the death. As a result of queries raised by the applicant as to the circumstances of the death, the Coroner adjourned the inquest and requested that the police investigate the points raised, in particular whether Jason had been unlawfully killed by others rather than having committed suicide.

The police submitted a report on 28 January 1999, concurring with the findings of the original investigation and rejecting assertions that Jason’s death could have been caused at the hands of others. By early 1999, Dr Killala had been suspended from practice. It appeared that there were a number of patients complaining about his conduct and the GMC began an investigation. During 1999, various reports were issued by the health authority, including a report by an independent consultant, concerning the applicant’s complaints about the care given to her son. An internal report into the death found that there had been no basis on which the hospital could have kept Jason from discharging himself on 18 August as he was an adult and he was not showing signs at the time of mental disorder justifying compulsory committal.

Further reports on the drugs prescribed to the applicant’s son during his treatment by Dr Killala rejected the applicant’s suspicions that J. had been prescribed harmful medicines. During 2000, there was correspondence between the Coroner and the applicant’s solicitors concerning whether there should be a jury inquest. It was also becoming apparent that Dr Killala was showing signs of mental ill-health and the inquest continued to be adjourned, on occasion at the request of the applicant who was at the same time pursuing other avenues of inquiry and possible redress. A report dated 27 October 2000 was issued by the Health Service Ombudsman concerning the applicant’s complaints about her son’s treatment by the health authority (Southend Hospital NHS Trust), in particular that staff had allowed Jason to discharge himself from hospital when he was at risk of self-harm.

The Ombudsman found, on the basis of expert assessors’ views, that there had been no basis to detain the applicant formally at the hospital as under the Mental Health Act it was only possible to detain a person dependent on alcohol or drugs if the patient was suffering from a mental disorder. As it had not been possible to assess Jason due to his drowsiness, no assessment could be made prior to his departure from the hospital. While the Trust had stated that it would have been preferable for the duty psychiatrist to have been contacted before Jason discharged himself, the assessors had not considered that this had been necessary. Any attempt to restrain him would have probably resulted in violence.

The assessors considered that Jason’s history did not disclose that he suffered from any condition other than severe alcohol dependency, and it was common for heavily alcohol-dependent patients to experience hallucinations. They doubted that, even if the duty psychiatrist had been called and been able to assess Jason, there would have been any grounds to detain him under the Mental Health Act. The report concluded that the health authority had not failed in their duty of care to Jason. The inquest held, with a jury, on 23-25 May 2001 returned an open verdict. The Coroner had directed that there was no evidence to found a verdict of unlawful killing and left four verdicts to the jury (suicide, that he took his life while the balance of his mind was disturbed, accidental death or an open verdict).

The applicant was represented during the inquest. The applicant was advised by her lawyers that an application for judicial review of the inquest proceedings would not stand any chance of success. The applicant applied without success to the Home Secretary for a public enquiry to be held. By early 2001, Dr Killala’s representatives were claiming that his mental ill-health should prevent further investigation of the charges raised in the GMC enquiry concerning his conduct as a doctor. The applicant had provided the GMC investigation with information about alleged shortcomings in the treatment of her son by Dr Killala.

She grew dissatisfied with the solicitors and counsel, who were acting for the GMC and who she considered should be representing her interests in the proceedings, on the grounds, inter alia , that they did not appear to be resisting moves to transfer the case out of the Professional Conduct Committee and that many of the charges drawn up by her concerning her son had been dropped by the GMC expert for lack of evidence.

Of eight charges, six were dropped, leaving two charges concerning the applicant’s son - the failure to answer the applicant’s complaints about her son’s treatment made in April 1998 before his death and a prescription of 8 weeks’ supply of the drug Nozinan on 7 August 1998. After preliminary hearings before the GMC, the matter was transferred, despite the applicant’s opposition, from the Professional Conduct Committee, which would have heard evidence in public proceedings, to the Health Committee on the basis of medical reports about Dr Killala’s mental health. After a hearing by the Health Committee held in camera in November 2001, the Committee decided on 26 January 2002 to suspend Dr Killala for 12 months, to be reviewed in a year.

On the basis inter alia of four medical reports, it found that Dr Killala’s fitness to practise was impaired by an emotionally unstable personality disorder and that his current mental condition prevented him from giving instructions to his legal advisers and from following the proceedings. If his mental state was found to recover, the matters would be referred back to the Professional Conduct Committee for the serious charges to be considered. COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 that the doctors, in particular Dr Killala, were responsible for her son’s death, under Article 6 that she was denied a public hearing or investigation and under Article 13 that she has no remedy. THE LAW 1. The applicant complains that the doctors who treated her son were responsible for his death, invoking Article 2 of the Convention which provides in its first paragraph: “1.

Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law… ” The Court recalls that the applicant made numerous complaints about her son’s death to the authorities. The police carried out several investigations as did the various experts on behalf of the health authorities. In the report of 27 October 2000, the Health Ombudsman reviewed, in particular, the applicant’s complaints that her son had been allowed to discharge himself from hospital prior to his death. The Ombudsman found that there had been no grounds on which her son could have been detained against his will and that the hospital had provided the proper care for him in the circumstances.

As regards the applicant’s allegations that her son’s treatment by Dr Killala during the years preceding his death was negligent and failed to address his mental health problems, there is no material before the Court capable of establishing any sufficient causal link between the alleged shortcomings and the tragic events of 18 August 1998. It notes that it would have been open to the applicant to institute negligence proceedings against either the relevant health authority or Dr Killala for any harm caused to her son by lack of proper medical treatment. However, it is not apparent that the applicant has taken any steps in that regard. Consequently, there is insufficient evidence to substantiate the applicant’s claims that any public official was responsible for the death of her son.

As regards the procedural obligation under Article 2 to conduct an effective investigation into suspicious deaths, which the applicant has not expressly raised, the Court notes that the facts surrounding the applicant’s son’s death were investigated by the police several times in response to her allegations, by the health authorities and Health Service Ombudsman and at an inquest at which evidence was heard publicly before a jury. While the inquest took place only in 2001, after a lapse of 21 months, it appears that the adjournments resulted from further police investigations into the death at the applicant’s request, complications arising from the concurrent health authority and General Medical Council (GMC) investigations and the mental ill-health of Dr Killala.

The applicant does not appear to have objected to any of the inquest adjournments or taken any steps to expedite the inquest. In the circumstances, the delay was not unreasonable and did not undermine the effectiveness of the inquest. The applicant contends that the inquest was a “sham”. In particular, complaint is made that information was withheld from the inquest jury, that Dr Killala was not called as a witness because of his alleged ill-health, that the solicitor and counsel who represented her in the proceedings were not independent as they were funded by the GMC, that she was not permitted in her evidence at the inquest to refer to the responsibility of Dr Killala or to suggest foul play and that the inquest jury was only given the option of bringing in one of four verdicts.

The Court has carefully examined each of these complaints but does not find that, considered individually or collectively, they cast doubt on the independence or effectiveness of the inquest proceedings. This part of the application is therefore manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant invokes Article 6 § 1 of the Convention, complaining that she was denied a public investigation into her son’s death. Article 6 § 1 provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public... hearing ... by [a] ... tribunal...” The applicant’s principal complaint here appears to be the lack of a public hearing into her complaints about Dr Killala’s medical negligence, which were not dealt with in the inquest.

The charges of professional misconduct were to have been heard in public before the Professional Conduct Committee but due to four medical reports on Dr Killala’s mental state he was suspended as unfit in a hearing held in camera . These proceedings did not in any event deal with any civil right or obligation of the applicant’s – she participated in the GMC enquiry as a complainant in a disciplinary matter. She would have been able to sue Dr Killala and the health authority for any medical negligence in civil proceedings though any such proceedings might potentially have run into similar difficulties as the GMC enquiry due to the mental ill-health of Dr Killala. This would not however be a matter for which the Government could be held responsible.

Accordingly, the Court finds no appearance of lack of access to a public hearing contrary to Article 6 of the Convention. This complaint must therefore be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant finally invokes Article 13 of the Convention which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” According to the Court’s case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). The Court has above found that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded.

For similar reasons, the applicant does not have an “arguable claim” and Article 13 is therefore inapplicable to her case. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President