GREY v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GREY v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 34377/02 de Dean GREY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patrua secțiune), care a stat la 7 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Fischbach Casadevall Maruste, Pavlovschi, judecători și dl M. O’Boyle Section Grefier Având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dean Grey, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1975 și este reținut în Spitalul Ashworth, Liverpool. El este reprezentat în fața Curții de Alexander Harris Sollicitors, avocați care practică în Altrincham, Cheshire. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 octombrie 1993, reclamantul, în vârstă de 18 ani, a fost condamnat de asasinat, după ce și-a ucis tatăl cu un șurubelnitor. De la 16 ani, s-a observat o schimbare de personalitate și familia lui a căutat o evaluare psihiatică. În această perioadă, a auzit voci și a crezut că viața lui este în pericol. Ca la proces a fost raportat că reclamantul a suferit de boală mentală, Curtea a făcut un ordin de spital în temeiul articolului 37 din Legea privind sănătatea mentală 1983, împreună cu un ordin de restricție în temeiul articolului 41 din Legea 1983 care restricționează descărcarea de gestiune fără limită de timp. Reclamantul a fost reținut la Spitalul Ashworth. În ianuarie 2000, el a fost transferat la clinica Reaside. În timp ce el a fost remarcat ca este liber de simptome psihotice, el a testat pozitiv pentru cannabis în trei ocazii. După abuzul de alcool într-o excursie escortat în comunitate când a fost implicat într-un atac asupra unui alt pacient, el a fost transferat înapoi la Spitalul Ashworth în ianuarie 2001. Clinica a considerat că el suferă de o tulburare de personalitate de tip dissocial. La 15 februarie 2001, reclamantul a solicitat Tribunalului de Reexaminare a Sănătății Mentale care solicită descărcarea de gestiune. La 17 mai 2001, Dr. Hughes, din Spitalul Ashworth, a emis un raport în care a declarat că reclamantul nu mai a prezentat semne de boală mentală, ci că ar trebui reclasificat ca având o tulburare psihopatică cu un istoric de abuz de droguri și ar trebui să rămână în spital, deoarece el a reprezentat un pericol pentru alții și pentru el însuși. La 20 iunie 2001, Secretarul de Stat și-a exprimat în fața tribunalului opinia că reclamantul ar trebui să continue să fie reținut din cauza bolii mintale. La 3 iulie 2001, Dr. Lomax, psihiatru consultant, a emis un raport comandat de avocatii reclamanților în care a remarcat că este o opinie consecventă a tuturor examinatorilor că reclamantul nu a prezentat în prezent simptome de boală mentală și că incidentele anterioare în retrospectivă au fost perioade scurte de psihoză induse de droguri mai degrabă decât boli schizofrenice. În timp ce au existat unele dovezi de tulburare de conduită în timpul copilăriei și o tendință la agresivitate, el nu a găsit pe baza examinării sale că informațiile susțin o clasificare de tulburări psihopatice. El a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit criteriile de detenție în spital, fie din cauza bolii psihopatice sau a tulburărilor psihopatice. La 11 octombrie 2001, Tribunalul, prezidat de un judecător de circuit, a avut o audiere, hotărând după cum urmează: „Dr. Lomax crede că [reclamantul] nu suferă de boală psihopatică sau de tulburări psihopatice. Înseamnă că autoritatea deținătoare trebuie să ne dovedească că [reclamantul] suferă acum de tulburări psihopatice pentru a justifica detenția sa. Dr Hughes se bazează pe următoarele puncte pentru a susține punctul său de vedere: - [atitudinea reclamantului] față de consumul de cannabis; ii) necooperare și anti-autoritarism; iii) O istorie de agresiune, în special agresiunea la Noaptea de Crăciun 2000, care credem [de reclamantul] reduce la minimum; iv) Lipsa de perspectivă. Având în vedere în vedere în cazul în care sarcina dovezii se află acum, nu suntem mulțumiți că problemele sale de personalitate și comportamentul său rezultat este vorba de tulburări psihopatice, astfel cum este definit la art. 1 alineatul (2) din Legea privind sănătatea mentală din 1983. Prin urmare, suntem obligați să-l descărcăm în conformitate cu dispozițiile secțiunilor 72-73.” Tribunalul nu a dat nici un motiv pentru care a ordonat o descărcare absolută, în opinia unei descărcări condiționale. Reclamantul a fost eliberat din spital. La 16 octombrie 2001, Secretarul de Stat a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Tribunalului, susținând, printre altele, că sarcina probei a fost aplicată în mod nedrept și că tribunalul nu a dat motive pentru decizia sa de a descărca în mod absolut. La 25 octombrie 2001, a avut loc o ședință în fața Curții Divizoare. În decizia din 29 octombrie 2001, a anulat decizia Tribunalului, cu consimțământul Tribunalului, din cauza faptului că nu a abordat în mod expres întrebarea dacă descărcarea de gestiune ar trebui să fie absolută sau condiționată, în conformitate cu partea relevantă a formularului de decizie. Lord Justiție Pill a declarat: „... Tribunalul a ignorat în întregime dispozițiile articolului 73 alineatul (1) litera (b). Cererea din acest alineat trebuie să fie îndeplinită înainte de a putea fi adresată o descărcare absolută. Nu există nici o concluzie de satisfacție că nu este adecvat ca pacientul să poată fi remis la spital pentru continuarea tratamentului. [Avocatul reclamantului] susține că decizia este destinată să fie citită de un public informat. Având în vedere concluzia că nu există boală mentală, nu a fost necesar să se ia în considerare în mod expres o răspundere care să fie reamintită. A urmat de concluziile de la punctul a) și ar putea fi implicat. Nu accept această supunere. Consecințele posibile pentru siguranța membrilor publicului și a pacientului, atunci când se efectuează o ordine de descărcare absolută, sunt astfel încât problema răspunderii care trebuie reamintite trebuie tratată în mod expres. Acest lucru este confirmat de art. 73 alineatul (2) care prevede că trebuie luat un curs diferit de descărcarea absolută dacă tribunalul nu este satisfăcut în ceea ce privește chestiunile menționate la alineatul (b)”. El a continuat să indice că dacă reclamantul a reaplicat descărcarea sau spitalul a căutat să reclasifice motivele de detenție: „Aș aștepta o decizie motivată cu privire la dovezile medicale în circumstanțe precum prezentul. Nu s-a făcut o provocare în acest caz pe baza lipsei de raționament. Dacă s-ar fi făcut, ar fi fost luată în considerare serios. Faptul că un medic bine calificat a exprimat o opinie nu înseamnă, desigur, că tribunalul nu poate fi satisfăcut de opinia opusă.” Reclamantul a fost remis la spital. El a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. Cererea a fost refuzată de un singur judecător la 23 Ianuarie 2002, care a declarat că a considerat argumentul judecătorului inferior convingător. Avocații reclamanților au intenția de a depune o cerere reînnoită, dar au prezentat formularul greșit. La 7 martie 2002, la o audiere la care au fost prezentate rapoarte noi și rezultatele testelor cu privire la solicitant, Tribunalul a considerat cererea reclamantului de descărcare. Acesta l-a reclasificat ca fiind suferit de o tulburare psihopatică și a concluzionat că a fost mulțumit că încă suferă de o tulburare care l-a făcut potrivit să fie reținut într-un spital pentru tratament și că a fost mulțumit că este necesar pentru protecția altor persoane că el primește un astfel de tratament. Acesta a afirmat că a luat în considerare cu atenție punctul de vedere al dr. Lomax că reclamantul a avut o serie de trăsături de personalitate neatrăgătoare care nu se situează la psihopatie, dar a acceptat în schimb greutatea probelor prezentate de spital, al căror experți au luat opinia, pe baza experienței personale ale reclamantului, că a avut o tulburare persistentă a mintei care rezultă într-un comportament anormal agresiv sau grav iresponsabil. Noile avocate ale reclamantului au formulat o cerere de restituire a recursului la Curtea de Apel cu o prelungire a timpului de reînnoire a cererii de recurs la o audiere orală. La 3 iulie 2002, Curtea de Apel a refuzat cererea, fără a da motive. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 72 din Legea privind sănătatea mentală, 1983, prevăzută la momentul respectiv: „(1) În cazul în care se face cererea unui Tribunal de Reexaminare a Sănătății Mentale de către sau în legătură cu un pacient care ar putea fi reținut în temeiul prezentei legi, tribunalul poate, în orice caz, să direcționeze ca pacientul să fie externat, iar - (a) tribunalul trebuie să îndrepte descărcarea unui pacient care ar putea fi reținut în temeiul articolului 2 de mai sus, în cazul în care nu este îndeplinit - (i) că suferă de boli psihopatice, tulburări psihopatice, insuficiență mentală severă sau insuficiență mentală sau de oricare dintre aceste forme de tulburări de natură sau de grad care îi conferă posibilitatea de a fi reținut într-un spital pentru tratament medical...” Secțiunea 73 prevăzută în momentul respectiv: „(1) În cazul în care o cerere la un tribunal de sănătate mentală este depusă de un pacient restricționat care face obiectul unei ordine de restricție sau în cazul unui astfel de pacient este depusă într-un astfel de tribunal, tribunalul îndreaptă descărcarea absolută a pacientului dacă este satisfăcută – (a) în ceea ce privește chestiunile menționate la secțiunea 72 literele (i) sau (ii) din secțiunea 72 literele (i) de mai sus; și (b) că nu este adecvat ca pacientul să rămână supus să fie reînnoit la spital pentru un tratament suplimentar (2). În cazul oricărui pacient menționat în subsecțiunea (1) de mai sus, tribunalul este satisfăcut cu privire la chestiunile menționate în lit. (a) din subsecțiunea respectivă, dar nu cu privire la chestiunea menționată în lit. (b) din subsecțiunea respectivă, tribunalul îndreaptă descărcarea condițională a pacientului. (3) În cazul în care un pacient este absolvit în mod absolut în temeiul prezentei secțiuni, acesta încetează să nu fie reținut în temeiul ordinului de spital relevant și ordinul de restricție încetează să aibă efect...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa în spital după 29 octombrie 2001 nu a intrat în excepția permisă de art. 5 § 1 litera (e). El a fost constatat de către Tribunal la 11 octombrie 2001 că nu a suferit de o boală mentală sau de o tulburare psihopatică, însă efectul hotărârii Curții Divizionale a fost de a-l returna la detenție fără nicio bază de dovezi medicale care justifică această detenție, ceea ce a fost, de asemenea, încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. El invocă art. 5 § 5 în ceea ce privește lipsa unei compensații pentru aceste încălcări. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că a fost refuzat să facă apel la Curtea de Apel. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că a fost deținut în mod incorect după decizia Curții Divizoare din 29 octombrie 2001, invocând art. 5 § 1 care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (e) detenția legală ... a persoanelor cu minți nesănătoase ...” Curtea constată că reclamantul nu și-a reînnoit recursul împotriva anulării descărcării sale după refuzul judecătorului unic al Curții de Apel la 23 ianuarie 2001. Reclamantul afirmă că acest lucru a fost cauzat de o greșeală în formularele prezentate și explică că noul său avocat a căutat să remedieze greșeala prin introducerea unei cereri reînnoite de concediu de recurs din timp, care a fost totuși refuzată fără a fi furnizată motive. Curtea consideră că nu este necesar să ia în considerare dacă reclamantul nu a epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, utilizând apelurile disponibile în conformitate cu procedura aplicabilă, deoarece, din motivele prezentate mai jos, consideră că plângerile sale sunt inadmisibile din alte motive. Reclamantul susține că detenția sa nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 litera (e) după 11 octombrie 2001, după cum a fost constatat de Tribunal că nu mai suferă de o boală mentală sau de o tulburare psihopatică și că reamintirea sa la spital după anularea deciziei de către Curtea Divizională nu s-a bazat pe nici o probă medicală care să devină contrară. Curtea reamintește că, în sensul articolului 5 § 1 litera (e), un individ nu poate fi privat de libertate ca fiind de „pentru nesănătoși” cu excepția cazului în care sunt îndeplinite următoarele trei condiții minime: în primul rând, trebuie să fie demonstrat că este de părere nesănătoasa; în al doilea rând, tulburarea mentală trebuie să fie de un fel sau de grad care să justifice închiderea obligatorie; în al treilea rând, validitatea conținutului continuu depinde de perseverarea unei astfel de tulburări (a se vedea Winterwerp v. Olanda, hotărârea din 24 octombrie 1979, Serie A nr. 33, p. 17, § 39; Johnson v. Regatul Unit, hotărârea din 24 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII, p. 2409, § 60, și mai recent, Varbanov v. Bulgaria , nr. 31365/96, ECHR 2000-X, § 45). Curtea observă că reclamantul nu contestă că detenția sa inițială a fost bazată pe motive corecte că a suferit de boli mentale. Întrebarea survine dacă anularea deciziei de a-i da o descărcare absolută respectă cerințele de mai sus. Este adevărat că Curtea Divisională nu a făcut concluzii cu privire la existența oricărei tulburări mentale în anularea hotărârii Tribunalului, deși a exprimat îndoieli grave în ceea ce privește calitatea raționării Tribunalului cu privire la dovezile medicale. Motivul descărcării de gestiune a fost faptul că Tribunalul nu a avut în vedere criteriile statutare necesare pentru a se adresa la întrebarea dacă reclamantul ar trebui externat sub condiție, cu alte cuvinte pot fi remis la spital pentru un tratament suplimentar dacă acest lucru s-a dovedit necesar. Acesta a considerat că acest element reflectă un interes public serios în asigurarea siguranței comunității. Curtea reamintește că nu rezultă automat dintr-o constatare de către o autoritate expertă că tulburarea mentală care a justificat îndepărtarea obligatorie a pacientului nu mai persistă, că aceasta din urmă trebuie eliberată imediat și necondiționat în comunitate. În cazul citat mai sus, a considerat că: „61. ... o astfel de abordare rigidă a interpretării acestei condiții ar pune un grad inacceptabil de constrângere asupra exercitării hotărârii autorității responsabile pentru a determina în anumite cazuri și pe baza tuturor circumstanțelor relevante dacă interesele pacientului și comunității în care va fi eliberat ar fi, de fapt, cel mai bine servită prin acest curs de acțiune. De asemenea, trebuie observat că în domeniul bolii mentale evaluarea dacă dispariția simptomelor bolii este confirmarea unei redresări complete nu este o știință exactă. Dacă recuperarea dintr-un episod de boală mentală care a justificat închiderea unui pacient este completă și definitivă sau pur și simplu aparentă nu poate fi măsurată în toate cazurile cu certitudine absolută. Acesta este comportamentul pacientului în perioada petrecută în afara limitelor instituției psihiatrice care va fi concludent de acest lucru. 62. Este de reamintit în acest sens că Curtea în hotărârea lui Luberti (citată mai sus, p. 13–15, § 29) a acceptat că încheierea izolației unui individ care a fost considerat anterior de către o instanță să fie de părere necorespunzătoare și să prezinte un pericol pentru societate este o chestiune care îngrijorează, precum și acea persoană, comunitatea în care va trăi dacă va fi eliberat. Având în vedere caracterul presant al intereselor în joc, și în special natura foarte gravă a infracțiunii comise de dl Luberti când este bolnav mental, s-a acceptat în acest caz că autoritatea responsabilă are dreptul să continue cu precauție și a avut nevoie de un timp pentru a lua în considerare dacă să-și pună capăt conținutului, chiar dacă dovezile medicale indică recuperarea sa. ... 64. În opinia Curții trebuie, de asemenea, să se recunoască că o autoritate responsabilă are dreptul să exercite o măsură de discreție similară pentru a decide dacă, în lumina tuturor circumstanțelor relevante și a intereselor în joc, ar fi, de fapt, potrivit să se ordone descărcarea imediată și absolută a unei persoane care nu mai suferă de tulburarea mentală care a dus la închiderea sa. Autoritatea respectivă ar trebui să poată păstra o măsură de supraveghere asupra progresului persoanei odată ce este eliberat în comunitate și, în acest scop, să facă ca descărcarea de gestiune să fie supusă condițiilor. Nu se poate exclude nici faptul că impunerea unei anumite condiții poate justifica, în anumite circumstanțe, o amânare a lichidării de detenție, având în vedere natura acestei condiții și motivele impunerii acesteia. Cu toate acestea, este de importanță primordială faptul că există garanții adecvate pentru a se asigura că orice amânare a descărcării este consoane în sensul articolului 5 § 1 și în scopul restricției prevăzute la litera (e) (a se vedea punctul 60 de mai sus) și, în special, că descărcarea nu este întârziată în mod nejustificat.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că problema dacă o descărcare de gestiune absolută sau condiționată a fost adecvată în cazul reclamantului era un factor relevant care trebuie luat în considerare de către autoritățile și că procedura prin care Curtea divisională a anulat decizia Tribunalului, astfel încât această chestiune să poată fi abordată în mod corespunzător în procedură nouă nu era incompatibilă cu cerințele de la art. 5 alineatul (1) litera (e). Tribunalul a luat în considerare eliberarea reclamantului la o nouă ședință la 7 martie 2002, o perioadă de puțin peste cinci luni de la decizia Curții Divizionale. În această perioadă, au fost elaborate rapoarte medicale și au fost efectuate anchete suplimentare, în special cu privire la problema dacă reclamantul ar trebui reclasificat ca suferind de o tulburare psihopatică. Această perioadă de timp nu a fost, în opinia Curții, irazonabilă și reclamantul nu a fost privat astfel de garanții impuse de art. 5 alineatul (1) litera (e). Curtea remarcă că reclamantul nu contestă că, după constatarea Tribunalului din 7 martie 2002 că a suferit de o tulburare psihopatică și că este încă potrivit ca el să fie reținut în spital pentru tratament, detenția sa după justificare. Prin urmare, Curtea concluzionează că perioada interimar de detenție dintre cele două hotărâri ale Tribunalului nu a dezvăluit nicio încălcare a articolului 5 § 1 și că aceasta a rămas justificată în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § § § § § și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul a invocat art. 5 § § 4 și 5 din Convenție care prevede: „4. Oricine este privat de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul de a lua proceduri prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de a ordona eliberarea sa în cazul în care detenția nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are un drept executor de compensare.” Curtea remarcă că cererea de eliberare a reclamantului a fost ascultată de Tribunal și decizia sa reexaminată de Curtea Divizională care a anulat decizia Tribunalului care a depus o nouă ședință la aproximativ cinci luni mai târziu. Acesta nu constată nici o indicație că reclamantul nu a avut acces la procedurile necesare care au participat la garanțiile necesare pentru determinarea licenței detenției sale în spital. Faptul că ar fi putut fi de acord cu hotărârea Curții Divizionale nu reflectă asupra conformității procedurii respective cu cerința articolului Deoarece nu s-a constatat nici o detenție incompatibilă cu art. 5 din Convenție, nu se poate obține niciun drept executiv la compensare în temeiul articolului 5 § 5. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § § § § și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat să facă apel. art. 6 § 1 prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Chiar dacă se presupune că art. 6 se aplică procedurii de eliberare din spitalul mental, în care art. 5 § 4 poate fi considerat ca fiind lex specialis , jurisprudența Curții stabilește că nu există niciun drept de recurs conferit de art. 6. Nu există nici o indicație că în acest caz orice chestiune care rezultă în mod probabil din refuzul cererii de autorizare a recursului, pe care Curtea a avut ocazia de a menționa mai sus, a fost depusă din timp. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.