Grey împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 34377/02 de Dean GREY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patrua secțiune), care a stat la 7 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Fischbach Casadevall Maruste, Pavlovschi, judecători și dl M. O’Boyle Section Grefier Având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dean Grey, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1975 și este reținut în Spitalul Ashworth, Liverpool. El este reprezentat în fața Curții de Alexander Harris Sollicitors, avocați care practică în Altrincham, Cheshire.

Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 octombrie 1993, reclamantul, în vârstă de 18 ani, a fost condamnat de asasinat, după ce și-a ucis tatăl cu un șurubelnitor. De la 16 ani, s-a observat o schimbare de personalitate și familia lui a căutat o evaluare psihiatică. În această perioadă, a auzit voci și a crezut că viața lui este în pericol. Ca la proces a fost raportat că reclamantul a suferit de boală mentală, Curtea a făcut un ordin de spital în temeiul articolului 37 din Legea privind sănătatea mentală 1983, împreună cu un ordin de restricție în temeiul articolului 41 din Legea 1983 care restricționează descărcarea de gestiune fără limită de timp.

Reclamantul a fost reținut la Spitalul Ashworth. În ianuarie 2000, el a fost transferat la clinica Reaside. În timp ce el a fost remarcat ca este liber de simptome psihotice, el a testat pozitiv pentru cannabis în trei ocazii. După abuzul de alcool într-o excursie escortat în comunitate când a fost implicat într-un atac asupra unui alt pacient, el a fost transferat înapoi la Spitalul Ashworth în ianuarie 2001. Clinica a considerat că el suferă de o tulburare de personalitate de tip dissocial. La 15 februarie 2001, reclamantul a solicitat Tribunalului de Reexaminare a Sănătății Mentale care solicită descărcarea de gestiune. La 17 mai 2001, Dr. Hughes, din Spitalul Ashworth, a emis un raport în care a declarat că reclamantul nu mai a prezentat semne de boală mentală, ci că ar trebui reclasificat ca având o tulburare psihopatică cu un istoric de abuz de droguri și ar trebui să rămână în spital, deoarece el a reprezentat un pericol pentru alții și pentru el însuși.

La 20 iunie 2001, Secretarul de Stat și-a exprimat în fața tribunalului opinia că reclamantul ar trebui să continue să fie reținut din cauza bolii mintale. La 3 iulie 2001, Dr. Lomax, psihiatru consultant, a emis un raport comandat de avocatii reclamanților în care a remarcat că este o opinie consecventă a tuturor examinatorilor că reclamantul nu a prezentat în prezent simptome de boală mentală și că incidentele anterioare în retrospectivă au fost perioade scurte de psihoză induse de droguri mai degrabă decât boli schizofrenice. În timp ce au existat unele dovezi de tulburare de conduită în timpul copilăriei și o tendință la agresivitate, el nu a găsit pe baza examinării sale că informațiile susțin o clasificare de tulburări psihopatice.

El a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit criteriile de detenție în spital, fie din cauza bolii psihopatice sau a tulburărilor psihopatice. La 11 octombrie 2001, Tribunalul, prezidat de un judecător de circuit, a avut o audiere, hotărând după cum urmează: „Dr. Lomax crede că [reclamantul] nu suferă de boală psihopatică sau de tulburări psihopatice. Înseamnă că autoritatea deținătoare trebuie să ne dovedească că [reclamantul] suferă acum de tulburări psihopatice pentru a justifica detenția sa. Dr Hughes se bazează pe următoarele puncte pentru a susține punctul său de vedere: - [atitudinea reclamantului] față de consumul de cannabis; ii) necooperare și anti-autoritarism; iii) O istorie de agresiune, în special agresiunea la Noaptea de Crăciun 2000, care credem [de reclamantul] reduce la minimum; iv) Lipsa de perspectivă.

Având în vedere în vedere în cazul în care sarcina dovezii se află acum, nu suntem mulțumiți că problemele sale de personalitate și comportamentul său rezultat este vorba de tulburări psihopatice, astfel cum este definit la art. 1 alineatul (2) din Legea privind sănătatea mentală din 1983. Prin urmare, suntem obligați să-l descărcăm în conformitate cu dispozițiile secțiunilor 72-73.” Tribunalul nu a dat nici un motiv pentru care a ordonat o descărcare absolută, în opinia unei descărcări condiționale. Reclamantul a fost eliberat din spital. La 16 octombrie 2001, Secretarul de Stat a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Tribunalului, susținând, printre altele, că sarcina probei a fost aplicată în mod nedrept și că tribunalul nu a dat motive pentru decizia sa de a descărca în mod absolut.

La 25 octombrie 2001, a avut loc o ședință în fața Curții Divizoare. În decizia din 29 octombrie 2001, a anulat decizia Tribunalului, cu consimțământul Tribunalului, din cauza faptului că nu a abordat în mod expres întrebarea dacă descărcarea de gestiune ar trebui să fie absolută sau condiționată, în conformitate cu partea relevantă a formularului de decizie. Lord Justiție Pill a declarat: „... Tribunalul a ignorat în întregime dispozițiile articolului 73 alineatul (1) litera (b). Cererea din acest alineat trebuie să fie îndeplinită înainte de a putea fi adresată o descărcare absolută. Nu există nici o concluzie de satisfacție că nu este adecvat ca pacientul să poată fi remis la spital pentru continuarea tratamentului.

[Avocatul reclamantului] susține că decizia este destinată să fie citită de un public informat. Având în vedere concluzia că nu există boală mentală, nu a fost necesar să se ia în considerare în mod expres o răspundere care să fie reamintită. A urmat de concluziile de la punctul a) și ar putea fi implicat. Nu accept această supunere. Consecințele posibile pentru siguranța membrilor publicului și a pacientului, atunci când se efectuează o ordine de descărcare absolută, sunt astfel încât problema răspunderii care trebuie reamintite trebuie tratată în mod expres. Acest lucru este confirmat de art. 73 alineatul (2) care prevede că trebuie luat un curs diferit de descărcarea absolută dacă tribunalul nu este satisfăcut în ceea ce privește chestiunile menționate la alineatul (b)”.

El a continuat să indice că dacă reclamantul a reaplicat descărcarea sau spitalul a căutat să reclasifice motivele de detenție: „Aș aștepta o decizie motivată cu privire la dovezile medicale în circumstanțe precum prezentul. Nu s-a făcut o provocare în acest caz pe baza lipsei de raționament. Dacă s-ar fi făcut, ar fi fost luată în considerare serios. Faptul că un medic bine calificat a exprimat o opinie nu înseamnă, desigur, că tribunalul nu poate fi satisfăcut de opinia opusă.” Reclamantul a fost remis la spital. El a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. Cererea a fost refuzată de un singur judecător la 23 Ianuarie 2002, care a declarat că a considerat argumentul judecătorului inferior convingător.

Avocații reclamanților au intenția de a depune o cerere reînnoită, dar au prezentat formularul greșit. La 7 martie 2002, la o audiere la care au fost prezentate rapoarte noi și rezultatele testelor cu privire la solicitant, Tribunalul a considerat cererea reclamantului de descărcare. Acesta l-a reclasificat ca fiind suferit de o tulburare psihopatică și a concluzionat că a fost mulțumit că încă suferă de o tulburare care l-a făcut potrivit să fie reținut într-un spital pentru tratament și că a fost mulțumit că este necesar pentru protecția altor persoane că el primește un astfel de tratament. Acesta a afirmat că a luat în considerare cu atenție punctul de vedere al dr.

Lomax că reclamantul a avut o serie de trăsături de personalitate neatrăgătoare care nu se situează la psihopatie, dar a acceptat în schimb greutatea probelor prezentate de spital, al căror experți au luat opinia, pe baza experienței personale ale reclamantului, că a avut o tulburare persistentă a mintei care rezultă într-un comportament anormal agresiv sau grav iresponsabil. Noile avocate ale reclamantului au formulat o cerere de restituire a recursului la Curtea de Apel cu o prelungire a timpului de reînnoire a cererii de recurs la o audiere orală. La 3 iulie 2002, Curtea de Apel a refuzat cererea, fără a da motive.

Legea și practicile interne relevante Secțiunea 72 din Legea privind sănătatea mentală, 1983, prevăzută la momentul respectiv: „(1) În cazul în care se face cererea unui Tribunal de Reexaminare a Sănătății Mentale de către sau în legătură cu un pacient care ar putea fi reținut în temeiul prezentei legi, tribunalul poate, în orice caz, să direcționeze ca pacientul să fie externat, iar - (a) tribunalul trebuie să îndrepte descărcarea unui pacient care ar putea fi reținut în temeiul articolului 2 de mai sus, în cazul în care nu este îndeplinit - (i) că suferă de boli psihopatice, tulburări psihopatice, insuficiență mentală severă sau insuficiență mentală sau de oricare dintre aceste forme de tulburări de natură sau de grad care îi conferă posibilitatea de a fi reținut într-un spital pentru tratament medical...” Secțiunea 73 prevăzută în momentul respectiv: „(1) În cazul în care o cerere la un tribunal de sănătate mentală este depusă de un pacient restricționat care face obiectul unei ordine de restricție sau în cazul unui astfel de pacient este depusă într-un astfel de tribunal, tribunalul îndreaptă descărcarea absolută a pacientului dacă este satisfăcută – (a) în ceea ce privește chestiunile menționate la secțiunea 72 literele (i) sau (ii) din secțiunea 72 literele (i) de mai sus;

și (b) că nu este adecvat ca pacientul să rămână supus să fie reînnoit la spital pentru un tratament suplimentar (2). În cazul oricărui pacient menționat în subsecțiunea (1) de mai sus, tribunalul este satisfăcut cu privire la chestiunile menționate în lit. (a) din subsecțiunea respectivă, dar nu cu privire la chestiunea menționată în lit. (b) din subsecțiunea respectivă, tribunalul îndreaptă descărcarea condițională a pacientului.

(3) În cazul în care un pacient este absolvit în mod absolut în temeiul prezentei secțiuni, acesta încetează să nu fie reținut în temeiul ordinului de spital relevant și ordinul de restricție încetează să aibă efect...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa în spital după 29 octombrie 2001 nu a intrat în excepția permisă de art. 5 § 1 litera (e). El a fost constatat de către Tribunal la 11 octombrie 2001 că nu a suferit de o boală mentală sau de o tulburare psihopatică, însă efectul hotărârii Curții Divizionale a fost de a-l returna la detenție fără nicio bază de dovezi medicale care justifică această detenție, ceea ce a fost, de asemenea, încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție.

El invocă art. 5 § 5 în ceea ce privește lipsa unei compensații pentru aceste încălcări. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că a fost refuzat să facă apel la Curtea de Apel. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că a fost deținut în mod incorect după decizia Curții Divizoare din 29 octombrie 2001, invocând art. 5 § 1 care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (e) detenția legală ... a persoanelor cu minți nesănătoase ...” Curtea constată că reclamantul nu și-a reînnoit recursul împotriva anulării descărcării sale după refuzul judecătorului unic al Curții de Apel la 23 ianuarie 2001. Reclamantul afirmă că acest lucru a fost cauzat de o greșeală în formularele prezentate și explică că noul său avocat a căutat să remedieze greșeala prin introducerea unei cereri reînnoite de concediu de recurs din timp, care a fost totuși refuzată fără a fi furnizată motive. Curtea consideră că nu este necesar să ia în considerare dacă reclamantul nu a epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, utilizând apelurile disponibile în conformitate cu procedura aplicabilă, deoarece, din motivele prezentate mai jos, consideră că plângerile sale sunt inadmisibile din alte motive.

Reclamantul susține că detenția sa nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 litera (e) după 11 octombrie 2001, după cum a fost constatat de Tribunal că nu mai suferă de o boală mentală sau de o tulburare psihopatică și că reamintirea sa la spital după anularea deciziei de către Curtea Divizională nu s-a bazat pe nici o probă medicală care să devină contrară.

Curtea reamintește că, în sensul articolului 5 § 1 litera (e), un individ nu poate fi privat de libertate ca fiind de „pentru nesănătoși” cu excepția cazului în care sunt îndeplinite următoarele trei condiții minime: în primul rând, trebuie să fie demonstrat că este de părere nesănătoasa; în al doilea rând, tulburarea mentală trebuie să fie de un fel sau de grad care să justifice închiderea obligatorie; în al treilea rând, validitatea conținutului continuu depinde de perseverarea unei astfel de tulburări (a se vedea Winterwerp v. Olanda, hotărârea din 24 octombrie 1979, Serie A nr. 33, p. 17, § 39; Johnson v. Regatul Unit, hotărârea din 24 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII, p. 2409, § 60, și mai recent, Varbanov v. Bulgaria , nr. 31365/96, ECHR 2000-X, § 45). Curtea observă că reclamantul nu contestă că detenția sa inițială a fost bazată pe motive corecte că a suferit de boli mentale.

Întrebarea survine dacă anularea deciziei de a-i da o descărcare absolută respectă cerințele de mai sus. Este adevărat că Curtea Divisională nu a făcut concluzii cu privire la existența oricărei tulburări mentale în anularea hotărârii Tribunalului, deși a exprimat îndoieli grave în ceea ce privește calitatea raționării Tribunalului cu privire la dovezile medicale. Motivul descărcării de gestiune a fost faptul că Tribunalul nu a avut în vedere criteriile statutare necesare pentru a se adresa la întrebarea dacă reclamantul ar trebui externat sub condiție, cu alte cuvinte pot fi remis la spital pentru un tratament suplimentar dacă acest lucru s-a dovedit necesar. Acesta a considerat că acest element reflectă un interes public serios în asigurarea siguranței comunității.

Curtea reamintește că nu rezultă automat dintr-o constatare de către o autoritate expertă că tulburarea mentală care a justificat îndepărtarea obligatorie a pacientului nu mai persistă, că aceasta din urmă trebuie eliberată imediat și necondiționat în comunitate. În cazul citat mai sus, a considerat că: „61… o astfel de abordare rigidă a interpretării acestei condiții ar pune un grad inacceptabil de constrângere asupra exercitării hotărârii autorității responsabile pentru a determina în anumite cazuri și pe baza tuturor circumstanțelor relevante dacă interesele pacientului și comunității în care va fi eliberat ar fi, de fapt, cel mai bine servită prin acest curs de acțiune. De asemenea, trebuie observat că în domeniul bolii mentale evaluarea dacă dispariția simptomelor bolii este confirmarea unei redresări complete nu este o știință exactă.

Dacă recuperarea dintr-un episod de boală mentală care a justificat închiderea unui pacient este completă și definitivă sau pur și simplu aparentă nu poate fi măsurată în toate cazurile cu certitudine absolută. Acesta este comportamentul pacientului în perioada petrecută în afara limitelor instituției psihiatrice care va fi concludent de acest lucru. 62. Este de reamintit în acest sens că Curtea în hotărârea lui Luberti (citată mai sus, p. 13–15, § 29) a acceptat că încheierea izolației unui individ care a fost considerat anterior de către o instanță să fie de părere necorespunzătoare și să prezinte un pericol pentru societate este o chestiune care îngrijorează, precum și acea persoană, comunitatea în care va trăi dacă va fi eliberat.

Având în vedere caracterul presant al intereselor în joc, și în special natura foarte gravă a infracțiunii comise de dl Luberti când este bolnav mental, s-a acceptat în acest caz că autoritatea responsabilă are dreptul să continue cu precauție și a avut nevoie de un timp pentru a lua în considerare dacă să-și pună capăt conținutului, chiar dacă dovezile medicale indică recuperarea sa… 64. În opinia Curții trebuie, de asemenea, să se recunoască că o autoritate responsabilă are dreptul să exercite o măsură de discreție similară pentru a decide dacă, în lumina tuturor circumstanțelor relevante și a intereselor în joc, ar fi, de fapt, potrivit să se ordone descărcarea imediată și absolută a unei persoane care nu mai suferă de tulburarea mentală care a dus la închiderea sa.

Autoritatea respectivă ar trebui să poată păstra o măsură de supraveghere asupra progresului persoanei odată ce este eliberat în comunitate și, în acest scop, să facă ca descărcarea de gestiune să fie supusă condițiilor. Nu se poate exclude nici faptul că impunerea unei anumite condiții poate justifica, în anumite circumstanțe, o amânare a lichidării de detenție, având în vedere natura acestei condiții și motivele impunerii acesteia.

Cu toate acestea, este de importanță primordială faptul că există garanții adecvate pentru a se asigura că orice amânare a descărcării este consoane în sensul articolului 5 § 1 și în scopul restricției prevăzute la litera (e) (a se vedea punctul 60 de mai sus) și, în special, că descărcarea nu este întârziată în mod nejustificat.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că problema dacă o descărcare de gestiune absolută sau condiționată a fost adecvată în cazul reclamantului era un factor relevant care trebuie luat în considerare de către autoritățile și că procedura prin care Curtea divisională a anulat decizia Tribunalului, astfel încât această chestiune să poată fi abordată în mod corespunzător în procedură nouă nu era incompatibilă cu cerințele de la art. 5 alineatul (1) litera (e). Tribunalul a luat în considerare eliberarea reclamantului la o nouă ședință la 7 martie 2002, o perioadă de puțin peste cinci luni de la decizia Curții Divizionale.

În această perioadă, au fost elaborate rapoarte medicale și au fost efectuate anchete suplimentare, în special cu privire la problema dacă reclamantul ar trebui reclasificat ca suferind de o tulburare psihopatică. Această perioadă de timp nu a fost, în opinia Curții, irazonabilă și reclamantul nu a fost privat astfel de garanții impuse de art. 5 alineatul (1) litera (e). Curtea remarcă că reclamantul nu contestă că, după constatarea Tribunalului din 7 martie 2002 că a suferit de o tulburare psihopatică și că este încă potrivit ca el să fie reținut în spital pentru tratament, detenția sa după justificare.

Prin urmare, Curtea concluzionează că perioada interimar de detenție dintre cele două hotărâri ale Tribunalului nu a dezvăluit nicio încălcare a articolului 5 § 1 și că aceasta a rămas justificată în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § § § § § și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul a invocat art. 5 § § 4 și 5 din Convenție care prevede: „4. Oricine este privat de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul de a lua proceduri prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de a ordona eliberarea sa în cazul în care detenția nu este legală.

Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are un drept executor de compensare.” Curtea remarcă că cererea de eliberare a reclamantului a fost ascultată de Tribunal și decizia sa reexaminată de Curtea Divizională care a anulat decizia Tribunalului care a depus o nouă ședință la aproximativ cinci luni mai târziu. Acesta nu constată nici o indicație că reclamantul nu a avut acces la procedurile necesare care au participat la garanțiile necesare pentru determinarea licenței detenției sale în spital.

Faptul că ar fi putut fi de acord cu hotărârea Curții Divizionale nu reflectă asupra conformității procedurii respective cu cerința articolului Deoarece nu s-a constatat nici o detenție incompatibilă cu art. 5 din Convenție, nu se poate obține niciun drept executiv la compensare în temeiul articolului 5 § 5. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § § § § și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat să facă apel.

art. 6 § 1 prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Chiar dacă se presupune că art. 6 se aplică procedurii de eliberare din spitalul mental, în care art. 5 § 4 poate fi considerat ca fiind lex specialis , jurisprudența Curții stabilește că nu există niciun drept de recurs conferit de art. 6. Nu există nici o indicație că în acest caz orice chestiune care rezultă în mod probabil din refuzul cererii de autorizare a recursului, pe care Curtea a avut ocazia de a menționa mai sus, a fost depusă din timp. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34377/02 by Dean GREY against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 January 2003 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste, Mr S. Pavlovschi, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 September 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dean Grey, is a United Kingdom national, who was born in 1975 and is detained in Ashworth Hospital, Liverpool. He is represented before the Court by Alexander Harris Solicitors, lawyers practising in Altrincham, Cheshire.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 October 1993, the applicant, aged 18 was convicted of manslaughter, after he had killed his father with a screwdriver. From age 16, a change in personality had been noted and his family had sought a psychiatric assessment. During this period, he heard voices and thought that his life was at risk. As at trial the applicant was reported to be suffering from mental illness, the court made a hospital order under section 37 of the Mental Health Act 1983, together with a restriction order under section 41 of the 1983 Act restricting discharge without limit of time. The applicant was detained in Ashworth Hospital.

In January 2000, he was transferred to Reaside Clinic. While he was noted to be free of psychotic symptoms, he tested positive for cannabis on three occasions. Following abuse of alcohol on an escorted trip into the community when he was involved in an assault on another patient, he was transferred back to Ashworth Hospital in January 2001. The Clinic took the view that he was suffering from a personality disorder of the dissocial type. On 15 February 2001, the applicant applied to the Mental Health Review Tribunal seeking discharge. On 17 May 2001, Dr Hughes of the Ashworth Hospital issued a report in which stated that the applicant no longer showed signs of mental illness but that he should be reclassified as having a psychopathic disorder with a drug abuse history and should remain in hospital as he represented a danger to others and to himself.

On 20 June 2001, the Secretary of State expressed his view to the tribunal that the applicant should continue to be detained on the grounds of mental illness. On 3 July 2001, Dr Lomax, a consultant psychiatrist, issued a report commissioned by the applicant’s solicitors in which he noted that it was the consistent view of all examiners that the applicant did not presently show symptoms of mental illness and that previous incidents had in retrospect been brief drug-induced periods of psychosis rather than schizophrenic illness. While there was some evidence of conduct disorder during childhood and a tendency to aggressiveness, he did not find on the basis of his examination that the information supported a classification of psychopathic disorder.

He concluded that the applicant did not meet the criteria for detention in hospital either on grounds of mental illness or psychopathic disorder. On 11 October 2001, the Tribunal, presided over by a circuit judge, held a hearing. It decided as follows: “Dr Lomax believes that [the applicant] now suffers neither mental illness nor psychopathic disorder. The RMO agreed that he does not now suffer from mental illness and has not for some years. That means that the detaining authority must prove to us that [the applicant] is now suffering from psychopathic disorder in order to justify his detention. Dr Hughes relies on the following points to support his view:- i) [The applicant’s] attitude to cannabis consumption; ii) Non co-operation and anti-authoritarianism; iii) A history of aggression in particular the assault on Christmas Eve 2000, which we think [the applicant] minimises; iv) Lack of insight.

Bearing in mind where the burden of proof now lies, we are not satisfied that his personality problems and his resultant behaviour amount to psychopathic disorder as defined by section 1(2) of the Mental Health Act 1983. Therefore we are obliged to discharge him under the terms of sections 72-73.” The tribunal did not give any reasons as to why it ordered an absolute as opposed to a conditional discharge. The applicant was released from hospital. On 16 October 2001, the Secretary of State applied for judicial review of the Tribunal’s decision, alleging inter alia that the burden of proof had been wrongly applied and that the tribunal had failed to give reasons for its decision to discharge absolutely.

On 25 October 2001, a hearing took place before the Divisional Court. In its decision of 29 October 2001, it quashed the Tribunal’s decision, with the Tribunal’s consent, on the ground that it had not expressly dealt with the question of whether the discharge should be absolute or conditional as required by the relevant part of the decision form. Lord Justice Pill stated: “... the tribunal have entirely ignored the provisions of section 73(1)(b). The requirement in that paragraph must be satisfied before an absolute discharge can be directed. There is no finding of satisfaction that it is not appropriate for the patient to be liable to be recalled to hospital for further treatment. [The applicant’s counsel] submits that the decision is intended to be read by an informed audience.

Having regard to the finding that there was no mental illness, there was no need expressly to consider a liability to be recalled. It followed from the finding under sub-paragraph a) and could be implied. I do not accept that submission. The possible consequences for the safety of the members of the public and the patient, when an order of absolute discharge is made, are such that the question of liability to be recalled must be dealt with expressly. That is confirmed by section 73(2) which requires that a course different from absolute discharge is to be taken if the tribunal are not satisfied as to the matters referred to in paragraph b).” He went on to indicate that if the applicant re-applied for discharge or the hospital sought to re-classify the grounds for detention: “I would expect a reasoned decision upon the medical evidence in circumstances such as the present.

A challenge has not been made in this case on the basis of lack of reasoning. Had it been made, it would have been given serious consideration. The fact that a well-qualified medical practitioner has expressed an opinion one way does not, of course, mean that the tribunal cannot be satisfied of an opposing opinion.” The applicant was recalled to hospital. He applied for leave to appeal to the Court of Appeal. The application was refused by a single judge on 23 January 2002, who stated that he found the lower court’s reasoning compelling. The applicant’s solicitors intended to lodge a renewed application but submitted the wrong form. On 7 March 2002, at a hearing at which fresh reports and test results were submitted concerning the applicant, the Tribunal considered the applicant’s application for discharge.

It reclassified him as suffering from a psychopathic disorder and concluded that it was satisfied that he was still suffering from a disorder which made it appropriate for him to be detained in a hospital for treatment and that it was satisfied that it was necessary for the protection of other persons that he receive such treatment. It stated that it had carefully considered the view of Dr Lomax that the applicant had a series of unattractive personality traits which fell short of psychopathy, but had accepted instead the weight of evidence presented by the hospital, whose experts took the view, based on personal experience of the applicant, that he had a persistent disorder of the mind resulting in abnormally aggressive or seriously irresponsible behaviour.

The applicant’s new solicitors made an application to reinstate the appeal to the Court of Appeal with an extension of time to renew the application for permission to appeal at an oral hearing. On 3 July 2002, the Court of Appeal refused the application, without giving reasons.

B. Relevant domestic law and practice Section 72 of the Mental Health Act 1983 provided at the relevant time: “(1) Where application is made to a Mental Health Review Tribunal by or in respect of a patient who is liable to be detained under this Act, the tribunal may in any case direct that the patient be discharged, and - (a) the tribunal shall direct the discharge of a patient liable to be detained under section 2 above if they are not satisfied - (i) that he is then suffering from mental illness, psychopathic disorder, severe mental impairment or mental impairment or from any of those forms of disorder of a nature or degree which makes it appropriate for him to be liable to be detained in a hospital for medical treatment...” Section 73 provided at the relevant time: “(1) Where an application to a Mental Health Tribunal is made by a restricted patient who is subject to a restriction order, or where the case of such a patient is referred to such a tribunal, the tribunal shall direct the absolute discharge of the patient if satisfied – (a) as to the matters mentioned in paragraph (b)(i) or (ii) of section 72(i) above; and (b) that it is not appropriate for the patient to remain liable to be recalled to hospital for further treatment.

(2) Where in the case of any such patient as is mentioned in subsection (1) above the tribunal are satisfied as to the matters referred to in paragraph (a) of that subsection but not as to the matter referred to in paragraph (b) of that subsection the tribunal shall direct the conditional discharge of the patient. (3) Where a patient is absolutely discharged under this section he shall thereupon cease to be liable to be detained by virtue of the relevant hospital order and the restriction order shall cease to have effect...” COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 that his detention in hospital after 29 October 2001 did not fall within the exception permitted by Article 5 § 1(e). He had been found by the Tribunal on 11 October 2001 not to be suffering from a mental illness or from a psychopathic disorder yet the effect of the Divisional Court decision was to return him to detention without any basis of medical evidence justifying that detention.

This was also in breach of Article 5 § 4 of the Convention. He invokes Article 5 § 5 in relation to the lack of availability of compensation for these breaches. The applicant also complains under Article 6 § 1 that he was refused leave to appeal to the Court of Appeal. THE LAW 1. The applicant complains that he was wrongfully detained after the Divisional Court decision of 29 October 2001, invoking Article 5 § 1 which provides as relevant: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (e) the lawful detention ... of persons of unsound mind ...” The Court notes that the applicant failed to renew his appeal against the Divisional Court’s quashing of his discharge after the refusal of the single judge of the Court of Appeal on 23 January 2001. The applicant states that this was due to a mistake in the forms submitted and explains that his new solicitors sought to remedy the mistake by making a renewed application for leave to appeal out of time, which was however refused without reasons being given.

The Court does not consider it necessary to consider whether the applicant failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention by availing himself of the available appeals in accordance with the applicable procedure, since, for the reasons set out below, it finds his complaints inadmissible on other grounds. The applicant argues that his detention was not in compliance with Article 5 § 1(e) after 11 October 2001 as he had been found by the Tribunal no longer to be suffering from a mental illness or from a psychopathic disorder and his recall to hospital after the quashing of the decision by the Divisional Court was not based on any medical evidence to the contrary.

The Court recalls that for the purposes of Article 5 § 1(e) an individual cannot be deprived of his liberty as being of “unsound mind” unless the following three minimum conditions are satisfied: firstly, he must reliably be shown to be of unsound mind; secondly, the mental disorder must be of a kind or degree warranting compulsory confinement; thirdly, the validity of continued confinement depends upon the persistence of such a disorder (see Winterwerp v. the Netherlands, judgment of 24 October 1979, Series A no. 33, p. 17, § 39; Johnson v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, p. 2409, § 60, and more recently, Varbanov v. Bulgaria , no. 31365/96, ECHR 2000-X, § 45). The Court observes that the applicant does not dispute that his initial detention was based on proper grounds that he was suffering from mental illness.

The question arises whether the reversal of the decision to give him an absolute discharge conforms with the above requirements. It is true that the Divisional Court made no findings concerning the existence of any mental disorder in quashing the Tribunal’s decision, though it expressed grave doubts as to the quality of the Tribunal’s reasoning on the medical evidence. The reason for quashing the discharge was that the Tribunal had failed to have regard to the necessary statutory criteria in addressing itself to the question whether the applicant should be discharged conditionally, in other words liable to be recalled to hospital for further treatment if that proved necessary. It considered that this element reflected a serious public interest in securing the safety of the community.

The Court recalls that it does not automatically follow from a finding by an expert authority that the mental disorder which justified a patient’s compulsory confinement no longer persists, that the latter must be immediately and unconditionally released into the community. In the above-mentioned Johnson case, it considered that: “61… such a rigid approach to the interpretation of that condition would place an unacceptable degree of constraint on the responsible authority’s exercise of judgment to determine in particular cases and on the basis of all the relevant circumstances whether the interests of the patient and the community into which he is to be released would in fact be best served by this course of action.

It must also be observed that in the field of mental illness the assessment as to whether the disappearance of the symptoms of the illness is confirmation of complete recovery is not an exact science. Whether or not recovery from an episode of mental illness which justified a patient’s confinement is complete and definitive or merely apparent cannot in all cases be measured with absolute certainty. It is the behaviour of the patient in the period spent outside the confines of the psychiatric institution which will be conclusive of this. 62. It is to be recalled in this respect that the Court in its Luberti judgment (cited above, pp. 13–15, § 29) accepted that the termination of the confinement of an individual who has previously been found by a court to be of unsound mind and to present a danger to society is a matter that concerns, as well as that individual, the community in which he will live if released.

Having regard to the pressing nature of the interests at stake, and in particular the very serious nature of the offence committed by Mr Luberti when mentally ill, it was accepted in that case that the responsible authority was entitled to proceed with caution and needed some time to consider whether to terminate his confinement, even if the medical evidence pointed to his recovery… 64. In the view of the Court it must also be acknowledged that a responsible authority is entitled to exercise a similar measure of discretion in deciding whether in the light of all the relevant circumstances and the interests at stake it would in fact be appropriate to order the immediate and absolute discharge of a person who is no longer suffering from the mental disorder which led to his confinement.

That authority should be able to retain some measure of supervision over the progress of the person once he is released into the community and to that end make his discharge subject to conditions. It cannot be excluded either that the imposition of a particular condition may in certain circumstances justify a deferral of discharge from detention, having regard to the nature of the condition and to the reasons for imposing it.

It is, however, of paramount importance that appropriate safeguards are in place so as to ensure that any deferral of discharge is consonant with the purpose of Article 5 § 1 and with the aim of the restriction in sub-paragraph (e) (see paragraph 60 above) and, in particular, that discharge is not unreasonably delayed.” Having regard to the above, the Court considers that the issue whether an absolute or conditional discharge was appropriate in the applicant’s case was a relevant factor to be taken into account by the authorities and that the procedure whereby the Divisional Court quashed the Tribunal decision so that the matter could be properly addressed in fresh proceedings was not incompatible with the requirements of Article 5 §1(e). The Tribunal proceeded to consider the applicant’s release at a new hearing on 7 March 2002, a period of a little over five months after the Divisional Court’s decision.

During this period, medical reports were prepared and further examinations carried out, in particular concerning the issue of whether the applicant should be re-classified as suffering from a psychopathic disorder. This lapse of time was not, in the Court’s view, unreasonable and the applicant was not deprived thereby of the safeguards imposed by Article 5 § 1(e). The Court notes that the applicant does not contest that, following the Tribunal’s finding on 7 March 2002 that he was suffering from a psychopathic disorder and that it was still appropriate for him to be detained in hospital for treatment, his detention after that was justified.

The Court concludes therefore that the interim period of detention between the two Tribunal decisions did not disclose any violation of Article 5 § 1 and that it remained justified in terms of Article 5 § 1(e). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant has also invoked Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention which provide: “4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.

5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” The Court notes that the applicant’s application for release was heard by the Tribunal and its decision reviewed by the Divisional Court which quashed the Tribunal’s decision which proceeded to hold a fresh hearing some five months later. It finds no indication that the applicant did not have access to the necessary procedures attended by the requisite safeguards for determining the lawfulness of his detention in hospital.

The fact that he might have disagreed with the Divisional Court’s decision does not reflect on the conformity of those proceedings with the requirement of Article 5 § 4. As there has been no finding of any detention incompatible with Article 5 of the Convention, no enforceable right to compensation can be derived under Article 5 § 5. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Lastly, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was refused leave to appeal.

Article 6 § 1 provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Even assuming that Article 6 was applicable to the proceedings for release from mental hospital, in which context Article 5 § 4 may be regarded as the lex specialis , the Court’s case-law establishes that there is no right to appeal conferred by Article 6. There is no indication that any issue conceivably arises in this case from the refusal of the applicant’s application for permission to appeal, which the Court has had occasion to note above, was submitted out of time.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President