HIRST v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible;Partly admissible
HIRST v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 74025/01 de John HIRST împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 8 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 5 iulie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl John Hirst, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1950 și este în prezent condamnat la închisoarea HM Rye Hill, Warwickshire. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Abrahamson, avocat practicant în Liverpool. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un prizonier care îndeplinește o condamnare discrețională pentru ucidere de om. La 11 februarie 1980, el a declarat vinovat pentru ucidere de om pe motiv de scădere a responsabilității. Declarația sa de vinovat a fost acceptată pe baza dovezilor medicale că reclamantul a fost un om cu o tulburare gravă de personalitate, în așa fel încât el a fost amoral. Tariful reclamantului (partea acestei condamnare privind răscumpărarea și disuasiunea) a expirat la 25 iunie 1994. Detenția sa continuă să se bazeze pe considerații legate de risc și periculositate, consiliul de pronunțare al consiliului, având în vedere faptul că continuă să prezinte un risc de prejudiciu grav publicului. Reclamantul, care este interzis de art. 3 din Legea privind reprezentarea populației din 1983 de a vota în alegerile parlamentare sau locale, a emis proceduri în Curtea Înaltă în temeiul articolului 4 din Legea privind drepturile omului din 1998, cerând o declarație că această dispoziție a fost incompatibilă cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Cererea reclamantului a fost auzită în fața Curții Divizionale din 21 și 22 martie 2001, împreună cu cererea de revizuire judiciară a altor doi prizonieri, dl Pearson și dl Feal-Martinez, care au solicitat înregistrarea ca alegători și au fost refuzate de ofițerul de înregistrare și care au solicitat, de asemenea, o declarație de incompatibilitate. În hotărârea sa din 4 aprilie 2001, Curtea Divizională a remarcat că în Europa doar opt țări, inclusiv Regatul Unit, nu au votat prizonieri condamnați, în timp ce 20 nu au dispensat prizonieri și opt au impus un dezacord mai limitat. Se referă la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a respins o provocare față de dezacordarea Constituției din California a deținut prizonieri condamnați ( Richardson c. Ramirez [1974] 418 SUA 24); și la precedentele canadiane, în special Curtea Supremă Canadiană care în cazul Sauvé c. Canada (No. ([1992] 2 SCR 438) a anulat decizia deținută de deținuți ca prea larg atrasă și încălcată împotriva normei minime de deficiență și a Curții Federale de Apel care a susținut în Sauvé (nr. 2) ([2000] 2 CF) dispoziția legislativă care a restrâns interzicerea deținuților care îndeplinesc o sentință de doi ani sau mai mult într-o instituție penitenciară. Cazurile dinainte de Comisia Europeană a Drepturilor Omului și de această Curte au fost, de asemenea, reexaminate. Lordul Justiție Kennedy a concluzionat: „... Mă întorc la ceea ce a fost spus de Curtea Europeană în punctul 52 din hotărârea sa în Mathieu-Mohin. Bineînțeles, în ceea ce privește un singur deținut, dezfranțul afectează esențialul dreptului său de vot, dar aceasta este o abordare prea simplă, deoarece art. 3 din Primul Protocol este cu adevărat preocupat de întrebarea mai largă a francezului universal și de „expresia liberă a opiniei oamenilor în alegerea legislației”. Dacă un individ trebuie să fie dezfrancat care trebuie să fie în urmărirea unui obiectiv legitim. În cazul unui prizonier condamnat care își îndeplinește condamnarea, scopul nu poate fi ușor de articulat. Evident, există un element de pedeapsă și, de asemenea, un element al legii electorale. După cum a afirmat secretarul de apropiere, Parlamentul a considerat că, pentru perioada în care sunt în custodie, prizonierii condamnați și-au pierdut dreptul de a spune în modul în care este guvernată țara. Grupul de lucru a declarat că astfel de deținuți au pierdut autoritatea morală de a vota. Poate că cel mai bun curs este cel sugerat de Linden JA, și anume să lase filozofii adevărata natură a acestui dezfranament, recunoscând în același timp că legislația face lucruri diferite. Curtea Europeană necesită, de asemenea, ca mijloacele utilizate pentru a restricționa dreptul de vot implicit al Convenției să nu fie disproporționate, și acesta este momentul în care, după cum mi se pare, este necesar ca această instanță să se amâne legislativă. Este ușor să se critice o lege care acționează împotriva unui spectru larg (de exemplu. în ceea ce privește efectul său asupra deținuților de viață discrețională post-tarif și a celor reținuți în temeiul unei anumite dispoziții din Legea privind sănătatea mentală din 1983, dar, după cum este clar de către autoritățile, statele care dezfrancă după condamnarea nu limitează toate perioada de dezfrancare la perioada în custodie. Parlamentul din această țară ar fi putut prevedea în mod diferit pentru a îndeplini obiectivele pe care le-a perceput și, ca și McLachlin J din Canada, aș accepta că procesul de adaptare rareori recunoaște perfecționarea, astfel încât instanțele trebuie să își ofere niște voie legislatorului. După cum [consiliu pentru Secretarul de Stat] susține, există un spectru larg de abordări între societățile democratice, iar Regatul Unit cade în mijlocul spectrului. De-a lungul timpului, această poziție poate să se deplaseze, fie prin intermediul unor ajustări suplimentare, așa cum s-a făcut recent în ceea ce privește prizonierii reținuți și alții, sau mai radical, dar poziția sa în spectru este clar o chestiune pentru Parlamentul nu pentru instanțe. Acest lucru se aplică chiar și pentru „cazurile dure” de prizonieri de viață discrețională post-tarif ... Toate acestea au fost condamnate și dacă, de exemplu, Parlamentul ar fi spus că toți cei condamnați la închisoare pe viață pierd franciza pentru viață anomalia aparentă a poziției lor va dispărea. ... Dacă art. 3 alineatul (1) din Legea din 1983 poate face față provocării articolului 3 [primul protocol], atunci art. 14 nu a avut nimic de oferit, mai mult decât art. 10.” În consecință, afirmațiile reclamantului au fost respinse, precum și cele ale celorlalți prizonieri. La 2 mai 2001, a fost depusă o cerere de autorizație de recurs în numele lui Pearson și Feal-Martinez, împreună cu un argument schelet de 43 de pagini. La 15 mai 2001, Lord Justiția Buxton a considerat cererea privind actele și a refuzat permisiunea din motivul că acest recurs nu avea o perspectiva reală de succes. La 19 mai 2001, reclamantul a depus o cerere de recurs. La 7 iunie 2001, cererea sa a fost examinată pe documentele de către Lordul Justiție Simon Brown, care a refuzat permisiunea din aceleași motive ca Lordul Justiție Buxton în ceea ce privește cererile anterioare. Cererea reînnoită a reclamantului, împreună cu cererile reînnoite ale lui Pearson și Feal-Martinez, au fost refuzate la 18 iunie 2001, după argumentul oral, de către Lordul Justiție Simon Brown. Legea și practica internă relevantă Secțiunea 3 din Legea privind reprezentarea populației din 1983 prevede: „(1) O persoană condamnată în timpul în care este reținută într-o instituție penală în conformitate cu condamnarea sa ... este legal incapabilă de a vota la orice alegere parlamentară sau locală.” Discalificarea nu se aplică persoanelor închinuite pentru dispreciere a instanței (secțiunea 3 alineatul (2) litera (a) sau persoanelor închinuite numai pentru incumpărare, de exemplu, plătește o amendă (secțiunea 3 alineatul (2) litera (c). În timpul dezbaterilor parlamentare cu privire la Reprezentarea Legii Poporului 2000, care a permis ca prizonierii reținuți și pacienții mentali fără condamnare să voteze, dl Howarth, vorbind în favoarea Guvernului, să mențină opinia că „ar trebui să facă parte din pedeapsa condamnată că pierde drepturile și că unul dintre ei este dreptul de a vota”. La 22 februarie 2001, Secretarul de Stat și-a dat motivele pentru menținerea acestei politici: „Prin comiterea infracțiunilor pe care le-a comis sau luat-o cu orice circumstanțe agravante, inclusiv caracterul infractorului și antecedentele penale anterioare, astfel de prizonieri au pierdut dreptul de a spune în modul în care țara este reglementată pentru această perioadă. Există mai mult de un element de pedeapsă decât detenția forțată. Îndepărtarea de la societate înseamnă eliminarea de la privilegiile societății, printre care este dreptul de a vota pentru reprezentantul unei persoane.” Secțiunea 4 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției. (2) În cazul în care instanța consideră că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a acestei incompatibilitate.” „ Fiecare cetățean are dreptul și posibilitatea, fără nicio distincție menționată la art. 2 [rață, culoare, sex, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau alt statut] și fără restricții irezonabile: (a) să participe la desfășurarea afacerilor publice, direct sau prin intermediul reprezentanților liberi aleși; (b) să voteze...” art. 10 Toate persoanele private de libertate vor fi tratate cu omenire și în respectarea demnității inerente persoanei umane. ... Sistemul penitenciar cuprinde tratamentul deținuților care va fi obiectivul esențial al reformei și reabilitarii sociale.” Regulile de închisoare europene (1987, Recomandarea R(87)3 Consiliul Europei) “64. Încarcerarea este prin privarea libertății o pedeapsă în sine. Condițiile de închisoare și regimurile de închisoare nu trebuie, prin urmare, să nu fie, cu excepția segregării justificabile sau a menținerii disciplinării, să aglomereze suferința inerentă în acest sens.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 că este interzis să voteze. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că dezacordarea sa împiedică să exercițieze votul ca o formă de expresie care este fundamentală pentru o democrație funcțională. Reclamantul invocă art. 14 din Convenție coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1, plângând că este discriminat ca prizonier condamnat în bucuria dreptului de vot. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut niciun remediu eficace pentru plângerile sale. Revizuirea judiciară se limitează la revizuirea deciziilor presupuse iraționale, necorespunzătoare sau ilegale și nu oferă o revizuire a meritelor. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că același judecător al Curții de Apel a considerat cererea de a face recurs la acte și a unei cereri reînnoite, atunci când judecătorul ar fi constituit deja un punct de vedere definitiv. În plus, acest judecător a fost un Lord Justiție, care de fapt a fost mai puțin înalt decât judecătorul, de asemenea un Lord Justiție, care a dat hotărârea Curții Divizionale. El susține că un proces de apel prin care judecătorul care consideră meritele unui recurs este de același nivel (sau mai mic) decât judecătorul care a făcut apelul împotriva deciziei este ineficient și ilegal. Reclamantul se plânge că, în calitate de prizonier condamnat, este ineligibil să voteze. Invocă singur art. 3 din Protocolul nr. 1 și coroborat cu art. 14 și art. 10 din Convenție. art. 3 din Protocolul nr. 1 prevede: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” art. 14 din Convenție prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 10 din convenție prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Observațiile părților Guvernul susține că, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, dreptul de vot nu este absolut și că este permis statelor contractante o marjă largă de apreciere pentru stabilirea condițiilor în care se exercită dreptul de vot. Există o variație ample în practică între statele contractante în ceea ce privește prizonierii condamnați și există, de asemenea, o varietate de abordări în afara Europei. Guvernul susține că disqualificarea în acest caz urmărește o serie de obiective legitime întreprinse. Acesta vizează prevenirea criminalității și a pedepsirii infractorilor și a spori responsabilitatea civică și respectul pentru statul de drept, prin privarea celor care au încălcat normele de bază ale societății de a avea dreptul de a spune în modul în care aceste norme sunt făcute pentru durata condamnării lor. Deținuții condamnați au încălcat contractul social și, de asemenea, poate fi considerat legitim (temporară) pierderea dreptului de a participa la guvernul țării. Măsura este, de asemenea, proporțională, deoarece afectează numai persoanele care au fost condamnate pentru infracțiuni suficient de grave, în circumstanțele individuale, pentru a garanta o condamnare la închisoare și de îndată ce deținuții încetează să fie reținuți, incapacitatea juridică este eliminată. În ceea ce privește art. 14 din Convenție, Guvernul susține că există o justificare obiectivă și rezonabilă pentru dezfrancarea deținuților condamnați pe durata perioadei de închisoare. Ele se referă la argumentele lor de mai sus în ceea ce privește obiectivele legitime și proporționalitatea măsurii. În măsura în care reclamantul încearcă să se compare cu un prizonier determinat care a fost eliberat din închisoare și are dreptul de a vota, reclamantul, chiar dacă tariful său expiră, rămâne în închisoare pe măsură ce rămâne un pericol pentru societate și Parlamentul are dreptul să ia opinia că un prizonier condamnat care rămâne în închisoare pentru protecția societății nu ar trebui să aibă dreptul de a participa la procesul prin care societatea își stabilește normele. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, Guvernul susține că reclamantul a putut să ia în considerare plângerile sale de către instanțe, ale căror examinare nu a fost limitată în sensul presupus de către reclamant. Instanțele au fost obligate să decidă dacă art. 3 din Legea din 1983 era compatibilă cu Convenția și, prin urmare, au luat în considerare obiectivele urmărite și aspectele de proporționalitate. Dacă Curtea divizională ar fi considerat incompatibilă cu Convenția, ar fi avut puterea de a acorda o declarație în acest sens, iar un ministru al Coroanei ar fi avut puterea de a remedia incompatibilitatea prin utilizarea unei proceduri speciale de trase rapidă (secțiunea 10 din Legea 1998). În măsura în care reclamanta se plânge că procedurile de apel nu au fost eficiente, Guvernul susține că meritele apelului au fost luate în considerare pe hârtiile, care au inclus un argument de schelet complet. Ei consideră că nu a existat nimic inadecvat în faptul că Lordul Justiție Simon Brown, care a fost familiarizat cu actele din acest caz, a auzit cererea reînnoită la o audiere orală. Reclamantul susține că dreptul de a vota este unul dintre drepturile cele mai fundamentale care susțin o societate cu adevărat democratică. Restricția în drepturile de vot, care nu se aplică deținuților neconvocați, nu urmărește niciun scop legitim, deoarece singurul motiv pentru dezfrancarea unui prizonier condamnat este că este considerat ca parte a pedepsei sale. Interzicerea păturii este, de asemenea, disproporționată și afectează esența dreptului. În plus, el susține că, ca prizonier post-tarif, elementul pedepsei sale a expirat și el este reținut pe motive de risc în care nici o justificare presupusă a pedepsei nu poate rămâne. El se referă la o tendință în Canada, Africa de Sud și alte state europene de a înfracționa prizonieri, susținând că nu există niciun motiv convingător, dincolo de pedeapsa, pentru a elimina votul de la prizonieri condamnați și că această sancțiune suplimentară nu este în conformitate cu ideea că pedeapsa de închisoare este privarea de libertate și că prizonierul nu pierde astfel niciun alt drept fundamental, în măsura în care acest lucru este necesar prin considerații de securitate etc. Reclamantul susține, de asemenea, că eliminarea dreptului său de vot constituie discriminare contrară articolului 14, în opinia sa, nu există niciun scop legitim și măsura este disproporționată. În special, având în vedere statutul său de prizonier de viață discrețională post-tarif, elementul pedepsirii se încheie și faptul că el continuă să fie reținut din cauza unui risc perceput pentru public nu furnizează nici o justificare obiectivă sau rezonabilă pentru restricția votului. Evaluarea Curții Curtea constată că probleme serioase de fapt și de drept au apărut în temeiul Convenției, care ar trebui examinate pe fondul fondului, iar această parte a cererii nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plânge de defectele procedurii de recurs, invocând art. 6 din Convenție, care prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție nu se aplică drepturilor electorale, astfel de drepturi care intră în afara domeniului de aplicare a „drepturilor civile” (a se vedea Pierre-Bloch c. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, Raports 1997-VI §§§ 49-51). Declarările reclamantei cu privire la procedurile dinainte de Curtea de Apel care se referă la efectul asupra dreptului său de vot al Reprezentantului Popular Act 1983 sunt incompatibile ratione materiae și trebuie respinse în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu dispune de un remediu eficace pentru plângerile sale, deoarece procedura de reexaminare judiciară nu permite instanțelor să se preocupe cu dovezi sau cu meritul unei decizii și, din moment ce a existat defecte în procedura de recurs, invocă art. 13 din convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Cu toate acestea, Curtea reamintește că art. 13 nu merge atât de departe în ceea ce privește garantarea unui remediu care să permită contestarea legislației primare a unui stat contractant în fața unei autorități naționale în temeiul că este contrar convenției (a se vedea James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986, Serie A nr. 98, § 85; A. c. Regatul Unit , nr. 35373/97 § 112, CEDO 2002-IX). Plângerile reclamantului referitoare la bară de vot impusă de art. 3 din Legea privind reprezentarea populației din 1983. Rezultă că acest aspect al cererii în cauză este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate reclamațiile reclamantei cu privire la domeniul de aplicare al reexaminării judiciare și a presupuselor defecte ale procedurii de recurs inadmisibil; declara restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cazului.