Hirst împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 74025/01 de John HIRST împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 8 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 5 iulie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl John Hirst, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1950 și este în prezent condamnat la închisoarea HM Rye Hill, Warwickshire. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Abrahamson, avocat practicant în Liverpool.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un prizonier care îndeplinește o condamnare discrețională pentru ucidere de om. La 11 februarie 1980, el a declarat vinovat pentru ucidere de om pe motiv de scădere a responsabilității. Declarația sa de vinovat a fost acceptată pe baza dovezilor medicale că reclamantul a fost un om cu o tulburare gravă de personalitate, în așa fel încât el a fost amoral. Tariful reclamantului (partea acestei condamnare privind răscumpărarea și disuasiunea) a expirat la 25 iunie 1994. Detenția sa continuă să se bazeze pe considerații legate de risc și periculositate, consiliul de pronunțare al consiliului, având în vedere faptul că continuă să prezinte un risc de prejudiciu grav publicului.

Reclamantul, care este interzis de art. 3 din Legea privind reprezentarea populației din 1983 de a vota în alegerile parlamentare sau locale, a emis proceduri în Curtea Înaltă în temeiul articolului 4 din Legea privind drepturile omului din 1998, cerând o declarație că această dispoziție a fost incompatibilă cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Cererea reclamantului a fost auzită în fața Curții Divizionale din 21 și 22 martie 2001, împreună cu cererea de revizuire judiciară a altor doi prizonieri, dl Pearson și dl Feal-Martinez, care au solicitat înregistrarea ca alegători și au fost refuzate de ofițerul de înregistrare și care au solicitat, de asemenea, o declarație de incompatibilitate.

În hotărârea sa din 4 aprilie 2001, Curtea Divizională a remarcat că în Europa doar opt țări, inclusiv Regatul Unit, nu au votat prizonieri condamnați, în timp ce 20 nu au dispensat prizonieri și opt au impus un dezacord mai limitat. Se referă la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a respins o provocare față de dezacordarea Constituției din California a deținut prizonieri condamnați ( Richardson c. Ramirez [1974] 418 SUA 24); și la precedentele canadiane, în special Curtea Supremă Canadiană care în cazul Sauvé c. Canada (No. ([1992] 2 SCR 438) a anulat decizia deținută de deținuți ca prea larg atrasă și încălcată împotriva normei minime de deficiență și a Curții Federale de Apel care a susținut în Sauvé (nr. 2) ([2000] 2 CF) dispoziția legislativă care a restrâns interzicerea deținuților care îndeplinesc o sentință de doi ani sau mai mult într-o instituție penitenciară.

Cazurile dinainte de Comisia Europeană a Drepturilor Omului și de această Curte au fost, de asemenea, reexaminate. Lordul Justiție Kennedy a concluzionat: „... Mă întorc la ceea ce a fost spus de Curtea Europeană în punctul 52 din hotărârea sa în Mathieu-Mohin. Bineînțeles, în ceea ce privește un singur deținut, dezfranțul afectează esențialul dreptului său de vot, dar aceasta este o abordare prea simplă, deoarece art. 3 din Primul Protocol este cu adevărat preocupat de întrebarea mai largă a francezului universal și de „expresia liberă a opiniei oamenilor în alegerea legislației”. Dacă un individ trebuie să fie dezfrancat care trebuie să fie în urmărirea unui obiectiv legitim. În cazul unui prizonier condamnat care își îndeplinește condamnarea, scopul nu poate fi ușor de articulat.

Evident, există un element de pedeapsă și, de asemenea, un element al legii electorale. După cum a afirmat secretarul de apropiere, Parlamentul a considerat că, pentru perioada în care sunt în custodie, prizonierii condamnați și-au pierdut dreptul de a spune în modul în care este guvernată țara. Grupul de lucru a declarat că astfel de deținuți au pierdut autoritatea morală de a vota. Poate că cel mai bun curs este cel sugerat de Linden JA, și anume să lase filozofii adevărata natură a acestui dezfranament, recunoscând în același timp că legislația face lucruri diferite. Curtea Europeană necesită, de asemenea, ca mijloacele utilizate pentru a restricționa dreptul de vot implicit al Convenției să nu fie disproporționate, și acesta este momentul în care, după cum mi se pare, este necesar ca această instanță să se amâne legislativă.

Este ușor să se critice o lege care acționează împotriva unui spectru larg (de exemplu. în ceea ce privește efectul său asupra deținuților de viață discrețională post-tarif și a celor reținuți în temeiul unei anumite dispoziții din Legea privind sănătatea mentală din 1983, dar, după cum este clar de către autoritățile, statele care dezfrancă după condamnarea nu limitează toate perioada de dezfrancare la perioada în custodie. Parlamentul din această țară ar fi putut prevedea în mod diferit pentru a îndeplini obiectivele pe care le-a perceput și, ca și McLachlin J din Canada, aș accepta că procesul de adaptare rareori recunoaște perfecționarea, astfel încât instanțele trebuie să își ofere niște voie legislatorului.

După cum [consiliu pentru Secretarul de Stat] susține, există un spectru larg de abordări între societățile democratice, iar Regatul Unit cade în mijlocul spectrului. De-a lungul timpului, această poziție poate să se deplaseze, fie prin intermediul unor ajustări suplimentare, așa cum s-a făcut recent în ceea ce privește prizonierii reținuți și alții, sau mai radical, dar poziția sa în spectru este clar o chestiune pentru Parlamentul nu pentru instanțe. Acest lucru se aplică chiar și pentru „cazurile dure” de prizonieri de viață discrețională post-tarif ... Toate acestea au fost condamnate și dacă, de exemplu, Parlamentul ar fi spus că toți cei condamnați la închisoare pe viață pierd franciza pentru viață anomalia aparentă a poziției lor va dispărea…

Dacă art. 3 alineatul (1) din Legea din 1983 poate face față provocării articolului 3 [primul protocol], atunci art. 14 nu a avut nimic de oferit, mai mult decât art. 10.” În consecință, afirmațiile reclamantului au fost respinse, precum și cele ale celorlalți prizonieri. La 2 mai 2001, a fost depusă o cerere de autorizație de recurs în numele lui Pearson și Feal-Martinez, împreună cu un argument schelet de 43 de pagini. La 15 mai 2001, Lord Justiția Buxton a considerat cererea privind actele și a refuzat permisiunea din motivul că acest recurs nu avea o perspectiva reală de succes. La 19 mai 2001, reclamantul a depus o cerere de recurs. La 7 iunie 2001, cererea sa a fost examinată pe documentele de către Lordul Justiție Simon Brown, care a refuzat permisiunea din aceleași motive ca Lordul Justiție Buxton în ceea ce privește cererile anterioare.

Cererea reînnoită a reclamantului, împreună cu cererile reînnoite ale lui Pearson și Feal-Martinez, au fost refuzate la 18 iunie 2001, după argumentul oral, de către Lordul Justiție Simon Brown.

Legea și practica internă relevantă Secțiunea 3 din Legea privind reprezentarea populației din 1983 prevede: „(1) O persoană condamnată în timpul în care este reținută într-o instituție penală în conformitate cu condamnarea sa ... este legal incapabilă de a vota la orice alegere parlamentară sau locală.” Discalificarea nu se aplică persoanelor închinuite pentru dispreciere a instanței (secțiunea 3 alineatul (2) litera (a) sau persoanelor închinuite numai pentru incumpărare, de exemplu, plătește o amendă (secțiunea 3 alineatul (2) litera (c). În timpul dezbaterilor parlamentare cu privire la Reprezentarea Legii Poporului 2000, care a permis ca prizonierii reținuți și pacienții mentali fără condamnare să voteze, dl Howarth, vorbind în favoarea Guvernului, să mențină opinia că „ar trebui să facă parte din pedeapsa condamnată că pierde drepturile și că unul dintre ei este dreptul de a vota”.

La 22 februarie 2001, Secretarul de Stat și-a dat motivele pentru menținerea acestei politici: „Prin comiterea infracțiunilor pe care le-a comis sau luat-o cu orice circumstanțe agravante, inclusiv caracterul infractorului și antecedentele penale anterioare, astfel de prizonieri au pierdut dreptul de a spune în modul în care țara este reglementată pentru această perioadă. Există mai mult de un element de pedeapsă decât detenția forțată. Îndepărtarea de la societate înseamnă eliminarea de la privilegiile societății, printre care este dreptul de a vota pentru reprezentantul unei persoane.” Secțiunea 4 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției.

(2) În cazul în care instanța consideră că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a acestei incompatibilitate.” „ Fiecare cetățean are dreptul și posibilitatea, fără nicio distincție menționată la art. 2 [rață, culoare, sex, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau alt statut] și fără restricții irezonabile: (a) să participe la desfășurarea afacerilor publice, direct sau prin intermediul reprezentanților liberi aleși; (b) să voteze...” art. 10 Toate persoanele private de libertate vor fi tratate cu omenire și în respectarea demnității inerente persoanei umane… Sistemul penitenciar cuprinde tratamentul deținuților care va fi obiectivul esențial al reformei și reabilitarii sociale.” Regulile de închisoare europene (1987, Recomandarea R(87)3 Consiliul Europei) “64.

Încarcerarea este prin privarea libertății o pedeapsă în sine. Condițiile de închisoare și regimurile de închisoare nu trebuie, prin urmare, să nu fie, cu excepția segregării justificabile sau a menținerii disciplinării, să aglomereze suferința inerentă în acest sens.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 că este interzis să voteze. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că dezacordarea sa împiedică să exercițieze votul ca o formă de expresie care este fundamentală pentru o democrație funcțională. Reclamantul invocă art. 14 din Convenție coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1, plângând că este discriminat ca prizonier condamnat în bucuria dreptului de vot.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut niciun remediu eficace pentru plângerile sale. Revizuirea judiciară se limitează la revizuirea deciziilor presupuse iraționale, necorespunzătoare sau ilegale și nu oferă o revizuire a meritelor. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că același judecător al Curții de Apel a considerat cererea de a face recurs la acte și a unei cereri reînnoite, atunci când judecătorul ar fi constituit deja un punct de vedere definitiv. În plus, acest judecător a fost un Lord Justiție, care de fapt a fost mai puțin înalt decât judecătorul, de asemenea un Lord Justiție, care a dat hotărârea Curții Divizionale.

El susține că un proces de apel prin care judecătorul care consideră meritele unui recurs este de același nivel (sau mai mic) decât judecătorul care a făcut apelul împotriva deciziei este ineficient și ilegal. Reclamantul se plânge că, în calitate de prizonier condamnat, este ineligibil să voteze. Invocă singur art. 3 din Protocolul nr. 1 și coroborat cu art. 14 și art. 10 din Convenție.

art. 3 din Protocolul nr. 1 prevede: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” art. 14 din Convenție prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 10 din convenție prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Observațiile părților Guvernul susține că, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, dreptul de vot nu este absolut și că este permis statelor contractante o marjă largă de apreciere pentru stabilirea condițiilor în care se exercită dreptul de vot.

Există o variație ample în practică între statele contractante în ceea ce privește prizonierii condamnați și există, de asemenea, o varietate de abordări în afara Europei. Guvernul susține că disqualificarea în acest caz urmărește o serie de obiective legitime întreprinse. Acesta vizează prevenirea criminalității și a pedepsirii infractorilor și a spori responsabilitatea civică și respectul pentru statul de drept, prin privarea celor care au încălcat normele de bază ale societății de a avea dreptul de a spune în modul în care aceste norme sunt făcute pentru durata condamnării lor. Deținuții condamnați au încălcat contractul social și, de asemenea, poate fi considerat legitim (temporară) pierderea dreptului de a participa la guvernul țării.

Măsura este, de asemenea, proporțională, deoarece afectează numai persoanele care au fost condamnate pentru infracțiuni suficient de grave, în circumstanțele individuale, pentru a garanta o condamnare la închisoare și de îndată ce deținuții încetează să fie reținuți, incapacitatea juridică este eliminată. În ceea ce privește art. 14 din Convenție, Guvernul susține că există o justificare obiectivă și rezonabilă pentru dezfrancarea deținuților condamnați pe durata perioadei de închisoare. Ele se referă la argumentele lor de mai sus în ceea ce privește obiectivele legitime și proporționalitatea măsurii.

În măsura în care reclamantul încearcă să se compare cu un prizonier determinat care a fost eliberat din închisoare și are dreptul de a vota, reclamantul, chiar dacă tariful său expiră, rămâne în închisoare pe măsură ce rămâne un pericol pentru societate și Parlamentul are dreptul să ia opinia că un prizonier condamnat care rămâne în închisoare pentru protecția societății nu ar trebui să aibă dreptul de a participa la procesul prin care societatea își stabilește normele. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, Guvernul susține că reclamantul a putut să ia în considerare plângerile sale de către instanțe, ale căror examinare nu a fost limitată în sensul presupus de către reclamant. Instanțele au fost obligate să decidă dacă art. 3 din Legea din 1983 era compatibilă cu Convenția și, prin urmare, au luat în considerare obiectivele urmărite și aspectele de proporționalitate.

Dacă Curtea divizională ar fi considerat incompatibilă cu Convenția, ar fi avut puterea de a acorda o declarație în acest sens, iar un ministru al Coroanei ar fi avut puterea de a remedia incompatibilitatea prin utilizarea unei proceduri speciale de trase rapidă (secțiunea 10 din Legea 1998). În măsura în care reclamanta se plânge că procedurile de apel nu au fost eficiente, Guvernul susține că meritele apelului au fost luate în considerare pe hârtiile, care au inclus un argument de schelet complet. Ei consideră că nu a existat nimic inadecvat în faptul că Lordul Justiție Simon Brown, care a fost familiarizat cu actele din acest caz, a auzit cererea reînnoită la o audiere orală. Reclamantul susține că dreptul de a vota este unul dintre drepturile cele mai fundamentale care susțin o societate cu adevărat democratică.

Restricția în drepturile de vot, care nu se aplică deținuților neconvocați, nu urmărește niciun scop legitim, deoarece singurul motiv pentru dezfrancarea unui prizonier condamnat este că este considerat ca parte a pedepsei sale. Interzicerea păturii este, de asemenea, disproporționată și afectează esența dreptului. În plus, el susține că, ca prizonier post-tarif, elementul pedepsei sale a expirat și el este reținut pe motive de risc în care nici o justificare presupusă a pedepsei nu poate rămâne.

El se referă la o tendință în Canada, Africa de Sud și alte state europene de a înfracționa prizonieri, susținând că nu există niciun motiv convingător, dincolo de pedeapsa, pentru a elimina votul de la prizonieri condamnați și că această sancțiune suplimentară nu este în conformitate cu ideea că pedeapsa de închisoare este privarea de libertate și că prizonierul nu pierde astfel niciun alt drept fundamental, în măsura în care acest lucru este necesar prin considerații de securitate etc. Reclamantul susține, de asemenea, că eliminarea dreptului său de vot constituie discriminare contrară articolului 14, în opinia sa, nu există niciun scop legitim și măsura este disproporționată. În special, având în vedere statutul său de prizonier de viață discrețională post-tarif, elementul pedepsirii se încheie și faptul că el continuă să fie reținut din cauza unui risc perceput pentru public nu furnizează nici o justificare obiectivă sau rezonabilă pentru restricția votului.

Evaluarea Curții Curtea constată că probleme serioase de fapt și de drept au apărut în temeiul Convenției, care ar trebui examinate pe fondul fondului, iar această parte a cererii nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plânge de defectele procedurii de recurs, invocând art. 6 din Convenție, care prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție nu se aplică drepturilor electorale, astfel de drepturi care intră în afara domeniului de aplicare a „drepturilor civile” (a se vedea Pierre-Bloch c. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, Raports 1997-VI §§§ 49-51).

Declarările reclamantei cu privire la procedurile dinainte de Curtea de Apel care se referă la efectul asupra dreptului său de vot al Reprezentantului Popular Act 1983 sunt incompatibile ratione materiae și trebuie respinse în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu dispune de un remediu eficace pentru plângerile sale, deoarece procedura de reexaminare judiciară nu permite instanțelor să se preocupe cu dovezi sau cu meritul unei decizii și, din moment ce a existat defecte în procedura de recurs, invocă art. 13 din convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Cu toate acestea, Curtea reamintește că art. 13 nu merge atât de departe în ceea ce privește garantarea unui remediu care să permită contestarea legislației primare a unui stat contractant în fața unei autorități naționale în temeiul că este contrar convenției (a se vedea James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986, Serie A nr. 98, § 85; A. c. Regatul Unit , nr. 35373/97 § 112, CEDO 2002-IX).

Plângerile reclamantului referitoare la bară de vot impusă de art. 3 din Legea privind reprezentarea populației din 1983. Rezultă că acest aspect al cererii în cauză este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate reclamațiile reclamantei cu privire la domeniul de aplicare al reexaminării judiciare și a presupuselor defecte ale procedurii de recurs inadmisibil; declara restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cazului.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 74025/01 by John HIRST against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 July 2003 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 July 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr John Hirst, is a United Kingdom national, who was born in 1950 and is currently serving a sentence of imprisonment in HM Prison Rye Hill, Warwickshire.

He is represented before the Court by Mr E. Abrahamson, a solicitor practising in Liverpool. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a prisoner serving a discretionary life sentence for manslaughter. On 11 February 1980, he pleaded guilty to manslaughter on ground of diminished responsibility. His plea of guilty was accepted on the basis of medical evidence that the applicant was a man with a gross personality disorder to such a degree that he was amoral. The applicant’s tariff (that part of the sentence relating to retribution and deterrence) expired on 25 June 1994. His continued detention is based on considerations relating to risk and dangerousness, the Parole Board considering that he continues to present a risk of serious harm to the public.

The applicant, who is barred by section 3 of the Representation of the People Act 1983 from voting in parliamentary or local elections, issued proceedings in the High Court under section 4 of the Human Rights Act 1998, seeking a declaration that this provision was incompatible with the European Convention on Human Rights. The applicant’s application was heard before the Divisional Court on 21 and 22 March 2001, together with the application for judicial review of two other prisoners, Mr Pearson and Mr Feal-Martinez, who had applied for registration as electors and been refused by the Registration Officer and who also sought a declaration of incompatibility. In its judgment dated 4 April 2001, the Divisional Court noted that in Europe only eight countries, including the United Kingdom, did not give convicted prisoners a vote, while 20 did not disenfranchise prisoners and eight imposed a more restricted disenfranchisement.

Reference was made to the United States Supreme Court which had rejected a challenge to the Californian Constitution’s disenfranchisement of convicted prisoners ( Richardson v. Ramirez [1974] 418 US 24); and to Canadian precedents, in particular the Canadian Supreme Court which in the case of Sauvé v. Canada (No. 1) ([1992] 2 SCR 438) struck down the disenfranchisement of prisoners as too widely drawn and infringing against the minimum impairment rule and the Federal Court of Appeal which upheld in Sauvé (No. 2) ([2000] 2 CF) the legislative provision which restricted the ban to prisoners serving a sentence of two years or more in a correctional institution. The cases before the European Commission of Human Rights and this Court were also reviewed.

Lord Justice Kennedy concluded: “... I return to what was said by the European Court in paragraph 52 of its judgment in Mathieu-Mohin. Of course as far as an individual prisoner is concerned disenfranchisement does impair the very essence of his right to vote, but that is too simplistic an approach, because what Article 3 of the First Protocol is really concerned with is the wider question of universal franchise, and ‘the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature’. If an individual is to be disenfranchised that must be in the pursuit of a legitimate aim. In the case of a convicted prisoner serving his sentence the aim may not be easy to articulate. Clearly there is an element of punishment, and also an element of electoral law.

As the Home Secretary said, Parliament has taken the view that for the period during which they are in custody convicted prisoners have forfeited their right to have a say in the way the country is governed. The Working Group said that such prisoners had lost the moral authority to vote. Perhaps the best course is that suggested by Linden JA, namely to leave to philosophers the true nature of this disenfranchisement whilst recognising that the legislation does different things. The European Court also requires that the means employed to restrict the implied Convention rights to vote are not disproportionate, and that is the point at which, as it seems to me, it is appropriate for this court to defer to the legislature.

It is easy to be critical of a law which operates against a wide spectrum (e.g. in relation to its effect on post-tariff discretionary life prisoners, and those detained under some provision of the Mental Health Act 1983), but, as is clear from the authorities, those states which disenfranchise following conviction do not all limit the period of disenfranchisement to the period in custody. Parliament in this country could have provided differently in order to meet the objectives which it discerned, and like McLachlin J in Canada, I would accept that the tailoring process seldom admits of perfection, so the courts must afford some leeway to the legislator. As [counsel for the Secretary of State] submits, there is a broad spectrum of approaches among democratic societies, and the United Kingdom falls into the middle of the spectrum.

In course of time this position may move, either by way of further fine tuning, as was recently done in relation to remand prisoners and others, or more radically, but its position in the spectrum is plainly a matter for Parliament not for the courts. That applies even to the ‘hard cases’ of post-tariff discretionary life sentence prisoners... They have all been convicted and if, for example, Parliament were to have said that all those sentenced to life imprisonment lose the franchise for life the apparent anomaly of their position would disappear… If section 3 (1) of the 1983 Act can meet the challenge of Article 3 [of the First Protocol] then Article 14 had nothing to offer, any more than Article 10.” The applicant’s claims were accordingly rejected as were those of the other prisoners.

On 2 May 2001, an application for permission to appeal was filed on behalf of Pearson and Feal-Martinez, together with a 43-page skeleton argument. On 15 May 2001, Lord Justice Buxton considered the application on the papers and refused permission on the grounds that the appeal had no real prospect of success. On 19 May 2001, the applicant filed an application for permission to appeal. On 7 June 2001, his application was considered on the papers by Lord Justice Simon Brown who refused permission for the same reasons as Lord Justice Buxton in relation to the earlier applications. The applicant’s renewed application, together with the renewed applications of Pearson and Feal-Martinez, were refused on 18 June 2001, after oral argument, by Lord Justice Simon Brown.

B. Relevant domestic law and practice Section 3 of the Representation of the People Act 1983 provides: “(1) A convicted person during the time that he is detained in a penal institution in pursuance of his sentence ...is legally incapable of voting at any parliamentary or local election.” The disqualification does not apply to persons imprisoned for contempt of court (section 3(2)a) or to those imprisoned only for default in, for example, paying a fine (section 3(2)c). During the parliamentary debates concerning the Representation of the People Act 2000, which permitted remand prisoners and unconvicted mental patients to vote, Mr Howarth MP, speaking for the Government, maintained the view that “it should be part of a convicted prisoner’s punishment that he loses rights and one of them is the right to vote”.

On 22 February 2001, the Secretary of State gave his reasons for maintaining that policy: “By committing offences which by themselves or taken with any aggravating circumstances including the offender’s character and previous criminal record require a custodial sentence, such prisoners have forfeited the right to have a say in the way the country is governed for that period. There is more than one element to punishment than forcible detention. Removal from society means removal from the privileges of society, amongst which is the right to vote for one’s representative.” Section 4 of the Human Rights Act 1998 provides: “(1) Subsection (2) applies in any proceedings in which a court determines whether a provision of primary legislation is compatible with a Convention right.

(2) If the court is satisfied that the provision is incompatible with a Convention right, it may make a declaration of that incompatibility.” C. Relevant international texts and materials 1. International Covenant on Civil and Political Rights Article 25 “Every citizen shall have the right and the opportunity, without any of the distinctions mentioned in Article 2 [race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status] and without unreasonable restrictions: (a) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives; (b) to vote...” Article 10 1. All persons deprived of their liberty shall be treated with humanity and with respect for the inherent dignity of the human person…

3. The penitentiary system shall comprise treatment of prisoners the essential aim of which shall be their reformation and social rehabilitation.” 2. European Prison Rules (1987, Recommendation R(87)3 Council of Europe) “64. Imprisonment is by the deprivation of liberty a punishment in itself. The conditions of imprisonment and the prison regimes shall not, therefore, except as incidental to justifiable segregation or the maintenance of discipline, aggravate the suffering inherent in this.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 that he is barred from voting. The applicant complains under Article 10 of the Convention that his disenfranchisement prevents him from exercising voting as a form of expression which is fundamental to a functioning democracy.

The applicant invokes Article 14 of the Convention in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1, complaining that he is discriminated against as a convicted prisoner in the enjoyment of the right to vote. The applicant complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy for his complaints. Judicial review is limited to reviewing decisions alleged to be irrational, improper or illegal and does not provide a review of the merits. Finally, the applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the same Court of Appeal judge considered the application for permission to appeal on the papers as well as renewed application, when the judge would have already formed a definite view.

Furthermore, this judge was a Lord Justice, who was in fact less senior than the judge, also a Lord Justice, who gave the judgment of the Divisional Court. He argues that an appeal process whereby the judge who considers the merits of an appeal is of the same level (or lower) than the judge who made the decision appealed against is ineffective and unlawful. THE LAW 1. The applicant complains that as a convicted prisoner he is ineligible to vote. He invokes Article 3 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 14 and Article 10 of the Convention.

Article 3 of Protocol No. 1 provides: “The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.” Article 14 of the Convention provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 10 of the Convention provides: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” A. The parties’ submissions The Government submit that under Article 3 of Protocol No. 1 the right to vote is not absolute and that a wide margin of appreciation is to be allowed to Contracting States in determining the conditions under which the right to vote shall be exercised.

An extensive variation in practice exists between Contracting States in relation to convicted prisoners and there is also a variety of approaches outside Europe. The Government argue that the disqualification in this case pursues a number of intertwined legitimate aims. It aims to prevent crime and punish offenders and to enhance civic responsibility and respect for the rule of law, by depriving those who have breached the basic rules of society of the right to have a say in the way such rules are made for the duration of their sentence. Convicted prisoners have breached the social contract and so can legitimately be regarded as (temporarily) forfeiting the right to take part in the government of the country.

The measure is also proportionate as it only affects those who have been convicted of crimes sufficiently serious, in the individual circumstances, to warrant a custodial sentence and as soon as prisoners cease to be detained the legal incapacity is removed. As regards Article 14 of the Convention, the Government submit that there is objective and reasonable justification for disenfranchising convicted prisoners for the duration of their prison term. They refer to their arguments above as regards the legitimate aims and proportionality of the measure.

In so far as the applicant seeks to compare himself to a determinate sentence prisoner who has been released from prison and is entitled to vote, the applicant, even though his tariff expires, remains in prison as he remains a danger to society and Parliament is entitled to take the view that a convicted prisoner who remains in prison for the protection of society should not have the right to take part in the process by which society makes its rules. Concerning Article 13 of the Convention, the Government submit that the applicant was able to have his complaints considered by the courts, whose examination was not limited as alleged by the applicant. The courts were under a duty to decide whether section 3 of the 1983 Act was compatible with the Convention and consequently took into account the aims pursued and issues of proportionality.

If the Divisional Court had found the provision incompatible with the Convention it would have had the power to grant a declaration to that effect and a Minister of the Crown would have had the power to remedy the incompatibility by using a special fast-track procedure (section 10 of the 1998 Act). In so far as the applicant complains that the appeal procedures were ineffective, the Government argue that the merits of the appeal were considered on the papers, which included a full skeleton argument. They consider that there was nothing inappropriate in the fact that Lord Justice Simon Brown, who was acquainted with the papers in the case, heard the renewed application at an oral hearing. The applicant submits that the right to vote is one of the most fundamental rights which underpin a truly democratic society.

The restriction in voting rights, which does not apply to unconvicted prisoners, does not pursue any legitimate aim as the only reason for disenfranchisement of a convicted prisoner is that it is considered as part of his punishment. The blanket ban is also disproportionate and impairs the essence of the right. In addition, he argues that as a post-tariff prisoner, the punishment element of his sentence has expired and he is held on grounds of risk in which case no alleged justification of punishment can remain either.

He refers to a trend in Canada, South Africa and other European states to enfranchise prisoners, submitting that there is no convincing reason, beyond punishment, to remove the vote from convicted prisoners and that this additional sanction is not in keeping with the idea that the punishment of imprisonment is the deprivation of liberty and that the prisoner does not thereby forfeit any other of his fundamental rights save in so far as this is necessitated by considerations of security etc. The applicant further submits that the removal of his right to vote constitutes discrimination contrary to Article 14. In his view, there is no legitimate aim and the measure is disproportionate.

In particular, given his status as post-tariff discretionary life prisoner, the punishment element of his sentence is completed and the fact that he continues to be detained due to a perceived risk to the public does not furnish any objective or reasonable justification for the restriction on voting. B. The Court’s assessment The Court finds that serious issues of fact and law arise under the Convention which should be examined on the merits. This part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and no other grounds for declaring it inadmissible have been established.

2. The applicant complains of defects in the appeal procedure, invoking Article 6 of the Convention, which provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court recalls that Article 6 § 1 of the Convention does not apply to electoral rights, such rights falling outside the scope of “civil rights” (see Pierre-Bloch v. France , judgment of 21 October 1997, Reports 1997-VI, §§ 49-51). The applicant’s complaints about the proceedings before the Court of Appeal which concerned the effect on his right to vote of the Representation of the People Act 1983 are incompatible ratione materiae and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. The applicant complains also that he did not have an effective remedy for his complaints, as the judicial review procedure did not allow courts to concern themselves with evidence or the merits of a decision and since there were defects in the appeal procedure. He invokes Article 13 of the Convention which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” However, the Court recalls that Article 13 does not go so far as to guarantee a remedy allowing a Contracting State’s primary legislation to be challenged before a national authority on grounds that it is contrary to the Convention (see James and others v. the United Kingdom , judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, § 85; A. v. the United Kingdom , no. 35373/97, § 112, ECHR 2002-IX).

The applicant’s complaints related to the bar on voting imposed by section 3 of the Representation of the People Act 1983. It follows that this aspect of the application concerned is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the applicant’s complaints about the scope of judicial review and alleged defects in the appeal procedure inadmissible; Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President