HILL v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
HILL v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19365/02 de Robert Edward HILL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 11 martie 2002, având în vedere decizia parțială din 18 martie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Robert Edward Hill, este un cetățen al Regatului Unit, născut în 1959 și care îndeplinește în prezent o condamnare la viață la închisoarea HM Doncaster. El este reprezentat de dl S. Creighton, avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat în sau în jurul lui 1981 pentru uciderea unei cunoștințe. El a fost condamnat la închisoarea pe viață obligatorie, iar tariful său (perioada minimă de închisoare necesară pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune) a fost stabilit la 12 ani. În momentul ultimei revizuiri a Consiliului de Consiliu al Parolei din 2001, el a fost reținut în închisoarea HM Wymott ca prizonier „Categoria C” (prisonarii care au primit o clasificare de categorie de securitate variand de la categoria A (cel mai mare risc) la categoria D (potrivă pentru condiții deschise)). Comisia a recomandat transferul reclamantului la condiții deschise și că detenția sa ar trebui revizuită după doi ani. Iulie 2001 Secretarul de Stat a informat Serviciul de Penitenciare că el nu a acceptat recomandarea Consiliului de Consiliu privind transferul la condiții deschise și că următoarea revizuire ar trebui să înceapă după 12 luni. În scrisoarea adresată reclamantului care a însoțit decizia a fost declarată că: „În raportul psihologului, secretarul de stat a atribuit o greutate deosebită, a subliniat în detaliu, necesitatea unei explorări suplimentare a înțelegerii și responsabilitatea pentru infracțiunile de indice și lipsa aparentă de empatie față de victimă.” În iunie 2001, reclamantul a fost transferat la închisoarea HM Manchester. El susține că nu a primit notificarea deciziei de eliberare condiționată până la 13 septembrie 2001. Guvernul afirmă că o copie a scrisorii de decizie a fost trimisă reclamantului la 6 iulie 2001 și o copie către avocati care acționează apoi pentru reclamant la 7 august 2001. Când reclamantul și-a schimbat avocatii în septembrie 2001, autoritățile au trimis o copie a deciziei către noii avocati. Reclamantul afirmă că a vrut să solicite o revizuire judiciară a deciziei, dar nu a putut găsi un avocat care a fost pregătit să acționeze în numele său. Apoi, avocatii săi au dat sfatul că revizuirea judiciară nu avea o perspectiva de succes, deoarece rapoartele care recomandau o mutare la condiții deschise erau ușor ambigue, existau o serie de rapoarte foarte defavorabile și Secretarul de Stat a dat motive largi pentru respingerea mișcării recomandate. Legea internă și practicile relevante Condamnările la viață și tarifele de viață Criminalul are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii Crimei (Aboliția Pedepsei de Mort) de 1965. La momentul condamnării, se impune un „tarif” care reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Un prizonier de viață nu va fi eliberat în licență până după finalizarea perioadei tarifare. Eliberarea licenței deținuților pe viață obligatorie La momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută în secțiunea 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către [Parlamentul], secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef al justiției, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier discrețional de viață.” La 27 iulie 1993, Secretarul de Stat a făcut o declarație în Parlament explicând practicile sale în ceea ce privește prizonierii obligatori de viață. Declarația a subliniat că înainte de a elibera orice prizonier obligatoriu în viață, secretarul de stat: „... va lua în considerare nu numai, (a) dacă perioada servită de prizonier este adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune și (b) dacă este sigur să elibereze prizonierul, dar și (c) acceptabilitatea publică a eliberării anticipate. Aceasta înseamnă că voi exercita discreția mea pentru a elibera numai dacă sunt mulțumit că acest lucru nu va amenința menținerea încrederii publice în sistemul justiției penale.” În determinarea principiilor de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor pe viață obligatorie, instanțele engleze au recunoscut că sentința obligatorie este, de asemenea, constă într-o perioadă punitivă („tariful”) și într-o perioadă de securitate. În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de public după expirarea tarifului (a se vedea, de exemplu, R. c. Consiliu de pronunțare, ex parte Bradley (Curtea Divizională) [1991] 1 WLR135; R. c. Consiliu de pronunțare ex parte Wilson (Cortea de apel) [1992] 2 Aller576). 3. Evoluții recente După hotărârea în Stafford v. Regatul Unit (nu. 46295/99, ECHR 2002-IV), Secretarul de Stat a anunțat în Camera Comunelor la 17 octombrie 2002 decizia sa de a introduce măsuri intermediare aplicabile revizuirii și eliberării deținuților obligatori de condamnare la viață aplicabile revizuirilor începând cu 1 ianuarie 2003. Acest lucru permite deținuților, al căror tarif a expirat, să solicite o audiere orală la care pot avea reprezentare, să primească divulgarea deplină a materialelor relevante pentru problema eliberării și să poată examina și să examineze martorii încrucișați. „Dacă, la sfârșitul procesului de revizuire, consiliul de pronunță favorizează eliberarea unui prizonier obligatoriu pe viață după ce perioada minimă a fost servită Secretarul de Acasă va accepta în mod normal o astfel de recomandare. ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că continuarea sa detenție este nedreaptă în ceea ce privește: (a) durata de timp pe care a servit este excesivă, (b) el a trebuit să aștepte mai mult de doi ani pentru rezultatul procedurii de revizuire eliberată condiționată și (c) el nu a primit ocazia de a contesta raportul psihiatru care a constituit baza deciziei Secretarului de stat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în observațiile sale în răspunsul guvernului dat 1 august 2003, că el nu are dreptul la compensare pentru orice constatare a încălcării articolului 5 în contradicție cu art. 5 § 5 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de detenția sa continuată și de procedura de reexaminare. art. 5 § 4 din Convenție prevede: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” art. 5 § 5 prevede: Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are un drept de compensare executivă.” art. 35 § 1 din Convenție Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu a solicitat controlul judiciar de către Înaltul Tribunal al hotărârii Secretarului de stat, refuzând transferul la condiții deschise, din care se plânge. În caz contrar, dacă decizia finală a căror plânge a fost decizia Secretarului de Stat, acest lucru i-a fost comunicat prin scrisoarea din 6 iulie 2001 care a fost mai mult de șase luni înainte de a prezenta cererea la Curte. Reclamantul susține că nu a existat niciun remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 ca fiind în temeiul dreptului intern nu există motive argumentare care să poată lua o procedură juridică pentru a contesta faptul că nu a primit o audiere orală în fața unui organism cu puterea de a ordona eliberarea sa. În ceea ce privește termenul de șase luni, reclamantul susține că el nu a primit notificarea trimisă la 6 iulie 2001, astfel cum se arată în scrisoarea de la avocatul său la Serviciul de închisoare care solicită să fie trimisă lor o copie. O scrisoare din noul său avocat din data de 21 noiembrie 2001 a notificat Guvernul că reclamantul nu a primit decizia până la jumătatea lunii septembrie 2001. Prin urmare, el susține că plângerea sa a fost depusă în consecință în termen de șase luni de la primirea notificării. Curtea reamintește că a declarat inadmisibil plângerile reclamantului cu privire la refuzul de a-l transfera la condiții deschise (nu. 19365/02, (dec.) 18 martie 2003) pe baza faptului că nu există niciun drept în temeiul Convenției care să aibă loc într-o anumită categorie de securitate și că reclamantul nu a indicat în ce mod categorizarea în cazul său a încălcat niciunul dintre drepturile garantate în temeiul Convenției. În aceste circumstanțe, Curtea nu propune să examineze mai departe acest aspect al cazului. Principala chestiune rămasă survine din plângerile reclamantului cu privire la procedura de reexaminare aplicabilă deținerii sale continue, pe care Curtea a interpretat că invocă art. 5 § 4 din Convenție. Având în vedere starea de drept intern în acest moment, Curtea este convinsă că o cerere de reexaminare judiciară nu ar fi furnizat un remediu eficace în ceea ce privește procedura de procedură a consiliului de interdicție utilizat în acel moment, în special lipsa de putere de decizie a comitetului de interdicție și lipsa procedurii de audiere orală (a se vedea mutatis mutandis Singh c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-I, §§ 66-69). În ceea ce privește termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție, acest lucru nu se aplică unei situații de încălcare continuă, așa cum se presupune în acest caz în ceea ce privește o incapacitate continuă de a obține o revizuire adecvată a legii deținutului său continuu (a se vedea, în ceea ce privește situațiile continue, de exemplu, Malama c. Grecia , 1 martie 2001, CEDH 2001-II, § 35). Ar fi artificial să se execute perioada de șase luni de la fiecare decizie a Consiliului de pronunțare a statutului în circumstanțe în care se susține că un astfel de organism este incapabil de a respecta cerințele articolului 5 § 4 din convenție. Pe aceeași bază, reclamantul nu este interzis de la art. 35 § 1 de a formula o plângere în temeiul articolului 5 § 5 în această etapă cu privire la lipsa dreptului de compensare executiv pentru presupusa încălcare în curs a articolului 5 § 4. Prin urmare, Curtea respinge argumentele guvernului și constată că reclamantul nu a reușit să respecte art. 35 § 1 din Convenție cu privire la restul cererii sale. art. 5 §§ § 4 și 5 din Convenție Guvernul susține că, în măsura în care Stafford v. Regatul Unit (n. 46295/99, 28 mai 2002, ECHR 2002-IV) este relevantă pentru plângerile reclamantului, el va avea beneficiul acordurilor intermediare anunțate de Secretarul de stat la 17 octombrie 2002. Mai mult, acest caz poate fi distins de Stafford. În cazul în care Consiliul de pronunțare a permisului a recomandat eliberarea reclamantului cu privire la licența de viață, în timp ce nu s-a făcut o astfel de recomandare în cauza de fațăului solicitant. Reclamantul susține că, de la expirarea tarifului său, el nu a avut nicio revizuire adecvată a reținutului său continuu, deoarece Consiliul de pronunțare nu a avut competența de a ordona eliberarea sa și nici unul din revizuirile sale a implicat o audiere orală. Prima sa audiere orală va avea loc în noiembrie 2003, la zece ani după expirarea tarifului său. (n. 28212/95, hotărârea din 26 septembrie 2002), nici secretarul de stat este de acord să respecte recomandările Consiliului de pronunțare a libertății. Nici nu are posibilitatea de a obține compensații pentru această încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Având în vedere plângerea reclamantului și argumentele părților, Curtea constată că apar chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei.