Hill împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19365/02 de Robert E. HILL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’ B’ Oyle Section Grefier Având în vedere cererea depusă la 11 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Robert Hill, este un național al Regatului Unit, născut în 1959 și care îndeplinește în prezent o condamnare pe viață la închisoarea HM Doncaster. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a fost condamnat în sau în jurul lui 1981 pentru uciderea unei cunoștințe. El a fost condamnat la închisoarea pe viață obligatorie, iar tariful său (perioada minimă de închisoare necesară pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune) a fost stabilit la 12 ani. În momentul ultimei revizuiri a Consiliului de pronunțare a procedurii de la reclamant în 2001, el a fost reținut în închisoarea HM Wymott ca prizonier „Categoria C” (președinții care au primit o clasificare de categorie de securitate variand de la categoria A (cel mai mare risc) la categoria D (potrivă pentru condiții deschise)). Comisia a recomandat transferul reclamantului la condiții deschise și că detenția sa ar trebui revizuită după doi ani.

Iulie 2001 Secretarul de Stat a informat Serviciul de Penitenciare că el nu a acceptat recomandarea Consiliului de Consiliu privind transferul la condiții deschise și că următoarea revizuire ar trebui să înceapă după 12 luni. În scrisoarea adresată reclamantului care a însoțit decizia a fost declarată că: „În raportul psihologului, secretarul de stat a atribuit o greutate deosebită, a subliniat în detaliu, necesitatea unei explorări suplimentare a înțelegerii și responsabilitatea pentru infracțiunile de indice și lipsa aparentă de empatie față de victimă.” În iunie 2001, reclamantul a fost transferat la închisoarea HM Manchester. Nu a primit notificarea deciziei de eliberare condiționată până la un moment după 13 ani.

Septembrie 2001. Reclamantul a vrut să caute revizuirea judiciară a deciziei și a încercat să găsească un avocat care să acționeze în numele său. În sau în jurul lui decembrie 2001 reclamantul a fost transferat la închisoarea HM Dartmoor. Acolo a fost incapabil să găsească un avocat care a fost pregătit să acționeze în numele său. În sau în jurul lui octombrie 2002 reclamantul a fost transferat la închisoare HM Doncaster. Alte chestiuni Reclamantul este un creștin protestant. În timp ce la închisoarea HM Wymott el a fost împiedicat să posedă și să distribuie anumite broșuri pe baza că acestea au fost „offensive pentru catolicii romani”. Foliile în cauză au inclus unul intitulat „Sunt catolici romani creștini?”.

Reclamantul a emis mai multe plângeri prin intermediul procedurii interne de cerere/reclamare și a apelat la Managerul de Supraveghere, susținând că închisoarea a interferat ilegal cu dreptul său la exprimare religioasa liberă. Administratorul de Supraveghere a confirmat la 26 aprilie 2001 că el a susținut decizia guvernatorului de a confisca prospectele. Când a fost transferat la închisoarea HM Manchester în iunie 2001 nu a fost acceptat ca parte a proprietății sale. După transferul la închisoarea HM Dartmoor, reclamantul a emis un formular de cerere/de reclamant cere ca masina de scris să fie returnată la el. Răspunsul din 21 martie 2002 a declarat că masina de scris a fost un împrumut de la Penitenciarul HM Wymott și că lipsește.

Reclamantul a apelat la Area Manager, care, prin răspunsul său la 21 mai 2002, a declarat: „S-a confirmat că masina de scris primită la Wymott v-a fost dată de către Cappelința și înregistrată pe cardul de proprietate. Cu toate acestea, după ce ați transferat la Manchester în iunie 2001, masina de scris a fost livrată separat ca parte a proprietății, dar personalul a refuzat să-l accepte. Acest lucru se datorează faptului că Manchester funcționează un sistem diferit pentru Wymott în ceea ce privește lista de facilități (sic), care reglementează proprietatea pe care deținuții li se permit să o aibă, deci refuzul lor de a accepta obiectul. Nu există alte acțiuni de luat, în afară de a sugera să contacteze Departamentul de Educare de la Dartmoor.” Reclamantul a făcut o acuzație de furt la poliție împotriva Serviciului Prizonilor.

Legea internă și practică condamnare la viață și tarife Criminalul are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii Crimei (Aboliția Pedepsei de Mort) de 1965. La momentul condamnării, se impune un „tarif” care reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Un prizonier de viață nu va fi eliberat în licență până după finalizarea perioadei tarifare.

Eliberarea licenței deținuților pe viață obligatorie La momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută în secțiunea 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către [Parlamentul], secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef al justiției, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier discrețional de viață.” La 27 iulie 1993, Secretarul de Stat a făcut o declarație în Parlament explicând practicile sale în ceea ce privește prizonierii obligatori de viață. Declarația a subliniat că înainte de a elibera orice prizonier obligatoriu în viață, secretarul de stat: „... va lua în considerare nu numai, (a) dacă perioada servită de prizonier este adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune și (b) dacă este sigur să elibereze prizonierul, dar și (c) acceptabilitatea publică a eliberării anticipate.

Aceasta înseamnă că voi exercita discreția mea pentru a elibera numai dacă sunt mulțumit că acest lucru nu va amenința menținerea încrederii publice în sistemul justiției penale.” În determinarea principiilor de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor pe viață obligatorie, instanțele engleze au recunoscut că sentința obligatorie este, de asemenea, constă într-o perioadă punitivă („tariful”) și într-o perioadă de securitate.

În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de public în urma expirării tarifului (a se vedea, de exemplu, R. c. Consiliu de pronunțare, ex parte Bradley (Curtea Divisională) [1991] 1 WLR 135; R. c. Consiliu de pronunțare ex parte Wilson (Cortea de apel) [1992] 2 AllER 576). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că continuarea sa detenție este nedreaptă în ceea ce privește: (a) durata de timp a servit este excesivă, (b) el a trebuit să aștepte mai mult de doi ani pentru rezultatul deciziei sale de eliberare condiționată, și (c) el nu a primit posibilitatea de a contesta raportul psihiatru care a constituit baza deciziei secretarului de stat. Reclamantul face plângeri cu privire la alte aspecte ale detenției sale în închisoare.

El se plânge că a fost negat în mod injustic statutul „Categoria D”; că transferurile dintre unități au interferat cu viața sa de familie; că lungimea excesivă a detenției sale este de tratament inuman și că a fost victim de două agresiuni de către un ofițer de închisoare care constituie tratament inuman; despre confiscarea anumitor prospecte care comunică o încălcare a dreptului său la „libertatea expresiunii religioase”; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că Serviciul de închisoare l-a privat ilegal de proprietatea sa refuzând să-și returneze mașina de scris; și în conformitate cu art. 13 din Convenție că lipsa de acces la un avocat l-a împiedicat să caute un control judiciar cu privire la oricare dintre plângerile sale și l-a privat de dreptul său la un remediu eficient.

Reclamantul se plânge în legătură cu procedurile de revizuire referitoare la continuarea sa detenție. art. 5 § 4 din Convenție prevede: „4. Toți cei care sunt privați de libertate prin arestare sau deținere au dreptul de a lua proceduri prin care licența deținerii sale va fi decisă rapid de către o instanță și deliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea, reamintind de recenta hotărâre din Stafford c. Regatul Unit (n. 46295/99, 28 mai 2002), consideră că apar probleme similare în acest caz, hotărând să suspende examinarea în continuare a acestei părți a cererii în așteptarea notificării sale către Guvernul contestat pentru observațiile lor scrise cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia.

Curtea a luat în considerare plângerile reclamantului cu privire la alte aspecte ale detenției sale și le respinge din motivele prezentate mai jos. În măsura în care reclamantul se plânge că este refuzată statutul de „Categorie D”, Curtea constată că nu există niciun drept în temeiul Convenției care să aibă loc într-o anumită categorie de securitate și că reclamantul nu a indicat în ce mod categorizarea sa în cazul său încălcă oricare dintre drepturile garantate în temeiul Convenției în măsura în care el plânge că transferurile dintre închisoare interferează cu dreptul său la respectarea vieții de familie în temeiul articolului 8 din convenție, Curtea reamintește că nu există niciun drept în temeiul Convenției de a fi reținută într-o înființare anume și că transferurile nu sunt în consecință dezvăluie orice interferență cu orice drept protejat.

Nu este evident că transferurile se plângeau de a l-a împiedicat să se bucure de facilități pentru vizitele familiale, de exemplu. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata deținerii sale, jurisprudența Curții a sugerat că o sentință de viață fără posibilitatea de a fi eliberată asupra unui copil chiar și pentru crimă ar putea crea probleme în temeiul articolului 3 (Hussain c. Regatul Unit și Prem Singh c. Regatul Unit, hotărârile din 21 februarie 1996, Raporturile 1996-I, și, mai recent, T. c. Regatul Unit și v. Regatul Unit [GC], nr. 24724/94 și nr. 24888/94, hotărârile din 16 decembrie 1999. Într-adevăr, nu se exclude că o condamnare pe viață impusă unui adult fără posibilitate de eliberare ar putea, de asemenea, să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (n. 7994/77, decizia Comisiei din 6 mai 1978, decizii și rapoarte 14, p. 239 și Einhorn c. Franța (dec.), nr. 71555/01, CEDH 2001-XI).

Cu toate acestea, în acest caz, perioada minimă pe care reclamantul trebuia să-l servească în închisoare după 12 ani de condamnare a fost de 12 ani și după expirarea tarifului său, detenția sa continuă este supusă revizuirii de către Consiliul de Consiliu și Secretarul de Stat. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că reclamantul poate pretinde că a fost privat de orice speranță de eliberare și nu constată nicio problemă în temeiul articolului 3 în acest sens. În măsura în care reclamantul invocă, de asemenea, art. 3 în ceea ce privește presupusele agresiuni de către un ofițer de închisoare, reclamantul nu a emis proceduri civile de agresiune împotriva ofițerului de închisoare. Prin urmare, căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.

În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la confiscarea prospectelor sale în temeiul articolelor 9 și/sau 10 din Convenție, care protejează dreptul la libertate de conștiință și de religie și respectiv libertatea de exprimare, Tribunalul observă că reclamantul nu a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii administratorului de spațiu din 26 aprilie 2001 și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne disponibile. În mod asemănător, reclamantul nu a luat o procedură civilă împotriva Serviciului de Penitenciare cu privire la plângerea sa, formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la presupusa pierdere sau conversie a mașinii sale de scris. Deși reclamantul se referă la dificultățile în găsirea unui avocat pentru a-și lua cazul, acest lucru nu este un motiv suficient pentru a-l scuti de cerința de a epuiza căile de recurs interne impuse de art. 35 § 1 din convenție.

În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa unui remediu disponibil pentru diferitele sale plângeri, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). Curtea a constatat mai presus de faptul că toate plângerile reclamantelor, cu excepția plângerii în temeiul articolului 5, sunt inadmisibile din cauza neepuizării recoursurilor interne sau din cauza faptului că acestea sunt vădit nefondate. Din motive similare, reclamantul nu are o „argumentare justificată” în temeiul oricărei plângeri, cu excepția plângerii în temeiul articolului 5. Prin urmare, această parte a cererii nu trebuie să fie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne sau vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa unei reexaminări adecvate a detenției continuate ale reclamantului după expirarea tarifului său; declara restul cererii inadmisibile.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 19365/02 by Robert E. HILL against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 March 2003 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’ B oyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Robert Hill, is a United Kingdom national, born in 1959 and currently serving a sentence of life imprisonment at HM Prison Doncaster. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was convicted in or around 1981 for the murder of an acquaintance. He was sentenced to mandatory life imprisonment, and his tariff (the minimum period of imprisonment required to satisfy the requirements of retribution and deterrence) was set at 12 years. 1. Parole review At the time of the applicant’s latest Parole Board review in 2001, he was detained in HM Prison Wymott as a ‘Category C’ prisoner (prisoners being given a security category classification ranging from Category A (highest risk) to Category D (suitable for open conditions)). The Parole Board recommended that the applicant should be transferred to open conditions, and that his detention should be reviewed after two years.

By letter dated 6 July 2001 the Secretary of State informed the Prison Service that he did not accept the Parole Board’s recommendation for transfer to open conditions, and that the next review should begin after 12 months. In the letter to the applicant which accompanied the decision it was stated that: “[t]he Secretary of State attaches particular weight to the psychologist’s report, it has highlighted in some detail, the need for further exploration of your insight into, and responsibility for, the index offence and the apparent lack of empathy towards the victim.” In June 2001 the applicant was transferred to HM Prison Manchester. He did not receive notification of the parole decision until sometime after 13 September 2001. The applicant wanted to seek judicial review of the decision, and made attempts to find a solicitor to act on his behalf.

In or around December 2001 the applicant was transferred to HM Prison Dartmoor. There he was unable to find a solicitor who was prepared to act on his behalf. In or around October 2002 the applicant was transferred to HM Prison Doncaster. 2. Other matters The applicant is a Protestant Christian. While at HM Prison Wymott he was prevented from possessing and distributing certain leaflets on the basis that they were ‘offensive to Roman Catholics’. The leaflets in question included one entitled ‘Are Roman Catholics Christians?’. The applicant issued several complaints via the internal request/complaint procedure and appealed to the Area Manager, claiming that the prison had unlawfully interfered with his right to free religious expression.

The Area Manager confirmed on 26 April 2001 that he supported the Governor’s decision to confiscate the leaflets. The applicant owned a typewriter while at HM Prison Wymott. When he was transferred to HM Prison Manchester in June 2001 it was not accepted as part of his property. After his transfer to HM Prison Dartmoor the applicant issued a request/complaint form asking for the typewriter to be returned to him. The reply dated 21 March 2002 stated that the typewriter had been a loan from the Chaplaincy at HM Prison Wymott, and that it was missing. The applicant appealed to the Area Manager, who by his reply on 21 May 2002 stated: “It has been confirmed that the typewriter you received at Wymott was given to you by the Chaplaincy and recorded on your property card.

However, after you transferred to Manchester in June 2001, the typewriter was handed in separately as part of your property, but staff refused to accept it. This is due to Manchester operating a different system to Wymott in relation to it’s (sic) facilities list, which governs the property that prisoners are allowed to have, hence their refusal to accept the item. There is no further action to take, other than to suggest that you contact the Education Department at Dartmoor.” The applicant has made an allegation of theft to the police against the Prison Service. B. Relevant domestic law and practice 1. Life sentences and tariffs Murder carries a mandatory sentence of life imprisonment under the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965. At the time of sentence, a “tariff” is imposed which represents the minimum period that the prisoner will have to serve in order to satisfy the requirements of retribution and deterrence.

A life prisoner will not be released on licence until after the tariff period has been completed. 2. Release on licence of mandatory life sentence prisoners At the relevant time, the Criminal Justice Act 1991 provided in Section 35(2): “If recommended to do so by the [Parole] Board, the Secretary of State may, after consultation with the Lord Chief Justice together with the trial judge if available, release on licence a life prisoner who is not a discretionary life prisoner.” On 27 July 1993, the Secretary of State made a statement in Parliament explaining his practice in relation to mandatory life prisoners.

The statement emphasised that before any mandatory life prisoner is released on licence, the Secretary of State: “...will consider not only, (a) whether the period served by the prisoner is adequate to satisfy the requirements of retribution and deterrence and, (b) whether it is safe to release the prisoner, but also (c) the public acceptability of early release. This means that I will only exercise my discretion to release if I am satisfied that to do so will not threaten the maintenance of public confidence in the system of criminal justice.” In determining the principles of fairness that apply to the procedures governing the review of mandatory life sentences, the English courts have recognised that the mandatory sentence is, like the discretionary sentence, composed of both a punitive period (“the tariff”) and a security period.

As regards the latter, detention is linked to the assessment of the prisoner’s risk to the public following the expiry of the tariff (see for example, R. v. Parole Board, ex parte Bradley (Divisional Court) [1991] 1 WLR 135; R. v. Parole Board ex parte Wilson (Court of Appeal) [1992] 2 AllER 576). COMPLAINTS 1. The applicant complains that his continued detention is unjust in that: (a) the length of time he has served is excessive, (b) he had to wait for over two years for the outcome of his parole decision, and (c) he was not given an opportunity to challenge the psychiatrist’s report which formed the basis of the Secretary of State’s decision. 2. The applicant makes complaints about other aspects of his detention in prison.

He complains that he has unfairly been denied ‘Category D’ status; that transfers between establishments have interfered with his family life; that the excessive length of his detention amounts to inhuman treatment, and that he has been the victim of two assaults by a prison officer which amount to inhuman treatment; about the confiscation of certain leaflets disclosing a violation of his right to “freedom of religious expression”; under Article 1 of Protocol No. 1 that the Prison Service has unlawfully deprived him of his property by refusing to return his typewriter; and under Article 13 of the Convention that his lack of access to a lawyer has prevented him from seeking judicial review regarding any of his complaints, and deprived him of his right to an effective remedy.

THE LAW 1. The applicant complains about the review procedures concerning his continued detention. Article 5 § 4 of the Convention provides: “4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” The Court, recalling the recent judgment in Stafford v. the United Kingdom (no. 46295/99, 28 May 2002), considers that similar issues arise in the present case. It decides to adjourn further examination of this part of the application pending its notification to the respondent Government for their written observations on its admissibility and merits.

2. The Court has considered the applicant’s complaints concerning other aspects of his detention and rejects them for the reasons set out below. Insofar as the applicant complains about being refused “Category D” status, the Court notes that there is no right under the Convention to be held in a particular security category and that the applicant has not indicated in what way his categorisation in his case breaches any of the rights guaranteed under the Convention. Insofar as he complains that the transfers between prisons interferes with his right to respect for family life under Article 8 of the Convention, the Court recalls that there is no right under the Convention to be detained in a particular establishment and that transfers do not per se disclose any interference with any protected right.

It is not apparent that the transfers complained of have prevented him from enjoying facilities for family visits, for example. As regards the applicant’s complaint about the length of his detention, the Court’s case-law has suggested that a life sentence without any possibility of release imposed on a child even for murder could raise problems under Article 3 ( Hussain v. the United Kingdom and Prem Singh v. the United Kingdom, judgments of 21 February 1996, Reports 1996-I, and, more recently, T. v. the United Kingdom and V. v. the United Kingdom [GC], nos. 24724/94 and 24888/94, judgments of 16 December 1999). Indeed it is not excluded that a life sentence imposed on an adult with no possibility of release might also fall within the scope of Article 3 (no. 7994/77, Commission decision of 6 May 1978, Decisions and Reports 14, p. 239, and Einhorn v. France (dec.), no. 71555/01, ECHR 2001-XI).

However, in this case, the minimum period which the applicant was to serve in prison after sentencing was 12 years and after expiry of his tariff, his continued detention is subject to review by the Parole Board and Secretary of State. In those circumstances, the Court does not consider the applicant can claim that he has been deprived of any hope of release and it finds no issue arising under Article 3 in this regard. Insofar as the applicant also invokes Article 3 in relation to alleged assaults by a prison officer, the applicant has not issued civil proceedings for assault against the prison officer. Domestic remedies have therefore not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.

As regards the applicant’s complaints about the confiscation of his leaflets under Articles 9 and/or 10 of the Convention, which protect the right to freedom of conscience and religion and freedom of expression respectively, the Court observes that the applicant did not seek judicial review of the Area Manager’s decision dated 26 April 2001 and therefore has not exhausted available domestic remedies. Similarly, the applicant has not taken civil proceedings against the Prison Service concerning his complaint, raised under Article 1 of Protocol No. 1, about their alleged loss or conversion of his typewriter. While the applicant refers to difficulties in finding a lawyer to take his case, this is not a ground sufficient to exempt him from the requirement to exhaust domestic remedies imposed by Article 35 § 1 of the Convention.

Finally, concerning the applicant’s complaint about the lack of an available remedy for his various grievances, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). The Court has found above that all of the applicant’s complaints except for the complaint under Article 5 are inadmissible because of non-exhaustion of domestic remedies or because they are manifestly ill-founded. For similar reasons the applicant does not have an “arguable claim” under any of the complaints except for the complaint under Article 5. No separate issue arises under Article 13 in respect of the Article 5 complaint.

It follows that this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies or as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the lack of proper review of the applicant’s continued detention after expiry of his tariff; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’B oyle Matti Pellonpää Registrar President