HILL v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
HILL v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19365/02 de Robert E. HILL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’ B’ Oyle Section Grefier Având în vedere cererea depusă la 11 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Robert Hill, este un național al Regatului Unit, născut în 1959 și care îndeplinește în prezent o condamnare pe viață la închisoarea HM Doncaster. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat în sau în jurul lui 1981 pentru uciderea unei cunoștințe. El a fost condamnat la închisoarea pe viață obligatorie, iar tariful său (perioada minimă de închisoare necesară pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune) a fost stabilit la 12 ani. În momentul ultimei revizuiri a Consiliului de pronunțare a procedurii de la reclamant în 2001, el a fost reținut în închisoarea HM Wymott ca prizonier „Categoria C” (președinții care au primit o clasificare de categorie de securitate variand de la categoria A (cel mai mare risc) la categoria D (potrivă pentru condiții deschise)). Comisia a recomandat transferul reclamantului la condiții deschise și că detenția sa ar trebui revizuită după doi ani. Iulie 2001 Secretarul de Stat a informat Serviciul de Penitenciare că el nu a acceptat recomandarea Consiliului de Consiliu privind transferul la condiții deschise și că următoarea revizuire ar trebui să înceapă după 12 luni. În scrisoarea adresată reclamantului care a însoțit decizia a fost declarată că: „În raportul psihologului, secretarul de stat a atribuit o greutate deosebită, a subliniat în detaliu, necesitatea unei explorări suplimentare a înțelegerii și responsabilitatea pentru infracțiunile de indice și lipsa aparentă de empatie față de victimă.” În iunie 2001, reclamantul a fost transferat la închisoarea HM Manchester. Nu a primit notificarea deciziei de eliberare condiționată până la un moment după 13 ani. Septembrie 2001. Reclamantul a vrut să caute revizuirea judiciară a deciziei și a încercat să găsească un avocat care să acționeze în numele său. În sau în jurul lui decembrie 2001 reclamantul a fost transferat la închisoarea HM Dartmoor. Acolo a fost incapabil să găsească un avocat care a fost pregătit să acționeze în numele său. În sau în jurul lui octombrie 2002 reclamantul a fost transferat la închisoare HM Doncaster. Alte chestiuni Reclamantul este un creștin protestant. În timp ce la închisoarea HM Wymott el a fost împiedicat să posedă și să distribuie anumite broșuri pe baza că acestea au fost „offensive pentru catolicii romani”. Foliile în cauză au inclus unul intitulat „Sunt catolici romani creștini?”. Reclamantul a emis mai multe plângeri prin intermediul procedurii interne de cerere/reclamare și a apelat la Managerul de Supraveghere, susținând că închisoarea a interferat ilegal cu dreptul său la exprimare religioasa liberă. Administratorul de Supraveghere a confirmat la 26 aprilie 2001 că el a susținut decizia guvernatorului de a confisca prospectele. Când a fost transferat la închisoarea HM Manchester în iunie 2001 nu a fost acceptat ca parte a proprietății sale. După transferul la închisoarea HM Dartmoor, reclamantul a emis un formular de cerere/de reclamant cere ca masina de scris să fie returnată la el. Răspunsul din 21 martie 2002 a declarat că masina de scris a fost un împrumut de la Penitenciarul HM Wymott și că lipsește. Reclamantul a apelat la Area Manager, care, prin răspunsul său la 21 mai 2002, a declarat: „S-a confirmat că masina de scris primită la Wymott v-a fost dată de către Cappelința și înregistrată pe cardul de proprietate. Cu toate acestea, după ce ați transferat la Manchester în iunie 2001, masina de scris a fost livrată separat ca parte a proprietății, dar personalul a refuzat să-l accepte. Acest lucru se datorează faptului că Manchester funcționează un sistem diferit pentru Wymott în ceea ce privește lista de facilități (sic), care reglementează proprietatea pe care deținuții li se permit să o aibă, deci refuzul lor de a accepta obiectul. Nu există alte acțiuni de luat, în afară de a sugera să contacteze Departamentul de Educare de la Dartmoor.” Reclamantul a făcut o acuzație de furt la poliție împotriva Serviciului Prizonilor. Legea internă și practică condamnare la viață și tarife Criminalul are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii Crimei (Aboliția Pedepsei de Mort) de 1965. La momentul condamnării, se impune un „tarif” care reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Un prizonier de viață nu va fi eliberat în licență până după finalizarea perioadei tarifare. Eliberarea licenței deținuților pe viață obligatorie La momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută în secțiunea 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către [Parlamentul], secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef al justiției, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier discrețional de viață.” La 27 iulie 1993, Secretarul de Stat a făcut o declarație în Parlament explicând practicile sale în ceea ce privește prizonierii obligatori de viață. Declarația a subliniat că înainte de a elibera orice prizonier obligatoriu în viață, secretarul de stat: „... va lua în considerare nu numai, (a) dacă perioada servită de prizonier este adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune și (b) dacă este sigur să elibereze prizonierul, dar și (c) acceptabilitatea publică a eliberării anticipate. Aceasta înseamnă că voi exercita discreția mea pentru a elibera numai dacă sunt mulțumit că acest lucru nu va amenința menținerea încrederii publice în sistemul justiției penale.” În determinarea principiilor de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor pe viață obligatorie, instanțele engleze au recunoscut că sentința obligatorie este, de asemenea, constă într-o perioadă punitivă („tariful”) și într-o perioadă de securitate. În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de public în urma expirării tarifului (a se vedea, de exemplu, R. c. Consiliu de pronunțare, ex parte Bradley (Curtea Divisională) [1991] 1 WLR 135; R. c. Consiliu de pronunțare ex parte Wilson (Cortea de apel) [1992] 2 AllER 576). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că continuarea sa detenție este nedreaptă în ceea ce privește: (a) durata de timp a servit este excesivă, (b) el a trebuit să aștepte mai mult de doi ani pentru rezultatul deciziei sale de eliberare condiționată, și (c) el nu a primit posibilitatea de a contesta raportul psihiatru care a constituit baza deciziei secretarului de stat. Reclamantul face plângeri cu privire la alte aspecte ale detenției sale în închisoare. El se plânge că a fost negat în mod injustic statutul „Categoria D”; că transferurile dintre unități au interferat cu viața sa de familie; că lungimea excesivă a detenției sale este de tratament inuman și că a fost victim de două agresiuni de către un ofițer de închisoare care constituie tratament inuman; despre confiscarea anumitor prospecte care comunică o încălcare a dreptului său la „libertatea expresiunii religioase”; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că Serviciul de închisoare l-a privat ilegal de proprietatea sa refuzând să-și returneze mașina de scris; și în conformitate cu art. 13 din Convenție că lipsa de acces la un avocat l-a împiedicat să caute un control judiciar cu privire la oricare dintre plângerile sale și l-a privat de dreptul său la un remediu eficient. Reclamantul se plânge în legătură cu procedurile de revizuire referitoare la continuarea sa detenție. art. 5 § 4 din Convenție prevede: „4. Toți cei care sunt privați de libertate prin arestare sau deținere au dreptul de a lua proceduri prin care licența deținerii sale va fi decisă rapid de către o instanță și deliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea, reamintind de recenta hotărâre din Stafford c. Regatul Unit (n. 46295/99, 28 mai 2002), consideră că apar probleme similare în acest caz, hotărând să suspende examinarea în continuare a acestei părți a cererii în așteptarea notificării sale către Guvernul contestat pentru observațiile lor scrise cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia. Curtea a luat în considerare plângerile reclamantului cu privire la alte aspecte ale detenției sale și le respinge din motivele prezentate mai jos. În măsura în care reclamantul se plânge că este refuzată statutul de „Categorie D”, Curtea constată că nu există niciun drept în temeiul Convenției care să aibă loc într-o anumită categorie de securitate și că reclamantul nu a indicat în ce mod categorizarea sa în cazul său încălcă oricare dintre drepturile garantate în temeiul Convenției în măsura în care el plânge că transferurile dintre închisoare interferează cu dreptul său la respectarea vieții de familie în temeiul articolului 8 din convenție, Curtea reamintește că nu există niciun drept în temeiul Convenției de a fi reținută într-o înființare anume și că transferurile nu sunt în consecință dezvăluie orice interferență cu orice drept protejat. Nu este evident că transferurile se plângeau de a l-a împiedicat să se bucure de facilități pentru vizitele familiale, de exemplu. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata deținerii sale, jurisprudența Curții a sugerat că o sentință de viață fără posibilitatea de a fi eliberată asupra unui copil chiar și pentru crimă ar putea crea probleme în temeiul articolului 3 (Hussain c. Regatul Unit și Prem Singh c. Regatul Unit, hotărârile din 21 februarie 1996, Raporturile 1996-I, și, mai recent, T. c. Regatul Unit și v. Regatul Unit [GC], nr. 24724/94 și nr. 24888/94, hotărârile din 16 decembrie 1999. Într-adevăr, nu se exclude că o condamnare pe viață impusă unui adult fără posibilitate de eliberare ar putea, de asemenea, să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (n. 7994/77, decizia Comisiei din 6 mai 1978, decizii și rapoarte 14, p. 239 și Einhorn c. Franța (dec.), nr. 71555/01, CEDH 2001-XI). Cu toate acestea, în acest caz, perioada minimă pe care reclamantul trebuia să-l servească în închisoare după 12 ani de condamnare a fost de 12 ani și după expirarea tarifului său, detenția sa continuă este supusă revizuirii de către Consiliul de Consiliu și Secretarul de Stat. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că reclamantul poate pretinde că a fost privat de orice speranță de eliberare și nu constată nicio problemă în temeiul articolului 3 în acest sens. În măsura în care reclamantul invocă, de asemenea, art. 3 în ceea ce privește presupusele agresiuni de către un ofițer de închisoare, reclamantul nu a emis proceduri civile de agresiune împotriva ofițerului de închisoare. Prin urmare, căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la confiscarea prospectelor sale în temeiul articolelor 9 și/sau 10 din Convenție, care protejează dreptul la libertate de conștiință și de religie și respectiv libertatea de exprimare, Tribunalul observă că reclamantul nu a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii administratorului de spațiu din 26 aprilie 2001 și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne disponibile. În mod asemănător, reclamantul nu a luat o procedură civilă împotriva Serviciului de Penitenciare cu privire la plângerea sa, formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la presupusa pierdere sau conversie a mașinii sale de scris. Deși reclamantul se referă la dificultățile în găsirea unui avocat pentru a-și lua cazul, acest lucru nu este un motiv suficient pentru a-l scuti de cerința de a epuiza căile de recurs interne impuse de art. 35 § 1 din convenție. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa unui remediu disponibil pentru diferitele sale plângeri, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). Curtea a constatat mai presus de faptul că toate plângerile reclamantelor, cu excepția plângerii în temeiul articolului 5, sunt inadmisibile din cauza neepuizării recoursurilor interne sau din cauza faptului că acestea sunt vădit nefondate. Din motive similare, reclamantul nu are o „argumentare justificată” în temeiul oricărei plângeri, cu excepția plângerii în temeiul articolului 5. Prin urmare, această parte a cererii nu trebuie să fie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne sau vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa unei reexaminări adecvate a detenției continuate ale reclamantului după expirarea tarifului său; declara restul cererii inadmisibile.