VON BÜLOW v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
VON BÜLOW v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 75362/01 de către Egon VON BÜLOW împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 2 iulie 2002 în calitate de ședință compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Palm dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Egon Von Bülow, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1946 și este în prezent condamnat la închisoarea HM Erlestoke. Reclamantul a fost condamnat în 1975 pentru uciderea unui polițist și a tentat uciderea a altor doi polițiști care au apărut dintr-un incident din ora inițială din 6 iulie 1994, când, după ce a fost oprit de poliție, a scos un pistol încărcat și a împușcat toți trei ofițeri. El a fost condamnat la închisoarea de viață obligatorie pentru crimă și a primit două condamnații, concomitent, de 15 ani pentru încercarea crimelor. După procesul său, judecătorul judecător a recomandat să servească un tarif (perioada minimă de detenție reprezentând elementele de răzbunare și disuadere) de 20 de ani. Lordul Justiție șef a fost de acord. În sau aproximativ 1991, reclamantul a primit prima sa revizuire a Comitetului de Reexaminare a Consiliului de Consiliu. Eliberarea sa nu a fost recomandată. În sau aproximativ în noiembrie 1994, cazul reclamantului a fost remis la Comitetul Local de Reexaminare. Următoarea revizuire a fost efectuată în aprilie 1996 sau aproximativ. Deși s-au observat unele progrese, de exemplu, în ceea ce privește reducerea agresiunii, s-a constatat că el nu era pregătit pentru eliberare sau transfer la condiții deschise. Următoarea revizuire oficială a fost stabilită pentru martie 1998. Prin scrisoarea din 21 august 1998, reclamantul a fost informat că comitetul nu a recomandat lansarea sau transferul la condiții deschise. S-au formulat recomandări pentru dezvoltare suplimentară și următoarea revizuire a fost stabilită pentru august 2000. Prin scrisoarea din 25 iulie 2000, reclamantul a fost informat că secretarul de stat a acordat o atenție proaspătă la tariful în cazul său. El a decis să stabilească tariful la 23 de ani și, după expirarea acestei perioade, tariful nu mai era un factor în continuarea sa detenție. Prin scrisoarea din 27 martie 2001, reclamantul a fost informat că Consiliul de pronunțare nu a recomandat eliberarea sau transferul la o închisoare deschisă. Deși s-a observat unele îmbunătățiri, s-a remarcat că rapoartele privind reclamantul au convenit că el a avut încă o modalitate de a merge înainte de a se putea contempla o mutare la condiții deschise. În timp ce progresul său într-o închisoare din categoria C a fost totuși încurajator, următoarea sa revizuire a fost stabilită pentru martie 2002. Legea și practica internă relevantă (a) Condamnarea la viață a crimei are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii Crimei (aboliția penalității de moarte) de 1965. O persoană condamnată pentru alte infracțiuni grave (de exemplu. în cazul în care infracțiunile sunt grave și în cazul în care există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și nu este posibil să se spună atunci când acest pericol se va scuti. (b) Tarifele De-a lungul anilor, Secretarul de Stat a adoptat o politică „tarif” în exercitarea discreției sale de a elibera infractorii condamnați la închisoare pe viață. Acest lucru a fost anunțat public în Parlament de dl Leon Brittan la 30 noiembrie 1983 (Hansard (Casa Comunelor dezbaterilor) col. 505-507). În esență, abordarea tarifară implică încheierea condamnării pe viață în părțile componente, și anume răzbunarea, disuasiunea și protecția publicului. „Tariful” reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Secretarul de Stat nu va trimite cazul la Consiliu până la trei ani înainte de expirarea perioadei tarifare și nu va exercita discreția de a elibera licența până după finalizarea perioadei tarifare (pre Lord Browne-Wilkinson, Ex parte V și T. op. cit., la pp. 492G-493A). În conformitate cu art. 34 din Legea din 1991, tariful unui prizonier de viață discrețională este stabilit în instanță deschisă de către judecător după condamnare. După expirarea tarifului, prizonierul poate solicita secretarului de stat să își remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are puterea de a ordona eliberarea dacă este satisfăcut că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. Cu toate acestea, un regim diferit se aplică în temeiul Legii din 1991 persoanelor care îndeplinesc o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață. În ceea ce privește aceste prizonieri, Secretarul de Stat decide durata tarifului. Viziunea judecătorului judecător este făcută cunoscută prizonierului după procesul său, așa cum este opinia Lordului Judecător Șef. Prizonierul are posibilitatea de a face rapoarte secretarului de stat care decurge apoi la fixarea tarifului și are dreptul să se depărteze de punctul de vedere judiciar (R. v. Secretar de stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Doody [1994] 1 Cazuri de apel 531; și a se vedea Secretarul de Acasă, dl Michael Howard, declarație de politică către Parlamentul, 27 iulie 1993, Hansard (Camera Comunelor dezbaterilor) col. 861-864). Eliberarea licenței deținuților obligatori ai condamnării pe viață la momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută la art. 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către Consiliu <Parole>, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețional.” La 27 iulie 1993, Secretarul de Stat a făcut o declarație în Parlament explicând practicile sale în ceea ce privește prizonierii obligatori de viață. Declarația a subliniat că înainte de eliberarea unui prizonier obligatoriu în licență de viață, Secretarul de Stat „Va lua în considerare nu numai, (a) dacă perioada servită de prizonier este adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune și (b) dacă este sigur să elibereze prizonierul, dar și (c) acceptabilitatea publică a eliberării anticipate. Aceasta înseamnă că voi exercita discreția mea pentru a elibera numai dacă sunt mulțumit că acest lucru nu va amenința menținerea încrederii publice în sistemul justiției penale.” În determinarea principiilor de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor pe viață obligatorie, instanțele engleze au recunoscut că sentința obligatorie este, de asemenea, constă într-o perioadă punitivă („tariful”) și într-o perioadă de securitate. În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de public în urma expirării tarifului (a se vedea, de exemplu, R. c. Consiliu de pronunțare, ex parte Bradley (Curtea Divizională) [1991] 1 WLR 135; R c. Consiliu de pronunțare ex parte Wilson (Cortea de apel) [1992] 2 AER 576). COMPLAINTS Reclamantul se plânge că tariful său a fost crescut de către Secretarul de Stat la 23 de ani de la 20 de ani stipulat de judecătorul judecător. Acest lucru a usurpat rolul judecătorului judiciar și a impus o penalitate mai grea pe care a stabilit-o judecătorul judecătorului judecător. Acest lucru a fost, în realitate, reînțelegerea și condamnarea retrospectivă de către un politician și membru al executivului, care nu a fost pronunțat public. El invocă articolele 6 § 1 și 7 în acest sens. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește continuarea sa detenție după expirarea tarifului. Reclamantul se plânge de rolul jucat de secretarul de stat în creșterea tarifului său la 23 de ani, invocand art. 6 § 1 (dreapta la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial) și art. 7 (prohibiție a sancțiunilor penale retrospective). Cu toate acestea, art. 35 § 1 din Convenție prevede că Curtea nu poate să se ocupe decât de o chestiune în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale sau a prejudiciului asupra reclamantului (a se vedea, de exemplu, Hilton v. Regatul Unit, nr. 12015/86, Decizia Comisiei din 6 iulie 1988, DR 57, p. 108). În acest caz, reclamantul a fost informat prin scrisoarea din 25 iulie 2000 că secretarul de stat și-a crescut tariful de la recomandarea judiciară de 20 de ani la perioada de 23 de ani. Prin urmare, presupunând că nu există niciun remediu în instanța internă împotriva acestei decizii, plângerile reclamantului în acest sens, care au fost introduse pentru prima oară la Curtea din 3 iunie 2001, au fost introduse mai mult de șase luni după ce a fost informat de decizia. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă din timp în temeiul articolului 35 §§1 și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unei revizuiri corecte a licenței deținerii continue care invocă art. 5 § 4 din Convenție, care prevede: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea, reamintind hotărârea recentă din Stafford c. Regatul Unit , nr. 46295/99, CEDH 2002-..., consideră că apar chestiuni similare în acest caz. Decide să suspende examinarea în continuare a acestei părți a cererii în așteptarea notificării sale către Guvernul contestat pentru observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate suspendarea plângerilor reclamantei cu privire la revizuirea legalității detenției sale după expirarea tarifului său; declara restul cererii inadmisibil.