Von Bülow împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 75362/01 de către Egon VON BÜLOW împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 2 iulie 2002 în calitate de ședință compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Palm dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Egon Von Bülow, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1946 și este în prezent condamnat la închisoarea HM Erlestoke. Reclamantul a fost condamnat în 1975 pentru uciderea unui polițist și a tentat uciderea a altor doi polițiști care au apărut dintr-un incident din ora inițială din 6 iulie 1994, când, după ce a fost oprit de poliție, a scos un pistol încărcat și a împușcat toți trei ofițeri.

El a fost condamnat la închisoarea de viață obligatorie pentru crimă și a primit două condamnații, concomitent, de 15 ani pentru încercarea crimelor. După procesul său, judecătorul judecător a recomandat să servească un tarif (perioada minimă de detenție reprezentând elementele de răzbunare și disuadere) de 20 de ani. Lordul Justiție șef a fost de acord. În sau aproximativ 1991, reclamantul a primit prima sa revizuire a Comitetului de Reexaminare a Consiliului de Consiliu. Eliberarea sa nu a fost recomandată. În sau aproximativ în noiembrie 1994, cazul reclamantului a fost remis la Comitetul Local de Reexaminare. Următoarea revizuire a fost efectuată în aprilie 1996 sau aproximativ. Deși s-au observat unele progrese, de exemplu, în ceea ce privește reducerea agresiunii, s-a constatat că el nu era pregătit pentru eliberare sau transfer la condiții deschise.

Următoarea revizuire oficială a fost stabilită pentru martie 1998. Prin scrisoarea din 21 august 1998, reclamantul a fost informat că comitetul nu a recomandat lansarea sau transferul la condiții deschise. S-au formulat recomandări pentru dezvoltare suplimentară și următoarea revizuire a fost stabilită pentru august 2000. Prin scrisoarea din 25 iulie 2000, reclamantul a fost informat că secretarul de stat a acordat o atenție proaspătă la tariful în cazul său. El a decis să stabilească tariful la 23 de ani și, după expirarea acestei perioade, tariful nu mai era un factor în continuarea sa detenție. Prin scrisoarea din 27 martie 2001, reclamantul a fost informat că Consiliul de pronunțare nu a recomandat eliberarea sau transferul la o închisoare deschisă.

Deși s-a observat unele îmbunătățiri, s-a remarcat că rapoartele privind reclamantul au convenit că el a avut încă o modalitate de a merge înainte de a se putea contempla o mutare la condiții deschise. În timp ce progresul său într-o închisoare din categoria C a fost totuși încurajator, următoarea sa revizuire a fost stabilită pentru martie 2002. Legea și practica internă relevantă (a) Condamnarea la viață a crimei are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii Crimei (aboliția penalității de moarte) de 1965. O persoană condamnată pentru alte infracțiuni grave (de exemplu. în cazul în care infracțiunile sunt grave și în cazul în care există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și nu este posibil să se spună atunci când acest pericol se va scuti.

(b) Tarifele De-a lungul anilor, Secretarul de Stat a adoptat o politică „tarif” în exercitarea discreției sale de a elibera infractorii condamnați la închisoare pe viață. Acest lucru a fost anunțat public în Parlament de dl Leon Brittan la 30 noiembrie 1983 (Hansard (Casa Comunelor dezbaterilor) col. 505-507). În esență, abordarea tarifară implică încheierea condamnării pe viață în părțile componente, și anume răzbunarea, disuasiunea și protecția publicului. „Tariful” reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Secretarul de Stat nu va trimite cazul la Consiliu până la trei ani înainte de expirarea perioadei tarifare și nu va exercita discreția de a elibera licența până după finalizarea perioadei tarifare (pre Lord Browne-Wilkinson, Ex parte V și T. op. cit., la pp. 492G-493A).

În conformitate cu art. 34 din Legea din 1991, tariful unui prizonier de viață discrețională este stabilit în instanță deschisă de către judecător după condamnare. După expirarea tarifului, prizonierul poate solicita secretarului de stat să își remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are puterea de a ordona eliberarea dacă este satisfăcut că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. Cu toate acestea, un regim diferit se aplică în temeiul Legii din 1991 persoanelor care îndeplinesc o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață. În ceea ce privește aceste prizonieri, Secretarul de Stat decide durata tarifului. Viziunea judecătorului judecător este făcută cunoscută prizonierului după procesul său, așa cum este opinia Lordului Judecător Șef.

Prizonierul are posibilitatea de a face rapoarte secretarului de stat care decurge apoi la fixarea tarifului și are dreptul să se depărteze de punctul de vedere judiciar (R. v. Secretar de stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Doody [1994] 1 Cazuri de apel 531; și a se vedea Secretarul de Acasă, dl Michael Howard, declarație de politică către Parlamentul, 27 iulie 1993, Hansard (Camera Comunelor dezbaterilor) col. 861-864).

Eliberarea licenței deținuților obligatori ai condamnării pe viață la momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută la art. 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către Consiliu <Parole>, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețional.” La 27 iulie 1993, Secretarul de Stat a făcut o declarație în Parlament explicând practicile sale în ceea ce privește prizonierii obligatori de viață. Declarația a subliniat că înainte de eliberarea unui prizonier obligatoriu în licență de viață, Secretarul de Stat „Va lua în considerare nu numai, (a) dacă perioada servită de prizonier este adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune și (b) dacă este sigur să elibereze prizonierul, dar și (c) acceptabilitatea publică a eliberării anticipate.

Aceasta înseamnă că voi exercita discreția mea pentru a elibera numai dacă sunt mulțumit că acest lucru nu va amenința menținerea încrederii publice în sistemul justiției penale.” În determinarea principiilor de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor pe viață obligatorie, instanțele engleze au recunoscut că sentința obligatorie este, de asemenea, constă într-o perioadă punitivă („tariful”) și într-o perioadă de securitate. În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de public în urma expirării tarifului (a se vedea, de exemplu, R. c. Consiliu de pronunțare, ex parte Bradley (Curtea Divizională) [1991] 1 WLR 135; R c. Consiliu de pronunțare ex parte Wilson (Cortea de apel) [1992] 2 AER 576). COMPLAINTS Reclamantul se plânge că tariful său a fost crescut de către Secretarul de Stat la 23 de ani de la 20 de ani stipulat de judecătorul judecător.

Acest lucru a usurpat rolul judecătorului judiciar și a impus o penalitate mai grea pe care a stabilit-o judecătorul judecătorului judecător. Acest lucru a fost, în realitate, reînțelegerea și condamnarea retrospectivă de către un politician și membru al executivului, care nu a fost pronunțat public. El invocă articolele 6 § 1 și 7 în acest sens. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește continuarea sa detenție după expirarea tarifului. Reclamantul se plânge de rolul jucat de secretarul de stat în creșterea tarifului său la 23 de ani, invocand art. 6 § 1 (dreapta la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial) și art. 7 (prohibiție a sancțiunilor penale retrospective).

Cu toate acestea, art. 35 § 1 din Convenție prevede că Curtea nu poate să se ocupe decât de o chestiune în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale sau a prejudiciului asupra reclamantului (a se vedea, de exemplu, Hilton v. Regatul Unit, nr. 12015/86, Decizia Comisiei din 6 iulie 1988, DR 57, p. 108). În acest caz, reclamantul a fost informat prin scrisoarea din 25 iulie 2000 că secretarul de stat și-a crescut tariful de la recomandarea judiciară de 20 de ani la perioada de 23 de ani.

Prin urmare, presupunând că nu există niciun remediu în instanța internă împotriva acestei decizii, plângerile reclamantului în acest sens, care au fost introduse pentru prima oară la Curtea din 3 iunie 2001, au fost introduse mai mult de șase luni după ce a fost informat de decizia. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă din timp în temeiul articolului 35 §§1 și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unei revizuiri corecte a licenței deținerii continue care invocă art. 5 § 4 din Convenție, care prevede: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea, reamintind hotărârea recentă din Stafford c. Regatul Unit , nr. 46295/99, CEDH 2002-..., consideră că apar chestiuni similare în acest caz.

Decide să suspende examinarea în continuare a acestei părți a cererii în așteptarea notificării sale către Guvernul contestat pentru observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate suspendarea plângerilor reclamantei cu privire la revizuirea legalității detenției sale după expirarea tarifului său; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 75362/01 by Egon VON BÜLOW against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 July 2002 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 July 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Egon Von Bülow, is a United Kingdom national, who was born in 1946 and is currently serving a sentence of life imprisonment at HM Prison Erlestoke. A. The circumstances of the case The applicant was convicted in 1975 for the murder of a policeman and attempted murder of two other policemen arising out of an incident in the early hours of 6 July 1994 when, on being stopped by the police, he had pulled out a loaded pistol and shot all three officers.

He was sentenced to mandatory life imprisonment for the murder and received two sentences, concurrent, of fifteen years for the attempted murders. After his trial, the trial judge recommended that he serve a tariff (minimum period of detention representing the elements of retribution and deterrence) of 20 years. The Lord Chief Justice agreed. In or about 1991, the applicant received his first Parole Board review. His release was not recommended. In or about November 1994, the applicant’s case was referred to the Local Review Committee. A review was next carried out in or about April 1996. Though some progress was noted, for example, with regard to diminished aggression, it was found that he was not ready for release or a transfer to open conditions.

The next formal review was set for March 1998. By letter dated 21 August 1998, the applicant was informed that the Parole Board had not recommended release or transfer to open conditions. Recommendations were made for further development and the next review was set for August 2000. By letter dated 25 July 2000, the applicant was informed that the Secretary of State had given fresh consideration to the tariff in his case. He had decided to set the tariff at 23 years and as this period had expired, tariff was no longer a factor in his continued detention. By letter dated 27 March 2001, the applicant was informed that the Parole Board had not recommended his release or transfer to an open prison.

Though some improvement had been observed, it was noted that the reports on the applicant agreed that he still had some way to go before a move to open conditions could be contemplated. As his progress in a category C prison had been encouraging however, his next review was set for March 2002. B. Relevant domestic law and practice (a) Life sentences Murder carries a mandatory sentence of life imprisonment under the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965. A person convicted of other serious offences (e.g. manslaughter or rape) may also be sentenced to life imprisonment at the discretion of the trial judge in certain other cases where the offence is grave and where there are exceptional circumstances which demonstrate that the offender is a danger to the public and it is not possible to say when that danger will subside.

(b) Tariffs Over the years, the Secretary of State has adopted a “tariff” policy in exercising his discretion whether to release offenders sentenced to life imprisonment. This was first publicly announced in Parliament by Mr Leon Brittan on 30 November 1983 (Hansard (House of Commons Debates) cols. 505-507). In essence, the tariff approach involves breaking down the life sentence into component parts, namely retribution, deterrence and protection of the public. The “tariff” represents the minimum period which the prisoner will have to serve to satisfy the requirements of retribution and deterrence. The Secretary of State will not refer the case to the Parole Board until three years before the expiry of the tariff period, and will not exercise his discretion to release on licence until after the tariff period has been completed (per Lord Browne-Wilkinson, Ex parte V. and T. , op. cit ., at pp. 492G-493A).

Pursuant to section 34 of the 1991 Act, the tariff of a discretionary life prisoner is fixed in open court by the trial judge after conviction. After expiry of the tariff, the prisoner may require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board which has the power to order release if it is satisfied that it is no longer necessary to detain him for the protection of the public. A different regime, however, applies under the 1991 Act to persons serving a mandatory sentence of life imprisonment. In relation to these prisoners, the Secretary of State decides the length of the tariff. The view of the trial judge is made known to the prisoner after his trial, as is the opinion of the Lord Chief Justice.

The prisoner is afforded the opportunity to make representations to the Secretary of State who then proceeds to fix the tariff and is entitled to depart from the judicial view ( R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Doody [1994] 1 Appeal Cases 531; and see the Home Secretary, Mr Michael Howard’s, policy statement to Parliament, 27 July 1993, Hansard (House of Commons Debates) cols. 861-864). c) Release on licence of mandatory life sentence prisoners At the relevant time, the Criminal Justice Act 1991 provided in section 35(2): “If recommended to do so by the <Parole> Board, the Secretary of State may, after consultation with the Lord Chief Justice together with the trial judge if available, release on licence a life prisoner who is not a discretionary life prisoner.” On 27 July 1993, the Secretary of State made a statement in Parliament explaining his practice in relation to mandatory life prisoners.

The statement emphasised that before any mandatory life prisoner is released on life licence, the Secretary of State “will consider not only, (a) whether the period served by the prisoner is adequate to satisfy the requirements of retribution and deterrence and, (b) whether it is safe to release the prisoner, but also (c) the public acceptability of early release. This means that I will only exercise my discretion to release if I am satisfied that to do so will not threaten the maintenance of public confidence in the system of criminal justice.” In determining the principles of fairness that apply to the procedures governing the review of mandatory life sentences, the English courts have recognised that the mandatory sentence is, like the discretionary sentence, composed of both a punitive period (“the tariff”) and a security period.

As regards the latter, detention is linked to the assessment of the prisoner’s risk to the public following the expiry of the tariff (see e.g. R. v. Parole Board, ex parte Bradley (Divisional Court) [1991] 1 WLR 135; R v. Parole Board ex parte Wilson (Court of Appeal) [1992] 2 AER 576). COMPLAINTS The applicant complains that his tariff was increased by the Secretary of State to 23 years from the 20 years stipulated by the trial judge. This usurped the role of the judiciary and imposed a heavier penalty that that fixed by the trial judge. This was in effect re-sentencing and retrospective sentencing by a politician and member of the executive, which was not pronounced out publicly. He invokes Articles 6 § 1 and 7 in this respect.

The applicant also invokes Article 5 § 4 of the Convention concerning his continued detention after the expiry of the tariff. THE LAW 1. The applicant complains about the role played by the Secretary of State in increasing his tariff to 23 years, invoking Article 6 § 1 (right to fair trial by an independent and impartial tribunal) and Article 7 (prohibition of retrospective criminal penalties). Article 35 § 1 of the Convention however provides that the Court may only deal with a matter where it has been introduced within six months from date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect or prejudice on the applicant (see e.g.

Hilton v. the United Kingdom, no. 12015/86, Commission decision of 6 July 1988, DR 57, p. 108). In the present case, the applicant was informed by letter dated 25 July 2000 that the Secretary of State had increased his tariff from the judicial recommendation of 20 years to the period of 23 years. Assuming therefore that no remedy lay in the domestic courts against this decision, the applicant’s complaints in this regard, which were first introduced before the Court on 3 June 2001, have been introduced more than six months after he was informed of the decision. This part of the application must therefore be rejected as out of time pursuant to Article 35 §§1 and 4 of the Convention. 2. The applicant also complains about the lack of proper review of the lawfulness of his continued detention invoking Article 5 § 4 of the Convention, which provides: “4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” The Court, recalling the recent judgment in Stafford v. the United Kingdom , no. 46295/99, ECHR 2002-..., considers that similar issues arise in the present case. It decides to adjourn further examination of this part of the application pending its notification to the respondent Government for their written observations on its admissibility and merits. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the applicant’s complaints concerning the review of the lawfulness of his detention after the expiry of his tariff; Declares the remainder of the application inadmissible.

Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President