VON BÜLOW v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
VON BÜLOW v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 75362/01, de către Egon VON BÜLOW împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 mai 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Palm Strážnická Maruste Pavlovschi, judecători și dl O’Boyle având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2001, având în vedere decizia parțială din 2 iulie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Egon Von Bülow, este un cetățen al Regatului Unit, care s-a născut în 1946 și are în prezent o condamnare la închisoarea HM Erlestoke. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat în 1975 pentru uciderea unui polițist și a tentat uciderea a altor doi polițiști care au apărut dintr-un incident din 6 iulie 1974, când, după ce a fost oprit de poliție, a scos un pistol și a împușcat toți trei ofițeri. El a fost condamnat la închisoarea de viață obligatorie pentru crimă și la două termeni concomitenti de 15 ani de închisoare pentru tentativele de crime. După procesul său, judecătorul a recomandat să servească un tarif (perioada minimă de detenție reprezentând elementele de răzbunare și disuadere) de 20 de ani. Lordul judecător șef a convenit. Secretarul de Stat nu a stabilit un tarif. Prin scrisoarea din 25 iulie 2000, reclamantul a fost informat că secretarul de stat a luat în considerare tariful în cazul său. Scrisoarea a declarat că secretarul de stat a decis să stabilească tariful la 23 de ani și că, după expirarea acestei perioade, tariful nu mai era un factor în continuarea detenției reclamantului. Prin scrisoarea din 27 martie 2001, reclamantul a fost informat că Consiliul de pronunțare nu a recomandat eliberarea sau transferul la o închisoare deschisă. Acesta a recomandat ca următoarea revizuire oficială să înceapă în douăsprezece luni de timp. Deși s-a observat o îmbunătățire, s-a remarcat că rapoartele referitoare la reclamant sunt de acord că el încă are o modalitate de a merge înainte de a se putea contempla o mutare la condiții deschise. Întrucât progresul său într-o închisoare din categoria C a fost totuși încurajator, următoarea sa revizuire a fost stabilită pentru martie 2002. Legea și practicile interne relevante (a) Condamnare la viață (a) Criminalul are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii privind abolirea penalității decesului de 1965. O persoană condamnată pentru alte infracțiuni grave (de exemplu: în cazul în care infracțiunile sunt grave și în cazul în care există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și nu este posibil să se spună atunci când acest pericol se va scuti. (b) Tarifele De-a lungul anilor, Secretarul de Stat a adoptat o politică „tarif” în exercitarea discreției sale de a elibera infractorii condamnați la închisoare pe viață. Acest lucru a fost anunțat public în Parlament de dl Leon Brittan la 30 noiembrie 1983 (Hansard (Casa Comunelor dezbaterilor) col. 505-507). În esență, abordarea tarifară implică încheierea condamnării pe viață în părțile componente, și anume răzbunarea, disuasiunea și protecția publicului. „Tariful” reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Secretarul de stat nu va trimite cazul la Consiliu până la trei ani înainte de expirarea perioadei tarifare și nu va exercita discreția de a elibera licența până după finalizarea perioadei tarifare (R. c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Stat, ex parte V și T. [1998] Cazurile de apel 407). În conformitate cu art. 34 din Legea din 1991, tariful unui prizonier de viață discrețională este stabilit în instanță deschisă de către judecător după condamnare. După expirarea tarifului, prizonierul poate solicita secretarului de stat să își remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are puterea de a ordona eliberarea dacă este satisfăcut că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. Cu toate acestea, un regim diferit se aplică în temeiul Legii din 1991 persoanelor care îndeplinesc o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață. În ceea ce privește aceste prizonieri, Secretarul de Stat decide durata tarifului. Viziunea judecătorului judecător este făcută cunoscută prizonierului după procesul său, așa cum este opinia Lordului Judecător Șef. Prizonierul are posibilitatea de a face rapoarte secretarului de stat care decurge apoi la fixarea tarifului și are dreptul să se depărteze de punctul de vedere judiciar (R. v. Secretar de stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Doody [1994] 1 Cazuri de apel 531; și a se vedea Secretarul de Acasă, dl Michael Howard, declarație de politică către Parlamentul, 27 iulie 1993, Hansard (Camera Comunelor dezbaterilor) col. 861-864. (c) Eliberarea licenței deținuților obligatori de condamnare la viață La momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută la art. 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către [Parole] Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețional.” La 27 iulie 1993, Secretarul de Stat a făcut o declarație în Parlament explicând practicile sale în ceea ce privește prizonierii obligatori de viață. Declarația a subliniat că înainte de eliberarea unui prizonier obligatoriu în licență de viață, Secretarul de Stat „... va lua în considerare nu numai, (a) dacă perioada servită de prizonier este adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune și (b) dacă este sigur să elibereze prizonierul, dar și (c) acceptabilitatea publică a eliberării anticipate. Aceasta înseamnă că voi exercita discreția mea pentru a elibera numai dacă sunt mulțumit că acest lucru nu va amenința menținerea încrederii publice în sistemul justiției penale.” În determinarea principiilor de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor pe viață obligatorie, instanțele engleze au recunoscut că sentința obligatorie este, de asemenea, constă într-o perioadă punitivă („tariful”) și într-o perioadă de securitate. În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de publicul în urma expirării tarifului (a se vedea, de exemplu, R. c. Consiliu de pronunțare, ex parte Bradley (Curtea Divizională) [1991] 1 WLR 135; R. c. Consiliu de pronunțare ex parte Wilson (Cortea de apel) [1992] 2 AER 576). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în legătură cu lipsa unei revizuiri adecvate a licității deținute în continuare de la expirarea tarifului său. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în legătură cu lipsa sa detenție în continuare după expirarea tarifului său. art. 5 § 4 prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Reclamantul a invocat hotărârea Curții în Stafford c. Regatul Unit (n. 46295/99, 28 mai 2002) și au susținut că continuarea sa detenție nu a fost revizuită de către un organism cu putere de eliberare sau cu o procedură care conține garanțiile necesare, inclusiv, de exemplu, posibilitatea unei audieri orale. Guvernul a acceptat faptul că, după expirarea tarifului reclamantului, licența deținerii sale nu a fost revizuită de către un organism judiciar care are competența de a ordona eliberarea sa, conform articolului 5 § 4 din Convenție. Având în vedere plângerea reclamantului și argumentele părților, Curtea constată că apar chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei.