HIRST v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
HIRST v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40787/98 de John HIRST împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președinte, Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, Dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Dna H.S. Greve, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 16 aprilie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 1 decembrie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1950 și deținut în prezent în H.M. Prison Stocken, Leicestershire. El este reprezentat în fața Curții de Hickman & Rose, avocati practicanți în Londra. În 11 februarie 1980, reclamantul a declarat vinovată pentru ucidere în cauză, din motive de scădere a responsabilității în ceea ce privește moartea proprietății sale de 62 de ani pe care le-a bătut cu un hax. A fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea a acționat pe baza unor dovezi medicale că reclamantul a avut o tulburare gravă de personalitate în așa fel încât el a fost amoral. psihiatru consultant a declarat în raportul său în procesul că: „Deși instabilitate < reclamantul> ar putea obține mai puțin de-a lungul anilor în timp ce a maturizat, dacă el ar fi trimis la închisoare, eliberarea lui ar trebui să fie abordată cu mare precauție.” Reclamantul a fost trimis inițial la o închisoare de categoria A din cauza îngrijorărilor cu privire la periculositatea și riscul de evadare. În 1993, el a fost transferat la o închisoare de categoria B. Perioada tarifară a reclamantului de 15 ani a expirat la 25 iunie 1994. Consiliul de pronunțare a statutului în acea lună a fost de acord cu transferul reclamantului de la o închisoare de categoria B la categoria C. Secretarul de Stat a amânat o decizie până la momentul în care Comitetul pentru viață discrețională (DLP) al Consiliului de pronunțare a statutului a avut loc o ședință cu privire la această chestiune în temeiul noilor dispoziții din Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”). La 13 decembrie 1994, după o audiere organizată în temeiul articolului 34 din Legea din 1991, DLP a hotărât că nu ar fi sigur să se elibereze reclamantul, ci a recomandat transferul la categoria D (închisoare deschisă), sau categoria C cu o reexaminare după 12 luni în loc de perioada obișnuită de doi ani. La 15 martie 1995, Secretarul de Stat a hotărât să transfere reclamantul la categoria C cu o reexaminare după 12 luni. În noiembrie 1995, reclamantul nu a obținut permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei DLP și a deciziei Secretarului de Stat În aprilie 1996, Curtea de Apel a refuzat să solicite o reexaminare judiciară. La 9 octombrie 1996, cazul reclamantului a avut loc înainte de un alt DLP, care nu a recomandat eliberarea, ci transferul la o închisoare din categoria D. La punctul 5 din scrisoarea de decizie, DLP a declarat: „Pentru comitetul s-a convins că ceea ce a fost avansat la audiere ca „circumstanțe excepționale”, și anume un plan de eliberare bun, faptul că < reclamantul este> patru ani peste tarif, faptul că < reclamantul> a finalizat un curs de preeliberare în categoria C, faptul că < reclamantul a fost recomandat anterior pentru statutul de categoria D și perspectivele de ocupare a forței de muncă, nu a constituit circumstanțe excepționale și că liberarea < reclamantului> fără progrese în condiții deschise constituie un risc inacceptabil.” La 20 noiembrie 1996, secretarul de stat a respins recomandarea de transfer la o închisoare deschisă, dar a condus o revizuire anticipată a cazului reclamantului (de exemplu, după 18 luni expirase începând cu 9 octombrie 1996). Secretarul de stat nu a fost convins că problemele comportamentale ale reclamantului au fost abordate în mod satisfăcător în timp ce, în condiții închise, nici că beneficiile condițiilor deschise au fost suficient de valoroase în această etapă, atunci când au fost echilibrate cu privire la scară a infracțiunii neapărate, lucrările conexe necesare în cazul reclamantului și potențialul său risc pentru public. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita controlul judiciar al ambelor decizii, susținând, printre altele, că DLP a aplicat greșit un test de „circumstanțe excepționale”. Concesiunea a fost refuzată la 11 aprilie 1997. La 21 octombrie 1997, reclamantul a reaplicat concediul pentru control judiciar. Dl Justiție Potts a refuzat concediul împotriva recomandării DLP. El a constatat că DLP a aplicat corect testul legal privind riscul pentru public. El a acordat permisiunea de a aplica în ceea ce privește decizia Secretarului de Stat. Dl Justiție Potts a declarat: „... un prizonier care a petrecut o perioadă lungă în custodie ar trebui testat în condiții deschise înainte de a fi eliberat în comunitate: finalizarea satisfăcătoare a acestor teste este o indicație că un prizonier este capabil să facă față stresului vieții în afara închisoarei și, prin urmare, este un factor cogent pentru a ține seama de toate celelalte materiale disponibile pentru a decide dacă un prizonier poate fi eliberat sau nu în condiții de siguranță. O astfel de abordare este fără îndoială rațională ... Cred că este argumentat că decizia Secretarului de Stat de a nu reclasifica acest solicitant ca prizonier din categoria D a fost irațional și unul care nici un secretar de Acasă rezonabil nu ar fi putut ajunge în mod rezonabil.” Având în vedere această acordare de concediu, la sfârșitul audierii, secretarul de stat a indicat că va reconsidera decizia sa din 20 noiembrie 1997. La 13 martie 1998, secretarul de stat a informat reclamantul că a reconsiderat cazul, dar a decis să nu-și modifice concluzia că reclamantul nu ar trebui transferat în condiții deschise. La 15 iulie 1998, DLP a examinat din nou cazul reclamantului, iar prin scrisoarea din 16 iulie 1998, a refuzat să recomande eliberarea, însă a recomandat transferul la o închisoare din categoria D (deschisă). Acesta s-a referit la opiniile majorității rapoartelor și martorilor că riscul prezentat de solicitant ar putea fi gestionat în condiții deschise în condiții de siguranță, precum și la pericolul stagnarii și frustrarii contraproductive dacă reclamantul ar trebui să petrece o perioadă mai prolungată în condițiile de categoria C. Acesta a hotărât că ar trebui să existe o revizuire suplimentară în doi ani. Acesta a afirmat că o perioadă de reexaminare a doi ani este adecvată pentru a: „să acorde timp pentru evaluare și pentru activitatea necesară legată de infracțiuni și pentru „reintegrarea progresivă a reclamantului” în comunitate. Prin scrisoarea din 7 octombrie 1998, Secretarul de Stat a respins recomandarea DLP. El a afirmat că a acceptat punctul de vedere al psihologului că trebuie făcute alte lucrări în ceea ce privește atitudinea reclamantului față de infracțiunea sa inițială, egoismul său, intoleranța celorlalți, incapacitatea sa de a face față problemelor și lipsa sa de responsabilitate pentru acțiunile sale. El a convenit că este necesară o evaluare completă a personalității reclamantului. Secretarul de stat nu a fost de acord că aceste chestiuni ar putea fi abordate în condiții de închisoare deschise. El a remarcat că reclamantul nu a participat la cursuri de gestionare a furiei, de competențe sociale și de comunicații, după decizia Secretarului de Stat din 20 noiembrie 1996. El a avut în vedere, de asemenea, un incident violent care a avut loc la 31 iulie 1998, când reclamantul a fost escortat la instanță de către ofițer feminin. După ce ea a refuzat să-l permită să fumeze în vehicul, el a lovit ușa duba împotriva ei, făcându-o să cadă și să-i rănească brațul. El a jurat la ea, amenințand să o omoare, adăugând că deja a ucis o femeie. Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul normelor de atac în închisoare și folosind cuvinte amenințatoare, abuzive sau insultante. Secretarul de stat a considerat că acest lucru a dezvăluit un comportament violent impulsiv față de o femeie față de un incident trivial, care a avut asemănări clare cu infracțiunile sale inițiale. El a rămas un risc inacceptabil. Cu toate acestea, s-a convenit că următoarea sa revizuire ar trebui să aibă loc în iulie 2000. Solicitarea de revizuire judiciară a reclamantului nu a fost încă auzită. La 2 februarie 2000, cererea reînnoită a reclamantului de concediu de revizuire judiciară a hotărârii DLP din octombrie 1996, care era îndormită începând cu 21 octombrie 1997, a fost înscrisă în vederea audierii în fața Curții de Apel. Cererea reclamantului de a modifica motivele de cerere pentru a adăuga plângeri cu privire la lipsa independenței a fost refuzată. Curtea de Apel a respins cererea de concediu de a solicita reexaminarea judiciară. În conformitate cu art. 32 alineatul (2) din Legea privind justiția penală din 1991, Consiliul de pronunțare a dreptului de a-l consilia pe Secretarul de Stat în ceea ce privește orice chestiune menționată de cel care este legat de eliberarea sau revocarea timpurie a deținuților. Consiliul de pronunțare a liberării unui prizonier de viață discrețională, partea relevantă a pedeapsa expirată (tarif), sau atunci când ia în considerare revocarea unui prizonier de viață discrețională a cărui licență a fost revocată. În funcția sa de a revizui prizonierul de viață discrețională, Consiliul este cunoscut sub numele de DLP (panelul de viață discriminatorie). Înainte de 1 octombrie 1997, obligația de a elibera prizonieri de viață discrețională a fost tratată prin art. 34, care prevede că atunci când un prizonier de viață discrețională a servit tariful său și că Consiliul a ordonat eliberarea sa, este datoria secretarului de stat să-l elibereze pe licență. Secțiunea 34 alineatul (4) prevede: „Consiliul nu dă o direcție ... cu excepția cazului în care - (a) Secretarul de Stat a înaintat Consiliu cazul prizonierului; (b) Consiliul este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului ca prizonierul să fie încuiat.” În temeiul articolului 34 alineatul (5) litera (b), un prizonier de viață discrețional ar putea solicita secretarului de stat să-și remite cazul la Consiliu de Consiliu de Consiliu la Consiliu la Consiliu la Consiliu la Consiliu, la doi ani sau mai mult după o trimitere anterioară la Consiliu. Guvernul afirmă că, în practică, nu este necesar să invocă această dispoziție, deoarece, în ceea ce privește politica, secretarul de stat trimite fiecare caz înapoi la DLP pentru a doua aniversare a referinței anterioare. Când DLP decide în secțiunea 34 să nu ordone eliberarea unui prizonier de viață discrețională, acesta oferă adesea orientări cu privire la momentul următoarei revizuiri. În mod normal, recomandă o revizuire suplimentară cu doi ani mai târziu, dar o dată anterioră poate fi dată într-un caz corespunzător. Dacă DLP nu oferă îndrumări, secretarul de stat decide data următoarei revizuiri. În cazul în care devine clar că prizonierul a făcut progrese neașteptate rapide și impresionante, data poate fi prezentată prin decizia Secretarului de Stat. Secțiunea 34 a fost acum înlocuită și reprodusă în mare parte, prin art. 28 din Legea Crimei (Sentences) 1997. Consiliul de pronunțare (DLP) Consiliul de pronunțare este un organism corporativ, înființat în primul rând prin art. 59 din Legea privind justiția penală 1967. Cu efect de la 1 iulie 1996, aceasta a fost reglementată de art. 32 din Legea de 1991 (modificată de art. 149 din Legea privind justiția penală și ordinea publică 1994 („Legea de 1994)). Statutul, capacitatea și compoziția acesteia sunt reglementate de art. 32 din Legea de 1991, astfel cum a fost modificată de Legea de 1994. Panourile DLP sunt formate din trei membri, prezenți de un membru care deține sau a deținut oficiul judiciar. Membrii consiliului, astfel cum au fost enumerați în anii 1997-1998, au inclus persoanele care dețin sau au avut funcția de judecători, ofițeri de probă, psihiatri și medici, fosti ofițeri de poliție de rang înalt, barriști, avocati, foști profesori, academici superiori și fosti membri ai Consiliului de Vizitatori din diferite închisori. COMPLAINTE Reclamantul susține că încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece susține că continuarea sa deținere este ilegală. El afirmă că nu mai prezintă o amenințare pentru public, că tariful său este în realitate prelungit ilegal de DLP, că DLP nu este imparțial, că nu există niciun drept de recurs, că procesul de revizuire este prea lent și că sarcina dovezii cade greșit asupra prizonierului pentru a arăta că el nu este un pericol pentru public. El plânge că acest lucru dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din Convenție. DREPTUL Reclamantul se plânge că procedurile de revizuire efectuate de Consiliul de Consiliu în ceea ce privește detenția sa continuă nu sunt conforme cu art. 5 § 4 din Convenție, în special deoarece acestea nu sunt efectuate cu expediția necesară și că Consiliul de Consiliu de Consiliu nu este independent și imparțial. A invocat, de asemenea, art. 6 în acest sens. Întrucât art. 5 poate fi considerat în general ca fiind Lex specialis în ceea ce privește aspectele de legalitate a detenției și procedurile de eliberare, Curtea propune examinarea plângerilor în temeiul articolului 5 § 4 singur. art. 5 § 4 din Convenție prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Guvernul susține că reclamantul a beneficiat de revizuiri rapide și frecvente ale DLP, mai frecvente decât cele normale de doi ani. În special, au existat patru revizuiri ale DLP în perioada de cinci ani de la expirarea tarifului său. Într-o ocazie (Decembrie 1994), atunci când DLP a recomandat un interval de 12 luni, secretarul de stat a acceptat acest lucru. În altă ocazie (noiembrie 1996), Secretarul de Stat a stabilit un interval de doar 18 luni, susținând că aceste intervale au fost rezonabile. Doi ani este un interval deliberat și intenționat, care ține seama de timpul necesar în mod normal pentru transferul unui prizonier între o închisoare din categoria C și condiții deschise, și pentru a desfășura alte activități necesare pentru a ajuta prizonierii să facă tranziția dificilă între închisoare și societate liberă. În cazul reclamantului, a fost necesar timp pentru a participa la cursuri și terapie, precum și pentru posibilele îmbunătățiri ale caracterului și comportamentului său pentru a fi evaluate în mod corespunzător. Revizuirea DLP din 1996 și 1998 a concluzionat că el nu este pregătit pentru eliberare și, având în vedere necesitatea de a lucra în domeniul reintegrării și testele prelungite privind domeniile preocupante ale comportamentului său, este rezonabil și proporțional să se revină la intervalul normal de doi ani. În orice caz, aceste perioade nu au fost imutabile, deoarece ar putea fi prezentate revizuiri în cazul în care reclamantul a făcut progrese neașteptate rapide și impresionante. Reclamantul susține că, din 24 iunie 1994, deținerea sa continuată a fost justificabilă numai pentru motive de securitate și că art. 5 § 4 impune să primească revizuiri prompte în ceea ce privește dacă această detenție a fost justificată. El subliniază că prima sa revizuire de către un organism cu competența de a decide a avut loc la 13 decembrie 1994, la cinci luni și jumătate de la expirarea tarifului său, care a rezultat dintr-o politică administrativă injustificabilă în stabilirea datelor de primă revizuire. Reclamantul susține că reexaminările ulterioare ar fi trebuit să aibă loc la intervale rezonabile. O reexaminare automată la fiecare doi ani nu a fost rezonabilă pe baza faptului că este pur și simplu prea lungă, așa cum se arată în cazurile comparabile examinate de Curte (de exemplu, Hercezgfalvy c. Austria hotărârea din 24 septembrie 1992, Serie A nr. 244, pp. 24-25, §§§ 75-78). Nu există nici o posibilitate ca reclamantul să aplice DLP în cursul perioadei de intervenție și nici o dispoziție privind controlul judiciar în ceea ce privește durata perioadei între revizuiri, decizia de a efectua revizuiri anterioare care se află la discreția secretarului de stat. El susține că atunci când există o perspectiva realistă de eliberare sau progrese reale în direcția eliberării, astfel cum se arată în cazul său, intervalele corespunzătoare între revizuirile periodice nu ar trebui să fie mai mult de un an, așa cum este cazul pacienților deținuți în temeiul dispozițiilor privind sănătatea mentală. Curtea își reamintește jurisprudența anterioară privind cerința de a efectua revizuiri ale detenției continuă „cu rapiditate”, pe care importurile într-un sistem de revizuiri automate pe care deciziile instanțelor trebuie să le urmeze la intervale rezonabile (a se vedea, printre altele, Hotărârea Hercezgfalvy c. Austria menționată mai sus). Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această parte a cererii susține probleme serioase de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre trebuie să fie rezervată unei examinări a fondurilor. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În ceea ce privește independența și imparțialitatea consiliului de pronunțare, Guvernul subliniază că în cazul Săptămânilor v. Regatul Unit (alegerea din 2 martie 1987, Seria A nr. 114, § 62), Curtea a constatat că Consiliul de pronunțare a statutului de stat are caracterul judiciar necesar pentru a se conforma articolului 5 § 4, în ciuda plângerilor că Consiliul de pronunțare a statutului nu este independent de Secretarul de Stat în timp ce el a desemnat membrii, a furnizat personalul său și a stabilit normele sale. Acest lucru se aplică DLP în acest caz, care are, de asemenea, competența de a emite decizii de eliberare care leagă secretarul de stat. Guvernul susține că Consiliul de pronunțare a statutului este un organism public executiv nedepartamental care este separat și independent de biroul de interne sau de orice alt departament guvernamental. DLP este format din trei membri ai consiliului de procedură, cel puțin unul dintre ei trebuie să dețină sau să dețină oficiu judiciar, în timp ce în practică unul dintre ceilalți membri este psihiatru, ultimul membru fiind scos din probație, criminologie sau alte discipline relevante. Niciunul dintre membri nu a fost angajat în prezent de către Serviciul de Penitenciare, iar Guvernul contestează că faptul că anumite membri ar fi putut lucra într-o etapă sau a fost conectat cu Serviciul de Penitenciare sau consiliul de vizitatori a pus orice îndoială cu privire la independența lor sau imparțialitatea lor. Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat o revizuire judiciară pe baza faptului că membrii particulari din DLP au fost prejudecați sau lipsiți de imparțialitate din orice motiv și, pe această bază, nu a epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție. Reclamantul susține că a epuizat căile de recurs interne în timp ce a făcut o cerere în favoarea Curții de Apel de a modifica motivele sale pentru a include detalii ale presupusului lipsă de independență și imparțialitate, pe care Curtea de Apel a refuzat-o la 2 februarie 2000. Afirmă că DLP-urile nu sunt în mod corespunzător independente de executiv sau de părțile în cauză. El subliniază că mai mult de 10% dintre membrii consiliului de pronunțare sunt fie foști angajați ai Serviciului de Penitenciare, fie au exercitat competențe de decizie în cadrul închisorii ca membri ai consiliilor de vizitatori. Întreaga secretariat a consiliului de pronunțare sunt angajați ai serviciilor de penitenciară care au fost detașați în timp ce salariile și salariile sunt plătite prin intermediul Serviciului de Penitenciare. Acest lucru dezvăluie cumulativ faptul că DLP-urile nu par să fie independente de o parte puternică la procedura, secretarul de stat responsabil cu Serviciul de Penitenciare. Reclamantul susține că acest lucru este evidențiat de faptele cazului său, în cazul în care dna P., fostul membru al unui consiliu de vizitatori la închisoarea sa într-un moment în care el a fost în litigiu cu consiliul, a stat pe unul dintre revizuirile DLP. Dr. B., anterior doctor din închisoarea sa, a stat și pe revizuirea sa din 1996, în timp ce dr. S., care a stat pe revizuirea sa din 1998, a fost un fost membru al personalului medical al serviciului de închisoare. El a afirmat, de asemenea, că DLP din 1996 părea să urmeze instrucțiuni de la Secretarul de Stat cu privire la „livrele obligatorii”. Curtea reamintește că instanța menționată la art. 5 § 4 nu trebuie neapărat să fie o instanță de drept clasic integrată în mecanismul judiciar obișnuit al țării. Cu toate acestea, aceasta indică organisme care prezintă caracteristici fundamentale comune, dintre care cel mai important este independența executivului și a părților la caz (a se vedea Septele v. Hotărârea Regatului Unit citată mai sus, la § 61. Consiliul de pronunțare, care a furnizat membrii comitetului DLP care au stat la revizuirea reținutului, a fost constatată în cazul de săptămâna menționată mai sus (a se vedea § 62) pentru a satisface cerințele de independență, având în vedere nu numai modalitatea lor de numire, ci și independența funcțională față de executiv. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul criticează faptul că aderarea la Consiliu include foști angajați ai serviciilor de închisoare și membrii consiliilor de vizitatori anterioare și că există legături structurale între secretariatul consiliului și finanțarea consiliului și Serviciul de închisoare. Curtea nu este convinsă că prezența la DLP-uri, care este prezidată de un judecător, de medici sau de alte persoane calificate care au experiență de lucru anterior, relevantă în cadrul închisorii, pentru sau în contact cu Serviciul de Penitenciare, este suficientă pentru a pune îndoieli cu privire la independența lor sau imparțialitatea în funcțiile lor pentru Consiliul de pronunțare. Nici nu consideră că independența lor este subminată de dotarea personalului sau de acorduri bugetare astfel cum a fost descrisă. Curtea observă că reclamantul nu a furnizat nicio informație care să indice că membrii DLP din revizuirile sale, care au fost anterior personal medical de închisoare sau membrii unui consiliu de vizitatori au riscat să prezinte prejudecăți împotriva lui din motive personale sau subjective. Ca statul guvernamental, astfel de factori ar fi furnizat în orice caz motive de reexaminare judiciară, care nu au fost urmărite proceduri pe această bază. În plus, în timp ce reclamantul se referă la DLP-ul său din 1996 ca fiind influențat de instrucțiunile secretarului de stat, această chestiune a fost contestată de către reclamant într-o cerere de reexaminare judiciară, Tribunalul al Înaltului constată însă că DLP a aplicat testul legal adecvat circumstanțelor reclamantului. Chiar presupunând, prin urmare, că reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește presupusul prejudecăți al membrilor individuali ai DLP, Curtea constată că grupurile DLP care au examinat deținerea continuată a reclamantului îndeplinesc cerințele de independență și imparțialitate impuse de art. 5 § 4 din convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ, fără a aduce atingere fondurilor, plângerea reclamantului că întârzierea dintre revizuirile de către Consiliu de pronunțare a libertății a fost necorespunzătoare; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa