Hirst împotriva Regatului Unit

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40787/98 de John HIRST împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președinte, Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, Dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Dna H.S.

Greve, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 16 aprilie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 1 decembrie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1950 și deținut în prezent în H.M. Prison Stocken, Leicestershire. El este reprezentat în fața Curții de Hickman & Rose, avocati practicanți în Londra.

În 11 februarie 1980, reclamantul a declarat vinovată pentru ucidere în cauză, din motive de scădere a responsabilității în ceea ce privește moartea proprietății sale de 62 de ani pe care le-a bătut cu un hax. A fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea a acționat pe baza unor dovezi medicale că reclamantul a avut o tulburare gravă de personalitate în așa fel încât el a fost amoral. psihiatru consultant a declarat în raportul său în procesul că: „Deși instabilitate < reclamantul> ar putea obține mai puțin de-a lungul anilor în timp ce a maturizat, dacă el ar fi trimis la închisoare, eliberarea lui ar trebui să fie abordată cu mare precauție.” Reclamantul a fost trimis inițial la o închisoare de categoria A din cauza îngrijorărilor cu privire la periculositatea și riscul de evadare.

În 1993, el a fost transferat la o închisoare de categoria B. Perioada tarifară a reclamantului de 15 ani a expirat la 25 iunie 1994. Consiliul de pronunțare a statutului în acea lună a fost de acord cu transferul reclamantului de la o închisoare de categoria B la categoria C. Secretarul de Stat a amânat o decizie până la momentul în care Comitetul pentru viață discrețională (DLP) al Consiliului de pronunțare a statutului a avut loc o ședință cu privire la această chestiune în temeiul noilor dispoziții din Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”). La 13 decembrie 1994, după o audiere organizată în temeiul articolului 34 din Legea din 1991, DLP a hotărât că nu ar fi sigur să se elibereze reclamantul, ci a recomandat transferul la categoria D (închisoare deschisă), sau categoria C cu o reexaminare după 12 luni în loc de perioada obișnuită de doi ani.

La 15 martie 1995, Secretarul de Stat a hotărât să transfere reclamantul la categoria C cu o reexaminare după 12 luni. În noiembrie 1995, reclamantul nu a obținut permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei DLP și a deciziei Secretarului de Stat În aprilie 1996, Curtea de Apel a refuzat să solicite o reexaminare judiciară.

La 9 octombrie 1996, cazul reclamantului a avut loc înainte de un alt DLP, care nu a recomandat eliberarea, ci transferul la o închisoare din categoria D. La punctul 5 din scrisoarea de decizie, DLP a declarat: „Pentru comitetul s-a convins că ceea ce a fost avansat la audiere ca „circumstanțe excepționale”, și anume un plan de eliberare bun, faptul că < reclamantul este> patru ani peste tarif, faptul că < reclamantul> a finalizat un curs de preeliberare în categoria C, faptul că < reclamantul a fost recomandat anterior pentru statutul de categoria D și perspectivele de ocupare a forței de muncă, nu a constituit circumstanțe excepționale și că liberarea < reclamantului> fără progrese în condiții deschise constituie un risc inacceptabil.” La 20 noiembrie 1996, secretarul de stat a respins recomandarea de transfer la o închisoare deschisă, dar a condus o revizuire anticipată a cazului reclamantului (de exemplu, după 18 luni expirase începând cu 9 octombrie 1996). Secretarul de stat nu a fost convins că problemele comportamentale ale reclamantului au fost abordate în mod satisfăcător în timp ce, în condiții închise, nici că beneficiile condițiilor deschise au fost suficient de valoroase în această etapă, atunci când au fost echilibrate cu privire la scară a infracțiunii neapărate, lucrările conexe necesare în cazul reclamantului și potențialul său risc pentru public.

Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita controlul judiciar al ambelor decizii, susținând, printre altele, că DLP a aplicat greșit un test de „circumstanțe excepționale”. Concesiunea a fost refuzată la 11 aprilie 1997. La 21 octombrie 1997, reclamantul a reaplicat concediul pentru control judiciar. Dl Justiție Potts a refuzat concediul împotriva recomandării DLP. El a constatat că DLP a aplicat corect testul legal privind riscul pentru public. El a acordat permisiunea de a aplica în ceea ce privește decizia Secretarului de Stat.

Dl Justiție Potts a declarat: „... un prizonier care a petrecut o perioadă lungă în custodie ar trebui testat în condiții deschise înainte de a fi eliberat în comunitate: finalizarea satisfăcătoare a acestor teste este o indicație că un prizonier este capabil să facă față stresului vieții în afara închisoarei și, prin urmare, este un factor cogent pentru a ține seama de toate celelalte materiale disponibile pentru a decide dacă un prizonier poate fi eliberat sau nu în condiții de siguranță.

O astfel de abordare este fără îndoială rațională ... Cred că este argumentat că decizia Secretarului de Stat de a nu reclasifica acest solicitant ca prizonier din categoria D a fost irațional și unul care nici un secretar de Acasă rezonabil nu ar fi putut ajunge în mod rezonabil.” Având în vedere această acordare de concediu, la sfârșitul audierii, secretarul de stat a indicat că va reconsidera decizia sa din 20 noiembrie 1997. La 13 martie 1998, secretarul de stat a informat reclamantul că a reconsiderat cazul, dar a decis să nu-și modifice concluzia că reclamantul nu ar trebui transferat în condiții deschise. La 15 iulie 1998, DLP a examinat din nou cazul reclamantului, iar prin scrisoarea din 16 iulie 1998, a refuzat să recomande eliberarea, însă a recomandat transferul la o închisoare din categoria D (deschisă).

Acesta s-a referit la opiniile majorității rapoartelor și martorilor că riscul prezentat de solicitant ar putea fi gestionat în condiții deschise în condiții de siguranță, precum și la pericolul stagnarii și frustrarii contraproductive dacă reclamantul ar trebui să petrece o perioadă mai prolungată în condițiile de categoria C. Acesta a hotărât că ar trebui să existe o revizuire suplimentară în doi ani. Acesta a afirmat că o perioadă de reexaminare a doi ani este adecvată pentru a: „să acorde timp pentru evaluare și pentru activitatea necesară legată de infracțiuni și pentru „reintegrarea progresivă a reclamantului” în comunitate. Prin scrisoarea din 7 octombrie 1998, Secretarul de Stat a respins recomandarea DLP.

El a afirmat că a acceptat punctul de vedere al psihologului că trebuie făcute alte lucrări în ceea ce privește atitudinea reclamantului față de infracțiunea sa inițială, egoismul său, intoleranța celorlalți, incapacitatea sa de a face față problemelor și lipsa sa de responsabilitate pentru acțiunile sale. El a convenit că este necesară o evaluare completă a personalității reclamantului. Secretarul de stat nu a fost de acord că aceste chestiuni ar putea fi abordate în condiții de închisoare deschise. El a remarcat că reclamantul nu a participat la cursuri de gestionare a furiei, de competențe sociale și de comunicații, după decizia Secretarului de Stat din 20 noiembrie 1996. El a avut în vedere, de asemenea, un incident violent care a avut loc la 31 iulie 1998, când reclamantul a fost escortat la instanță de către ofițer feminin.

După ce ea a refuzat să-l permită să fumeze în vehicul, el a lovit ușa duba împotriva ei, făcându-o să cadă și să-i rănească brațul. El a jurat la ea, amenințand să o omoare, adăugând că deja a ucis o femeie. Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul normelor de atac în închisoare și folosind cuvinte amenințatoare, abuzive sau insultante. Secretarul de stat a considerat că acest lucru a dezvăluit un comportament violent impulsiv față de o femeie față de un incident trivial, care a avut asemănări clare cu infracțiunile sale inițiale. El a rămas un risc inacceptabil. Cu toate acestea, s-a convenit că următoarea sa revizuire ar trebui să aibă loc în iulie 2000. Solicitarea de revizuire judiciară a reclamantului nu a fost încă auzită.

La 2 februarie 2000, cererea reînnoită a reclamantului de concediu de revizuire judiciară a hotărârii DLP din octombrie 1996, care era îndormită începând cu 21 octombrie 1997, a fost înscrisă în vederea audierii în fața Curții de Apel. Cererea reclamantului de a modifica motivele de cerere pentru a adăuga plângeri cu privire la lipsa independenței a fost refuzată. Curtea de Apel a respins cererea de concediu de a solicita reexaminarea judiciară. În conformitate cu art. 32 alineatul (2) din Legea privind justiția penală din 1991, Consiliul de pronunțare a dreptului de a-l consilia pe Secretarul de Stat în ceea ce privește orice chestiune menționată de cel care este legat de eliberarea sau revocarea timpurie a deținuților.

Consiliul de pronunțare a liberării unui prizonier de viață discrețională, partea relevantă a pedeapsa expirată (tarif), sau atunci când ia în considerare revocarea unui prizonier de viață discrețională a cărui licență a fost revocată. În funcția sa de a revizui prizonierul de viață discrețională, Consiliul este cunoscut sub numele de DLP (panelul de viață discriminatorie). Înainte de 1 octombrie 1997, obligația de a elibera prizonieri de viață discrețională a fost tratată prin art. 34, care prevede că atunci când un prizonier de viață discrețională a servit tariful său și că Consiliul a ordonat eliberarea sa, este datoria secretarului de stat să-l elibereze pe licență.

Secțiunea 34 alineatul (4) prevede: „Consiliul nu dă o direcție ... cu excepția cazului în care - (a) Secretarul de Stat a înaintat Consiliu cazul prizonierului; (b) Consiliul este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului ca prizonierul să fie încuiat.” În temeiul articolului 34 alineatul (5) litera (b), un prizonier de viață discrețional ar putea solicita secretarului de stat să-și remite cazul la Consiliu de Consiliu de Consiliu la Consiliu la Consiliu la Consiliu la Consiliu, la doi ani sau mai mult după o trimitere anterioară la Consiliu. Guvernul afirmă că, în practică, nu este necesar să invocă această dispoziție, deoarece, în ceea ce privește politica, secretarul de stat trimite fiecare caz înapoi la DLP pentru a doua aniversare a referinței anterioare.

Când DLP decide în secțiunea 34 să nu ordone eliberarea unui prizonier de viață discrețională, acesta oferă adesea orientări cu privire la momentul următoarei revizuiri. În mod normal, recomandă o revizuire suplimentară cu doi ani mai târziu, dar o dată anterioră poate fi dată într-un caz corespunzător. Dacă DLP nu oferă îndrumări, secretarul de stat decide data următoarei revizuiri. În cazul în care devine clar că prizonierul a făcut progrese neașteptate rapide și impresionante, data poate fi prezentată prin decizia Secretarului de Stat.

Secțiunea 34 a fost acum înlocuită și reprodusă în mare parte, prin art. 28 din Legea Crimei (Sentences) 1997. Consiliul de pronunțare (DLP) Consiliul de pronunțare este un organism corporativ, înființat în primul rând prin art. 59 din Legea privind justiția penală 1967. Cu efect de la 1 iulie 1996, aceasta a fost reglementată de art. 32 din Legea de 1991 (modificată de art. 149 din Legea privind justiția penală și ordinea publică 1994 („Legea de 1994)). Statutul, capacitatea și compoziția acesteia sunt reglementate de art. 32 din Legea de 1991, astfel cum a fost modificată de Legea de 1994. Panourile DLP sunt formate din trei membri, prezenți de un membru care deține sau a deținut oficiul judiciar.

Membrii consiliului, astfel cum au fost enumerați în anii 1997-1998, au inclus persoanele care dețin sau au avut funcția de judecători, ofițeri de probă, psihiatri și medici, fosti ofițeri de poliție de rang înalt, barriști, avocati, foști profesori, academici superiori și fosti membri ai Consiliului de Vizitatori din diferite închisori. COMPLAINTE Reclamantul susține că încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece susține că continuarea sa deținere este ilegală. El afirmă că nu mai prezintă o amenințare pentru public, că tariful său este în realitate prelungit ilegal de DLP, că DLP nu este imparțial, că nu există niciun drept de recurs, că procesul de revizuire este prea lent și că sarcina dovezii cade greșit asupra prizonierului pentru a arăta că el nu este un pericol pentru public.

El plânge că acest lucru dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din Convenție. DREPTUL Reclamantul se plânge că procedurile de revizuire efectuate de Consiliul de Consiliu în ceea ce privește detenția sa continuă nu sunt conforme cu art. 5 § 4 din Convenție, în special deoarece acestea nu sunt efectuate cu expediția necesară și că Consiliul de Consiliu de Consiliu nu este independent și imparțial. A invocat, de asemenea, art. 6 în acest sens. Întrucât art. 5 poate fi considerat în general ca fiind Lex specialis în ceea ce privește aspectele de legalitate a detenției și procedurile de eliberare, Curtea propune examinarea plângerilor în temeiul articolului 5 § 4 singur.

art. 5 § 4 din Convenție prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Guvernul susține că reclamantul a beneficiat de revizuiri rapide și frecvente ale DLP, mai frecvente decât cele normale de doi ani. În special, au existat patru revizuiri ale DLP în perioada de cinci ani de la expirarea tarifului său. Într-o ocazie (Decembrie 1994), atunci când DLP a recomandat un interval de 12 luni, secretarul de stat a acceptat acest lucru. În altă ocazie (noiembrie 1996), Secretarul de Stat a stabilit un interval de doar 18 luni, susținând că aceste intervale au fost rezonabile.

Doi ani este un interval deliberat și intenționat, care ține seama de timpul necesar în mod normal pentru transferul unui prizonier între o închisoare din categoria C și condiții deschise, și pentru a desfășura alte activități necesare pentru a ajuta prizonierii să facă tranziția dificilă între închisoare și societate liberă. În cazul reclamantului, a fost necesar timp pentru a participa la cursuri și terapie, precum și pentru posibilele îmbunătățiri ale caracterului și comportamentului său pentru a fi evaluate în mod corespunzător. Revizuirea DLP din 1996 și 1998 a concluzionat că el nu este pregătit pentru eliberare și, având în vedere necesitatea de a lucra în domeniul reintegrării și testele prelungite privind domeniile preocupante ale comportamentului său, este rezonabil și proporțional să se revină la intervalul normal de doi ani.

În orice caz, aceste perioade nu au fost imutabile, deoarece ar putea fi prezentate revizuiri în cazul în care reclamantul a făcut progrese neașteptate rapide și impresionante. Reclamantul susține că, din 24 iunie 1994, deținerea sa continuată a fost justificabilă numai pentru motive de securitate și că art. 5 § 4 impune să primească revizuiri prompte în ceea ce privește dacă această detenție a fost justificată. El subliniază că prima sa revizuire de către un organism cu competența de a decide a avut loc la 13 decembrie 1994, la cinci luni și jumătate de la expirarea tarifului său, care a rezultat dintr-o politică administrativă injustificabilă în stabilirea datelor de primă revizuire. Reclamantul susține că reexaminările ulterioare ar fi trebuit să aibă loc la intervale rezonabile.

O reexaminare automată la fiecare doi ani nu a fost rezonabilă pe baza faptului că este pur și simplu prea lungă, așa cum se arată în cazurile comparabile examinate de Curte (de exemplu, Hercezgfalvy c. Austria hotărârea din 24 septembrie 1992, Serie A nr. 244, pp. 24-25, §§§ 75-78). Nu există nici o posibilitate ca reclamantul să aplice DLP în cursul perioadei de intervenție și nici o dispoziție privind controlul judiciar în ceea ce privește durata perioadei între revizuiri, decizia de a efectua revizuiri anterioare care se află la discreția secretarului de stat. El susține că atunci când există o perspectiva realistă de eliberare sau progrese reale în direcția eliberării, astfel cum se arată în cazul său, intervalele corespunzătoare între revizuirile periodice nu ar trebui să fie mai mult de un an, așa cum este cazul pacienților deținuți în temeiul dispozițiilor privind sănătatea mentală.

Curtea își reamintește jurisprudența anterioară privind cerința de a efectua revizuiri ale detenției continuă „cu rapiditate”, pe care importurile într-un sistem de revizuiri automate pe care deciziile instanțelor trebuie să le urmeze la intervale rezonabile (a se vedea, printre altele, Hotărârea Hercezgfalvy c. Austria menționată mai sus). Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această parte a cererii susține probleme serioase de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre trebuie să fie rezervată unei examinări a fondurilor. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

În ceea ce privește independența și imparțialitatea consiliului de pronunțare, Guvernul subliniază că în cazul Săptămânilor v. Regatul Unit (alegerea din 2 martie 1987, Seria A nr. 114, § 62), Curtea a constatat că Consiliul de pronunțare a statutului de stat are caracterul judiciar necesar pentru a se conforma articolului 5 § 4, în ciuda plângerilor că Consiliul de pronunțare a statutului nu este independent de Secretarul de Stat în timp ce el a desemnat membrii, a furnizat personalul său și a stabilit normele sale. Acest lucru se aplică DLP în acest caz, care are, de asemenea, competența de a emite decizii de eliberare care leagă secretarul de stat. Guvernul susține că Consiliul de pronunțare a statutului este un organism public executiv nedepartamental care este separat și independent de biroul de interne sau de orice alt departament guvernamental.

DLP este format din trei membri ai consiliului de procedură, cel puțin unul dintre ei trebuie să dețină sau să dețină oficiu judiciar, în timp ce în practică unul dintre ceilalți membri este psihiatru, ultimul membru fiind scos din probație, criminologie sau alte discipline relevante. Niciunul dintre membri nu a fost angajat în prezent de către Serviciul de Penitenciare, iar Guvernul contestează că faptul că anumite membri ar fi putut lucra într-o etapă sau a fost conectat cu Serviciul de Penitenciare sau consiliul de vizitatori a pus orice îndoială cu privire la independența lor sau imparțialitatea lor. Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat o revizuire judiciară pe baza faptului că membrii particulari din DLP au fost prejudecați sau lipsiți de imparțialitate din orice motiv și, pe această bază, nu a epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție.

Reclamantul susține că a epuizat căile de recurs interne în timp ce a făcut o cerere în favoarea Curții de Apel de a modifica motivele sale pentru a include detalii ale presupusului lipsă de independență și imparțialitate, pe care Curtea de Apel a refuzat-o la 2 februarie 2000. Afirmă că DLP-urile nu sunt în mod corespunzător independente de executiv sau de părțile în cauză. El subliniază că mai mult de 10% dintre membrii consiliului de pronunțare sunt fie foști angajați ai Serviciului de Penitenciare, fie au exercitat competențe de decizie în cadrul închisorii ca membri ai consiliilor de vizitatori. Întreaga secretariat a consiliului de pronunțare sunt angajați ai serviciilor de penitenciară care au fost detașați în timp ce salariile și salariile sunt plătite prin intermediul Serviciului de Penitenciare.

Acest lucru dezvăluie cumulativ faptul că DLP-urile nu par să fie independente de o parte puternică la procedura, secretarul de stat responsabil cu Serviciul de Penitenciare. Reclamantul susține că acest lucru este evidențiat de faptele cazului său, în cazul în care dna P., fostul membru al unui consiliu de vizitatori la închisoarea sa într-un moment în care el a fost în litigiu cu consiliul, a stat pe unul dintre revizuirile DLP. Dr. B., anterior doctor din închisoarea sa, a stat și pe revizuirea sa din 1996, în timp ce dr. S., care a stat pe revizuirea sa din 1998, a fost un fost membru al personalului medical al serviciului de închisoare. El a afirmat, de asemenea, că DLP din 1996 părea să urmeze instrucțiuni de la Secretarul de Stat cu privire la „livrele obligatorii”.

Curtea reamintește că instanța menționată la art. 5 § 4 nu trebuie neapărat să fie o instanță de drept clasic integrată în mecanismul judiciar obișnuit al țării. Cu toate acestea, aceasta indică organisme care prezintă caracteristici fundamentale comune, dintre care cel mai important este independența executivului și a părților la caz (a se vedea Septele v. Hotărârea Regatului Unit citată mai sus, la § 61. Consiliul de pronunțare, care a furnizat membrii comitetului DLP care au stat la revizuirea reținutului, a fost constatată în cazul de săptămâna menționată mai sus (a se vedea § 62) pentru a satisface cerințele de independență, având în vedere nu numai modalitatea lor de numire, ci și independența funcțională față de executiv.

Curtea constată că, în acest caz, reclamantul criticează faptul că aderarea la Consiliu include foști angajați ai serviciilor de închisoare și membrii consiliilor de vizitatori anterioare și că există legături structurale între secretariatul consiliului și finanțarea consiliului și Serviciul de închisoare. Curtea nu este convinsă că prezența la DLP-uri, care este prezidată de un judecător, de medici sau de alte persoane calificate care au experiență de lucru anterior, relevantă în cadrul închisorii, pentru sau în contact cu Serviciul de Penitenciare, este suficientă pentru a pune îndoieli cu privire la independența lor sau imparțialitatea în funcțiile lor pentru Consiliul de pronunțare. Nici nu consideră că independența lor este subminată de dotarea personalului sau de acorduri bugetare astfel cum a fost descrisă.

Curtea observă că reclamantul nu a furnizat nicio informație care să indice că membrii DLP din revizuirile sale, care au fost anterior personal medical de închisoare sau membrii unui consiliu de vizitatori au riscat să prezinte prejudecăți împotriva lui din motive personale sau subjective. Ca statul guvernamental, astfel de factori ar fi furnizat în orice caz motive de reexaminare judiciară, care nu au fost urmărite proceduri pe această bază. În plus, în timp ce reclamantul se referă la DLP-ul său din 1996 ca fiind influențat de instrucțiunile secretarului de stat, această chestiune a fost contestată de către reclamant într-o cerere de reexaminare judiciară, Tribunalul al Înaltului constată însă că DLP a aplicat testul legal adecvat circumstanțelor reclamantului.

Chiar presupunând, prin urmare, că reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește presupusul prejudecăți al membrilor individuali ai DLP, Curtea constată că grupurile DLP care au examinat deținerea continuată a reclamantului îndeplinesc cerințele de independență și imparțialitate impuse de art. 5 § 4 din convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ, fără a aduce atingere fondurilor, plângerea reclamantului că întârzierea dintre revizuirile de către Consiliu de pronunțare a libertății a fost necorespunzătoare; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40787/98 by John HIRST against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 March 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President, Sir Nicolas Bratza, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Mrs H.S. Greve, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 February 1998 and registered on 16 April 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Court’s partial decision of 1 December 1998, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British citizen born in 1950 and currently detained in H.M.

Prison Stocken, Leicestershire. He is represented before the Court by Hickman & Rose, solicitors practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 11 February 1980, the applicant pleaded guilty to manslaughter on the ground of diminished responsibility in respect of the death of his 62 year old landlady whom he had battered with an axe. He was sentenced to life imprisonment. The Court acted on medical evidence that the applicant had a gross personality disorder to such a degree that he was amoral. The consultant psychiatrist said in his report at the trial that: “... although <the applicant’s> instability might get less over the years as he matured, should he be sent to prison, his eventual release should be approached with great caution.” The applicant was initially sent to a Category A prison due to concerns about his dangerousness and risk of escape.

In 1993, he was transferred to a Category B prison. The applicant’s tariff period of 15 years expired on 25 June 1994. The Parole Board in that month agreed to the transfer of the applicant from a Category B to Category C prison. The Secretary of State deferred a decision until after the Discretionary Lifer Panel (DLP) of the Parole Board had conducted a hearing on the matter under the new provisions of the Criminal Justice Act 1991 (“the 1991 Act”). On 13 December 1994, after a hearing held pursuant to section 34 of the 1991 Act, the DLP decided it would not be safe to release the applicant but recommended transfer to Category D (open prison), or Category C with a review after 12 months instead of the usual two year period.

On 15 March 1995, the Secretary of State decided to transfer the applicant to Category C with a review after 12 months. In November 1995, the applicant failed to obtain leave to apply for judicial review of the decision of the DLP and the decision of the Secretary of State . In April 1996, the Court of Appeal refused leave to apply for judicial review. On 9 October 1996, the applicant’s case came before another DLP, which did not recommend release but transfer to a Category D prison.

In paragraph 5 of the decision letter the DLP said: “The panel were satisfied that what was advanced at the hearing as ‘exceptional circumstances’, namely a good release plan, the fact that <the applicant is> four years beyond tariff, the fact that <the applicant has> completed a pre-release course in Category C, the fact that <the applicant had> previously been recommended for Category D status and the prospect of employment, did not amount to exceptional circumstances and that <the applicant’s> release without progress through open conditions posed an unacceptable risk.” On 20 November 1996, the Secretary of State rejected the recommendation of transfer to an open prison, but directed an early review of the applicant’s case (i.e.

after 18 months had expired from 9 October 1996). The Secretary of State was not persuaded that the applicant’s behavioural problems had been satisfactorily addressed while in closed conditions, nor that the benefits of open conditions were sufficiently worthwhile at that stage when balanced against the scale of the outstanding offence, related work needed in the applicant’s case and his potential risk to the public. The applicant applied for leave to apply for judicial review of both decisions, alleging inter alia that the DLP had wrongly applied an “exceptional circumstances” test. Leave was refused on 11 April 1997. On 21 October 1997, the applicant re-applied for leave for judicial review.

Mr Justice Potts refused leave against the DLP’s recommendation. He found that the DLP had correctly applied the statutory test concerning risk to the public. He granted leave to apply in respect of the decision of the Secretary of State. Mr Justice Potts stated: “... a prisoner who has spent a long period in custody should be tested in open conditions before being released into the community: satisfactory completion of such testing is an indication that a prisoner is able to cope with the stresses of life outside prison and is therefore a cogent factor to take into account against all the other available material in deciding whether or not a prisoner can safely be released.

Such an approach is undoubtedly sensible … I think it is arguable that the Secretary of State’s decision not to recategorise this applicant as a Category D prisoner was irrational and one that no reasonable Home Secretary could reasonably have reached.” In the light of this grant of leave, at the end of the hearing, the Secretary of State indicated that he would reconsider his decision of 20 November 1997. On 13 March 1998, the Secretary of State informed the applicant that he had reconsidered the case but decided not to change his conclusion that the applicant should not be transferred to open conditions. On 15 July 1998, the DLP again considered the applicant’s case. By letter dated 16 July 1998, it declined to recommend release but did recommend transfer to a Category D (open) prison.

It referred to the views of the majority of the reports and witnesses that the risk presented by the applicant could be safely managed in open conditions, and the danger of counter-productive stagnation and frustration if the applicant had to spend a further protracted period in category C conditions. It decided there should be a further review in two years. It stated that a two year review period was appropriate in order: “to allow time for assessment and the necessary offence-related work and for <the applicant’s> gradual reintegration into the community.” By letter dated 7 October 1998, the Secretary of State rejected the DLP’s recommendation. He stated that he accepted the psychologist’s view that further work needed to be done in respect of the applicant’s attitude to his original offence, his egocentricity, his intolerance of others, his inability to deal adequately with problems and his lack of responsibility for his actions.

He agreed that a full personality assessment was required of the applicant. who was still seen as having a psychopathic personality. The Secretary of State did not agree that these matters could be safely addressed in open prison conditions. He noted that the applicant had failed to attend courses in anger management, social skills and communications, as arranged after the Secretary of State’s decision of 20 November 1996. He also had regard to a violent incident which had occurred on 31 July 1998 when the applicant was being escorted to court by a female officer. After she had refused to allow him to smoke in the vehicle, he had slammed the van door against her, causing her to fall and hurt her arm.

He had sworn at her, threatening to kill her, adding that he had already killed one woman. The applicant was found guilty under the Prison Rules of assault and using threatening, abusive or insulting words. The Secretary of State considered that this disclosed impulsive violent behaviour towards a woman over a trivial incident, which had clear similarities with his original offence. He remained an unacceptable risk. It was however agreed that his next review should take place in July 2000. The applicant’s application for judicial review has not yet been heard. On 2 February 2000, the applicant’s renewed application for leave to judicially review the DLP’s decision of October 1996, which had been dormant since 21 October 1997, was listed for hearing before the Court of Appeal.

The applicant’s request to amend his grounds of application to add complaints about a lack of independence was refused. The Court of Appeal rejected his application for leave to apply for judicial review. B. Relevant domestic law and practice Provisions concerning the release of discretionary life prisoners Under section 32(2) of the Criminal Justice Act 1991, the Parole Board has a duty to advise the Secretary of State with respect to any matter referred to it by him which is connected with the early release or recall of prisoners. The Parole Board always holds an oral hearing when considering whether to release a discretionary life prisoner, the relevant part of whose sentence has expired (the tariff), or when considering the recall of a discretionary life prisoner whose licence has been revoked.

In its function of reviewing discretionary life prisoners, the Board is known as the DLP (discretionary lifer panel). Prior to 1 October 1997, the duty to release discretionary life prisoners was dealt with by section 34, which provided that where a discretionary life prisoner had served his tariff and the Board had directed his release, it was the duty of the Secretary of State to release him on licence. Section 34(4) provided: “The Board shall not give a direction ... unless - (a) the Secretary of State has referred the prisoner’s case to the Board; (b) the Board is satisfied that it is no longer necessary for the protection of the public that the prisoner should be confined.” Under section 34(5)(b), a discretionary life prisoner could require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board two years or more after a previous reference to the Board.

The Government state that in practice it is not necessary to invoke this provision since, as a matter of policy, the Secretary of State refers each case back to the DLP for the second anniversary of the previous reference. When the DLP decides under section 34 not to order the release of a discretionary life prisoner, it often gives guidance on the timing of the next review. It normally recommends a further review two years later, but an earlier date may sometimes be given in an appropriate case. If the DLP gives no guidance, the Secretary of State decides the date of the next review. Where it becomes clear that the prisoner has made unexpectedly rapid and impressive progress, the date may be brought forward by decision of the Secretary of State.

Section 34 has now been replaced, and largely reproduced, by section 28 of the Crime (Sentences) Act 1997. The Parole Board (DLP) The Parole Board is a body corporate, first established by section 59 of the Criminal Justice Act 1967. With effect from 1 July 1996, it has been governed by section 32 of the 1991 Act (as amended by section 149 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 (“the 1994 Act)). Its status, capacity and composition are regulated by section 32 of, and Schedule 5, to the 1991 Act, as amended by the 1994 Act. It operates pursuant to the Parole Board Rules 1997 which came into force on 6 October 1997. DLP panels consist of three members, presided over by a member who holds, or has held, judicial office.

The Board’s members as listed for the years 1997/1998 included persons holding or having held office as judges, probation officers, psychiatrists and doctors, former high-ranking police officers, barristers, solicitors, former head teachers, senior university academics and former members of Boards of Visitors at various prisons. All secretariat staff are seconded Prison Service civil servants. COMPLAINTS The applicant alleges a breach of Article 5 § 4 of the Convention as he claims that his continued detention is unlawful. He states that he no longer poses a threat to the public, that his tariff is in effect being unlawfully extended by the DLP, that the DLP is not impartial, that there is no right of appeal, that the review process is too slow and that the burden of proof wrongly falls on the prisoner to show that he is not a danger to the public.

He complains that this also discloses a violation of Article 6 of the Convention. THE LAW The applicant complains that the review procedures carried out by the Parole Board in respect of his continued detention do not comply with Article 5 § 4 of the Convention, in particular as they are not carried out with the necessary expedition and as the Parole Board lacks independence and impartiality. He has also invoked Article 6 in this respect. As Article 5 may generally be regarded as the lex specialis concerning issues of lawfulness of detention and procedures for release, the Court proposes to examine the complaints under Article 5 § 4 alone.

Article 5 § 4 of the Convention provides: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” Concerning the speed of reviews The Government submit that the applicant has benefited from speedy and frequent DLP reviews, more frequent than the normal two years. In particular, there have been four DLP reviews in the period of five years since his tariff expired. On one occasion (December 1994), when the DLP recommended an interval of 12 months, the Secretary of State accepted this. On another occasion (November 1996), the Secretary of State fixed an interval of only 18 months.

They submit that these intervals were reasonable. Two years is a deliberate and purposeful interval, which takes account of the time normally needed for a prisoner to be transferred between a Category C prison and open conditions, and to undertake other activities necessary to help prisoners make the difficult transition between prison and free society. In the applicant’s case, time was necessary for him to attend courses and therapy, and for possible improvements in his character and behaviour to be properly assessed. The DLP reviews in 1996 and 1998 concluded that he was not ready for release and, in view of the need for work on reintegration and prolonged testing on the areas of concern in his behaviour, it was reasonable and proportionate to revert to the normal two year interval.

In any event, these periods were not immutable as reviews could be brought forward if the applicant had made unexpectedly rapid and impressive progress. The applicant submits that since 24 June 1994 his continued detention has been justifiable solely on security grounds and that Article 5 § 4 required that he receive prompt reviews as to whether that detention was justified. He points out that his first review by a body with the power to decide took place on 13 December 1994, five and a half months after the expiry of his tariff, which delay resulted from an unjustifiable administrative policy in fixing first review dates. The applicant contends that subsequent reviews should have taken place at reasonable intervals.

An automatic review every two years was not reasonable on the basis that it is simply too long, as shown by comparable cases examined by the Court (eg. Hercezgfalvy v. Austria judgment of 24 September 1992, Series A no. 244, pp. 24-25, §§ 75-78). There is no possibility for the applicant to apply to the DLP during the intervening period and there is no provision for any judicial control over the length of the period between reviews, the decision to hold earlier reviews lying at the discretion of the Secretary of State. He submits that where there is a realistic prospect of release or real progress towards release, as shown in his case, the appropriate intervals between periodic reviews ought to be no longer than one year, as is the case with patients held under mental health provisions.

The Court recalls its previous case-law concerning the requirement that reviews of continued detention must be conducted “speedily”, which imports in a system of automatic reviews that decisions of the courts must follow at reasonable intervals (see, amongst others, Hercezgfalvy v. Austria judgment cited above). Having regard to the parties’ submissions, the Court finds that this part of the application raises serious issues of law under the Convention, the determination of which must be reserved to an examination of the merits. It cannot therefore be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

Concerning the independence and impartiality of the Parole Board The Government point out that in the case of Weeks v. the United Kingdom (judgment of 2 March 1987, Series A no. 114, § 62) the Court found that the Parole Board had the necessary judicial character to comply with Article 5 § 4, notwithstanding complaints that the Parole Board was not independent of the Secretary of State as he appointed the members, provided its staff and laid down its rules. This applies to the DLP in the present case, which also has the power to issue decisions to release which bind the Secretary of State. The Government submit that the Parole Board is an executive non-departmental public body which is separate and independent from the Home Office or any other Government department.

The DLP consists of three members of the Parole Board, at least one of whom must hold or have held judicial office, while in practice one of the other members is a psychiatrist, the last member being drawn from probation, criminology or other relevant disciplines. None of the members were currently employed by the Prison Service, and the Government dispute that the fact that certain members might at some stage have worked or been connected with the Prison Service or Board of Visitors casts any doubt on their independence or impartiality. The Government further point out that the applicant has not applied for judicial review on the basis that particular members of the DLP were biased or lacking in impartiality for whatever reason, and on that basis he has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

The applicant submits that he has exhausted domestic remedies as he made an application to the Court of Appeal to amend his grounds to include details of alleged lack of independence and impartiality, which the Court of Appeal refused on 2 February 2000. He alleges that DLPs are not properly independent of the executive or the parties to the case. He points out that more than 10% of the members of the Parole Board are either former employees of the Prison Service or exercised decision-making powers within prisons as members of Boards of Visitors. The entire secretariat of the Parole Board are Prison Service employees who have been seconded while the salaries and wages are paid via the Prison Service.

This cumulatively discloses that the DLPs do not appear to be independent of a powerful party to the proceedings, the Secretary of State in charge of the Prison Service. The applicant argues that this is highlighted by the facts of his case, where Mrs P., a former member of a Board of Visitors at his prison at a time when he was in dispute with the Board, sat on one of the DLP reviews. Dr B, previously a doctor from his prison, also sat on his 1996 review, while Dr S., who sat on his 1998 review, was a former prison service medical staff member. He also alleges that the 1996 DLP appeared to follow instructions from the Secretary of State concerning “mandatory lifers”. The Court recalls that the court referred to in Article 5 § 4 does not necessarily have to be a court of law of the classic kind integrated in the ordinary judicial machinery of the country.

It does however denote bodies which exhibit common fundamental features, of which the most important is independence of the executive and of the parties to the case (see the Weeks v. the United Kingdom judgment cited above, at § 61). The Parole Board, which provided the members of the DLP panels who sat on reviews of the applicant’s continued detention, was found in the above-mentioned Weeks case (see § 62) to satisfy the requirements of independence, having regard not only to their manner of appointment but also to their functional independence from the executive. The Court notes that the applicant in this case criticises the fact that membership of the Board includes former prison service employees and previous members of Boards of Visitors, and that there are structural links between the Board’s secretariat and financing and the Prison Service.

The Court is not persuaded that the presence on DLPs, which are presided over by a judge, of doctors or other qualified persons who have previous, relevant experience of work within prisons, for or in contact with the Prison Service, is sufficient to cast doubt on their independence or impartiality in their functions for the Parole Board. Nor does it perceive that their independence is undermined by the staffing or budgetary arrangements as described. The Court observes that the applicant has not provided any information which would indicate that the DLP members in his reviews, who had previously been prison medical staff or members of a Board of Visitors risked showing bias against him for personal or subjective reasons.

As the Government state, such factors would in any event have furnished grounds for judicial review, which proceedings have not been pursued on this basis. Furthermore, while the applicant refers to his 1996 DLP as being influenced by instructions from the Secretary of State, this issue was challenged by the applicant in a judicial review application, the High Court finding however that the DLP had applied the proper statutory test to the applicant’s circumstances. Even assuming therefore that the applicant has exhausted domestic remedies in respect of alleged bias of individual DLP members, the Court finds that the DLP panels which reviewed the applicant’s continued detention satisfied the requirements of independence and impartiality imposed by Article 5 § 4 of the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that the delay between reviews by the Parole Board was unreasonable;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President