Hirst împotriva Regatului Unit

La 11 februarie 1980, reclamantul s-a declarat vinovat de asasinare pe motiv de scădere a responsabilității în ceea ce privește moartea proprietarului său de 62 de ani, pe care l-a bătut cu un hax. El a fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea a acționat pe baza unor dovezi medicale că reclamantul a avut o tulburare gravă de personalitate în măsura în care a fost amoral. În raportul său, psihiatru consultant a afirmat că: „... deși instabilitatea [reclamantului] ar putea fi mai mică de-a lungul anilor în timp ce a maturizat, dacă el ar fi trimis la închisoare, eliberarea lui ar trebui să fie abordată cu mare precauție.” 8. Reclamantul a fost trimis inițial la o închisoare din categoria A din cauza îngrijorărilor cu privire la periculositatea și riscul de evadare.

El a fost implicat în lucru pentru a aborda ofensiva sa și alte probleme. El a finalizat cu succes un Curte de Management Anger and Skills în Unitatea Specială de Hull în sau aproximativ 1989 și comportamentul său a fost remarcat ca fiind semnificativ îmbunătățit din acel punct. În 1993, el a fost transferat la o închisoare de categoria B. Perioada tarifară a reclamantului de 15 ani a expirat la 25 iunie 1994 (aceaceasta a fost perioada minimă stabilită de Secretarul de Stat în ceea ce privește cerințele de răzbunare și disuasiune). Consiliul de pronunțare în acea lună a fost de acord cu transferul reclamantului de la o închisoare de categoria B la categoria C. Secretarul de Stat a amânat o decizie până la momentul în care Comitetul pentru viață discrețională (DLP) al Consiliului de pronunțare a statutului a desfășurat o audiere cu privire la această chestiune în temeiul noilor dispoziții din Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”).

10. La 13 decembrie 1994, după o audiere organizată în temeiul articolului 34 din Legea din 1991, DLP a hotărât că nu ar fi sigur să se elibereze reclamantul, ci a recomandat transferul la categoria D (închisoare deschisă), sau categoria C cu o reexaminare după 12 luni în loc de perioada obișnuită de doi ani. La 15 martie 1995, Secretarul de Stat a hotărât să transfere reclamantul la categoria C cu o reexaminare după 12 luni. 11. În noiembrie 1995, reclamantul nu a obținut permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a hotărârii DLP și a hotărârii Secretarului de Stat. În aprilie 1996, Curtea de Apel a refuzat să solicite o examinare judiciară. 12. După un test pozitiv cu droguri, reclamantul a acceptat să urmeze și să finalizeze cu succes în iulie 1996 un curs de sensibilizare la droguri.

13. La 9 octombrie 1996, cazul reclamantului a avut loc înainte de un alt DLP. Rapoartele au remarcat că a făcut progrese considerabile în ultimii șase ani, dar ar trebui să se reintroducă în societate. Un raport psihiatric din 24 iunie 1996 a declarat că reclamantul a avut un control mult mai mare asupra comportamentului său, că evoluția personală și maturațională a avut loc și că el nu era aceeași persoană pe care o avea când a intrat în închisoare. S-a concluzionat că reclamantul, care a demonstrat o recludere și o îngustare a intereselor, a avut nevoie totuși de testare și de creștere a interacțiunii sociale pentru a putea face față vieții în afara închisoarei.

Un raport psihiatric emis în aceeași perioadă a afirmat că personalitatea reclamantului, descrisă ca psihopatică, a demonstrat o anumită capacitate de schimbare și că, deși nu este considerat un risc grav pentru public, orice eliberare de licență ar trebui planificată cu atenție, deoarece problemele vor apărea probabil după o perioadă lungă de instituționalizare și o lipsă de sprijin familial.

DLP nu a recomandat eliberarea, ci transferul la o închisoare din categoria D. În alin. (5) din scrisoarea de decizie, DLP a afirmat: „Panelul a fost convins că ceea ce s-a avansat la audiere ca „circumstanțe excepționale”, și anume un plan de eliberare bun, faptul că [reclamantul este] de patru ani mai încolo de tarife, faptul că [reclamantul] a finalizat un curs de preeliberare în categoria C, faptul că [recomandat anterior pentru statutul de categoria D și perspectivele de ocupare a forței de muncă, nu a constituit circumstanțele excepționale și că eliberarea [reclamantului] fără progrese în condiții deschise a constituit un risc inacceptabil.” 14. La 20 noiembrie 1996, secretarul de stat a respins recomandarea de transfer la o închisoare deschisă, dar a condus o revizuire anticipată a cazului reclamantului, adică după 18 luni expirase începând cu 9 octombrie 1996. Secretarul de stat nu a fost convins că problemele comportamentale ale reclamantului au fost abordate în mod satisfăcător în timp ce, în condiții închise, nici că beneficiile condițiilor deschise au fost suficient de valoroase în această etapă, atunci când au fost echilibrate cu privire la amploarea infracțiunii nerespectate, lucrările conexe necesare în cazul reclamantului și potențialul său risc pentru public.

15. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita controlul judiciar al ambelor decizii, susținând, printre altele, că DLP a aplicat greșit un test de „circumstanțe excepționale”. Concesiunea a fost refuzată la 11 aprilie 1997. 16. La 21 octombrie 1997, reclamantul a reaplicat concediul de reexaminare judiciară. Dl Justiție Potts a refuzat concediul împotriva recomandării DLP. El a constatat că DLP a aplicat în mod corect testul statutar privind un risc pentru public, acordând permisiunea de a aplica în ceea ce privește decizia secretarului de stat.

Dl Justiție Potts a declarat: „... un prizonier care a petrecut o perioadă lungă în custodie ar trebui testat în condiții deschise înainte de a fi eliberat în comunitate: finalizarea satisfăcătoare a acestor teste este o indicație că un prizonier este capabil să facă față stresului vieții în afara închisoarei și, prin urmare, este un factor cogent pentru a ține seama de toate celelalte materiale disponibile pentru a decide dacă un prizonier poate fi eliberat sau nu în condiții de siguranță.

O astfel de abordare este fără îndoială rațională ... Cred că este argumentat că decizia Secretarului de Stat de a nu reclasifica acest reclamant ca prizonier din categoria D a fost irațională și unul care nici un secretar de Acasă rezonabil nu ar fi putut ajunge în mod rezonabil.” 17. Având în vedere această acordare de concediu, la sfârșitul audierii, secretarul de stat a indicat că va reconsidera decizia sa din 20 noiembrie 1997. 18. La 13 martie 1998, secretarul de stat a informat reclamantul că a reconsiderat cazul, dar a decis să nu-și modifice concluzia că reclamantul nu ar trebui transferat la condiții deschise. 19. La 15 iulie 1998, DLP a examinat din nou cazul reclamantului. Rapoartele au continuat să remarce progresele sale, inclusiv exprimarea remorcilor reale pentru infracțiunile sale.

Într-un raport de ofițer de caz din 31 octombrie 1997 a considerat că a profitat de programele de tratament și că toate lucrările infractoare au fost finalizate. El a avut un „plan de eliberare stabilit și îndeplinit” care l-a implicat să continue studiile juridice pe care le-a început în închisoare și să primească sprijin de la un cerc de prieteni pe care l-a construit prin intermediul contactelor din afara închisoarei. În schimb, un raport psihiatric din 18 decembrie 1997 a considerat, printre altele, că reclamantul ar putea beneficia de alte lucrări privind elaborarea unor metode de abordare a dificultăților interpersonale și a competențelor în materie de relații. 20. Prin scrisoarea din 16 iulie 1998, DLP a refuzat să recomande eliberarea dar a recomandat transferul la o închisoare din categoria D (deschisă).

„3. Pentru a ajunge la decizia că nu sunteți încă potrivite pentru eliberare, panelul a luat în considerare natura infracțiunii de indice, cariera ta violentă disruptivă inițială de închisoare (în timp ce recunoaște, de asemenea, absența violenței din 1989), faptul că sunteți încă considerați ca având o personalitate psihopatică ... și celelalte domenii de îngrijorare identificate de [doamna B, un psiholog mai înalt]... Aceste domenii de îngrijorare sunt egocentricitatea, o ignorare a punctelor de vedere ale altor oameni și o capacitate limitată de a rezolva frustrațiile și problemele interpersonale. De asemenea, comitetul a considerat că ambivalenta sexuală menționată de [Dr G] merită o anchetă suplimentară, în special având în vedere dovezile care au apărut la audierea de comitet că ați fost abuzați sexual în tineret.

De asemenea, comitetul a acceptat [doamna B] dovezile că o evaluare a personalității a fost necesară pentru a identifica modul în care ar trebui efectuată activitatea care nu are legătură cu infracțiunile; și că motivele care fac obiectul infracțiunii de indice încă necesită anchete suplimentare. În toate aceste circumstanțe, comitetul a considerat că ați prezentat încă un risc prea mare pentru publicul pentru a justifica eliberarea dumneavoastră. În plus, ați fost în custodie de 19 ani și deși planul de eliberare este dezvoltat, nu este complet. În prezent nu ar avea nici o cazare fixat. Pe baza acestor factori și impresia comitetului format din tine la audiere, panelul a considerat că nu ar fi putut face față în comunitate, dacă ați fi eliberat direct sau prin intermediul unui sistem de ocupare a forței de muncă pre-eliberate.

Panoul a recomandat transferul la condiții deschise. În urma acestei concluzii, comitetul a luat în considerare durata de timp pe care ați petrecut-o în custodie, opinia majorității scriitorilor de raport și a martorilor că riscul pe care îl prezentați publicului ar putea fi gestionat în condiții deschise și faptul că evaluarea și continuarea lucrărilor menționate mai sus pot fi efectuate în condiții deschise. De asemenea, comitetul a luat în considerare faptul că [doamna B] nu a putut spune în ce perioadă de evaluare ar putea fi efectuată, iar pericolul stagnarii și frustrarea contraproductive din partea dumneavoastră ar trebui să petreceți o perioadă mai prolungată în condițiile de categorie „C”.

Pentru a permite timp pentru evaluarea și munca necesară legată de infracțiuni și pentru reintegrarea treptată în comunitate, grupul a considerat că următoarea revizuire ar trebui să înceapă în 2 ani.” 21. Prin scrisoarea din 7 octombrie 1998, Secretarul de Stat a respins recomandarea DLP. El a afirmat că a acceptat punctul de vedere al psihologului că trebuie făcute alte lucrări în ceea ce privește atitudinea reclamantului față de infracțiunile sale inițiale, egoismul său, intoleranța celorlalți, incapacitatea sa de a face față în mod corespunzător problemelor și lipsa sa de responsabilitate pentru acțiunile sale. El a fost de acord că este necesară o evaluare completă a personalității a reclamantului care încă a fost văzut ca având o personalitate psihopatică.

Secretarul de stat nu a fost de acord că aceste chestiuni pot fi abordate în condiții deschise de închisoare. El a remarcat că reclamantul nu a participat la alte cursuri de gestionare a furiei, competențe sociale și comunicații, astfel cum s-a stabilit după decizia Secretarului de Stat din 20 noiembrie 1996. El a avut în vedere, de asemenea, un incident intervențional care a avut loc la 31 iulie 1998, când reclamantul a fost escortat în instanță de către ofițeră. După ce ea a refuzat să-l permită să fumeze în vehicul, el a lovit ușa dubiței împotriva ei, făcând-o să cadă și să-i rănească brațul. A jurat, amenințand să o omoare, adăugând că deja a ucis o femeie. Reclamantul a fost găsit vinovat în temeiul normelor de agresiune și folosind cuvinte amenințatoare, abuzive sau insultante.

Secretarul de stat a considerat că acest lucru a dezvăluit un comportament violent impulsiv față de o femeie față de un incident trivial, care a avut asemănări clare cu infracțiunile sale inițiale. El a rămas un risc inacceptabil și a fost recomandat că până când nu cooperează cu personalul în abordarea domeniilor de îngrijorare, secretarul de stat nu a văzut nici o justificare în ceea ce privește să-l permită să progreseze în continuare în direcția eliberării. Cu toate acestea, s-a convenit că următoarea sa revizuire ar trebui să aibă loc în iulie 2000. Cererea reclamantului de a modifica motivele de cerere pentru a adăuga plângeri în legătură cu lipsa independenței a fost refuzată. Curtea de Apel a respins cererea de concediu de a solicita reexaminarea judiciară.

23. Persoanele condamnate la închisoarea obligatorie și discrețională pentru viață, la custodia pentru viață și la cei reținuți în timpul plăcerii Majestății Sale au un „tarif” stabilit în ceea ce privește perioada de închisoare pe care ar trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. După expirarea tarifului, prizonierul devine eligibil pentru eliberare în licență. Dispozițiile și practicile aplicabile în ceea ce privește stabilirea tarifului și eliberarea licenței au fost supuse modificărilor, în special, în urma intrării în vigoare la 1 octombrie 1992 din Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”), care a fost în vigoare la momentul respectiv.

Dispozițiile din Legea din 1991 au fost înlocuite cu Legea din 1997 privind criminalitatea (Legea din 1997) începând cu 1 octombrie 1997. 24. În conformitate cu art. 32 alin. (2) din Legea din 1991, Consiliul Consiliului de Consiliu a avut datoria de a-l informa pe Secretarul de Stat cu privire la orice chestiune pe care o face el, legată de eliberarea timpurie sau revocarea deținutelor. 25. Președintele Consiliului de Consiliu de Consiliu a desemnat trei membri ai Consiliului de Consiliu de Consiliu pentru Consiliu de Consiliu pentru Consiliu să ia în considerare cazurile de viață discrețională. În conformitate cu Regulamentul Consiliului de pronunțare a libertății, 1992, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1992, un prizonier de viață discrețională a avut dreptul, printre altele, la o audiere orală, la divulgarea probelor în fața consiliului de pronunțare a libertății și la reprezentarea juridică.

El a avut dreptul, de asemenea, să cheme martori în numele său și să examineze încrucișarea celor care au scris rapoarte despre el. O decizie motivată a DLP a fost eliberată în termen de șapte zile de la audiere. Înainte de 1 octombrie 1997, datoria de a elibera prizonieri de viață discrețională a fost reglementată de art. 34 din Legea din 1991, cu condiția că atunci când un prizonier de viață discrețională a servit tariful său și că Consiliul i-a ordonat eliberarea, este datoria Secretarului de stat să-l elibereze pe licență. 26. Secțiunea 34 alineatul (4) din Legea din 1991 prevede: „Consiliul nu va da o direcție ... cu excepția cazului în care – (a) Secretarul de Stat a trimis Consiliu cazul prizonierului; (b) Consiliul este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului ca prizonierul să fie închis.” 27. Atunci când a decis eliberarea sau reamintirea deținuților, DLP a dat adesea orientări cu privire la momentul următoarei revizuiri.

În mod normal, a recomandat o revizuire suplimentară în doi ani, dar o dată anterioară ar putea fi dată într-un caz adecvat, cu motive. În cazul în care nu s-a dat orientări, secretarul de stat a hotărât data următoarei revizuiri. În cazul în care a devenit clar că prizonierul a făcut progrese rapide neașteptate înainte de data stabilită de reexaminare, data revizuirii ar putea fi prezentată. 28. Un prizonier de viață discrețională poate solicita secretarului de stat să-și prezinte cazul la Consiliu, după încheierea perioadei de doi ani începând cu eliminarea unei trimiteri anterioare la Consiliu (art. 34 alineatul (5) litera (b) din Legea de 1991, în prezent art. 28 alineatul (7) litera (b) din Legea de 1997). Guvernul a declarat că, în practică, nu este necesar să invoce această dispoziție, deoarece, în ceea ce privește politica, secretarul de stat trimite fiecare caz înapoi la DLP pentru a doua aniversare a referinței anterioare.

29. Secțiunea 34 din Legea din 1991 a fost înlocuită și reprodusă în mare măsură, la art. 28 din Legea din 1997.

7. On 11 February 1980, the applicant pleaded guilty to manslaughter on the ground of diminished responsibility in respect of the death of his 62year-old landlady whom he had battered with an axe. He was sentenced to life imprisonment. The court acted on medical evidence that the applicant had a gross personality disorder to such a degree that he was amoral. The consultant psychiatrist said in his report at the trial that: “... although [the applicant’s] instability might get less over the years as he matured, should he be sent to prison, his eventual release should be approached with great caution.” 8. The applicant was initially sent to a Category A prison due to concerns about his dangerousness and risk of escape.

He was involved in work to address his offending and other problems. He successfully completed an Anger Management and Skills Courts in the Hull Special Unit in or about 1989 and his conduct was noted as significantly improving from that point. In 1993, he was transferred to a Category B prison. 9. The applicant’s tariff period of 15 years expired on 25 June 1994 (this was the minimum period fixed by the Secretary of State concerning the requirements of retribution and deterrence). The Parole Board in that month agreed to the transfer of the applicant from a Category B to Category C prison. The Secretary of State deferred a decision until after the Discretionary Lifer Panel (DLP) of the Parole Board had conducted a hearing on the matter under the new provisions of the Criminal Justice Act 1991 (“the 1991 Act”).

10. On 13 December 1994, after a hearing held pursuant to section 34 of the 1991 Act, the DLP decided it would not be safe to release the applicant but recommended transfer to Category D (open prison), or Category C with a review after 12 months instead of the usual two year period. On 15 March 1995, the Secretary of State decided to transfer the applicant to Category C with a review after 12 months. 11. In November 1995, the applicant failed to obtain leave to apply for judicial review of the decision of the DLP and the decision of the Secretary of State. In April 1996, the Court of Appeal refused leave to apply for judicial review. 12. Following a positive drugs test, the applicant agreed to follow and successfully completed in July 1996 a drugs awareness course.

13. On 9 October 1996, the applicant’s case came before another DLP. Reports noted that he had made considerable progress over the preceding six years but would need phased re-introduction into society. A psychiatric report dated 24 June 1996 stated that the applicant had much greater control over his behaviour, that personal and maturational developments had taken place and that he was not the same person that he was when he entered prison. It was concluded that the applicant, who had shown a reclusiveness and narrowness of interests, needed however to test and increase his social interaction in order to be able to cope with living outside prison.

A psychiatric report issued about the same time stated that the applicant’s personality, described as psychopathic, had shown some capacity for change and that, although he was not considered a serious risk to the public, any release on licence would have to be carefully planned, as problems were likely to arise following a long period of institutionalisation and a lack of family support. The DLP did not recommend release but transfer to a Category D prison.

In paragraph 5 of the decision letter the DLP said: “The panel were satisfied that what was advanced at the hearing as ‘exceptional circumstances’, namely a good release plan, the fact that [the applicant is] four years beyond tariff, the fact that [the applicant has] completed a pre-release course in Category C, the fact that [the applicant had] previously been recommended for Category D status and the prospect of employment, did not amount to exceptional circumstances and that [the applicant’s] release without progress through open conditions posed an unacceptable risk.” 14. On 20 November 1996, the Secretary of State rejected the recommendation of transfer to an open prison, but directed an early review of the applicant’s case, namely after 18 months had expired from 9 October 1996. The Secretary of State was not persuaded that the applicant’s behavioural problems had been satisfactorily addressed while in closed conditions, nor that the benefits of open conditions were sufficiently worthwhile at that stage when balanced against the scale of the outstanding offence, related work needed in the applicant’s case and his potential risk to the public.

15. The applicant applied for leave to apply for judicial review of both decisions, alleging inter alia that the DLP had wrongly applied an “exceptional circumstances” test. Leave was refused on 11 April 1997. 16. On 21 October 1997, the applicant re-applied for leave for judicial review. Mr Justice Potts refused leave against the DLP’s recommendation. He found that the DLP had correctly applied the statutory test concerning a risk to the public. He granted leave to apply in respect of the decision of the Secretary of State. Mr Justice Potts stated: “... a prisoner who has spent a long period in custody should be tested in open conditions before being released into the community: satisfactory completion of such testing is an indication that a prisoner is able to cope with the stresses of life outside prison and is therefore a cogent factor to take into account against all the other available material in deciding whether or not a prisoner can safely be released.

Such an approach is undoubtedly sensible … I think it is arguable that the Secretary of State’s decision not to recategorise this applicant as a Category D prisoner was irrational and one that no reasonable Home Secretary could reasonably have reached.” 17. In the light of this grant of leave, at the end of the hearing, the Secretary of State indicated that he would reconsider his decision of 20 November 1997. 18. On 13 March 1998, the Secretary of State informed the applicant that he had reconsidered the case but decided not to change his conclusion that the applicant should not be transferred to open conditions. 19. On 15 July 1998, the DLP again considered the applicant’s case. Reports continued to note his progress, including the expression of genuine remorse for his offending.

It was considered in a case officer report dated 31 October 1997 that he had taken advantage of treatment programmes and that all offending work had been completed. He had a “settled and fulfilling release plan” which involved him continuing the legal studies that he had commenced in prison and receiving support from a circle of friends that he had built up through contacts outside prison. Conversely, a psychiatric report dated 18 December 1997 considered inter alia that the applicant might benefit from further work on developing methods of dealing with interpersonal difficulties and increasing relationship skills. 20. By letter dated 16 July 1998, the DLP declined to recommend release but did recommend transfer to a Category D (open) prison.

“3. In reaching the decision that you are not yet suitable for release, the panel took into account the nature of the index offence, your violent disruptive early prison career (while recognising also the absence of any violence since 1989), the fact that you are still seen as having a psychopathic personality … and the remaining areas of concern identified by [Mrs B, a higher psychologist]… These areas of concern are egocentricity, a disregard for the points of view of other people and a limited ability to solve interpersonal frustrations and problems. The panel also considered that the sexual ambivalence referred to by [Dr G] merited further investigation, particularly in light of evidence that emerged at the panel hearing that you had been sexually abused in your youth.

The panel also accepted [Mrs B’s] evidence that a personality assessment was necessary to identify the manner in which the outstanding offence-related work should be carried out; and that the reasons underlying the index offence still require further investigation. In all these circumstances, the panel considered that you still presented too great a risk to the public to justify your release. 4. Moreover, you have been in custody for 19 years and although your release plan is being developed, it is not complete. At present you would have no fixed accommodation. Based on these factors and the impression the panel formed of you at the hearing, the panel considered that you would be unable to cope in the community, were you to be released directly or via a pre-release employment scheme.

5. The panel did recommend that you be transferred to open conditions. In coming to this conclusion, the panel took into account the length of time you have spent in custody, the opinion of the majority of the report writers and witnesses that the risk you present to the public could be safely managed in open conditions and the fact that the assessment and further work referred to above can be done in open conditions. The panel also took into account that [Mrs B] could not say within what period the assessment could be carried out, and the danger of counter-productive stagnation and frustration on your part should you have to spend a further protracted period in category ‘C’ conditions.

6. To allow time for assessment and the necessary offence-related work and for your gradual reintegration into the community, the panel considered that your next review should begin in 2 years time.” 21. By letter dated 7 October 1998, the Secretary of State rejected the DLP’s recommendation. He stated that he accepted the psychologist’s view that further work needed to be done in respect of the applicant’s attitude to his original offence, his egocentricity, his intolerance of others, his inability to deal adequately with problems and his lack of responsibility for his actions. He agreed that a full personality assessment was required of the applicant who was still seen as having a psychopathic personality.

The Secretary of State did not agree that these matters could be safely addressed in open prison conditions. He noted that the applicant had failed to attend further courses in anger management, social skills and communications, as arranged after the Secretary of State’s decision of 20 November 1996. He also had regard to an intervening incident which had occurred on 31 July 1998 when the applicant was being escorted to court by a female officer. After she had refused to allow him to smoke in the vehicle, he had slammed the van door against her, causing her to fall and hurt her arm. He had sworn at her, threatening to kill her, adding that he had already killed one woman. The applicant was found guilty under the Prison Rules of assault and using threatening, abusive or insulting words.

The Secretary of State considered that this disclosed impulsive violent behaviour towards a woman over a trivial incident, which had clear similarities with his original offence. He remained an unacceptable risk and was advised that until he co-operated with staff in addressing the areas of concern, the Secretary of State saw no justification in allowing him to progress further towards release. It was however agreed that his next review should take place in July 2000. 22. On 2 February 2000, the applicant’s renewed application for leave to judicially review the DLP’s decision of October 1996, which had been dormant since 21 October 1997, was listed for hearing before the Court of Appeal. The applicant’s request to amend his grounds of application to add complaints about a lack of independence was refused.

The Court of Appeal rejected his application for leave to apply for judicial review. 23. Persons sentenced to mandatory and discretionary life imprisonment, custody for life and those detained during Her Majesty’s pleasure have a ‘tariff’ set in relation to the period of imprisonment they should serve in order to satisfy the requirements of retribution and deterrence. After the expiry of the tariff, the prisoner becomes eligible for release on licence. Applicable provisions and practice in respect of the fixing of the tariff and release on licence have been subject to change, most notably, following the coming into force on 1 October 1992 of the Criminal Justice Act 1991 (“the 1991 Act”), which was in force at the relevant time.

The provisions of the 1991 Act were replaced by the Crime (Sentences) Act 1997 (“the 1997 Act”) from 1 October 1997. 24. Pursuant to section 32 (2) of the 1991 Act, the Parole Board had a duty to advise the Secretary of State with respect to any matter referred to it by him which was connected with the early release or recall of prisoners. 25. The Parole Board’s Chairman appointed three members of the Parole Board to consider discretionary life cases. They comprised the DLP. Pursuant to the Parole Board Rules 1992 which came into force on 1 October 1992, a discretionary life prisoner was entitled to, amongst other things, an oral hearing, disclosure of evidence before the Parole Board and legal representation.

He was also entitled to call witnesses on his behalf and to cross-examine those who had written reports about him. A reasoned decision by the DLP was delivered within seven days of the hearing. Prior to 1 October 1997, the duty to release discretionary life prisoners was dealt with by section 34 of the 1991 Act, which provided that where a discretionary life prisoner had served his tariff and the Board had directed his release, it was the duty of the Secretary of State to release him on licence. 26. Section 34(4) of the 1991 Act provided: “The Board shall not give a direction ... unless – (a) the Secretary of State has referred the prisoner’s case to the Board; (b) the Board is satisfied that it is no longer necessary for the protection of the public that the prisoner should be confined.” 27. When deciding on release or recall of prisoners, the DLP often gave guidance as to the timing of the next review.

It normally recommended a further review in two years but an earlier date could be given in an appropriate case, with reasons. Where no guidance was given, the Secretary of State decided the date of the next review. Where it became clear that the prisoner had made unexpectedly rapid progress prior to the set review date, the date of the review could be brought forward. 28. A discretionary life prisoner may require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board, after the end of the period of two years beginning with the disposal of a previous reference to the Board (section 34 (5) (b) of the 1991 Act, now section 28 (7) (b) of the 1997 Act). The Government stated that in practice it is not necessary to invoke this provision since, as a matter of policy, the Secretary of State refers each case back to the DLP for the second anniversary of the previous reference.

29. Section 34 of the 1991 Act has now been replaced, and largely reproduced, by section 28 of the 1997 Act.