CASE OF HIRST v. THE UNITED KINGDOM

La 11 februarie 1980, reclamantul s-a declarat vinovat de asasinare pe motiv de scădere a responsabilității în ceea ce privește moartea proprietarului său de 62 de ani, pe care l-a bătut cu un hax. El a fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea a acționat pe baza unor dovezi medicale că reclamantul a avut o tulburare gravă de personalitate în măsura în care a fost amoral. În raportul său, psihiatru consultant a afirmat că: „... deși instabilitatea [reclamantului] ar putea fi mai mică de-a lungul anilor în timp ce a maturizat, dacă el ar fi trimis la închisoare, eliberarea lui ar trebui să fie abordată cu mare precauție.” 8. Reclamantul a fost trimis inițial la o închisoare din categoria A din cauza îngrijorărilor cu privire la periculositatea și riscul de evadare. El a fost implicat în lucru pentru a aborda ofensiva sa și alte probleme. El a finalizat cu succes un Curte de Management Anger and Skills în Unitatea Specială de Hull în sau aproximativ 1989 și comportamentul său a fost remarcat ca fiind semnificativ îmbunătățit din acel punct. În 1993, el a fost transferat la o închisoare de categoria B. Perioada tarifară a reclamantului de 15 ani a expirat la 25 iunie 1994 (aceaceasta a fost perioada minimă stabilită de Secretarul de Stat în ceea ce privește cerințele de răzbunare și disuasiune). Consiliul de pronunțare în acea lună a fost de acord cu transferul reclamantului de la o închisoare de categoria B la categoria C. Secretarul de Stat a amânat o decizie până la momentul în care Comitetul pentru viață discrețională (DLP) al Consiliului de pronunțare a statutului a desfășurat o audiere cu privire la această chestiune în temeiul noilor dispoziții din Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”). 10. La 13 decembrie 1994, după o audiere organizată în temeiul articolului 34 din Legea din 1991, DLP a hotărât că nu ar fi sigur să se elibereze reclamantul, ci a recomandat transferul la categoria D (închisoare deschisă), sau categoria C cu o reexaminare după 12 luni în loc de perioada obișnuită de doi ani. La 15 martie 1995, Secretarul de Stat a hotărât să transfere reclamantul la categoria C cu o reexaminare după 12 luni. 11. În noiembrie 1995, reclamantul nu a obținut permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a hotărârii DLP și a hotărârii Secretarului de Stat. În aprilie 1996, Curtea de Apel a refuzat să solicite o examinare judiciară. 12. După un test pozitiv cu droguri, reclamantul a acceptat să urmeze și să finalizeze cu succes în iulie 1996 un curs de sensibilizare la droguri. 13. La 9 octombrie 1996, cazul reclamantului a avut loc înainte de un alt DLP. Rapoartele au remarcat că a făcut progrese considerabile în ultimii șase ani, dar ar trebui să se reintroducă în societate. Un raport psihiatric din 24 iunie 1996 a declarat că reclamantul a avut un control mult mai mare asupra comportamentului său, că evoluția personală și maturațională a avut loc și că el nu era aceeași persoană pe care o avea când a intrat în închisoare. S-a concluzionat că reclamantul, care a demonstrat o recludere și o îngustare a intereselor, a avut nevoie totuși de testare și de creștere a interacțiunii sociale pentru a putea face față vieții în afara închisoarei. Un raport psihiatric emis în aceeași perioadă a afirmat că personalitatea reclamantului, descrisă ca psihopatică, a demonstrat o anumită capacitate de schimbare și că, deși nu este considerat un risc grav pentru public, orice eliberare de licență ar trebui planificată cu atenție, deoarece problemele vor apărea probabil după o perioadă lungă de instituționalizare și o lipsă de sprijin familial. DLP nu a recomandat eliberarea, ci transferul la o închisoare din categoria D. În alin. (5) din scrisoarea de decizie, DLP a afirmat: „Panelul a fost convins că ceea ce s-a avansat la audiere ca „circumstanțe excepționale”, și anume un plan de eliberare bun, faptul că [reclamantul este] de patru ani mai încolo de tarife, faptul că [reclamantul] a finalizat un curs de preeliberare în categoria C, faptul că [recomandat anterior pentru statutul de categoria D și perspectivele de ocupare a forței de muncă, nu a constituit circumstanțele excepționale și că eliberarea [reclamantului] fără progrese în condiții deschise a constituit un risc inacceptabil.” 14. La 20 noiembrie 1996, secretarul de stat a respins recomandarea de transfer la o închisoare deschisă, dar a condus o revizuire anticipată a cazului reclamantului, adică după 18 luni expirase începând cu 9 octombrie 1996. Secretarul de stat nu a fost convins că problemele comportamentale ale reclamantului au fost abordate în mod satisfăcător în timp ce, în condiții închise, nici că beneficiile condițiilor deschise au fost suficient de valoroase în această etapă, atunci când au fost echilibrate cu privire la amploarea infracțiunii nerespectate, lucrările conexe necesare în cazul reclamantului și potențialul său risc pentru public. 15. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita controlul judiciar al ambelor decizii, susținând, printre altele, că DLP a aplicat greșit un test de „circumstanțe excepționale”. Concesiunea a fost refuzată la 11 aprilie 1997. 16. La 21 octombrie 1997, reclamantul a reaplicat concediul de reexaminare judiciară. Dl Justiție Potts a refuzat concediul împotriva recomandării DLP. El a constatat că DLP a aplicat în mod corect testul statutar privind un risc pentru public, acordând permisiunea de a aplica în ceea ce privește decizia secretarului de stat. Dl Justiție Potts a declarat: „... un prizonier care a petrecut o perioadă lungă în custodie ar trebui testat în condiții deschise înainte de a fi eliberat în comunitate: finalizarea satisfăcătoare a acestor teste este o indicație că un prizonier este capabil să facă față stresului vieții în afara închisoarei și, prin urmare, este un factor cogent pentru a ține seama de toate celelalte materiale disponibile pentru a decide dacă un prizonier poate fi eliberat sau nu în condiții de siguranță. O astfel de abordare este fără îndoială rațională ... Cred că este argumentat că decizia Secretarului de Stat de a nu reclasifica acest reclamant ca prizonier din categoria D a fost irațională și unul care nici un secretar de Acasă rezonabil nu ar fi putut ajunge în mod rezonabil.” 17. Având în vedere această acordare de concediu, la sfârșitul audierii, secretarul de stat a indicat că va reconsidera decizia sa din 20 noiembrie 1997. 18. La 13 martie 1998, secretarul de stat a informat reclamantul că a reconsiderat cazul, dar a decis să nu-și modifice concluzia că reclamantul nu ar trebui transferat la condiții deschise. 19. La 15 iulie 1998, DLP a examinat din nou cazul reclamantului. Rapoartele au continuat să remarce progresele sale, inclusiv exprimarea remorcilor reale pentru infracțiunile sale. Într-un raport de ofițer de caz din 31 octombrie 1997 a considerat că a profitat de programele de tratament și că toate lucrările infractoare au fost finalizate. El a avut un „plan de eliberare stabilit și îndeplinit” care l-a implicat să continue studiile juridice pe care le-a început în închisoare și să primească sprijin de la un cerc de prieteni pe care l-a construit prin intermediul contactelor din afara închisoarei. În schimb, un raport psihiatric din 18 decembrie 1997 a considerat, printre altele, că reclamantul ar putea beneficia de alte lucrări privind elaborarea unor metode de abordare a dificultăților interpersonale și a competențelor în materie de relații. 20. Prin scrisoarea din 16 iulie 1998, DLP a refuzat să recomande eliberarea dar a recomandat transferul la o închisoare din categoria D (deschisă). „3. Pentru a ajunge la decizia că nu sunteți încă potrivite pentru eliberare, panelul a luat în considerare natura infracțiunii de indice, cariera ta violentă disruptivă inițială de închisoare (în timp ce recunoaște, de asemenea, absența violenței din 1989), faptul că sunteți încă considerați ca având o personalitate psihopatică ... și celelalte domenii de îngrijorare identificate de [doamna B, un psiholog mai înalt]... Aceste domenii de îngrijorare sunt egocentricitatea, o ignorare a punctelor de vedere ale altor oameni și o capacitate limitată de a rezolva frustrațiile și problemele interpersonale. De asemenea, comitetul a considerat că ambivalenta sexuală menționată de [Dr G] merită o anchetă suplimentară, în special având în vedere dovezile care au apărut la audierea de comitet că ați fost abuzați sexual în tineret. De asemenea, comitetul a acceptat [doamna B] dovezile că o evaluare a personalității a fost necesară pentru a identifica modul în care ar trebui efectuată activitatea care nu are legătură cu infracțiunile; și că motivele care fac obiectul infracțiunii de indice încă necesită anchete suplimentare. În toate aceste circumstanțe, comitetul a considerat că ați prezentat încă un risc prea mare pentru publicul pentru a justifica eliberarea dumneavoastră. În plus, ați fost în custodie de 19 ani și deși planul de eliberare este dezvoltat, nu este complet. În prezent nu ar avea nici o cazare fixat. Pe baza acestor factori și impresia comitetului format din tine la audiere, panelul a considerat că nu ar fi putut face față în comunitate, dacă ați fi eliberat direct sau prin intermediul unui sistem de ocupare a forței de muncă pre-eliberate. Panoul a recomandat transferul la condiții deschise. În urma acestei concluzii, comitetul a luat în considerare durata de timp pe care ați petrecut-o în custodie, opinia majorității scriitorilor de raport și a martorilor că riscul pe care îl prezentați publicului ar putea fi gestionat în condiții deschise și faptul că evaluarea și continuarea lucrărilor menționate mai sus pot fi efectuate în condiții deschise. De asemenea, comitetul a luat în considerare faptul că [doamna B] nu a putut spune în ce perioadă de evaluare ar putea fi efectuată, iar pericolul stagnarii și frustrarea contraproductive din partea dumneavoastră ar trebui să petreceți o perioadă mai prolungată în condițiile de categorie „C”. Pentru a permite timp pentru evaluarea și munca necesară legată de infracțiuni și pentru reintegrarea treptată în comunitate, grupul a considerat că următoarea revizuire ar trebui să înceapă în 2 ani.” 21. Prin scrisoarea din 7 octombrie 1998, Secretarul de Stat a respins recomandarea DLP. El a afirmat că a acceptat punctul de vedere al psihologului că trebuie făcute alte lucrări în ceea ce privește atitudinea reclamantului față de infracțiunile sale inițiale, egoismul său, intoleranța celorlalți, incapacitatea sa de a face față în mod corespunzător problemelor și lipsa sa de responsabilitate pentru acțiunile sale. El a fost de acord că este necesară o evaluare completă a personalității a reclamantului care încă a fost văzut ca având o personalitate psihopatică. Secretarul de stat nu a fost de acord că aceste chestiuni pot fi abordate în condiții deschise de închisoare. El a remarcat că reclamantul nu a participat la alte cursuri de gestionare a furiei, competențe sociale și comunicații, astfel cum s-a stabilit după decizia Secretarului de Stat din 20 noiembrie 1996. El a avut în vedere, de asemenea, un incident intervențional care a avut loc la 31 iulie 1998, când reclamantul a fost escortat în instanță de către ofițeră. După ce ea a refuzat să-l permită să fumeze în vehicul, el a lovit ușa dubiței împotriva ei, făcând-o să cadă și să-i rănească brațul. A jurat, amenințand să o omoare, adăugând că deja a ucis o femeie. Reclamantul a fost găsit vinovat în temeiul normelor de agresiune și folosind cuvinte amenințatoare, abuzive sau insultante. Secretarul de stat a considerat că acest lucru a dezvăluit un comportament violent impulsiv față de o femeie față de un incident trivial, care a avut asemănări clare cu infracțiunile sale inițiale. El a rămas un risc inacceptabil și a fost recomandat că până când nu cooperează cu personalul în abordarea domeniilor de îngrijorare, secretarul de stat nu a văzut nici o justificare în ceea ce privește să-l permită să progreseze în continuare în direcția eliberării. Cu toate acestea, s-a convenit că următoarea sa revizuire ar trebui să aibă loc în iulie 2000. Cererea reclamantului de a modifica motivele de cerere pentru a adăuga plângeri în legătură cu lipsa independenței a fost refuzată. Curtea de Apel a respins cererea de concediu de a solicita reexaminarea judiciară. 23. Persoanele condamnate la închisoarea obligatorie și discrețională pentru viață, la custodia pentru viață și la cei reținuți în timpul plăcerii Majestății Sale au un „tarif” stabilit în ceea ce privește perioada de închisoare pe care ar trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. După expirarea tarifului, prizonierul devine eligibil pentru eliberare în licență. Dispozițiile și practicile aplicabile în ceea ce privește stabilirea tarifului și eliberarea licenței au fost supuse modificărilor, în special, în urma intrării în vigoare la 1 octombrie 1992 din Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”), care a fost în vigoare la momentul respectiv. Dispozițiile din Legea din 1991 au fost înlocuite cu Legea din 1997 privind criminalitatea (Legea din 1997) începând cu 1 octombrie 1997. 24. În conformitate cu art. 32 alin. (2) din Legea din 1991, Consiliul Consiliului de Consiliu a avut datoria de a-l informa pe Secretarul de Stat cu privire la orice chestiune pe care o face el, legată de eliberarea timpurie sau revocarea deținutelor. 25. Președintele Consiliului de Consiliu de Consiliu a desemnat trei membri ai Consiliului de Consiliu de Consiliu pentru Consiliu de Consiliu pentru Consiliu să ia în considerare cazurile de viață discrețională. În conformitate cu Regulamentul Consiliului de pronunțare a libertății, 1992, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1992, un prizonier de viață discrețională a avut dreptul, printre altele, la o audiere orală, la divulgarea probelor în fața consiliului de pronunțare a libertății și la reprezentarea juridică. El a avut dreptul, de asemenea, să cheme martori în numele său și să examineze încrucișarea celor care au scris rapoarte despre el. O decizie motivată a DLP a fost eliberată în termen de șapte zile de la audiere. Înainte de 1 octombrie 1997, datoria de a elibera prizonieri de viață discrețională a fost reglementată de art. 34 din Legea din 1991, cu condiția că atunci când un prizonier de viață discrețională a servit tariful său și că Consiliul i-a ordonat eliberarea, este datoria Secretarului de stat să-l elibereze pe licență. 26. Secțiunea 34 alineatul (4) din Legea din 1991 prevede: „Consiliul nu va da o direcție ... cu excepția cazului în care – (a) Secretarul de Stat a trimis Consiliu cazul prizonierului; (b) Consiliul este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului ca prizonierul să fie închis.” 27. Atunci când a decis eliberarea sau reamintirea deținuților, DLP a dat adesea orientări cu privire la momentul următoarei revizuiri. În mod normal, a recomandat o revizuire suplimentară în doi ani, dar o dată anterioară ar putea fi dată într-un caz adecvat, cu motive. În cazul în care nu s-a dat orientări, secretarul de stat a hotărât data următoarei revizuiri. În cazul în care a devenit clar că prizonierul a făcut progrese rapide neașteptate înainte de data stabilită de reexaminare, data revizuirii ar putea fi prezentată. 28. Un prizonier de viață discrețională poate solicita secretarului de stat să-și prezinte cazul la Consiliu, după încheierea perioadei de doi ani începând cu eliminarea unei trimiteri anterioare la Consiliu (art. 34 alineatul (5) litera (b) din Legea de 1991, în prezent art. 28 alineatul (7) litera (b) din Legea de 1997). Guvernul a declarat că, în practică, nu este necesar să invoce această dispoziție, deoarece, în ceea ce privește politica, secretarul de stat trimite fiecare caz înapoi la DLP pentru a doua aniversare a referinței anterioare. 29. Secțiunea 34 din Legea din 1991 a fost înlocuită și reprodusă în mare măsură, la art. 28 din Legea din 1997.