OLDHAM v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
OLDHAM v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36273/97 de Eric OLDHAM împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 iulie 1996 și înregistrată la 12 mai 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1948 și rezident în Heywood, Lancashire. El este reprezentat în fața Curții de către Atter MacKenzie, avocati care practică în Evesham, Anglia. În aprilie 1970, reclamantul, în vârstă de 21 de ani, a fost condamnat pentru crimă de om pentru motive de scădere a responsabilității. În cursul unui furt și în timp ce sub influența alcoolului, reclamantul a ucis o femeie pe care a cunoscut-o bine prin bătut-o în jurul capului prin mai multe lovituri. El a fost de băut cu femeia mai devreme în aceeași seară. Dovezile medicale determinate la proces au arătat că reclamantul a suferit de o anormalitate mentală indusă de alcool. El a fost condamnat la închisoare pe viață. El nu a făcut apel. La 13 februarie 1981, reclamantul a fost eliberat pe licență de viață. În decembrie 1993, el a fost reamintit la închisoare după o condamnare pentru manipularea unui card de credit furat. În februarie 1984, reclamantul a fost eliberat pe licență de viață. În decembrie 1984, licența sa a fost revocată după ce a doua soție a solicitat a declarat că a amenințat să o omoare în timp ce sub influența alcoolului. În 1989, după recomandarea Consiliului de pronunțare, reclamantul a fost transferat la deschiderea condițiilor de închisoare pentru a lucra la eliberarea sa în viitorul apropiat. În mai multe ocazii, reclamantul a refuzat să se întoarcă la închisoare la momentul potrivit. Prin urmare, Secretarul de Stat a anulat data de eliberare provizorie. La 27 iulie 1993, reclamantul a fost eliberat pe licență de viață pentru a treia oară, sub rezerva condițiilor în care, printre altele , ar trebui să respecte orice cerință rezonabilă impusă de ofițerul său de probă pentru tratamentul problemei sale cu alcool. La 17 octombrie 1994, reclamantul a fost condamnat pentru furt dintr-un magazin și a fost externat sub condiție timp de doi ani. La 9 noiembrie 1995, poliția a fost chemată la domiciliu noul partener al reclamantului, M. care este surd și mut. a spus poliției că se teme de solicitant. La sosirea poliției și a ofițerului de probă, M a declarat că nu mai dorește să se plângă. Potrivit reclamantului, el a chemat poliția la casa sa și a fost pentru că ea nu era sigură despre a trăi cu el. La 1 iulie 1996, poliția a fost chemată la apartamentul lui M... Potrivit guvernului, ei au fost chemați de fiica lui M. în timp ce reclamantul a declarat că este un vecin. Reclamantul a fost implicat într-o discuție încălzită cu M. a spus poliției că reclamantul a lovit-o. Ea a fost dusă la spital, unde a primit tratament pentru răni în fața și înapoi. Guvernul a declarat că a spus personalului spitalului că au fost cauzate de solicitant. Reclamantul afirmă că M. nu a făcut o astfel de declarație la spital și că poliția a spus personalului spitalului că a cauzat leziunile. La 2 iulie 1996, M., însoțită de fiica ei, a participat la biroul local de serviciu de probă unde au fost remarcate rănile ei. Fiica lui M a spus ofițerului de probă că M. i-a spus că reclamantul a cauzat leziunile. Reclamantul nega că M. a făcut o astfel de declarație. La 2 iulie 1996, în instanța magistratului Rochdale, reclamantul s-a declarat vinovat pentru încălcarea păcii și a fost obligat să păstreze pacea timp de 12 luni în suma de 100 de lire. În raportul său din 2 iulie 1996, ofițerul de probă al reclamantului a declarat că M. a spus ofițerului de poliție care a asistat la incident că ea a fost renunțat să se ocupe formal de chestiune împotriva reclamantului, deoarece ea a fost în „gran frică de el” și a fost îngrijorat pentru siguranța ei din cauza violenței sale. a spus ofițerului de probă al reclamantului că reclamantul bea opt late de lager și a lovit-o de două ori în fața și în spate, provocând vânătări care era clar vizibil în fața ei. Se afirmă că: „<Reclamantul> a fost supravegheat îndeaproape la acest birou deoarece s-a continuat să se îngrijoreze cu privire la potențialul său de violență și, în special, cu privire la vulnerabilitatea partenerului său, <M.>. La momentul incidentului anterior în care <M.> a fost victimă situația a fost revizuită și < reclamantul> a lăsat fără îndoială că acest comportament era complet inacceptabil. A fost emisă o scrisoare de avertizare... Având în vedere informațiile anterioare și situația actuală, am considera că <aplicantul> prezintă un risc real și ar recomanda revocarea imediată.” La 2 iulie 1996, Secretarul de Stat a revocat licența reclamantului și l-a reamintit la închisoare. Prin scrisoarea din 4 iulie 1996, secretarul de stat a indicat că permisul său a fost revocat din motivele că a consumat cel puțin 8 late de lager și a atacat M., provocând rănile ei. La 12 iulie 1996, Consiliul de Consiliu a confirmat revocarea licenței reclamantului. Într-o scrisoare din 16 septembrie 1996, ofițerul de probă a declarat că, la vizita lui M. la biroul său la 2 iulie 1996, a fost clar că M. a afirmat că a fost atacată de către solicitant și că a fost speriată de el. El a descris, de asemenea, că a fost pusă presiune pentru a suporta M. de către reclamantul care i-a scris vina pe ea pentru că a fost în închisoare și o cere să renunțe la „acuzații”. Reclamantul a afirmat că aceste acuzații sunt false. Reclamantul a făcut reprezentații scrise la Consiliu de pronunțare împotriva remembrei sale, susținând că el a beat doar două pinte de amar și negând M. El a susținut că M. l-a lovit în față și s-a rănit în timp ce arunca telefonul împotriva zidului în timp ce se luptau peste el. Telefonul a reușit de pe perete, lovind M. tare în față și a făcut nasul ei să sângereze. La 4 septembrie 1996, M. a făcut o declarație unui avocat, care a atins o calificare de limba de semn britanică etape 2. În ea, ea a declarat că bea în acea zi și a fost responsabil pentru argumentul cu reclamantul. Ea a negat, de asemenea, că reclamantul este responsabil pentru rănile ei. Acestea au fost cauzate de firul telefonic obtinerea învelit în jurul brațului ei când ea a încercat să arunce telefonul. Telefonul a lovit apoi de trei ori în față. Prin scrisori din 10 și 25 octombrie 1996, avocatul reclamantului a scris comitetului de interpretare a limbii semnelor pentru a fi disponibil atunci când M. a apărut în fața panoului de salvare discreționar al consiliului. La 8 noiembrie 1996, comitetul s-a reunit pentru a lua în considerare reprezentările reclamantului, care a luat în considerare reprezentanțele scrise și orale reclamantului, opiniile doi ofițer de probă, dovezile orale ale M. și depunerea avocatului reclamantului și a avocatului secretarului de stat. În probele orale, M. a dat un cont în concordanță cu declarația sa din 4 septembrie 1996. Un ofițer de închisoare, care a fost instruit în limba semnelor, a participat la audiere și a acționat ca interpret pentru M. Ofițerul de închisoare a atins o calificare de limba semnică britanică și a fost instruit spre etapa 2. Guvernul a declarat că, înainte de audiere, guvernatorul de închisoare a declarat reclamantului propunerea de a folosi acest ofițer de închisoare și a întrebat dacă el este conținut cu această propunere. Reclamantul nu a făcut nicio opoziție. Aceeași întrebare a fost pusă reclamantului și avocatului său înainte de începerea audierii. Ambele au declarat că sunt conținute pentru a procedura audierii. Reclamantul neagă că el sau avocatul său au fost informați de interpretul înainte de audiere sau că au acceptat utilizarea acestei persoane. Guvernul spune că interpretul s-a întâlnit cu M. înainte de audiere, astfel încât să poată ajunge să se cunoască reciproc și să comunice practică. Interpretul a fost încrezător că se pot înțelege în mod corespunzător. În ocazii în timpul audierii M a folosit cuvinte pe care interpretul nu le-a putut traduce ușor. Orice dificultate a fost depășită prin utilizarea creionului și hârtiei pentru a scrie cuvinte individuale. Cu zece minute înainte de audiere și a fost evident că ea nu a putut comunica la nivelul necesar. Reclamantul a declarat că avocatul său a făcut cereri repetate de suspendare, astfel încât să fie găsit un interpret calificat. El a declarat că interpretul nu a putut face față și a încălcat-o în timpul procedurii. Cu toate acestea, președintele a ignorat îngrijorările reclamantului și a decis să continue. Guvernul contesta că avocatul reclamantului în orice moment a solicitat o suspendare pe baza unei incapacități de a auzi în mod corespunzător dovezile lui M.. Președintele comitetului (un judecător al Curții Înalte) a remarcat că avocatul reclamantului a cerut la sfârșitul lui M. dovada dacă grupul a înțeles M. Guvernul afirmă că un răspuns pozitiv a fost dat de către comitet. Notele președintelui furnizate de Guvernul au rezumat dovezile lui M. care indică că ea a fost rănită atunci când a lovit telefonul și a căzut. În decizia sa scrisă din 12 noiembrie 1996, Comitetul de pronunțare a statutului a declarat motivele pentru respingerea reprezentanților reclamantului: „În concluzia lor că prezentați un pericol semnificativ publicului, și în special pentru <M.> sau orice altă femeie cu care s-ar putea forma o relație, comitetul a luat în considerare următoarele: - i. faptul că au fost în întregime mulțumiți că rănile suferite de <M.> la 1 Iulie 1996 a fost infligată de tine în modul în care ea s-a plâns inițial la poliție, spital, fiica ei și serviciul de probă; ii. comitetul a respins ca incredibile dovezi date de tine și <M.> că rănile la <M.> au fost auto-inflic de ea atunci când ea a încercat să deterioreze un telefon. În acele circumstanțe, așa cum a fost acordat expres de <avocatul dvs.> în numele dvs., comitetul nu a avut nici o opțiune decât să respingă reprezentările voastre împotriva reamintirii.” Consiliul de Consiliu a exprimat, de asemenea, opinia că, pentru a minimiza riscul, reclamantul trebuie să desfășoare alte lucrări în ceea ce privește alcoolul, furia și relațiile. Prin scrisoarea din 15 noiembrie 1996, Secretarul de Statul a informat reclamantul că o astfel de lucrări suplimentare ar trebui să fie efectuate și că următoarea revizuire a consiliului de pronunțare a statutului a fost stabilită pentru noiembrie 1998. Reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru a contesta decizia consiliului de pronunțare a dreptului de pronunțare a dreptului de pronunțare prin revizuire judiciară. Prin scrisoarea din 11 decembrie 1996, a fost refuzată asistența judiciară. În februarie 1997, s-a acordat asistența judiciară în scopul limitat de a căuta dovezi suplimentare și avizul avocatului. La 15 martie 1997, avocatul a recomandat că o cerere de control judiciar va fi eșuată. Ajutorul juridic nu a fost prelungit. La 6 februarie 1997, reclamantul și M. au fost căsătoriți în închisoare. La 7 decembrie 1998, reclamantul a avut o audiere suplimentară înaintea comitetului, care a recomandat eliberarea sa cu licență. Acesta a exprimat unele rezervări cu privire la vulnerabilitatea sa la alcool și tendința sa de a fi violentă față de femeile pe care le cunoștea, dar a concluzionat că a făcut progrese semnificative și suficiente de la revizuirea sa anterioară, inclusiv încheierea cursurilor de management al angriei, relații, sensibilizare la alcool și bărbați și violență. Secretarul de stat a acceptat recomandarea comitetului și reclamantul a fost eliberat la 17 decembrie 1998. Legea și practicile interne relevante În temeiul articolului 32 alineatul (2) din Legea privind justiția penală din 1991, Consiliul de pronunțare a dreptului de a-i sfătui secretarul de stat în ceea ce privește orice chestiune menționată de el care este legată de eliberarea anticipată sau revocarea deținuților. Consiliul de pronunțare desfășura întotdeauna o audiere orală atunci când ia în considerare dacă eliberarea unui prizonier de viață discrețională, partea relevantă a pedepsei a cărei condamnare a expirat (tarif), sau atunci când ia în considerare revocarea unui prizonier de viață discrețional a cărui licență a fost revocată. În momentul respectiv, datoria de a elibera prizonieri de viață discrețională a fost tratată de art. 34, care prevedea că atunci când un prizonier de viață discrețională a servit tariful său și că Consiliul și-a ordonat eliberarea, este datoria Secretarului de Stat să-l elibereze pe licență. Secțiunea 34 alineatul (4) prevede: „Consiliul nu va da o direcție ... cu excepția cazului în care - (a) Secretarul de Stat a trimis Consiliu cazul prizonierului; (b) Consiliul este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului ca prizonierul să fie închis.” În conformitate cu secțiunea 34 alineatul (5) litera (b), un prizonier de viață discrețională ar putea solicita secretarului de stat să își înainte cazul la Consiliul de Consiliu, după două ani sau mai mult, după o trimitere anterioară la Consiliu. Această dispoziție a fost înlocuită și reprodusă în mare măsură, prin art. 28 alineatul (7) din Legea privind Crimea (Sentences) din 1997. Atunci când se decide în secțiunea 39 că revocarea ar trebui confirmată, consiliul de pronunțare consiliului de pronunțare oferă adesea orientări cu privire la momentul următoarei revizuiri. În mod normal recomandă o revizuire suplimentară în doi ani, dar o dată anterioară poate fi dată într-un caz adecvat, cu motive. În cazul în care nu se oferă orientări, secretarul de stat decide data următoarei revizuiri. În cazul în care după data stabilită este clar că deținutul a făcut progrese rapide neașteptate, data revizuirii poate fi prezentată. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că: el nu a primit o audiere corectă la 8 noiembrie 1996, deoarece nu a existat nici un interpret adecvat atunci când M. i-a furnizat dovezi; La 22 octombrie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a decis să comunice reclamațiile reclamantului la Guvernul contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 19 martie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 4 mai 1999. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul se plânge că nu a primit o audiere corectă în fața comitetului de pronunțare la 8 noiembrie 1996 datorită faptului că nu a furnizat un interpret cu limba de semne calificat în mod corespunzător și că întârzierea de mai mult de doi ani înaintea următoarei revizuiri a acestuia a fost necorespunzătoare. El invocă art. 5 § 4 din Convenție care prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” În măsura în care reclamantul se plânge că audierea din fața comitetului de comisioane interzise a fost nedrept, Guvernul susține că reclamantul și avocatul său au fost informați înainte de audiere a interpretului propus de limba de semne și nu au făcut nicio opoziție, înainte sau în timpul audierii. Ei susțin că interpretul a fost în măsură să comunice în mod corespunzător cu martorul M. și au depășit dificultățile cu cuvinte specifice prin utilizarea unui hârtie și a unui stilou injector (pen). Ei au furnizat notele președintelui comitetului și se bazează pe acestea, arătând că grupul a înțeles dovezile M. fără nici o dificultate. a fost un stagiar fără calificările necesare și nu a permis ca dovezile lui M. să fie transmise în mod semnificativ la comitet. El dispută că el sau avocatul său au fost informați în avans cu privire la interpretatorul propus și susține că avocatul său s-a opus frecvent în timpul audierii atunci când interpretul s-a dovedit inadecvat. El declară că comitetul a respins cererea avocatului său de amânare pentru a obține un interpret corespunzător calificat. Curtea reamintește că organismul care are competența de a ordona eliberarea unei reclamante în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție ar trebui să furnizeze proceduri care să ofere garanții adecvate care să permită persoanei să participe în mod echitabil și eficient la procedura (a se vedea, printre alte autorități, Hotărârea Kremzow c. Austria din 21 septembrie 1993, Serie A 268-B, p. 45, § 67, și Singh v. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1996, Raporturi 1996-I, p. 300, § 67. Curtea observă că, în cazul în care se determină o audiere cu privire la chestiunile legate de eliberare, condițiile în care martorii reclamanților pot fi relevante pentru echitatea procedurii respective. În acest caz, reclamantul a considerat că M. a fost un martor crucial, deoarece ea a fost în poziția de a confirma reprezentările sale că el nu a fost un risc pentru public, deoarece el nu i-a cauzat nici o leziune presupusă de poliție, serviciu de probă și spital. Curtea reamintește că M. a fost furnizat cu un interpret de limbaj de semne stagiar, care a obținut o calificare de etapă 1. Indiferent dacă avocatul reclamantului a solicitat sau nu în mod oficial o suspendare sau opusă interpretului, din notițele președintelui comitetului se pare că avocatul reclamantului a ridicat întrebarea dacă comitetul a înțeles dovezile M... Este evident din contextul deciziei și din notițele președintelui că comitetul a considerat că au înțeles ceea ce a înțeles M. În plus, notele președintelui și decizia indicau dovezile M au fost în sensul că ea nu a învinovățit reclamantul pentru rănile ei și că au fost cauzate accidental atunci când ea însăși a încercat să rupe un telefon. Hotărârea respingerii reprezentanților reclamantului a fost atinsă din cauza faptului că grupul nu a acceptat totuși conturile leziunilor prezentate în numele reclamantului și a acceptat în schimb dovezile care indicau că a fost responsabil. Prin urmare, Curtea nu constată că a existat o neînțelegere sau înșelătorie a comitetului de către presupusa insuficiență a interpretului. Este convins că substanța dovada lui M. a fost prezentată la audiere. Nu este convins că modalitatea de prezentare a probelor a prejudecat în mod incorect reclamantul. Curtea concluzionează că reexaminarea prevăzută de Consiliul de Consolidare îndeplinește cerințele de la art. 5 § 4 din Convenție, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de întârzierea dintre revizuirile Consiliului de pronunțare a statutului, Guvernul susține că un interval de doi ani este rezonabil. În acest caz, ei susțin că reclamantul a trebuit să-și abordeze problemele legate de alcool și violența față de femei înainte de a putea fi eliberat în viitor. O perioadă de doi ani a fost necesară pentru el pentru a participa la cursuri și pentru modificările caracterului și comportamentului său pentru a fi evaluate în mod corespunzător și raportate. Dacă în orice moment a apărut că a făcut progrese rapide neașteptate și că periculositatea sa către public a scăzut substanțial, revizuirea sa ar fi putut fi adusă înainte. Reclamantul respinge afirmația că comportamentul său trecut a dat motive serioase de îngrijorare, subliniind, de asemenea, că a abordat zonele presupuse de îngrijorare într-o perioadă de opt luni de la revocarea sa în cursurile conduse de Serviciul de Probație de la Manchester. Nu a existat nici un motiv pentru a întârzia revizuirea sa pentru o nouă opt luni. Curtea își reamintește jurisprudența anterioară privind cerința de a efectua revizuiri ale reținerii continuă „cu rapiditate”, pe care importurile într-un sistem de revizuiri automate pe care deciziile instanțelor trebuie să le urmeze la intervale rezonabile (a se vedea, printre altele, Hotărârea Herczegfalvy c. Austria din 24 septembrie 1992, Serie A nr. 244, pp. 24-25, §§§ 75-78). Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această parte a cererii susține probleme serioase de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre trebuie să fie rezervată unei examinări a fondurilor. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără a prejudeca fondul, plângerea reclamantului potrivit căreia întârzierea dintre revizuirile de la Consiliul de pronunțare a statutului a fost necorespunzătoare; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa