WYNNE v. THE UNITED KINGDOM

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 67385/01 de Edward WYNNE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 mai 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Sir Nicolas Bratza Caflisch Kūris Türmen Hedigan dna H.S. Greve, judecători și grefierul Secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Edward Wynne, este un național din Marea Britanie, născut în 1939 și este în prezent reținut în închisoarea HM Full Sutton. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Bromley, un avocat practicant în Nottingham, și dl A. Masters, un barrister practicant în Londra. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1964, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea unei femei pe care le-a agresat violent. El a fost condamnat la un termen obligatoriu de închisoare pe viață. În mai 1980 (sau în noiembrie 1979, în conformitate cu argumentele reclamantului), el a fost eliberat pe licență de viață după o recomandare pozitivă de la Consiliul de pronunțare. În iunie 1981, reclamantul a ucis o femeie de 75 de ani. În judecată pentru crimă, judecătorul a acceptat judecata judecătorească o condamnare discrețională de închisoare pe viață, având în vedere pericolul extrem pentru publicul pe care l-a pus reclamantul. În același timp, instanța și-a revocat licența de viață cu privire la condamnarea sa anterioară de închisoare pe viață obligatorie. În decembrie 1985, reclamantul a fost transferat la aripa spitalului din închisoarea Parkhurst. De atunci, el a fost transferat în locații de închisoare obișnuite ca un prizonier „Categoria A” (de înaltă securitate). Reclamantul a aflat că perioada sa de „tarif” stabilită de judecătorul judecător asupra infracțiunii de asasinat a expirat în iunie 1991. El a fost informat de un memorandum al Oficiului Intern din 5 iunie 1992 că continuarea sa detenție a fost bazată pe riscul pe care îl reprezenta. Statutul de securitate al reclamantului a fost reexaminat de către Consiliul de administrație din categoria A, cel mai recent în 1999, 2001 și martie 2002, iar în fiecare ocazie a decis că ar trebui să rămână un risc standard de evacuare din categoria A, având în vedere faptul că a constituit un nivel ridicat de pericol potențial. Aceste decizii au fost luate pe baza rapoartelor elaborate pentru solicitant și a reprezentațiilor făcute în numele său. Potrivit argumentelor reclamantului, singura sa revizuire a Consiliului Consiliului Consiliului Consiliului Consiliu a avut loc în 1999, atunci când, fără a avea o audiere orală, Consiliul a refuzat să recomande eliberarea sau transferul la condiții deschise. În 1994, aceasta a concluzionat că comportamentul său este agresiv și intimidator și că el a reprezentat un risc ridicat pentru public. La 10 ianuarie 1997, a concluzionat că el a rămas un risc prea mare pentru a justifica transferul la condiții deschise. Din rapoartele de la Consiliu, nimeni nu a recomandat eliberarea sau transferul timpuriu la condiții deschise. Criminalul are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii privind abolirea penalității decesului de 1965. O persoană condamnată pentru alte infracțiuni grave (de exemplu, omorât sau viol) poate fi, de asemenea, condamnată la închisoare pe viață la discreția judecătorului judecător în anumite alte cazuri în care infracțiunile sunt grave și în care există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și nu este posibil să se spună atunci când acest pericol se va scuti. Tarife De-a lungul anilor, Secretarul de Stat a adoptat o politică „tarif” în exercitarea discreției sale de a elibera infractorii condamnați la închisoare pe viață. Acest lucru a fost anunțat public în Parlament de dl Leon Brittan la 30 noiembrie 1983 (Hansard (Casa Comunelor dezbaterilor) col. 505-507). În esență, abordarea tarifară implică încheierea condamnării pe viață în părțile componente, și anume răzbunarea, disuasiunea și protecția publicului. „Tariful” reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Secretarul de apropiere nu va trimite cazul la Consiliu până la trei ani înainte de expirarea perioadei tarifare și nu va exercita discreția de a elibera licența până după finalizarea perioadei tarifare (pre Lord Browne-Wilkinson, Ex parte V și T. , [1998] Cazurile de apel 407, la p. 492G-493A). În conformitate cu art. 34 din Legea din 1991, tariful unui prizonier de viață discrețională este stabilit în instanță deschisă de către judecător după condamnare. După expirarea tarifului, prizonierul poate cere secretarului de stat să își remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are competența de a ordona eliberarea sa, dacă este satisfăcut că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. Cu toate acestea, un regim diferit se aplică în temeiul Legii din 1991 persoanelor deținute în timpul plăcerei Maiestății Sale sau care îndeplinesc o condamnare obligatorie de închisoare pe viață. În ceea ce privește aceste prizonieri, secretarul de stat decide durata tarifului. Viziunea judecătorului judecător este făcută de către prizonier după procesul său, așa cum este opinia domnului judecător șef. Prizonierul are posibilitatea de a face rapoarte secretarului de stat care decurge apoi la fixarea tarifului și are dreptul să se depărteze de punctul de vedere judiciar (R. v. Secretar de stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Doody [1994] 1 Cazuri de apel 531; și a se vedea Secretarul de Acasă, dl Michael Howard, declarație de politică către Parlamentul, 27 iulie 1993, Hansard (Camera Comunelor dezbaterilor) col. 861-864). Eliberarea licenței deținuților obligatori ai condamnării pe viață la momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută la art. 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către [Parole] Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețional.” La 27 iulie 1993, Secretarul de Stat a făcut o declarație în Parlament care explică practicile sale în ceea ce privește prizonierii obligatori de viață, subliniind că înainte de eliberarea vreunui prizonier obligatoriu cu licență de viață, secretarul de stat „... va lua în considerare nu numai: (a) dacă perioada servită de către prizonier este adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuadere și (b) dacă este sigur să-l elibereze pe prizonier, dar și (c) acceptabilitatea publică a eliberării anticipate. Aceasta înseamnă că voi exercita discreția mea pentru a elibera numai dacă sunt mulțumit că acest lucru nu va amenința menținerea încrederii publice în sistemul justiției penale.” În determinarea principiilor de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor pe viață obligatorie, instanța engleză a recunoscut sentința obligatorie este, de asemenea, constă într-o perioadă punitivă („tariful”) și într-o perioadă de securitate. În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de public după expirarea tarifului (a se vedea, de exemplu, R. c. Consiliu de pronunțare, ex-partie Bradley (Curtea Divizională) [1991] 1 WLR 135; R. c. Consiliu de pronunțare ex-partie Wilson (Cortea de apel) [1992] 2 AER 576). R. c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex-partie Doody ([1993] 3 AER 92), Casa Lorzilor a observat că, în contraste cu poziția în ceea ce privește condamnările de viață discrețională, teoria și practica în ceea ce privește condamnările de viață obligatorii nu erau în ordine. În discursul său, cu care au fost de acord ceilalți judecători, Lord Mustill a explicat că politica prin care uciderea a fost tratată ca o infracțiune atât de gravă încât elementul penal corespunzător al condamnării pe viață a fost incompatibil cu practica adoptată de secretarii de stat succesivi, că o condamnare pe viață obligatorie includea o perioadă de „tarif” pentru a reflecta cerințele de răzbunare și disuasiune. El a adăugat: „Pensiunea de viață discrețională și obligatorie, având în trecut îndepărtat, poate fi acum convergență. Cu toate acestea, pe cadrul statutar, teoria de bază și practica actuală, există o diferență substanțială între ele. Este posibil să fie - nu exprim opinia - că timpul se apropie atunci când efectul celor două tipuri de condamnare poate fi asimilat în continuare. Dar aceasta este o sarcină a Parlamentului, și cred că este destul de imposibil pentru instanțe să introducă o schimbare fundamentală în relația dintre criminalul condamnat și stat, prin intermediul mediului de revizuire judiciară.” La 10 noiembrie 1997, Secretarul de Stat a făcut următoarea declarație parlamentară, printre altele „Aș profita de ocazia de a confirma că abordarea mea privind eliberarea adulților condamnați pentru crimă după expirarea tarifului va reflecta politica stabilită în răspunsul dat la 27 iulie 1993. În special, eliberarea unei astfel de persoane va continua să depinde nu numai de expirarea tarifelor și de faptul că sunt mulțumită că nivelul de risc al comiterii sale de infracțiuni încarcerabile prezentate prin eliberarea sa este acceptabil scăzut, dar și de necesitatea de a menține încrederea publică în sistemul justiției penale. Poziția unui prizonier care face obiectul unei condamnații obligatorii la viață continuă să fie distinctă de cea a unui prizonier care îndeplinește o condamnare discrețională la viață, o decizie cu privire la a cărei eliberare finală este o chestiune pentru singurul Consiliu.” Transferul la condiții deschise înainte de eliberare La 7 decembrie 1994, Secretarul de Stat a declarat: „În ultimii ani, secretarii succesivi de stat au recunoscut că, pentru majoritatea vieții condamnate, o perioadă în condiții deschise de închisoare este, în general, vitală în ceea ce privește testarea potrivitității de eliberare a prizonierului și pregătirea acestuia pentru o reîntoarcere cu succes la comunitate. Prin urmare, este în mod normal practică să ceară prizonierului să petrecă ceva timp în condiții deschise înainte de eliberare și să organizeze o revizuire suplimentară în timp ce prizonierul este într-o închisoare deschisă pentru o evaluare oficială a progreselor sale. Intenționez să continui cu această practică, iar prima revizuire a Consiliului Consiliului Consiliului Consiliului Consiliar va servi, de aceea, în mod normal, scopul evaluării prizonierului pentru condiții deschise.” La 9 iulie 1998, Secretarul de Stat a declarat: „... prima revizuire a Consiliului Consiliului Consiliului Consiliar în cazul unui prizonier condamnat de viață începe cu trei ani înainte de expirarea tarifului. Scopul acestei revizuiri este, în mod normal, să permită deținutului să fie evaluat pentru și, după caz, transferat la condiții deschise (categoria D) în cazul în care acesta poate fi testat în condiții de securitate mai mică, evaluat pe deplin de personal și pregătit pentru eliberare. Apoi se desfășoară o nouă revizuire a Comitetului Consiliului pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu 32(6) din Legea privind justiția penală din 1991 (care a precedat Legea privind infracțiunile (Sentences) din 1997) a declarat: „O perioadă în condiții deschise este esențială pentru majoritatea prizonierilor pe viață.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la continuarea sa detenție dincolo de expirarea tarifului său în iunie 1991. De asemenea, el s-a plâns că continua sa detenție nu a fost revizuită de către un organism judiciar care respectă cerințele articolului 5 § 4. El a invocat, de asemenea, art. 5 § 5. Reclamantul a plâns că continua sa detenție încălcă art. 3 din Convenție. El pare, de asemenea, a formula noi plângeri în observațiile sale scrise că a fost supus la „turtură mentală și fizică” în închisoare și că a fost agresat de o asistentă în timp ce a fost reținut în spital. Reclamantul se plângea, de asemenea, că continuarea sa detenție constituie o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul infracțiunii, în contravenție cu art. 7 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 §§ 4 și 5 din Convenție cu privire la continuarea sa detenție după expirarea tarifului său. art. 5 § 4 prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau deținere are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” art. 5 § 5 prevede: „Toată persoana care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executiv la compensare.” Guvernul a acceptat că în Stafford v. Regatul Unit (nr. 46295/99, 28 mai 2002, CEHR 2002-IV) Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 pe baza faptului că detenția continuată a reclamantului în temeiul unei condamnații obligatorii de închisoare pe viață pentru crimă nu a fost revizuită de către un organism cu putere de eliberare sau cu o procedură care conține garanțiile judiciare necesare. Cu toate acestea, acestea au susținut că cazul reclamantului ar putea fi distins din cauza faptului că Stafford a fost reținut pe baza riscului de încălcare neviolentă, în timp ce detenția continuată a reclamantului a fost justificată pe baza riscului de pericol pentru public. În plus, Comisia a recomandat eliberarea Stafford, în timp ce nu a recomandat eliberarea reclamantului și transferul său la condiții deschise. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost reținut ilegal și, prin urmare, nu a apărut nicio problemă de compensare. Reclamantul s-a bazat pe hotărârea Curții în Stafford c. Regatul Unit și a susținut că continuarea sa detenție nu a fost revizuită de către un organism cu putere de eliberare sau cu o procedură care conține garanțiile necesare, inclusiv, de exemplu, posibilitatea unei audieri orale. Având în vedere plângerea reclamantului și argumentele părților, Curtea constată că se impun întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor. Această parte a cererii nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul a susținut în continuare că sistemul de reexaminare de către Consiliul de Categorie A a încălcat art. 5 § 4 din Convenție deoarece, în timp ce Consiliul de pronunțare poate recomanda transferul la condiții deschise (situarea „Categorie D”), nu are competența de a ordona declinarea categoriei de securitate a unui deținut în condiții închise. Prin urmare, el a susținut că decizia Comitetului pentru categoria A de a menține statutul său de categoria A a fost în mod eficace a blocat eliberarea sa de către Consiliu pentru libertate, deși, în mod clar, Consiliul pentru categoria A nu a îndeplinit cerințele de la art. 5 § 4. Curtea reamintește că clasificarea deținuților de la A la D se referă la considerații de securitate și afectează condițiile și locația deținuturilor deținute. În cazul reclamantului, s-a constatat că a dezvăluit un risc de pericol pentru publicul care necesită cea mai înaltă categorizare. Deși Curtea nu se îndoiește că problema clasificării securității examinată de Consiliul de categoria A se suprapune cu întrebări de risc și periculositate, care sunt luate în considerare de Consiliul de pronunțare, nu se află nici o indicație că deciziile privind clasificarea au împiedicat revizuirile efectuate de Consiliul de pronunțare în cazul reclamantului sau, după cum pretinde reclamantul, au blocat progresele în direcția eliberării. Comisia a continuat să constate că reclamantul prezintă un risc grav pentru public și nu a formulat nicio recomandare privind transferul său la condiții deschise sau privind posibilitatea de eliberare. Prin urmare, Curtea nu constată că reclamantul a susținut că incapacitatea consiliului de pronunțare a procedurii de recomandare a transferului între diferite nivele de închisoare închisă a avut nici un efect asupra desfășurării reexaminărilor sau deciziilor cu privire la continuarea sa detenție, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că detenția sa după expirarea tarifului său în iunie 1991 a încălcat art. 5 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente ...” Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în mod legal după două condamnații pentru infracțiuni violente foarte grave și că el a continuat să fie reținut ca un prizonier obligatoriu de viață. Deși cazul său a fost reexaminat de către Consiliul de pronunțare, nu s-a afirmat că riscul pentru public în ceea ce privește periculositatea sa a fost redus la un nivel acceptabil și, prin urmare, el a continuat să fie reținut din cauza riscului grav pe care l-a pus publicului. Reclamantul a susținut că tariful său a expirat în 1991 și că, de atunci, el nu a primit o revizuire adecvată a legalității deținutului său continuu. Recentele decizii interne și Curții au arătat că, ca prizonier obligatoriu de viață, ar fi trebuit să fie tratat în același mod ca prizonier de viață discrețională în ultimii zece ani. Perspectiva de a primi o audiere orală în viitor nu a putut remedia ilegalitatea detenției din 1991. Curtea constată că reclamantul este reținut în temeiul condamnării sale pentru crimă impuse în 1964 și condamnarea sa pentru asasinare în 1982. Tariful său pentru ambele infracțiuni (de exemplu, elementul stabilit pentru pedeapsa și disuasiunea) a expirat și continuă să fie reținut din motive de risc și periculositate. Există, în circumstanțele, o legătură cauzală clară între infracțiunile inițiale și detenția sa continuată (de exemplu, săptămânile v. Hotărârea Regatului Unit din 2 martie 1987, Seria A nr. 114, p. 23, § 42, și Stafford , citat mai sus, §§ 81-82). Clădirile reclamantului cu privire la adecvarea procedurilor de reexaminare după expirarea scăderei tarifului său mai degrabă să fie luate în considerare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea mai sus). În consecință, detenția reclamantului continuă să fie justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a) și această plângere trebuie respinsă, vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul a susținut că continuarea sa deținere în circumstanțe în care nu ar putea avea o analiză adecvată a licității deținurii sale ar putea fi descris în mod corespunzător ca fiind inumane și degradante. Guvernul a acceptat faptul că condițiile de detenție a unei persoane ar putea crea probleme în temeiul articolului 3, dar a susținut că circumstanțele în care reclamantul este reținut nu sunt inumane sau degradante, iar idoneitatea pentru eliberare a fost luată în considerare de mai multe ocazii de către consiliul de pronunțare și, prin urmare, nu a apărut astfel de chestiuni în cazul său. Curtea reamintește că jurisprudența sa a sugerat că o condamnare la viață fără nicio posibilitate de eliberare impusă unui copil chiar pentru crimă ar putea crea probleme în temeiul articolului 3 (Hussain c. Regatul Unit și Prem Singh c. Regatul Unit, hotărârile din 21 februarie 1996, Raporturi 1996-I, și, mai recent, T. c. Regatul Unit și V. c. Regatul Unit [GC], nr. 24724/94 și nr. 24888/94, hotărârile din 16 decembrie 1999]. Într-adevăr, nu se exclude că o condamnare pe viață impusă unui adult fără posibilitate de eliberare ar putea, de asemenea, să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (n. 7994/77, decizia Comisiei din 6 mai 1978, decizii și rapoarte (DR) 14, p. 239 și Einhorn c. Franța (dec.), nr. 71555/01, CEHR 2001-XI). Cu toate acestea, în acest caz, perioada minimă pe care reclamantul trebuia să-l servească în închisoare după condamnarea în 1982 a fost de 10 ani și după expirarea tarifului său, detenția sa continuată a fost supusă revizuirii de către Consiliul de Consiliu și Secretarul de Stat. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că reclamantul poate pretinde că a fost privat de orice speranță de eliberare și nu constată nicio problemă în temeiul articolului 3 în acest sens. În măsura în care reclamantul se plânge despre „turtură mentală și fizică” în închisoare, și despre o ocazie în care a fost agresat de o asistentă medicală, plângerile nu sunt susținute. În orice caz, el nu a emis proceduri civile de agresiune împotriva autorităților închisoare sau a asistenților. Prin urmare, căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată sau pentru nerespectarea cerinței de evacuare a remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că continuarea sa detenție a constituit o încălcare a articolului 7 din Convenție, care prevede în mod relevant: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. ...” Curtea constată că nu este contestat de către reclamant că a fost condamnat la o condamnare pe viață pentru crimă în 1964, iar altul pentru omor în 1982 și că aceste condamnații erau aplicabile la momentul comisiei infracțiunilor. Prin urmare, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 7, nu se impune nicio problemă și că plângerea trebuie respinsă vădit nefondat în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului privind disponibilitatea unei reexaminări de către un organism judiciar a legalității deținutului continuu și a unui drept executor de compensare; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Georg R ess Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 67385/01

by Edward WYNNE

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 May 2003 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

H.S.

Greve,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 December 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Edward Wynne, is a United Kingdom national, who was born in 1939 and is currently detained in HM Prison Full Sutton. He is represented before the Court by Ms A. Bromley, a lawyer practising in Nottingham, and Mr A. Masters, a barrister practising in London.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1964, the applicant was convicted of the murder of a woman whom he had violently assaulted. He was sentenced to a mandatory term of life imprisonment. In May 1980 (or November 1979, according to the applicant’s submissions), he was released on life licence after a positive recommendation from the Parole Board.

In June 1981, the applicant killed a 75 year old woman. On trial for murder, his plea of manslaughter on grounds of diminished responsibility was accepted by the court and in January 1982 a discretionary sentence of life imprisonment was imposed by the judge having regard to the extreme danger to the public which the applicant posed. At the same time, the court revoked his life licence concerning his earlier sentence of mandatory life imprisonment.

In December 1985, the applicant was transferred to the hospital wing of Parkhurst prison. Since then, he has been transferred into ordinary prison locations as a “Category A” (high security) prisoner.

The applicant learned that his “tariff” period fixed by the trial judge on the manslaughter offence expired in June 1991. He was informed by a Home Office Memorandum of 5 June 1992 that his continued detention was based on the risk he represented.

The applicant’s security status has been reviewed by the Category A Board, most recently in 1999, 2001 and March 2002 and on each occasion it decided that he should remain a Category A Standard Escape Risk, considering that he constituted a high level of potential danger. These decisions were taken on the basis of reports prepared on the applicant and representations made on his behalf.

According to the applicant’s submissions, his only Parole Board review took place in 1999, when, without holding an oral hearing, the Board declined to recommend release or transfer to open conditions. According to the Government’s submissions, the Parole Board considered the applicant’s case in September 1994 and January 1997. In 1994, it concluded that his behaviour was aggressive and intimidatory and that he represented a high risk to the public. On 10 January 1997, it concluded that he remained far too great a risk to warrant transfer to open conditions. Of the reports before the Parole Board, none recommended early release or early transfer to open conditions.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Life sentences

Murder carries a mandatory sentence of life imprisonment under the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965. A person convicted of other serious offences (for example, manslaughter or rape) may also be sentenced to life imprisonment at the discretion of the trial judge in certain other cases where the offence is grave and where there are exceptional circumstances which demonstrate that the offender is a danger to the public and it is not possible to say when that danger will subside.

2.

Tariffs

Over the years, the Secretary of State has adopted a “tariff” policy in exercising his discretion whether to release offenders sentenced to life imprisonment. This was first publicly announced in Parliament by Mr Leon Brittan on 30 November 1983 (Hansard (House of Commons Debates) cols. 505-507). In essence, the tariff approach involves breaking down the life sentence into component parts, namely retribution, deterrence and protection of the public. The “tariff” represents the minimum period which the prisoner will have to serve to satisfy the requirements of retribution and deterrence. The Home Secretary will not refer the case to the Parole Board until three years before the expiry of the tariff period, and will not exercise his discretion to release on licence until after the tariff period has been completed (per Lord Browne-Wilkinson,

Ex parte V. and T.

, [1998] Appeal Cases 407, at pp.

492G-493A).

Pursuant to section 34 of the 1991 Act, the tariff of a discretionary life prisoner is fixed in open court by the trial judge after conviction. After the tariff has expired, the prisoner may require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board which has the power to order his release if it is satisfied that it is no longer necessary to detain him for the protection of the public.

A different regime, however, applies under the 1991 Act to persons detained during Her Majesty’s pleasure or serving a mandatory sentence of life imprisonment. In relation to these prisoners, the Secretary of State decides the length of the tariff. The view of the trial judge is made known to the prisoner after his trial, as is the opinion of the Lord Chief Justice. The prisoner is afforded the opportunity to make representations to the Secretary of State who then proceeds to fix the tariff and is entitled to depart from the judicial view (

R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Doody

[1994] 1 Appeal Cases 531; and see the Home Secretary, Mr

Michael Howard’s, policy statement to Parliament, 27 July 1993, Hansard (House of Commons Debates) cols. 861-864).

3.

Release on licence of mandatory life sentence prisoners

At the relevant time, the Criminal Justice Act 1991 provided in section

35(2):

“If recommended to do so by the [Parole] Board, the Secretary of State may, after consultation with the Lord Chief Justice together with the trial judge if available, release on licence a life prisoner who is not a discretionary life prisoner.”

On 27 July 1993, the Secretary of State made a statement in Parliament explaining his practice in relation to mandatory life prisoners. The statement emphasised that before any mandatory life prisoner is released on life licence, the Secretary of State

“... will consider not only, (a) whether the period served by the prisoner is adequate to satisfy the requirements of retribution and deterrence and, (b) whether it is safe to release the prisoner, but also (c) the public acceptability of early release. This means that I will only exercise my discretion to release if I am satisfied that to do so will not threaten the maintenance of public confidence in the system of criminal justice.”

In determining the principles of fairness that apply to the procedures governing the review of mandatory life sentences, the English courts have recognised the mandatory sentence is, like the discretionary sentence, composed of both a punitive period (“the tariff”) and a security period. As regards the latter, detention is linked to the assessment of the prisoner’s risk to the public following the expiry of the tariff (see for example,

R. v. Parole Board, ex parte Bradley

(Divisional Court) [1991] 1 WLR 135;

R. v. Parole Board ex parte Wilson

(Court of Appeal) [1992] 2 AER 576).

In

R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Doody

([1993] 3 AER 92), the House of Lords observed that, in contrast with the position as regards discretionary life sentences, the theory and practice in respect of mandatory life sentences were out of tune. In his speech, with which the other judges agreed, Lord Mustill explained that the policy whereby murder was treated as an offence so grave that the proper penal element of the sentence was detention for life was inconsistent with the practice adopted by successive Secretaries of State that a mandatory life sentence included a “tariff” period to reflect the requirements of retribution and deterrence. He added:

“The discretionary and mandatory life sentences, having in the past grown apart, may now be converging. Nevertheless, on the statutory framework, the underlying theory and current practice, there remains a substantial gap between them. It may be - I express no opinion - that the time is approaching when the effect of the two types of sentence may be further assimilated. But this is a task of Parliament, and I think it quite impossible for the courts to introduce a fundamental change in the relationship between the convicted murderer and the State, through the medium of judicial review.”

On 10 November 1997, the Secretary of State made the following Parliamentary statement,

inter alia

:

“I take the opportunity to confirm that my approach on the release of adults convicted of murder once tariff has expired will reflect the policy set out in the answer given on 27 July 1993. In particular, the release of such a person will continue to depend not only on the expiry of tariff and on my being satisfied that the level of risk of his committing further imprisonable offences presented by his release is acceptably low, but also on the need to maintain public confidence in the system of criminal justice. The position of a prisoner subject to a mandatory life sentence continues to be distinct from that of a prisoner serving a discretionary life sentence, a decision on whose final release is a matter for the Parole Board alone.”

4.

Transfer to open conditions before release

On 7 December 1994 the Secretary of State stated:

“In recent years, successive Secretaries of State have recognised that, for the majority of life sentenced prisoners, a period in open prison conditions is generally vital in terms of testing the prisoner’s suitability for release and in preparing him for a successful return to the community. It is, therefore, now normally the practice to require the prisoner to spend some time in open conditions before release and to arrange a further review while the prisoner is in an open prison for a formal assessment of his or her progress. I intend to continue with this practice and the first Parole Board review will therefore normally serve the purpose of assessing the prisoner for open conditions.”

On 9 July 1998 the Secretary of State stated:

“... the first Parole Board review in the case of a life sentenced prisoner begins three years before the expiry of tariff. The purpose of this review is normally to enable the prisoner to be assessed for, and, where appropriate, transferred to, open conditions (category D) where he or she may be tested in conditions of lower security, fully assessed by staff and prepared for release. A further Parole Board review is then held to determine whether the level of risk is low enough to enable the prisoner to be safely released on life licence. Where the level of risk is considered to be acceptable, the objective is to release the prisoner on or very shortly after tariff expiry.”

A direction to the Parole Board from the Secretary of State under section

32(6) of the Criminal Justice Act 1991 (which preceded the Crime (Sentences) Act 1997) stated:

“A period in open conditions is essential for most life sentence prisoners.”

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention about his continued detention beyond the expiry of his tariff in June 1991. He also complained that his continued detention has not been reviewed by a judicial body that complies with the requirements of Article 5 § 4. He also invoked Article 5 § 5.

The applicant complained that his continued detention violates Article 3 of the Convention. He also appears to raise new complaints in his written observations that he has been subjected to “mental and physical torture” in prison, and that he was assaulted by a nurse while detained in hospital.

The applicant also complained that his continued detention constitutes a heavier penalty than the one that was applicable at the time of the offence, contrary to Article 7 of the Convention.

THE LAW

1.

The applicant complained under Articles 5 §§ 4 and 5 of the Convention about his continued detention following the expiry of his tariff.

Article 5 § 4 provides:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedigs by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

Article 5 § 5 provides:

“Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this article shall have an enforceable right to compensation.”

The Government accepted that in

Stafford v. the United Kingdom

(no.

46295/99, 28 May 2002, ECHR 2002-IV) the Court found a violation of Article 5 § 4 on the basis that the applicant’s continued detention under a mandatory sentence of life imprisonment for murder was not reviewed by a body with a power to release or with a procedure containing the necessary judicial safeguards. They submitted, however, that the applicant’s case could be distinguished on the grounds that Stafford had been detained on the basis of the risk of further non-violent offending, while the applicant’s continued detention was justified on the basis of the risk of danger to the public. Further, the Parole Board had recommended Stafford’s release, whereas it has not recommended the release of the applicant nor his transfer to open conditions. The Government submitted that the applicant had not been unlawfully detained, and therefore no question of compensation arose.

The applicant relied on the Court’s judgment in

Stafford v. the United Kingdom

and submitted that his continued detention was not reviewed by a body with a power to release or with a procedure containing the necessary safeguards, including, for example, the possibility of an oral hearing. He had further been denied an enforceable right to compensation as provided by Article 5 § 5 of the Convention.

Having regard to the applicant’s complaint and the parties’ submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

2.

The applicant further argued that the system of review by the Category A Board violated Article 5 § 4 of the Convention because, while the Parole Board could recommend transfer to open conditions (“Category D” status), it had no power to order the downgrading of a prisoner’s security category within closed conditions. He argued, therefore, that the Category A Board’s decision to maintain his Category A status was effectively blocking his release by the Parole Board, though the Category A Board clearly did not satisfy the requirements of Article 5 § 4.

The Court recalls that the classification of prisoners from A to D relates to security considerations and affects the conditions and location of detention of prisoners. In the applicant’s case, he has been found to disclose a risk of danger to the public necessitating the highest categorisation. While the Court does not doubt that the issue of security classification considered by the Category A Board overlaps with questions of risk and dangerousness which are considered by the Parole Board in the context of release, it does not find any indication that the decisions on classification have impinged on the reviews carried out by the Parole Board in the applicant’s case or, as alleged by the applicant, blocked progress towards release. The Parole Board has continued to find that the applicant presents a serious risk to the public and has made no recommendations concerning his transfer to open conditions or concerning the possibility of release. The Court does not find therefore that the applicant has substantiated that the Parole Board’s inability to recommend transfer between different levels of closed prison has had any effect on the conduct of reviews or decisions about his continued detention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3.

The applicant complained that his detention after the expiry of his tariff in June 1991 violated Article 5 § 1 of the Convention, which provides as relevant:

“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court ...”

The Government submitted that the applicant was lawfully detained following two convictions for very serious violent offending and that he continued to be detained as a mandatory life prisoner. Though his case had been reviewed by the Parole Board, it was not satisfied that the risk to the public in relation to his dangerousness had been reduced to an acceptable level and so he continued to be detained due to the serious risk that he posed to the public.

The applicant argued that his tariff had expired in 1991 and that since then he had not been given a proper review of the lawfulness of his continued detention. The recent domestic and Court decisions showed that as a mandatory life prisoner he should have been treated the same way as discretionary life prisoner during the preceding ten years. The prospect of receiving an oral hearing in the future could not redress the unlawfulness of the detention since 1991.

The Court notes that the applicant is detained pursuant to his conviction for murder imposed in 1964 and his conviction for manslaughter in 1982. His tariff for both offences (namely the element fixed for punishment and deterrence) has in effect expired and he continues to be detained on grounds of risk and dangerousness. There is in the circumstances a clear causal connection between the original offences and his continued detention (for example,

Weeks v. the United Kingdom

judgment of 2 March 1987, Series A no. 114, p. 23, § 42, and

Stafford

, cited above, §§ 81-82). The applicant’s complaints concerning the adequacy of the review procedures after the expiry of his tariff fall rather to be considered under Article 5 § 4 of the Convention (see above).

Consequently, the applicant’s detention continues to be justified under Article 5 § 1(a) and this complaint must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4.

The applicant also complained that his continued detention violated Article 3 of the Convention, which provides:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The applicant submitted that his continued detention in circumstances where he could not have proper reviews of the lawfulness of his detention could properly be described as inhuman and degrading.

The Government accepted that conditions of a person’s detention might raise issues under Article 3, but submitted that the circumstances in which the applicant is detained were not inhuman or degrading, and his suitability for release had been considered by the Parole Board on a number of occasions, and therefore no such issues arose in his case.

The Court recalls that its case-law has suggested that a life sentence without any possibility of release imposed on a child even for murder could raise problems under Article 3 (

Hussain v. the United Kingdom

and

Prem Singh v. the United Kingdom,

judgments of 21 February 1996,

Reports

1996-I, and, more recently,

T. v. the United Kingdom

and

V. v. the United Kingdom

[GC], nos. 24724/94 and 24888/94, judgments of 16 December 1999). Indeed it is not excluded that a life sentence imposed on an adult with no possibility of release might also fall within the scope of Article 3 (no. 7994/77, Commission decision of 6 May 1978, Decisions and Reports (DR) 14, p. 239, and

Einhorn v. France

(dec.), no. 71555/01, ECHR 2001-XI). However, in this case, the minimum period which the applicant was to serve in prison after sentencing in 1982 was 10 years and after expiry of his tariff, his continued detention has been subject to review by the Parole Board and Secretary of State. In those circumstances, the Court does not consider the applicant can claim that he has been deprived of any hope of release and it finds no issue arising under Article 3 in this regard.

Insofar as the applicant complains about “mental and physical torture” in prison, and about an occasion on which he was assaulted by a nurse, the complaints are unsubstantiated. In any event, he has not issued civil proceedings for assault against the prison authorities or the nurse. Domestic remedies have therefore not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.

This part of the application must therefore be rejected as manifestly ill-founded, or for non-compliance with the requirement to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

5.

The applicant lastly complained that his continued detention constituted a violation of Article 7 of the Convention, which provides as relevant:

“1.

No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.

...”

The Court notes that it is not disputed by the applicant that he was given one sentence of life imprisonment for murder in 1964, and another for manslaughter in 1982, and that those sentences were applicable at the time the offences were committed. The Court considers, therefore, that no issue arises under Article 7, and the complaint must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning the availability of a review by a judicial body of the lawfulness of his continued detention and of an enforceable right to compensation;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Vincent

Berger

Georg R

ess

Registrar

President