CASE OF WYNNE v. THE UNITED KINGDOM (No. 2)

Reclamantul, născut în 1939, este în prezent reținut în închisoarea HM Full Sutton. În 1964, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea unei femei pe care le-a agresat violent. El a fost condamnat la un termen obligatoriu de închisoare pe viață. În mai 1980 (sau în noiembrie 1979, conform argumentelor reclamantului), el a fost eliberat pe licență de viață după o recomandare pozitivă de la Consiliul de Consiliu. În iunie 1981, reclamantul a ucis o femeie de 75 de ani. Decretul său de asasinare din motive de responsabilitate scădere a fost acceptat de către instanță. În ianuarie 1982, judecătorul a impus o condamnare discrețională la închisoarea pe viață, având în vedere pericolul extrem pentru publicul reprezentat de reclamant. În același timp, instanța și-a revocat licența de viață în ceea ce privește condamnarea anterioară a încarcerării pe viață. 10. În decembrie 1985, reclamantul a fost transferat la aripa spitalului din închisoarea Parkhurst. De atunci, el a fost transferat în locații de închisoare obișnuite ca „Categoria A” (înaltă securitate). 11. Reclamantul a aflat că perioada sa de „tarif” stabilită de judecătorul judecător asupra infracțiunii de asasinat a expirat în iunie 1991. El a fost informat de un memorandum al Oficiului Intern din 5 iunie 1992 că continuarea sa detenție a fost bazată pe riscul pe care îl reprezenta. 12. Potrivit argumentelor reclamantului, singura sa revizuire a Consiliului Consiliului de Consiliu a avut loc în 1999, atunci când, fără a avea o audiere orală, Consiliul a refuzat să recomande eliberarea. În 1994, Comisia a concluzionat că comportamentul său este agresiv și intimidator și că el a reprezentat un risc ridicat pentru public. La 10 ianuarie 1997, a concluzionat că el a rămas un risc prea mare pentru a justifica transferul la condiții deschise. Din rapoartele de la Consiliu, nimeni nu a recomandat eliberarea anticipată sau transferul anticipat la condiții deschise. 13. Criminalul are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii privind abolirea penalității decesului de 1965. O persoană condamnată pentru alte infracțiuni grave (de exemplu, uciderea sau violul) pot fi, de asemenea, condamnate la închisoare pe viață la discreția judecătorului judecător în anumite alte cazuri în care infracțiunile sunt grave și în care există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și nu este posibil să spună atunci când acest pericol se va scufunda. 14. De-a lungul anilor, Secretarul de Stat a adoptat o politică „tarif” în exercitarea discreției sale de a elibera infractorii condamnați la închisoare pe viață. Acest lucru a fost anunțat public în Parlament de dl Leon Brittan la 30 noiembrie 1983 (Hansard (Casa Comunelor dezbaterilor) col. 505-507). În esență, abordarea tarifară implică încheierea condamnării pe viață în părțile componente, și anume răzbunarea, disuasiunea și protecția publicului. „Tariful” reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Secretarul de stat nu va trimite cazul la Consiliu până la trei ani înainte de expirarea perioadei tarifare și nu va exercita discreția de a elibera licența până după finalizarea perioadei tarifare (pre Lord Browne-Wilkinson, Ex parte V și T., [1998] Cazurile de apel 407, la p. 492G-493A). 15. În temeiul articolului 34 din Legea din 1991, tariful unui prizonier de viață discrețională este stabilit în instanță deschisă de către judecător după condamnare. După expirarea tarifului, prizonierul poate solicita secretarului de stat să-și remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are competența de a elibera dacă este convins că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. 16. Cu toate acestea, un regim diferit se aplică în temeiul Legii din 1991 persoanelor care îndeplinesc o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață. În ceea ce privește aceste prizonieri, Secretarul de Stat decide durata tarifului. Viziunea judecătorului judecător este făcută cunoscută prizonierului după procesul său, așa cum este opinia Lordului Judecător Șef. Deținutul are posibilitatea de a face rapoarte secretarului de stat, care apoi procedează la fixarea tarifului și are dreptul să se depărteze de punctul de vedere judiciar (R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Doody [1994] 1 Cazuri de apel 531; și a se vedea Secretarul de Acasă, dl Michael Howard, declarație de politică în Parlament, 27 iulie 1993, (Hansard (Casa Comunelor dezbateri) col. 861-864). 17. În momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută la art. 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către [Parole] Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef al justiției, dacă este disponibil, să elibereze pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețională.” 18. La 27 iulie 1993, Secretarul de Stat a făcut o declarație în Parlament care explică practicile sale în ceea ce privește prizonierii obligatori de viață, subliniind faptul că înainte de a fi eliberat orice prizonier obligatoriu cu licență de viață, secretarul de stat: „... va lua în considerare nu numai: (a) dacă perioada servită de către prizonier este adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuadere și (b) dacă este sigur să-l elibereze pe prizonier, dar și (c) acceptabilitatea publică a eliberării anticipate. Aceasta înseamnă că voi exercita discreția mea pentru a elibera numai dacă sunt mulțumit că acest lucru nu va amenința menținerea încrederii publice în sistemul justiției penale.” 19. În determinarea principiilor de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor pe viață obligatorie, instanțele engleze au recunoscut că sentința obligatorie este, de asemenea, constă într-o perioadă punitivă („tariful”) și într-o perioadă de securitate. În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de publicul în urma expirării tarifului (a se vedea, de exemplu, R. Parole Board, ex parte Bradley (Curtea Divisională) [1991] 1 WLR 135; R. Parole Board ex parte Wilson (Cortea de apel) [1992] 2 AER 576). 20. În urma hotărârii în Stafford v. Regatul Unit (nu. 46295/99, ECHR 2002-IV), Secretarul de Stat a anunțat în Camera Comunelor la 17 octombrie 2002 hotărârea sa de a introduce măsuri intermediare aplicabile revizuirii și eliberarea deținuților condamnați la viață obligatoriu aplicabile revizuirilor începând cu 1 ianuarie 2003: „Dacă, la sfârșitul procesului de revizuire, Consiliul de Consiliu pronunțat favorizează eliberarea unui prizonier obligatoriu pe viață după ce perioada minimă a fost servită Secretarul de Stat va accepta în mod normal o astfel de recomandare. ...” Acest lucru permite deținuților, al căror tarif a expirat, să solicite o audiere orală la care pot avea reprezentare, să primească divulgarea deplină a materialelor relevante pentru problema eliberării și să poată examina și să examineze martorul.