Wynne împotriva Regatului Unit (nr. 2)

Reclamantul, născut în 1939, este în prezent reținut în închisoarea HM Full Sutton. În 1964, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea unei femei pe care le-a agresat violent. El a fost condamnat la un termen obligatoriu de închisoare pe viață. În mai 1980 (sau în noiembrie 1979, conform argumentelor reclamantului), el a fost eliberat pe licență de viață după o recomandare pozitivă de la Consiliul de Consiliu. În iunie 1981, reclamantul a ucis o femeie de 75 de ani. Decretul său de asasinare din motive de responsabilitate scădere a fost acceptat de către instanță. În ianuarie 1982, judecătorul a impus o condamnare discrețională la închisoarea pe viață, având în vedere pericolul extrem pentru publicul reprezentat de reclamant.

În același timp, instanța și-a revocat licența de viață în ceea ce privește condamnarea anterioară a încarcerării pe viață. 10. În decembrie 1985, reclamantul a fost transferat la aripa spitalului din închisoarea Parkhurst. De atunci, el a fost transferat în locații de închisoare obișnuite ca „Categoria A” (înaltă securitate). 11. Reclamantul a aflat că perioada sa de „tarif” stabilită de judecătorul judecător asupra infracțiunii de asasinat a expirat în iunie 1991. El a fost informat de un memorandum al Oficiului Intern din 5 iunie 1992 că continuarea sa detenție a fost bazată pe riscul pe care îl reprezenta. 12. Potrivit argumentelor reclamantului, singura sa revizuire a Consiliului Consiliului de Consiliu a avut loc în 1999, atunci când, fără a avea o audiere orală, Consiliul a refuzat să recomande eliberarea.

În 1994, Comisia a concluzionat că comportamentul său este agresiv și intimidator și că el a reprezentat un risc ridicat pentru public. La 10 ianuarie 1997, a concluzionat că el a rămas un risc prea mare pentru a justifica transferul la condiții deschise. Din rapoartele de la Consiliu, nimeni nu a recomandat eliberarea anticipată sau transferul anticipat la condiții deschise. 13. Criminalul are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii privind abolirea penalității decesului de 1965. O persoană condamnată pentru alte infracțiuni grave (de exemplu, uciderea sau violul) pot fi, de asemenea, condamnate la închisoare pe viață la discreția judecătorului judecător în anumite alte cazuri în care infracțiunile sunt grave și în care există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și nu este posibil să spună atunci când acest pericol se va scufunda.

14. De-a lungul anilor, Secretarul de Stat a adoptat o politică „tarif” în exercitarea discreției sale de a elibera infractorii condamnați la închisoare pe viață. Acest lucru a fost anunțat public în Parlament de dl Leon Brittan la 30 noiembrie 1983 (Hansard (Casa Comunelor dezbaterilor) col. 505-507). În esență, abordarea tarifară implică încheierea condamnării pe viață în părțile componente, și anume răzbunarea, disuasiunea și protecția publicului. „Tariful” reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Secretarul de stat nu va trimite cazul la Consiliu până la trei ani înainte de expirarea perioadei tarifare și nu va exercita discreția de a elibera licența până după finalizarea perioadei tarifare (pre Lord Browne-Wilkinson, Ex parte V și T., [1998] Cazurile de apel 407, la p. 492G-493A).

15. În temeiul articolului 34 din Legea din 1991, tariful unui prizonier de viață discrețională este stabilit în instanță deschisă de către judecător după condamnare. După expirarea tarifului, prizonierul poate solicita secretarului de stat să-și remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are competența de a elibera dacă este convins că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. 16. Cu toate acestea, un regim diferit se aplică în temeiul Legii din 1991 persoanelor care îndeplinesc o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață. În ceea ce privește aceste prizonieri, Secretarul de Stat decide durata tarifului. Viziunea judecătorului judecător este făcută cunoscută prizonierului după procesul său, așa cum este opinia Lordului Judecător Șef.

Deținutul are posibilitatea de a face rapoarte secretarului de stat, care apoi procedează la fixarea tarifului și are dreptul să se depărteze de punctul de vedere judiciar (R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Doody [1994] 1 Cazuri de apel 531; și a se vedea Secretarul de Acasă, dl Michael Howard, declarație de politică în Parlament, 27 iulie 1993, (Hansard (Casa Comunelor dezbateri) col. 861-864).

17. În momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută la art. 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către [Parole] Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef al justiției, dacă este disponibil, să elibereze pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețională.” 18. La 27 iulie 1993, Secretarul de Stat a făcut o declarație în Parlament care explică practicile sale în ceea ce privește prizonierii obligatori de viață, subliniind faptul că înainte de a fi eliberat orice prizonier obligatoriu cu licență de viață, secretarul de stat: „... va lua în considerare nu numai: (a) dacă perioada servită de către prizonier este adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuadere și (b) dacă este sigur să-l elibereze pe prizonier, dar și (c) acceptabilitatea publică a eliberării anticipate.

Aceasta înseamnă că voi exercita discreția mea pentru a elibera numai dacă sunt mulțumit că acest lucru nu va amenința menținerea încrederii publice în sistemul justiției penale.” 19. În determinarea principiilor de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor pe viață obligatorie, instanțele engleze au recunoscut că sentința obligatorie este, de asemenea, constă într-o perioadă punitivă („tariful”) și într-o perioadă de securitate. În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de publicul în urma expirării tarifului (a se vedea, de exemplu, R. Parole Board, ex parte Bradley (Curtea Divisională) [1991] 1 WLR 135; R. Parole Board ex parte Wilson (Cortea de apel) [1992] 2 AER 576). 20. În urma hotărârii în Stafford v. Regatul Unit (nu.

46295/99, ECHR 2002-IV), Secretarul de Stat a anunțat în Camera Comunelor la 17 octombrie 2002 hotărârea sa de a introduce măsuri intermediare aplicabile revizuirii și eliberarea deținuților condamnați la viață obligatoriu aplicabile revizuirilor începând cu 1 ianuarie 2003: „Dacă, la sfârșitul procesului de revizuire, Consiliul de Consiliu pronunțat favorizează eliberarea unui prizonier obligatoriu pe viață după ce perioada minimă a fost servită Secretarul de Stat va accepta în mod normal o astfel de recomandare… ” Acest lucru permite deținuților, al căror tarif a expirat, să solicite o audiere orală la care pot avea reprezentare, să primească divulgarea deplină a materialelor relevante pentru problema eliberării și să poată examina și să examineze martorul.

7. The applicant, born in 1939, is currently detained in HM Prison Full Sutton. 8. In 1964, the applicant was convicted of the murder of a woman whom he had violently assaulted. He was sentenced to a mandatory term of life imprisonment. In May 1980 (or November 1979, according to the applicant's submissions), he was released on life licence after a positive recommendation from the Parole Board. 9. In June 1981, the applicant killed a 75 year old woman. His plea of manslaughter on grounds of diminished responsibility was accepted by the court. In January 1982 a discretionary sentence of life imprisonment was imposed by the judge having regard to the extreme danger to the public posed by the applicant.

At the same time, the court revoked his life licence concerning his earlier sentence of mandatory life imprisonment. 10. In December 1985, the applicant was transferred to the hospital wing of Parkhurst prison. Since then, he has been transferred into ordinary prison locations as a “Category A” (high security) prisoner. 11. The applicant learned that his “tariff” period fixed by the trial judge on the manslaughter offence expired in June 1991. He was informed by a Home Office Memorandum of 5 June 1992 that his continued detention was based on the risk he represented. 12. According to the applicant's submissions, his only Parole Board review took place in 1999, when, without holding an oral hearing, the Board declined to recommend release.

According to the Government's submissions, the Parole Board considered the applicant's case in September 1994 and January 1997. In 1994, it concluded that his behaviour was aggressive and intimidatory and that he represented a high risk to the public. On 10 January 1997, it concluded that he remained far too great a risk to warrant transfer to open conditions. Of the reports before the Parole Board, none recommended early release or early transfer to open conditions. 13. Murder carries a mandatory sentence of life imprisonment under the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965. A person convicted of other serious offences (for example,. manslaughter or rape) may also be sentenced to life imprisonment at the discretion of the trial judge in certain other cases where the offence is grave and where there are exceptional circumstances which demonstrate that the offender is a danger to the public and it is not possible to say when that danger will subside.

14. Over the years, the Secretary of State has adopted a “tariff” policy in exercising his discretion whether to release offenders sentenced to life imprisonment. This was first publicly announced in Parliament by Mr Leon Brittan on 30 November 1983 (Hansard (House of Commons Debates) cols. 505-507). In essence, the tariff approach involves breaking down the life sentence into component parts, namely retribution, deterrence and protection of the public. The “tariff” represents the minimum period which the prisoner will have to serve to satisfy the requirements of retribution and deterrence. The Secretary of State will not refer the case to the Parole Board until three years before the expiry of the tariff period, and will not exercise his discretion to release on licence until after the tariff period has been completed (per Lord Browne-Wilkinson, Ex parte V. and T., [1998] Appeal Cases 407, at pp. 492G-493A).

15. Under section 34 of the 1991 Act, the tariff of a discretionary life prisoner is fixed in open court by the trial judge after conviction. After expiry of the tariff, the prisoner may require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board which has the power to release if satisfied that it is no longer necessary to detain him for the protection of the public. 16. A different regime, however, applies under the 1991 Act to persons serving a mandatory sentence of life imprisonment. In relation to these prisoners, the Secretary of State decides the length of the tariff. The view of the trial judge is made known to the prisoner after his trial, as is the opinion of the Lord Chief Justice.

The prisoner is afforded the opportunity to make representations to the Secretary of State who then proceeds to fix the tariff and is entitled to depart from the judicial view (R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Doody [1994] 1 Appeal Cases 531; and see the Home Secretary, Mr Michael Howard's, policy statement to Parliament, 27 July 1993, (Hansard (House of Commons Debates) cols. 861-864). 17. At the relevant time, the Criminal Justice Act 1991 provided in section 35(2): “If recommended to do so by the [Parole] Board, the Secretary of State may, after consultation with the Lord Chief Justice together with the trial judge if available, release on licence a life prisoner who is not a discretionary life prisoner.” 18. On 27 July 1993, the Secretary of State made a statement in Parliament explaining his practice in relation to mandatory life prisoners.

The statement emphasised that before any mandatory life prisoner is released on life licence, the Secretary of State: “... will consider not only, (a) whether the period served by the prisoner is adequate to satisfy the requirements of retribution and deterrence and, (b) whether it is safe to release the prisoner, but also (c) the public acceptability of early release. This means that I will only exercise my discretion to release if I am satisfied that to do so will not threaten the maintenance of public confidence in the system of criminal justice.” 19. In determining the principles of fairness that apply to the procedures governing the review of mandatory life sentences, the English courts have recognised that the mandatory sentence is, like the discretionary sentence, composed of both a punitive period (“the tariff”) and a security period.

As regards the latter, detention is linked to the assessment of the prisoner's risk to the public following the expiry of the tariff (see, for example, R. v. Parole Board, ex parte Bradley (Divisional Court) [1991] 1 WLR 135; R. v. Parole Board ex parte Wilson (Court of Appeal) [1992] 2 AER 576). 20. Following the judgment in Stafford v. the United Kingdom (no. 46295/99, ECHR 2002-IV), the Secretary of State announced in the House of Commons on 17 October 2002 his decision to introduce interim measures applicable to the review and release of mandatory life sentence prisoners applicable to reviews from 1 January 2003: “If, at the end of the review process, the Parole Board favours the release of a mandatory life sentence prisoner once the minimum period has been served the Home Secretary will normally accept such a recommendation…

” This allows for prisoners, whose tariff had expired, to apply for an oral hearing at which they may have representation, receive full disclosure of material relevant to the question of release and be able to examine and cross-examine witness.