CASE OF CURLEY v. THE UNITED KINGDOM

În 1979, reclamantul, care a fost în vârstă de 17 ani, a fost condamnat pentru crimă și condamnat să fie reținut în timpul plăcerii Majestății Sale. Partea „tarif” din condamnarea reclamantului, atribuibilă disuasiunii și pedepsei, a fost stabilită la 8 ani și a expirat în 1987. După expirarea tarifului său, cazul reclamantului a fost subiectul reexaminării de către Consiliul de Consiliu pentru Parolă în mai multe ocazii. După a patra reexaminare din ianuarie 1991, reclamantul a fost absuși din închisoare, după recâștigarea sa la 6 iulie 1993 s-a decis că cazul său ar trebui revizuit din nou în ianuarie 1995. În această privință, cea de-a cincea reexaminare, care a avut loc de fapt în august 1995, Comisia a recomandat ca reclamantul să primească o dată de eliberare provizorie de 12 luni, prin urmare, pe parcursul căreia ar trebui să-și petreacă șase luni într-o închisoare deschisă din categoria D, urmată de șase luni într-un hostel pentru programul de ocupare a forței de muncă pre-release. Recomandarea Comitetului Consiliului de Consiliu nu a fost acceptată de secretarul de stat care a ordonat transferul reclamantului la o închisoare din categoria D și cazul său este supus unei revizuiri suplimentare în 12 luni. Reclamantul a fost notificat de decizia Secretarului de stat și de recomandarea Consiliului de Consiliu de Consiliu de Consiliu prin scrisoarea din 17 noiembrie 1995. Prin scrisoarea din 6 decembrie 1995, reclamantul a formulat declarații împotriva deciziei respective, respinse de Secretarul de Stat prin scrisoarea din 2 ianuarie 1996. 10. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a hotărârii Secretarului de Stat. Concesiunea a fost refuzată de un singur judecător al Curții Înalte la 26 aprilie 1996. Reclamantul a fost sfătuit de un avocat care l-a reprezentat la audiere că nu există nicio bază de recurs împotriva deciziei de refuzare a concediului. 11. La 12 august 1996, reclamantul a fost notificat că, în temeiul măsurilor intermediare introduse de Secretarul de Stat la 23 iulie 1996, cazul reclamantului ar fi remis la comitetul de pronunțare pentru reexaminare sub forma unei audieri orale la care reclamantul ar avea dreptul să aibă drept de reprezentare juridică. Revizuirea respectivă a avut loc la 7 februarie 1997 și, prin scrisoarea din 14 februarie 1997, consiliul de pronunță a recomandat eliberarea reclamantului. Secretarul de interne a urmat recomandarea și a eliberat reclamantul la 7 mai 1997. 12. Legea engleză impune o condamnare obligatorie pentru infracțiunile infracțiunilor cu vârsta sub 18 ani, cunoscute ca fiind deținute în timpul placerii Majestății Sale (art. 53 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933); în ceea ce privește infractorii cu vârsta între 18 și 20 de ani, custodia pentru viață (art. 8 alin. (1) din Legea privind justiția penală din 1982) și în ceea ce privește infractorii cu vârsta între 21 și peste, închisoarea pe viață (art. 1 alin. (1) din Legea privind crima (abolirea penalității de moarte) 1967). 13. Condamnările obligatorii de viață sunt stabilite prin lege, în contrast cu condamnările discreționale de viață care pot fi impuse la discreția judecătorului judecător asupra persoanelor condamnate pentru anumite infracțiuni violente sau sexuale (de exemplu ucigaș, viol sau jaf). Principiile care susțin impunerea unei condamnații discreționale de viață sunt: 14. Condamnarea la viață discreționară este nedeterminată pentru ca „progresul prizonierului să poată fi monitorizat ... astfel încât el să fie păstrat în custodie atâta timp cât siguranța publică poate fi pusă în pericol prin pierderea sa larg” (R v. Wilkinson [1983] 5 Cr. App. Rep. 105, p. 108). 15. Noțiunea de detenție în timpul plăcerii Majestății Sale a avut originea într-o Lege din 1800 pentru „gardarea în siguranță a persoanelor nebune acuzate de infracțiune”. Secțiunea 1 prevede că acuzații achitați de o acuzație de crimă, trădare sau infracțiuni din motive de nebunie la momentul infracțiunii trebuiau să fie reținuți în „arestarea strictă până la plăcerea Majestății Sale” și a descris custodia lor ca fiind „în timpul plăcerii Sale < Majesty>”. 16. În 1908, în timpul plăcerii Majestății Sale, s-a introdus detenția pentru infractorii cu vârsta cuprinsă între zece și șaisprezece ani și apoi s-a prelungit pentru a acoperi cei sub 18 ani în 1933. Dispoziția în vigoare în prezent este art. 53 alineatul (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933 (modificată) care prevede: „O persoană condamnată pentru o infracțiune care pare să fi fost sub vârsta de 18 ani la momentul comisiei infracțiunii nu trebuie, dacă este condamnată pentru crimă, să fie condamnată la închisoare pentru viață și nici să fie condamnată pe o astfel de persoană sau să fie condamnată împotriva unei astfel de persoane, dar în locul acesteia, instanța nu trebuie să ... Condamnarea acestuia să fie reținut în timpul plăcerii Majestății Sale și, dacă este condamnat, va fi pusă în reținere într-un astfel de loc și în condițiile pe care Secretarul de Stat le poate dirija.” 17. În cazul ex-parte Prem Singh la 20 aprilie 1993, Evans LJ la Curtea Divizivă a stat după cum urmează în ceea ce privește detenția în timpul plăcerii Majestății Sale: „În momentul condamnării, ordinele de detenție în temeiul art. 53 erau obligatorii. Echivalentul legal pentru tinerii condamnării obligatorii la viață pentru crimă. Cu toate acestea, propoziția în sine este mai aproape în substanță de condamnarea discrețională a cărei parte este punitivă (retribuția și disuasiunea) și echilibrul justificat numai de interesele siguranței publice atunci când testul periculos este îndeplinit. Faptul că prizonierul obligatoriu de viață poate fi acordat drepturi similare în ceea ce privește eliberarea pe licență nu modifică faptul că condamnarea obligatorie pe viață este justificabilă ca pedeapsă pentru întreaga perioadă a sa: a se vedea R. Secretarul de stat, ex. Doody & alții [1993] Q.B. 157 și Wynne v. UK (E.C.H.R. 1 decembrie 1992). Ordinea de detenție în temeiul articolului 53 este prin termeni atât discreționali, cât și indeterminați: prevede detenția „în timpul plăcerii Majestății Sale”. (Secțiunea 53 alineatul (4) care a autorizat în mod expres secretarul de stat să descarce deținutul pe licență „în orice moment” a fost abrogată de dispozițiile Consiliului de Justiție Penală din 1967, dar acest lucru nu modifică, în hotărârea mea, natura sentinței în orice respect important.) Aș hotărî în acest caz, din motive înguste că, în ciuda practicii Oficiului Intern și Consiliului de Justiție Penală, reclamantul ar trebui considerat echivalent cu un prizonier de viață discrețional în scopul de a decide dacă Wilson mai degrabă decât Payne guvernează cazul său.” 18. În consecință, Curtea Divizională a susținut că reclamantul în acest caz, care a fost reținut în timpul plăcerei Majestății Sale, ar trebui să aibă aceeași șansă, ca și cum ar fi un prizonier de viață discrețional, de a vedea materialul în fața consiliului de pronunțare, atunci când a decis dacă ar trebui eliberat după revocarea sa la închisoare după revocarea licenței sale. 19. Persoanele condamnate la închisoare obligatorie și discrețională pentru viață, la custodia pentru viață și la cei reținuți în timpul plăcerii Majestății Sale au un „tarif” stabilit în legătură cu perioada de închisoare pe care ar trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuadere. După expirarea tarifului, prizonierul devine eligibil pentru eliberare în licență. Dispozițiile și practicile aplicabile în ceea ce privește stabilirea tarifului și a licenței au fost modificate în ultimii ani, în special în urma intrării în vigoare la 1 octombrie 1992 din Legea privind justiția penală 1991. 20. În conformitate cu dispozițiile relevante din Legea privind justiția penală din 1967, regimul aplicat eliberării de prizonieri discreționali și obligatori de viață a fost același. Secțiunea 61 alineatul (1) din Legea din 1967 prevede, printre altele: „Secretarul de stat poate, dacă este recomandat să facă acest lucru de către Consiliu de pronunțare, eliberarea în licență a unei persoane care îndeplinesc o condamnare pentru viață sau pentru custodia de viață sau a unei persoane reținute în temeiul articolului 53 din Legea privind copii și tinerii din 1933 ( Tinerii infractori condamnați pentru infracțiuni grave), dar nu poate face acest lucru în cazul unei persoane condamnate la închisoare pentru viață sau pentru custodie pentru viață sau pentru detenție în timpul placerii Majestății Sale sau pentru viață, cu excepția cazului în care a fost consultat cu Lordul judecător șef al Angliei și judecătorul judecător, dacă este disponibil.” 21. Actul din 1991 a instituit modificări ale regimului aplicabil eliberării deținuților de viață discrețională în urma hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Thynne, Wilson și Gunnell c. Regatul Unit (alegerea din 25 octombrie 1990, Serie A nr. 190-A). 22. În conformitate cu art. 34 din Legea din 1991, după expirarea tarifului, deținutul poate solicita secretarului de stat să-și remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are competența de a ordona eliberarea sa, dacă este satisfăcut că nu mai este necesar pentru protecția publicului ca prizonierul să fie limitat. În conformitate cu Regulamentul Consiliului de pronunțare a dreptului intern 1992, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1992, un prizonier are dreptul la o audiere orală, la divulgarea tuturor elementelor de probă în fața consiliului intern și la reprezentarea juridică. El are dreptul, de asemenea, să cheme martori în numele său și să examineze încrucișarea celor care au scris rapoarte despre el. 23. Cu toate acestea, regimul aplicabil prizonierilor obligatori de viață a fost păstrat în art. 35 din Legea de 1991. Secțiunea 35 din Legea din 1991 prevede în măsura în care este relevant: „(2) Dacă este recomandat să facă acest lucru de către Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul Judecător șef, împreună cu judecătorul de judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețională.” 24. Criteriul pentru a determina dacă re-detenția este justificată este cea de periculositate, însemnând că infracțiunea constituie un risc inacceptabil de pericol fizic pentru viața sau membrul publicului (a se vedea R v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex. parte Prem Singh, nedeclarat, transcriere p. 26F-27B; și Singh v. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-I, la § 39). 25. Având în vedere hotărârile Curții în cazul Singh c. Regatul Unit și Hussain c. Regatul Unit (Singh c. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1996, loc. cit. 280, și Hussain c. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1996, Raports 1996-I, p. 252), Secretarul de Stat a anunțat, la 23 iulie 1996, introducerea măsurilor intermediare care au intrat în vigoare începând cu 1 august 1996, care au schimbat procedura în cadrul căreia cazurile de deținute în timpul plăcerei Majestatii Sale au fost revizuite de Consiliu. 26. În conformitate cu aceste măsuri, revizuirea a luat forma unei audieri orale la care deținuții au dreptul la reprezentare juridică și să examineze și să examineze martorii. În mod normal, prizonierii au primit, de asemenea, divulgarea deplină a tuturor materialelor relevante cu privire la întrebarea dacă acestea ar trebui eliberate înainte de audiere. În așteptarea modificării art. 53 alin. (2) din Legea din 1991, consiliul de pronunțare nu are însă competența de a dirija eliberarea niciunui prizonier, ceea ce a rămas prerogativa secretarului de stat, sub rezerva consultării cu judecătorul, conform prevederilor art. 53 alin. (2) din Legea din 1991.