Curley împotriva Regatului Unit

În 1979, reclamantul, care a fost în vârstă de 17 ani, a fost condamnat pentru crimă și condamnat să fie reținut în timpul plăcerii Majestății Sale. Partea „tarif” din condamnarea reclamantului, atribuibilă disuasiunii și pedepsei, a fost stabilită la 8 ani și a expirat în 1987. După expirarea tarifului său, cazul reclamantului a fost subiectul reexaminării de către Consiliul de Consiliu pentru Parolă în mai multe ocazii.

După a patra reexaminare din ianuarie 1991, reclamantul a fost absuși din închisoare, după recâștigarea sa la 6 iulie 1993 s-a decis că cazul său ar trebui revizuit din nou în ianuarie 1995. În această privință, cea de-a cincea reexaminare, care a avut loc de fapt în august 1995, Comisia a recomandat ca reclamantul să primească o dată de eliberare provizorie de 12 luni, prin urmare, pe parcursul căreia ar trebui să-și petreacă șase luni într-o închisoare deschisă din categoria D, urmată de șase luni într-un hostel pentru programul de ocupare a forței de muncă pre-release. Recomandarea Comitetului Consiliului de Consiliu nu a fost acceptată de secretarul de stat care a ordonat transferul reclamantului la o închisoare din categoria D și cazul său este supus unei revizuiri suplimentare în 12 luni.

Reclamantul a fost notificat de decizia Secretarului de stat și de recomandarea Consiliului de Consiliu de Consiliu de Consiliu prin scrisoarea din 17 noiembrie 1995. Prin scrisoarea din 6 decembrie 1995, reclamantul a formulat declarații împotriva deciziei respective, respinse de Secretarul de Stat prin scrisoarea din 2 ianuarie 1996. 10. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a hotărârii Secretarului de Stat. Concesiunea a fost refuzată de un singur judecător al Curții Înalte la 26 aprilie 1996. Reclamantul a fost sfătuit de un avocat care l-a reprezentat la audiere că nu există nicio bază de recurs împotriva deciziei de refuzare a concediului.

11. La 12 august 1996, reclamantul a fost notificat că, în temeiul măsurilor intermediare introduse de Secretarul de Stat la 23 iulie 1996, cazul reclamantului ar fi remis la comitetul de pronunțare pentru reexaminare sub forma unei audieri orale la care reclamantul ar avea dreptul să aibă drept de reprezentare juridică. Revizuirea respectivă a avut loc la 7 februarie 1997 și, prin scrisoarea din 14 februarie 1997, consiliul de pronunță a recomandat eliberarea reclamantului.

Secretarul de interne a urmat recomandarea și a eliberat reclamantul la 7 mai 1997. 12. Legea engleză impune o condamnare obligatorie pentru infracțiunile infracțiunilor cu vârsta sub 18 ani, cunoscute ca fiind deținute în timpul placerii Majestății Sale (art. 53 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933); în ceea ce privește infractorii cu vârsta între 18 și 20 de ani, custodia pentru viață (art. 8 alin. (1) din Legea privind justiția penală din 1982) și în ceea ce privește infractorii cu vârsta între 21 și peste, închisoarea pe viață (art. 1 alin. (1) din Legea privind crima (abolirea penalității de moarte) 1967). 13. Condamnările obligatorii de viață sunt stabilite prin lege, în contrast cu condamnările discreționale de viață care pot fi impuse la discreția judecătorului judecător asupra persoanelor condamnate pentru anumite infracțiuni violente sau sexuale (de exemplu ucigaș, viol sau jaf).

Principiile care susțin impunerea unei condamnații discreționale de viață sunt: 14. Condamnarea la viață discreționară este nedeterminată pentru ca „progresul prizonierului să poată fi monitorizat ... astfel încât el să fie păstrat în custodie atâta timp cât siguranța publică poate fi pusă în pericol prin pierderea sa larg” (R v. Wilkinson [1983] 5 Cr. App. Rep. 105, p. 108). 15. Noțiunea de detenție în timpul plăcerii Majestății Sale a avut originea într-o Lege din 1800 pentru „gardarea în siguranță a persoanelor nebune acuzate de infracțiune”. Secțiunea 1 prevede că acuzații achitați de o acuzație de crimă, trădare sau infracțiuni din motive de nebunie la momentul infracțiunii trebuiau să fie reținuți în „arestarea strictă până la plăcerea Majestății Sale” și a descris custodia lor ca fiind „în timpul plăcerii Sale < Majesty>”.

16. În 1908, în timpul plăcerii Majestății Sale, s-a introdus detenția pentru infractorii cu vârsta cuprinsă între zece și șaisprezece ani și apoi s-a prelungit pentru a acoperi cei sub 18 ani în 1933. Dispoziția în vigoare în prezent este art. 53 alineatul (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933 (modificată) care prevede: „O persoană condamnată pentru o infracțiune care pare să fi fost sub vârsta de 18 ani la momentul comisiei infracțiunii nu trebuie, dacă este condamnată pentru crimă, să fie condamnată la închisoare pentru viață și nici să fie condamnată pe o astfel de persoană sau să fie condamnată împotriva unei astfel de persoane, dar în locul acesteia, instanța nu trebuie să ... Condamnarea acestuia să fie reținut în timpul plăcerii Majestății Sale și, dacă este condamnat, va fi pusă în reținere într-un astfel de loc și în condițiile pe care Secretarul de Stat le poate dirija.” 17. În cazul ex-parte Prem Singh la 20 aprilie 1993, Evans LJ la Curtea Divizivă a stat după cum urmează în ceea ce privește detenția în timpul plăcerii Majestății Sale: „În momentul condamnării, ordinele de detenție în temeiul art. 53 erau obligatorii.

Echivalentul legal pentru tinerii condamnării obligatorii la viață pentru crimă. Cu toate acestea, propoziția în sine este mai aproape în substanță de condamnarea discrețională a cărei parte este punitivă (retribuția și disuasiunea) și echilibrul justificat numai de interesele siguranței publice atunci când testul periculos este îndeplinit. Faptul că prizonierul obligatoriu de viață poate fi acordat drepturi similare în ceea ce privește eliberarea pe licență nu modifică faptul că condamnarea obligatorie pe viață este justificabilă ca pedeapsă pentru întreaga perioadă a sa: a se vedea R. Secretarul de stat, ex. Doody & alții [1993] Q.B. 157 și Wynne v. UK (E.C.H.R. 1 decembrie 1992). Ordinea de detenție în temeiul articolului 53 este prin termeni atât discreționali, cât și indeterminați: prevede detenția „în timpul plăcerii Majestății Sale”.

(Secțiunea 53 alineatul (4) care a autorizat în mod expres secretarul de stat să descarce deținutul pe licență „în orice moment” a fost abrogată de dispozițiile Consiliului de Justiție Penală din 1967, dar acest lucru nu modifică, în hotărârea mea, natura sentinței în orice respect important.) Aș hotărî în acest caz, din motive înguste că, în ciuda practicii Oficiului Intern și Consiliului de Justiție Penală, reclamantul ar trebui considerat echivalent cu un prizonier de viață discrețional în scopul de a decide dacă Wilson mai degrabă decât Payne guvernează cazul său.” 18. În consecință, Curtea Divizională a susținut că reclamantul în acest caz, care a fost reținut în timpul plăcerei Majestății Sale, ar trebui să aibă aceeași șansă, ca și cum ar fi un prizonier de viață discrețional, de a vedea materialul în fața consiliului de pronunțare, atunci când a decis dacă ar trebui eliberat după revocarea sa la închisoare după revocarea licenței sale.

19. Persoanele condamnate la închisoare obligatorie și discrețională pentru viață, la custodia pentru viață și la cei reținuți în timpul plăcerii Majestății Sale au un „tarif” stabilit în legătură cu perioada de închisoare pe care ar trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuadere. După expirarea tarifului, prizonierul devine eligibil pentru eliberare în licență. Dispozițiile și practicile aplicabile în ceea ce privește stabilirea tarifului și a licenței au fost modificate în ultimii ani, în special în urma intrării în vigoare la 1 octombrie 1992 din Legea privind justiția penală 1991. 20. În conformitate cu dispozițiile relevante din Legea privind justiția penală din 1967, regimul aplicat eliberării de prizonieri discreționali și obligatori de viață a fost același.

Secțiunea 61 alineatul (1) din Legea din 1967 prevede, printre altele: „Secretarul de stat poate, dacă este recomandat să facă acest lucru de către Consiliu de pronunțare, eliberarea în licență a unei persoane care îndeplinesc o condamnare pentru viață sau pentru custodia de viață sau a unei persoane reținute în temeiul articolului 53 din Legea privind copii și tinerii din 1933 ( Tinerii infractori condamnați pentru infracțiuni grave), dar nu poate face acest lucru în cazul unei persoane condamnate la închisoare pentru viață sau pentru custodie pentru viață sau pentru detenție în timpul placerii Majestății Sale sau pentru viață, cu excepția cazului în care a fost consultat cu Lordul judecător șef al Angliei și judecătorul judecător, dacă este disponibil.” 21. Actul din 1991 a instituit modificări ale regimului aplicabil eliberării deținuților de viață discrețională în urma hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Thynne, Wilson și Gunnell c. Regatul Unit (alegerea din 25 octombrie 1990, Serie A nr. 190-A).

22. În conformitate cu art. 34 din Legea din 1991, după expirarea tarifului, deținutul poate solicita secretarului de stat să-și remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are competența de a ordona eliberarea sa, dacă este satisfăcut că nu mai este necesar pentru protecția publicului ca prizonierul să fie limitat. În conformitate cu Regulamentul Consiliului de pronunțare a dreptului intern 1992, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1992, un prizonier are dreptul la o audiere orală, la divulgarea tuturor elementelor de probă în fața consiliului intern și la reprezentarea juridică. El are dreptul, de asemenea, să cheme martori în numele său și să examineze încrucișarea celor care au scris rapoarte despre el.

23. Cu toate acestea, regimul aplicabil prizonierilor obligatori de viață a fost păstrat în art. 35 din Legea de 1991. Secțiunea 35 din Legea din 1991 prevede în măsura în care este relevant: „(2) Dacă este recomandat să facă acest lucru de către Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul Judecător șef, împreună cu judecătorul de judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețională.” 24. Criteriul pentru a determina dacă re-detenția este justificată este cea de periculositate, însemnând că infracțiunea constituie un risc inacceptabil de pericol fizic pentru viața sau membrul publicului (a se vedea R v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex.

parte Prem Singh, nedeclarat, transcriere p. 26F-27B; și Singh v. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-I, la § 39). 25. Având în vedere hotărârile Curții în cazul Singh c. Regatul Unit și Hussain c. Regatul Unit (Singh c. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1996, loc. cit. 280, și Hussain c. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1996, Raports 1996-I, p. 252), Secretarul de Stat a anunțat, la 23 iulie 1996, introducerea măsurilor intermediare care au intrat în vigoare începând cu 1 august 1996, care au schimbat procedura în cadrul căreia cazurile de deținute în timpul plăcerei Majestatii Sale au fost revizuite de Consiliu. 26. În conformitate cu aceste măsuri, revizuirea a luat forma unei audieri orale la care deținuții au dreptul la reprezentare juridică și să examineze și să examineze martorii.

În mod normal, prizonierii au primit, de asemenea, divulgarea deplină a tuturor materialelor relevante cu privire la întrebarea dacă acestea ar trebui eliberate înainte de audiere. În așteptarea modificării art. 53 alin. (2) din Legea din 1991, consiliul de pronunțare nu are însă competența de a dirija eliberarea niciunui prizonier, ceea ce a rămas prerogativa secretarului de stat, sub rezerva consultării cu judecătorul, conform prevederilor art. 53 alin. (2) din Legea din 1991.

6. In 1979, the applicant, then aged 17, was convicted of murder and sentenced to be detained during Her Majesty’s pleasure. The “tariff” part of the applicant’s sentence, attributable to deterrence and punishment, was set at 8 years and expired in 1987. 7. Following the expiry of his tariff, the applicant’s case was the subject of review by the Parole Board on a number of occasions. Following the fourth review in January 1991, the applicant absconded from prison. Following his recapture on 6 July 1993 it was decided that his case should be reviewed again in January 1995. 8. At this, the fifth review, which in fact took place in August 1995, the Parole Board recommended that the applicant be given a provisional release date of 12 months hence, during which time he should spend six months in a Category D open prison, followed by six months in a Pre-Release Employment Scheme Hostel.

9. The Parole Board’s recommendation was not accepted by the Secretary of State who directed that the applicant be transferred to a Category D prison and his case be subject to further review in 12 months. The applicant was notified of the Secretary of State’s decision and the Parole Board’s recommendation by letter of 17 November 1995. By letter dated 6 December 1995, the applicant made representations against that decision. These were rejected by the Secretary of State by letter dated 2 January 1996. 10. The applicant sought leave to apply for judicial review of the Secretary of State’s decision. Leave was refused by a single judge of the High Court on 26 April 1996. The applicant was advised by counsel who represented him at the hearing that there was no tenable basis for appeal against the decision refusing leave.

11. On 12 August 1996, the applicant was notified that, pursuant to interim measures introduced by the Secretary of State on 23 July 1996, the applicant’s case would be referred back to the Parole Board for review in the form of an oral hearing at which the applicant would be entitled to legal representation. That review took place on 7 February 1997 and, by letter dated 14 February 1997, the Parole Board recommended the applicant’s release.

The Home Secretary followed the recommendation and released the applicant on 7 May 1997. 12. English law imposes a mandatory sentence for the offence of murder in respect of offenders under the age of 18 known as detention during Her Majesty’s pleasure (section 53(1) of the Children and Young Persons Act 1933); in respect of offenders between the age of 18 and 20 years, custody for life (section 8(1) of the Criminal Justice Act 1982), and in respect of offenders aged 21 and over, life imprisonment (section 1(1) of the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1967). 13. Mandatory life sentences are fixed by law, in contrast to discretionary life sentences which can be imposed at the discretion of the trial judge on persons convicted of certain violent or sexual offences (e.g.

manslaughter, rape or robbery). The principles underlying the imposition of a discretionary life sentence are: 14. Discretionary life sentences are indeterminate in order that “the prisoner’s progress may be monitored ... so that he will be kept in custody so long as public safety may be jeopardised by his being let loose at large” (R v. Wilkinson [1983] 5 Cr. App. Rep. 105, p. 108). 15. The notion of detention during Her Majesty’s pleasure had its origins in an Act of 1800 for “the safe custody of insane persons charged with offence”. Section 1 provided that defendants acquitted of a charge of murder, treason or felony on the grounds of insanity at the time of the offence were to be detained in “strict custody until His Majesty’s pleasure” and described their custody as being “during His <Majesty’s> pleasure”.

16. In 1908, detention during His Majesty’s pleasure was introduced in respect of offenders aged ten to sixteen and then extended to cover those under eighteen in 1933. The provision in force at present is Section 53 (1) of the Children and Young Persons Act 1933 (as amended) which provides: “A person convicted of an offence who appears to the Court to have been under the age of eighteen years at the time the offence was committed shall not, if he is convicted of murder, be sentenced to imprisonment for life nor shall sentence of death be pronounced on or recorded against any such person but in lieu thereof the court shall ... sentence him to be detained during Her Majesty’s pleasure and, if so sentenced, he shall be liable to be detained in such a place and under such conditions as the Secretary of State may direct.” 17. In the case of ex parte Prem Singh on 20 April 1993, Evans LJ in the Divisional Court held as follows in respect of detention during Her Majesty’s pleasure: “At the time of sentencing, the detention orders under section 53 were mandatory.

It is indeed the statutory equivalent for young persons of the mandatory life sentence for murder. But the sentence itself is closer in substance to the discretionary sentence of which part is punitive (retribution and deterrence) and the balance justified only by the interests of public safety when the test of dangerousness is satisfied. The fact that the mandatory life prisoner may be given similar rights as regards release on licence does not alter the fact that the mandatory life sentence is justifiable as punishment for the whole of its period: see R. v. Secretary of State, ex. p. Doody & others [1993] Q.B. 157 and Wynne v. UK (E.C.H.R. 1st December 1992). The order for detention under section 53 is by its terms both discretionary and indeterminate: it provides for detention ‘during Her Majesty’s pleasure’.

(Section 53(4) which expressly authorised the Secretary of State to discharge the detainee on licence ‘at any time’ was repealed by the Parole Board provisions of the Criminal Justice Act 1967, but this does not, in my judgment, alter the nature of the sentence in any material respect.) I would decide the present case on the narrow ground that, notwithstanding Home Office and Parole Board practice, the applicant should be regarded as equivalent to a discretionary life prisoner for the purpose of deciding whether Wilson rather than Payne governs his case.” 18. The Divisional Court accordingly held that the applicant in that case, who was detained during Her Majesty’s pleasure, should be afforded the same opportunity, as would be given a discretionary life prisoner, to see the material before the Parole Board when it decided upon whether he should be released after his recall to prison on revocation of his licence.

19. Persons sentenced to mandatory and discretionary life imprisonment, custody for life and those detained during Her Majesty’s pleasure have a “tariff” set in relation to the period of imprisonment they should serve in order to satisfy the requirements of retribution and deterrence. After the expiry of the tariff, the prisoner becomes eligible for release on licence. Applicable provisions and practice in respect of the fixing of the tariff and release on licence have been subject to change in recent years, in particular, following the coming into force on 1 October 1992 of the Criminal Justice Act 1991. 20. Under the relevant provisions of the Criminal Justice Act 1967, the regime applying to the release of discretionary and mandatory life prisoners was the same.

Section 61(1) of the 1967 Act provided inter alia that: “The Secretary of State may, if recommended to do so by the Parole Board, release on licence a person serving a sentence of imprisonment for life or custody for life or a person detained under section 53 of the Children and Young Persons Act 1933 (young offenders convicted of grave crimes), but shall not do so in the case of a person sentenced to imprisonment for life or custody for life or to detention during Her Majesty’s pleasure or for life except after consultation with the Lord Chief Justice of England and the trial judge if available.” 21. The 1991 Act instituted changes to the regime applicable to the release of discretionary life prisoners following the decision of the European Court of Human Rights in the case of Thynne, Wilson and Gunnell v. the United Kingdom (judgment of 25 October 1990, Series A no. 190-A).

22. Pursuant to section 34 of the 1991 Act, after the tariff has expired, the prisoner may require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board which has the power to order his release if it is satisfied that it is no longer necessary for the protection of the public that the prisoner should be confined. Pursuant to the Parole Board Rules 1992 which came into force on 1 October 1992, a prisoner is entitled to an oral hearing, to disclosure of all evidence before the Parole Board and to legal representation. He is also entitled to call witnesses on his behalf and to cross-examine those who have written reports about him. 23. The regime applicable to mandatory life prisoners was, however, preserved within section 35 of the 1991 Act.

Section 35 of the 1991 Act provides insofar as relevant: “(2) If recommended to do so by the Board, the Secretary of State may, after consultation with the Lord Chief Justice together with the trial judge if available, release on licence a life prisoner who is not a discretionary life prisoner.” 24. The criterion for determining whether re-detention is justified is that of dangerousness, meaning a consideration of whether the offence constitutes an unacceptable risk of physical danger to the life or limb of the public (see R v. Secretary of State for the Home Department, ex. parte Prem Singh, unreported, transcript pp. 26F-27B; and the Singh v. the United Kingdom judgment of 21 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, at § 39). 25. In light of the judgments of the Court in the cases of Singh v. the United Kingdom and Hussain v. the United Kingdom (Singh v. the United Kingdom judgment of 21 February 1996, loc.

cit. p. 280, and Hussain v. the United Kingdom judgment of 21 February 1996, Reports 1996-I, p. 252), the Secretary of State announced, on the 23 July 1996, the introduction of interim measures taking effect from 1 August 1996 which changed the procedure under which the cases of prisoners detained during Her Majesty’s pleasure were reviewed by the Parole Board. 26. Pursuant to these measures, the review took the form of an oral hearing at which prisoners were entitled to legal representation and to examine and cross-examine witnesses. Prisoners also normally received full disclosure of all material relevant to the question of whether they should be released prior to the hearing. Pending amendment of section 53(2) of the 1991 Act, the Parole Board did not, however, have power to direct the release of any prisoner.

This remained the prerogative of the Secretary of State subject to consultation with the judiciary, as required by section 53(2) of the 1991 Act.