A.D. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un național britanic, născut în 1976 și care, la momentul depunerii cererii sale, a fost închis în Regatul Unit. El a fost reprezentat în fața Curții de Bhatt Murphy, o firmă de avocati care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Helen Upton, Biroul pentru Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 decembrie 1993, reclamantul, împreună cu trei codefendenți adulți, a fost condamnat pentru uciderea unei fete de 16 ani, care au fost reținute prizoniere și torturate de o săptămână înainte de a fi ucise. În vârstă de 18 ani, reclamantul a fost condamnat să fie reținut în timpul plăcerii Majestății Sale în temeiul art. 53 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933. În urma condamnării sale, reclamantul a cerut permisiunea de recurs. La 3 mai 1994 Curtea de Apel a refuzat concediul de recurs. Această decizie a fost afirmată de judecată integrală la 3 noiembrie 1994. În raportul său din 13 ianuarie 1994, judecătorul judecător a recunoscut că reclamantul, care era mult mai tânăr, a fost corupt de co-apărătorii săi, dar a constatat totuși că a jucat un rol activ în tortura și uciderea. După ce a recomandat un tarif de 25 de ani pentru cei trei co-ajutori adulți, el a recomandat că detenția timp de 18 ani este necesară în cazul reclamantului pentru a îndeplini cerințele de răzbunare și disuasiune pentru infracțiune. La 17 ianuarie 1994, Lordul judecător șef a convenit cu această recomandare, având în vedere gravitatea excepțională a cazului. Secretarul de stat a acceptat propunerea și a stabilit tariful care urma să fie aplicat în cazul reclamantului la 18 ani. În urma hotărârilor Curții din T. Regatul Unit [GC], nr. 24724/94 și V. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, atât CEDO 1999-IX, care a susținut că stabilirea unui tarif pentru un minor reținut la plăcerea Majestății Sale a fost un exercițiu de condamnare care a implicat art. 6 § 1 din Convenție și, prin urmare, nu ar trebui să fie făcută de către miniștri, Secretarul de Stat a anunțat Parlamentului la 13 martie 2000 că va prezenta legislație care să prevadă stabilirea tarifelor de către judecătorul de judecată în instanță deschisă, în același mod în care acestea au fost deja stabilite pentru adulți care fac obiectul condamnării la viață discrețională. Pentru tinerii încă în detenție care aveau tarifele stabilite de secretarul de stat, ar fi pus în aplicare un sistem de tranziție, în temeiul căruia Lordul judecător șef ar examina fiecare caz în lumina reprezentațiilor scrise de deținut, și ar face o recomandare privind tariful, pe care Secretarul de stat îl va adopta. La 11 august 2000, avocatii reclamanților au făcut rapoarte secretarului de stat pentru a permite reexaminarea tarifului său de către Lordul Judecător șef. S-a susținut că „principiul salutar” nu a fost niciodată luat în considerare sau aplicat în stabilirea tarifului inițial al reclamantului de 18 ani, că un tarif de această lungime este excesiv, că este necesar să se permită o reducere substanțială a tarifului pentru compensarea lipsei de reexaminare periodică și că, în cazul reclamantului, acesta ar trebui stabilit la 12 ani. În cazul în care acest lucru nu este acceptat, avocatii reclamanților au solicitat o audiere orală a cazului, în baza articolului 6 din Convenție și a jurisprudenței Curții. La 27 iulie 2000, Lordul judecător șef a emis o declarație de practică (Juvenile: Tariful crimei) [2000] 1 WLR 1655), în care el a explicat procedura pe care a propus să o urmeze atunci când a întreprins o revizuire proaspătă a tarifelor pentru persoane, cum ar fi reclamantul, condamnat ca tineri și deținut în prezent la plăcerea Majestății Sale, precum și în cazuri proaspete, în așteptarea modificării necesare în lege: „Până să fac o recomandare secretarului de interne, atât în cazuri noi, cât și în cazuri existente, voi invita reprezentații scrise de către consilieri legali deținuți și, de asemenea, de la Directorul Acuzațiilor Publice, care pot include reprezentații în numele familiilor victimelor. ... Înainte ca primele astfel de cazuri să fac o recomandare secretarului de interne, este necesar ca principiile generale care mă vor ghida în recomandarea tarifelor să fie făcute publice. Acest lucru este deoarece este corect ca procesul prin care tarifele sunt stabilite să fie deschis la controlul public. În cazul în care fac recomandări secretarului de interne în astfel de cazuri, voi anunța motivele mele în instanță deschisă după luarea în considerare a reprezentațiilor scrise pe care le primesc.” Nicio mențiune a fost făcută în această Declarație de practică a oricărei dispoziții pentru efectuarea depunerilor orale către Lordul șef al Justiției înainte de a face recomandarea la Secretarul de interne. La 2 iulie 2001, avocatii reclamanților au scris secretarului de stat, menționând cu îngrijorare că încă nu au fost luate decizii în ceea ce privește tariful reclamantului. Ei au declarat că întârzierea afectează progresul reclamantului prin intermediul sistemului de închisoare și a avut implicații directe pentru posibila sa eliberare viitoare pe licență. Ei au solicitat confirmarea faptului că o decizie va fi încheiată imediat, rezervând dreptul de a emite proceduri în cazul în care nu au primit răspuns în termen de 21 de zile. La 14 august 2001, Secretarul de Stat a trimis reclamantului un memorandum care a declarat că Lordul judecător șef a decis să ia în considerare reprezentanțele Serviciului de procuror al Curții în numele familiei victimei și să închidă copii ale documentelor de la Serviciul de procuror al Curții și rapoartele de închisoare care ar fi fost în fața lui atunci când a luat în considerare tariful. Reclamantul a fost informat că orice observație pe care ar putea avea el sau reprezentanții săi legali cu privire la acest material sau la un raport care să acopere cea mai recentă perioadă de închisoare ar trebui trimisă secretarului de stat în termen de două luni. La 9 noiembrie 2001, avocatii reclamanților au prezentat alte observații secretarului de stat, inclusiv observații cu privire la materialul anexat la memorandumul de mai sus, pentru a fi incluse în documentele pentru Lordul judecător șef. Se referă la observațiile detaliate făcute anterior în numele său și s-a susținut din nou că o perioadă tarifară de 12 ani este adecvată în cazul său. La 29 ianuarie 2002, Lord Chief Justice și-a pronunțat decizia privind tariful reclamantului și motivul său pentru aceasta în instanță deschisă. El și-a încheiat declarația cu aceste cuvinte: „Deși nu pun la îndoială tariful stabilit, [A.D.] a făcut progrese semnificative în detenție și este posibil să recunoască acest lucru prin reducerea tarifului la 16 ani.” La 20 martie 2002, reclamantul a primit o copie a unei tranșe a acestei decizii și a informat că Secretarul de Stat a acceptat recomandarea Lordului Judecător șef. La 28 martie 2002, avocatii reclamanților au scris secretarului de stat care își exprimă preocuparea față de faptul că nu au fost abordate aspectele identificate în reprezentanțele lor, în special în ceea ce privește necesitatea de a ține seama de bunăstarea viitoare. În această scrisoare nu s-a menționat nici o mențiune a cererii care au fost formulate în observațiile inițiale pentru o audiere orală în cazul în care tariful reclamantului nu a fost stabilit la 12 ani. Acestea au prezentat alte rapoarte în numele reclamantului la 24 iunie 2002. Prin scrisoarea din 23 august 2002 au fost informate că aceste rapoarte au fost respinse. La 30 octombrie 2002, reclamantul a primit permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei secretarului de stat. S-a afirmat că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut dreptul la o audiere orală înainte de stabilirea tarifului său și că sfatul acordat secretarului de stat a fost defectuos în faptul că Lordul judecător șef nu a avut în vedere bunăstarea reclamantului atunci când a hotărât tariful corespunzător. Se pare că nu a existat nici o plângere în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție luată împreună cu privire la diferențele în procedura aplicată adulților și tinerilor condamnați pentru crimă. La 21 noiembrie, Curtea divizională a susținut că Lordul judecător șef nu a avut obligația de a permite reclamantului o audiere orală și, în alternativa, că, dacă are dreptul la o audiere orală, el a renunțat la acest drept: [2003] EWHC 2797 (Admin). Curtea a susținut, de asemenea, că Lordul judecător șef a respectat în mod corespunzător bunăstarea reclamantului. La 11 februarie 2004, Curtea de Apel, după ce a auzit recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Divizionale, împreună cu un recurs al Secretarului de Stat în cazul unui alt prizonier reținut la plăcerea Majestății Sale, și-a respins apelul: R (Smith)/Secretar de Stat pentru Departamentul de Stat [2004] EWCA Civ 99. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a renunțat la niciun drept la o audiere orală, dar că nu există un astfel de drept. Reclamantul a fost concediat să apeleze la Camera Lordilor. Într-o hotărâre pronunțată la 28 iulie 2005 ([2005] UKHL 52), Camera Lordului a respins apelul. Lord Bingham a remarcat că procedura în cauză nu era o procedură obișnuită de condamnare. Acesta a fost unic în mod procedural, și mai strâns analog cu un recurs decât cu o decizie de primă instanță. Avocații reclamanților au fost capabili să-și pună cazul în fața Lordului Justiție șef și să răspundă la orice puncte adverse. Lordul judecător șef ar fi putut avea o audiere dacă ar fi considerat necesar, dar dacă acest lucru nu ar contribui la procedura, atunci există motive administrative puternice să nu facă acest lucru. Lord Hope a observat, în primul rând, că reclamantul a avut o audiere corectă și publică la procesul său. Procedura aflată în control face parte dintr-un sistem de tranziție. Acest lucru nu implică încercarea unor fapte noi. Mai degrabă, sarcina Lordului judecător șef a fost de a decide unde la scară de a pune reclamantul, având în vedere rata de plecare pentru stabilirea tarifelor pentru ucigași adulți, vârsta reclamantului la momentul crimei, și progresul său în custodie. Acesta a fost un proces foarte neobișnuit care ar putea fi cel mai bine descris ca unul de revizuire. Majoritatea problemelor relevante au fost deja determinate înaintea cazului înaintea Lordului Justiție șef, în special partea reclamantului în uciderea. Recomandările judecătorului judecător și ale apoi Lordului Justiție șef, care se bazează pe dovezile conduse în public la proces, nu au putut fi ignorate. Obiectivul procedurii a fost: „pentru a reexamina comportamentul recurentei după condamnare, rapoartele celor care au fost responsabili pentru cazul său la HMP Wandsworth și reprezentanțele primite de la familia victimei. El a trebuit, de asemenea, să revizuiască reprezentanțele primite de la avocatii recurentei. Dar este important să observăm că el nu a fost obligat să facă rezultate de fapte pe baza acestui material. El a fost obligat să evalueze în ce măsură este necesară o ajustare a tarifului în funcție de aceste factori suplimentare.” El a atribuit o importanță deosebită faptului că reclamantul nu a fost în căutarea să apară personal în fața Lordului judecător șef, dar pur și simplu solicitând avocaților săi să își prezinte argumentele în numele său oral. Întrucât au primit deja ocazie ample de a-și face cazul în scris, el a considerat improbabil ca o audiere orală ar fi adăugat ceva. Toate semnele sunt că ar fi fost o formalitate. În opinia lui Lord Hope, deși procedura ar fi putut fi condusă de un judecător al Curții Înalte, a existat un motiv bun de a încredința sarcina către Lordul Justiție șef, al cărui rol a fost de a asigura echitatea și coerența în stabilirea perioadelor minime pe care ar trebui să le servească prizonierii de viață. El a continuat: „Nu trebuie subestimată magnitudea sarcinii pe care le-a fost solicitat să le îndeplinească. Acesta a fost [...] o sarcină foarte substanțială, care trebuie îndeplinită în plus față de obligațiile sale judiciare grele existente ca Lordul Justiție șef. El a trebuit să aibă în vedere interesul public, precum și interesele fiecărui deținut, și a trebuit să aibă în vedere cerința că acest exercițiu trebuie îndeplinit într-un termen rezonabil, astfel cum prevede art. 6 alineatul (1) din convenție. Nu există nici o îndoială că dacă s-ar fi întreprins să efectueze fiecare dintre aceste proceduri orală, ar fi fost în mare măsură extinderea sarcinii sale și, inevitabil, ar fi cauzat multă întârziere.” Întrucât toate materialele relevante au fost divulgate avocaților reclamantului, și s-ar fi dat ocazie suficientă de a face reprezentații scrise, nu s-ar fi arătat ce bun scop ar fi fost servit de o audiere orală. În cele din urmă, natura publică a procedurii a fost asigurată de faptul că aceasta se bazează pe o declarație de practică publicată și, în fiecare caz, Lordul șef al justiției și-a pronunțat personal decizia privind tariful în instanță deschisă. Dispozițiile referitoare la tinerii deținuți „în timpul plăcerii Majestății Sale” la momentul condamnării reclamantului sunt prevăzute în T. Regatul Unit, citat mai sus, §§ 33-42. Toate persoanele deținute pe această bază care au fost condamnate înainte de 30 noiembrie 2000 au devenit dreptul la o revizuire proaspătă a tarifelor lor, astfel cum sunt detaliate în partea A mai sus. Toate aceste persoane care au fost condamnate la sau după 20 noiembrie 2000 au stabilit tariful de către judecător, cu recurs împotriva perioadei tarifare la Curtea de Apel: art. 60 din Legea privind justiția penală și serviciile judiciare 2000, care a introdus art. 82A în Legea privind competențele Curții Penale (Senting) din 2000. Actuala bază legală pentru stabilirea condițiilor minime de închisoare pentru cazurile de crimă este Legea privind justiția penală din 2003 (articolele 269-277 și listatele 21 și 22).

The applicant is a British national, born in 1976 and who, at the time of submitting his application, was imprisoned in the United Kingdom. He was represented before the Court by Bhatt Murphy, a firm of solicitors practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Helen Upton, Foreign and Commonwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 December 1993 the applicant, along with three adult codefendants, was convicted of the murder of a 16 year old girl, who had been held captive and tortured for a week before being killed. Being under the age of 18 at the time of the offence, the applicant was sentenced to be detained during Her Majesty’s pleasure under section 53(1) of the Children and Young Persons Act 1933. Following his conviction the applicant applied for leave to appeal. On 3 May 1994 leave to appeal was refused by the Court of Appeal. This decision was affirmed by the full court on 3 November 1994. In his report dated 13 January 1994, the trial judge acknowledged that the applicant, who was much younger, had been corrupted by his co-defendants, but found nonetheless that he had played an active part in the torture and the killing. Having recommended a tariff of 25 years for the three adult co-defendants, he recommended that detention for a period of 18 years was necessary in the applicant’s case to meet the requirements of retribution and deterrence for the offence. On 17 January 1994 the Lord Chief Justice agreed with this recommendation, in view of the exceptional gravity of the case. The Secretary of State accepted the proposal and set the tariff which was to be applied in the applicant’s case at 18 years. Following the Court’s judgments in T. v. the United Kingdom [GC], no. 24724/94 and V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, both ECHR 1999-IX, which held that the setting of a tariff for a juvenile detained at Her Majesty’s pleasure was a sentencing exercise that engaged Article 6 § 1 of the Convention and therefore should not be done by ministers, the Secretary of State announced to Parliament on 13 March 2000 that he would bring forward legislation to provide for tariffs to be set by the trial judge in open court, in the same way as they were already being set for adults subject to discretionary life sentences. For juveniles still in detention who had had their tariffs set by the Secretary of State, a transitional scheme would be put in place, under which the Lord Chief Justice would review each case in the light of written representations from the detainee, and make a recommendation regarding the tariff, which the Secretary of State would adopt. On 11 August 2000 the applicant’s solicitors made representations to the Secretary of State to enable his tariff to be reconsidered by the Lord Chief Justice. It was submitted that the “welfare principle” had never been considered or applied in the setting of the applicant’s original tariff of 18 years, that a tariff of that length was excessive, that it was appropriate to allow a substantial discount in tariff to compensate for the lack of periodic review and that in the applicant’s case it should be set at 12 years. Should this not be accepted, the applicant’s solicitors requested an oral hearing of the case, relying on Article 6 of the Convention and the Court’s case law. On 27 July 2000 the Lord Chief Justice issued a Practice Statement (Juveniles: Murder Tariff) [2000] 1 WLR 1655), in which he explained the procedure that he proposed to follow when he was undertaking a fresh review of tariffs for persons, such as the applicant, sentenced as juveniles and currently detained at Her Majesty’s pleasure, as well as in fresh cases pending the necessary change in the law: “Before I make a recommendation to the Home Secretary, in both new and existing cases, I shall invite written representations from the detainees’ legal advisers and also from the Director of Public Prosecutions who may include representations on behalf of victims’ families. ... Before the first such cases are put before me to make a recommendation to the Home Secretary, it is appropriate for the general principles which will guide me in recommending tariffs to be made public. This is because it is right that the process by which tariffs are set should be open to public scrutiny. When making recommendations to the Home Secretary in such cases, I will announce my reasons in open court after taking into account any written representations I receive.” No mention was made in this Practice Statement of any provision for the making of oral submissions to the Lord Chief Justice before he made his recommendation to the Home Secretary. On 2 July 2001 the applicant’s solicitors wrote to the Secretary of State, noting with concern that no decision had yet been made in respect of the applicant’s tariff. They said that the delay was adversely affecting the applicant’s progress through the prison system and had direct implications for his potential future release on licence. They asked for confirmation that a decision would be forthcoming immediately, reserving the right to issue proceedings if they did not receive a reply within 21 days. On 14 August 2001 the Secretary of State sent a memorandum to the applicant stating that the Lord Chief Justice had decided to consider representations from the Crown Prosecution Service on behalf of the victim’s family and enclosing copies of the documents from the Crown Prosecution Service and prison reports that would be before him when he considered the tariff. The applicant was informed that any comments that he or his legal representatives might have on this material or on a report covering his most recent period of imprisonment were to be sent to the Secretary of State within two months. On 9 November 2001 the applicant’s solicitors submitted further representations to the Secretary of State, including comments on the material appended to the above memorandum, for inclusion with the papers for the Lord Chief Justice. Reference was made to the detailed representations which had previously been made on his behalf and it was again submitted that a tariff period of 12 years was appropriate in his case. On 29 January 2002 the Lord Chief Justice delivered his decision on the applicant’s tariff and his reason for it in open court. He concluded his statement with these words: “Although I do not question the tariff which was set, [A.D.] has made significant progress in detention and it is possible to recognise this by reducing the tariff to 16 years.” On 20 March 2002 the applicant was given a copy of a transcript of this decision and informed that the Secretary of State had accepted the Lord Chief Justice’s recommendation. On 28 March 2002 the applicant’s solicitors wrote to the Secretary of State expressing their concern at the fact that the issues which they had identified in their representations, concerning in particular the need to take account of future welfare, had not been addressed. No mention was made in this letter of the request that had been made in the original representations for an oral hearing in the event that the applicant’s tariff was not fixed at 12 years. They submitted further representations on the applicant’s behalf on 24 June 2002. By a letter dated 23 August 2002 they were informed that these representations had been rejected. On 30 October 2002 the applicant was given permission to seek judicial review of the Secretary of State’s decision. It was contended that, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, the applicant was entitled to an oral hearing before his tariff was set and that the advice which had been given to the Secretary of State was defective in that the Lord Chief Justice had failed to have regard to the applicant’s welfare when deciding on the appropriate tariff. There does not appear to have been any complaint under Articles 6 and 14 of the Convention taken together concerning the differences in the procedure applied to adults and juveniles convicted of murder. On 21 November the Divisional Court held that the Lord Chief Justice had been under no obligation to afford the applicant an oral hearing and, alternatively, that, if he was entitled to an oral hearing, he had waived that entitlement: [2003] EWHC 2797 (Admin). The court also held that the Lord Chief Justice had paid due regard to the applicant’s welfare. On 11 February 2004 the Court of Appeal, having heard the applicant’s appeal against the decision of the Divisional Court together with an appeal by the Secretary of State in the case of another prisoner detained at Her Majesty’s pleasure, dismissed his appeal: R (Smith) v Secretary of State for the Home Department [2004] EWCA Civ 99. It concluded that the applicant had not waived any right to an oral hearing, but that there was no such right. The applicant was granted leave to appeal to the House of Lords. In a judgment delivered on 28 July 2005 ([2005] UKHL 52), the House of Lords dismissed the appeal. Lord Bingham observed that the procedure at issue was no ordinary sentencing exercise. It was procedurally unique, and more closely analogous to an appeal than to a first-instance decision. The applicant’s solicitors had been able to put his case to the Lord Chief Justice and to respond to any adverse points. The Lord Chief Justice could have held a hearing had he deemed it necessary, but if this would not contribute anything of value to the procedure then there were strong administrative reasons not to do so. Lord Hope observed, first, that the applicant had had a fair and public hearing at his trial. The proceedings now under scrutiny were part of a transitional scheme. This did not involve trying new facts. Rather, the task of the Lord Chief Justice was to decide where on the scale to put the applicant, in light of the going rate for the setting of tariffs for adult murderers, the age of the applicant at the time of the murder, and his progress in custody. It was a highly unusual process that could best be described as one of review. Most of the relevant issues had already been determined before the case came before the Lord Chief Justice, in particular the applicant’s part in the murder. The recommendations of the trial judge and the then Lord Chief Justice, which were based on the evidence led in public at the trial, could not be ignored. The object of the procedure was: “to review the appellant’s behaviour after conviction, the reports of those who had been responsible for his case at HMP Wandsworth and the representations that had been received from the victim’s family. He also had to review the representations that had been received from the appellant’s solicitors. But it is important to note that he was not being required to make findings of fact based on this material. What he was being required to do was to make an assessment of the extent to which an adjustment of the tariff was needed in the light of these further factors.” He attached particular importance to the fact that the applicant was not seeking to appear personally before the Lord Chief Justice, but simply requesting that his lawyers be allowed to present their arguments on his behalf orally. Since they had already been given ample opportunity to make their case in writing, he considered it unlikely that an oral hearing would have added anything. All the signs were that it would have been a formality. In Lord Hope’s view, although the procedure could have been conducted by a High Court judge, there was good reason to entrust the task to the Lord Chief Justice, whose role was to ensure fairness and consistency in the fixing of the minimum periods that life prisoners must serve. He continued: “The magnitude of the task that he was being asked to perform must not be underestimated. This was [...] a very substantial burden, to be performed in addition to his existing heavy judicial duties as Lord Chief Justice. He had to have regard to the public interest as well as the interests of each detainee, and he had to have regard to the requirement that this exercise had to be carried out within a reasonable time as article 6(1) of the Convention requires. There is no doubt that if he had undertaken to conduct each one of these proceedings orally it would greatly have enlarged his task, and inevitably it would have caused much delay.” As all the relevant material had been disclosed to the applicant’s lawyers, and sufficient opportunity had been given to make written representations, it had not been shown what good purpose would be served by an oral hearing. The Lord Chief Justice could in any event allow this if he felt it to be necessary. Finally, the public nature of the procedure was ensured by the fact that it was based on a published practice statement, and in every case the Lord Chief Justice personally delivered his decision on the tariff in open court. The provisions relating to juveniles detained “during Her Majesty’s pleasure” at the time of the applicant’s conviction are set out in T. v. the United Kingdom, cited above, §§ 33-42. All persons detained on this basis who were sentenced prior to 30 November 2000 became entitled to a fresh review of their tariffs as detailed in Part A above. All such persons who were sentenced on or after 20 November 2000 had their tariff fixed by the trial judge, with an appeal against the tariff period to the Court of Appeal: section 60 of the Criminal Justice and Court Services Act 2000, which inserted section 82A into the Powers of Criminal Court (Sentencing) Act 2000. The current statutory basis for setting of minimum terms of imprisonment for cases of murder is the Criminal Justice Act 2003 (sections 269-277 and Schedules 21 and 22).