CASE OF ONUR v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Ümit Onur, este un cetățean turc născut în 1978 și locuiește acum în Turcia. El este de origine kurdă. În 1989, reclamantul, care avea unsprezece ani, a sosit în Regatul Unit cu tatăl său, fratele său și cele patru surorilor să se alăture mamei sale, care au sosit cu șase săptămâni mai devreme. Tatăl reclamantului a solicitat azil. În 1999 reclamantul, tatăl său și ceilalți membri ai familiei sale au fost acordate licență excepțională de păstrare. La o dată neespecificată, mama, tatăl și trei dintre surorile sale au fost acordate cetățenie britanică. Una dintre surorile reclamantului a părăsit Regatul Unit pentru Turcia în 1993 și familia consideră că poate fi în Irak. Tatăl reclamantului a murit în 2006. Mama, fratele său și trei dintre surorile sale continuă să locuiască în Regatul Unit. Reclamantul a declarat că nu s-a întors în Turcia de la plecarea sa în 1989, dar el încă poate vorbi turc. Nu este clar dacă a primit orice educație în Turcia, deși se pare că a primit unele școală în Regatul Unit. El este un bucătar de profesie, deși există puține informații disponibile cu privire la istoria sa de ocupare a forței de muncă. În 1994 a început o relație cu un cetățean britanic. Relația a durat șase ani, dar în acest timp reclamantul a fost condamnat în șapte ocazii pentru o serie de infracțiuni diferite. La 10 mai 1996 a fost condamnat pentru conducere în timp ce discalificat și condamnat la cincizeci de ore de serviciu comunitar. Două luni mai târziu, el a fost condamnat pentru furt și a primit un ordin de probă de 18 luni. Mai târziu, în același an, el a fost condamnat pentru furt agravat și condamnat la opt luni de custodie a tinerilor. La 28 aprilie 1997, el a fost amendat 30 GBP după condamnarea pentru posesie de cannabis. La 12 septembrie 1997 el a fost din nou condamnat pentru posesie de cannabis și condamnat la închisoarea unei zile. La 4 octombrie 1997, el a fost condamnat pentru doi conturi de furt și condamnat la doi ani de închisoare. La 5 iunie 2000, reclamantul a invocat vinovat pentru jaf la Curtea de Coroană Wood Green. Judecătorul judecător a remarcat că reclamantul a fost unul dintre liderii jafului, în timpul căruia doi dintre cei patru hoți au transportat arme. El a impus o sentință de patru ani și jumătate de închisoare, dar nu a făcut nicio recomandare cu privire la deportarea reclamantului din Regatul Unit. 10. Relația reclamantului cu partenerul său s-a încheiat atunci când a fost încarcerat. La scurt timp după 2000, partenerul său a dat naștere unei fiice. Reclamantul nu este numit tată pe certificatul de naștere, deși mama sa a avut grijă de copil până la vârsta de trei ani. 11. La 7 septembrie 2001, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a scris reclamantului să-l anunțe că el ia în considerare statutul său de imigrare și răspunderea sa deportare în lumina condamnării sale din 5 iunie 2000. Reclamantul a fost invitat să facă rapoarte în termen de douăzeci și opt zile, dar observațiile făcute în numele său nu au fost răspunse și nu au fost luate măsuri suplimentare la această etapă. După eliberarea reclamantului la 21 ianuarie 2003, avocatii săi au scris Biroului de Stat pentru a solicita clarificarea poziției sale, dar totuși nu a fost luată nicio acțiune oficială. 12. La 18 mai 2005, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune de trafic rutier și pentru o nerenunțare la custodie. El a primit o condamnare de douăzeci și opt zile de închisoare, o amendă de 200 GBP și discalificat de la conducere timp de nouă luni. 13. În aprilie 2006, Secretarul de Stat pentru Oficiul de Acasă a recunoscut că 1023 de infractori străini, care ar fi trebuit să fie considerați ca fiind deportați sau înlăturați, au finalizat condamnarea la închisoare și au fost eliberați fără a lua în considerare măsurile de deportare sau înlăturare. Știrile au fost raportate larg în mass-media britanică și au condus la măsuri urgente luate de către Biroul Intern pentru a îmbunătăți performanța și reducerea criminalilor naționali străini. 14. În 2005 reclamantul a început o relație cu un cetățean britanic. La 24 septembrie 2006, cuplul a intrat într-o căsătorie nelegal de către ritul kurdo („căsătoria”) și primul lor copil s-a născut la 4 martie 2007. Un al doilea copil s-a născut la 21 ianuarie 2008. 15. Reclamantul a fost servit cu un anunț de decizie neîndepărtat pentru a face un ordin de deportare la 1 octombrie 2006. O scrisoare intitulată „Răspunsuri pentru deportare” a fost pregătită la 6 iulie 2006 în numele Unității de control și aplicare a frontierelor Serviciului de imigrație. Acesta a declarat că, având în vedere condamnarea reclamantului pentru jaf la 5 iunie 2000, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere consideră favorabil bunului public să facă o ordine de deportare. Scrisoarea a fost semnată și contrasemnată, dar nu a fost transmisă reclamantului. La 5 septembrie 2006, a fost modificată și reimprimată. Această scrisoare modificată a fost transmisă reclamantului la 1 octombrie 2006, împreună cu Avizul de decizie de a adopta un ordin de deportare. Scrisoarea modificată intitulată „Reasons for Deportation” a prezentat toate condamnările reclamantului, inclusiv cele din 18 mai 2005. Acesta a concluzionat că: „A fost luată în considerare în întregime toate faptele cunoscute ale cazului dvs. în conformitate cu punctele 364 din HC 395 (așa cum a fost modificat). Circumstanțele personale și interne au fost echilibrate cu atenție față de gravitatea infracțiunii tale și trebuie să protejeze comunitatea largă. Se concluzionează că, în cazul dvs., este necesar să vă deportați în Turcia.” 16. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”), care se bazează, printre altele, pe art. 8 din Convenție. Secretarul de Stat a solicitat o audiere orală. În documentul care stabilește această cerere, Secretarul de Stat a indicat de două ori că decizia de a adopta un ordin de deportare a fost luată la 6 iulie 2006. 17. Înainte de AIT, reclamantul a susținut, în primul rând, că decizia de deportare a acestuia nu a fost în conformitate cu legea. Alineatul relevant al Regulamentului privind imigrația, punctul 364, s-a schimbat la 20 iulie 2006. Versiunea anterioară a reglementării a impus secretarului de stat să desfășoare un echilibru după 20 iulie 2006 versiunea reglementării a stabilit o presupunere că interesul public necesită deportare. Secretarul de stat ar lua în considerare toate factorele relevante în analiza dacă presupunerea a fost depășită într-un caz specific, dar ar fi doar în circumstanțe excepționale faptul că interesul public pentru deportare ar fi depășit într-un caz în care nu ar fi contrar Convenției Europene pentru Drepturile Omului sau Convenției privind refugiații pentru deportare. Reclamantul a susținut că decizia de deportare a acestuia a fost luată la 6 iulie 2006 și, prin urmare, ar fi trebuit să fie luată în considerare cazul său în temeiul vechii versiuni ale alineatului (3)4, care era mai favorabil pentru el. 18. În al doilea rând, reclamantul a susținut că, având în vedere viața sa privată și de familie în Marea Britanie și durata șederii sale acolo, decizia de a-l deporta a fost o încălcare a articolului 8. De asemenea, el a prezentat un raport elaborat de un psiholog clinic consultant care l-a diagnosticat ca având depresie ușoară până la moderată, tulburări de panică, retard mental ușoară, funcționarea intelectuală la frontieră și dislexia. 19. Într-o decizie din 20 februarie 2007, AIT a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că data relevantă a deciziei de deportare a fost de 1 octombrie 2006, deoarece decizia a rămas incompletă până la comunicarea acesteia către solicitant, iar în consecință, deportarea sa a scăzut să fie luată în considerare în conformitate cu versiunea ulterioară a alineatului (3)64. În alternativă, AIT a constatat că dacă ar fi fost greșit în această concluzie și, prin urmare, a trebuit să efectueze un echilibr în conformitate cu versiunea anterioară a punctului 364, ar fi ajuns la aceeași concluzie. AIT a susținut, de asemenea, că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. 20. Reclamantul a solicitat reexaminarea deciziei AIT. La 19 martie 2007, un judecător superior al imigrației a refuzat cererea, susținând că, deși AIT a concluzionat că decizia de deportare a fost luată după modificarea alineatului 364, a considerat, de asemenea, alternativă. Toate aspectele relevante au fost luate în considerare de către AIT și nu s-a divulgat nicio eroare materială a legii. 21. Cererea de reexaminare legală a reclamantului a fost respinsă de Curtea Înaltă la 16 mai 2007. La 8 iunie 2007, ordinul de deportare a reclamantului a fost semnat și a fost depusă la 27 iunie 2007. La 11 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară a deciziei AIT de a nu pronunța o ordonanță de reexaminare și a solicitat revocarea deportației. Reclamantul a fost deportat în Turcia la 12 iulie 2007. 22. La 16 iulie 2007, cererea de revocare a ordinului de deportare a fost refuzată de Secretarul de Stat. La 10 octombrie 2007, Înaltul Tribunal a respins cererea de reexaminare judiciară. Reclamantul a interzis un recurs în afara țării împotriva acestei decizii, dar recursul a fost respins atât în temeiul normelor privind imigrația, cât și al articolului 8 din Convenția la 17 iulie 2008 23. Secțiunile 1 alin. (4) și 3 alin. (2) din Legea privind imigrația din 1971 prevăd elaborarea normelor privind imigrația de către secretarul de stat. Secțiunea 3 alineatul (5) litera (b) din același lege (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public. 24. Secțiunea 82 alineatul (1) și art. 84 alineatul (1) litera (a) din Legea de naționalitate, imigrație și azil din 2002 prevede dreptul de recurs împotriva unei decizii de deportare, printre altele, din motive că decizia este incompatibilă cu Convenția și că nu a fost în conformitate cu normele privind imigrația. 25. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să ia în considerare orice jurisprudență de la această Curte, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care a apărut această întrebare. 26. Versiunea alin. 364 din Regulamentul privind imigrația, care a fost în vigoare înainte de 20 iulie 2006, prevedea următoarele: (i) vârstă; (ii) lungimea reședinței în Regatul Unit; (iii) puterea conexiunilor cu Regatul Unit; (iv) istorie personală, inclusiv caracterul, comportamentul și dosarul de ocupare a forței de muncă; (v) circumstanțe interne; (vi) antecedente penale anterioare și natura oricărei infracțiuni ale căror condamnare a persoanei; (vii) circumstanțe compasive; (viii) orice reprezentare primită în numele persoanei.” 27. Versiunea modificată a alineatului (3)4, în vigoare începând cu 20 iulie 2006, prevede următoarele: „Sub rezerva alineatului (3)80, în timp ce fiecare caz va fi luat în considerare pe fondul său, în cazul în care o persoană este responsabilă pentru deportarea presupunerii este că interesul public necesită deportare. Secretarul de stat va lua în considerare toate factorele relevante în analiza dacă presupunerea este depășită în orice caz specific, deși va fi doar în circumstanțe excepționale faptul că interesul public pentru deportare va fi depășit într-un caz în care nu ar fi contrar Convenției privind drepturile omului și Convenției și Protocolului privind statutul refugiaților pentru deportare. Obiectivul este o exercitare a puterii de deportare care este consecventă și corectă ca între o persoană și alta, deși un caz va fi rar identic cu altul în toate aspectele materiale...” 28. În EO (Apeluri de deportare: domeniul de aplicare și proces) Turcia [2007] UKAIT 00062 AIT a considerat dacă modificarea la punctul 364 a modificat substanțial regula. Acesta a concluzionat: „Nu avem nici o îndoială că sensul de fond al alineatului 364 după amendamentul de la HC 1337 este foarte diferit de cel pe care l-a purtat anterior. Gama de chestiuni care intră în considerare în mod expres în exercitarea discreției de a lua o decizie de deportare în vechea versiune este de exemplu să sugereze o obligație generală de a examina aspectele deja luate în considerare în evaluarea cererii de drepturi omului și de a aplica ceea ce ar putea fi definit un standard mai mic pentru ei. Această gamă de considerații nu include în noua versiune, care introduce în schimb o presupunere în favoarea deportației.” 29. Punctul 380 din Regulamentul privind imigrația, menționat în ambele versiuni ale alineatului 364, prevede următoarele: „O ordine de deportare nu va fi pronunțată împotriva oricărei persoane în cazul în care înlăturarea sa în conformitate cu ordinea ar fi contrară obligațiilor Regatului Unit în temeiul Convenției și Protocolului privind statutul refugiaților sau al Convenției privind drepturile omului [Convenția europeană privind drepturile omului].” 30. Regulile privind revocarea unei ordine de deportare sunt incluse la alineatele 390-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), completate de capitolul 13 din Instructiunile Direcției de Immigrație („IDI”). Nu există o perioadă specifică după care va fi adecvată revocarea, deși anexa A la capitolul 13 din IDI oferă orientări largi privind durata ordonanțelor de deportare ar trebui să rămână în vigoare după înlăturare. Cazurile care vor fi în mod normal adecvate pentru revocarea la trei ani de la deportarea includ cele ale persoanelor care nu au respectat o condiție atașată concediului, persoanele care au obținut concediul prin înșelătorie și membrii familiei deportate în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (b) din Legea privind imigrația din 1971. În ceea ce privește cazurile de condamnare penală, cursul normal de acțiune va fi de a acorda o cerere de revocare în cazul în care decizia de deportare a fost fondată pe o condamnare penală care este acum „pensată” în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974. Punctul 391 din Regulamentul indică însă că, în cazul reclamantului cu un caz penal grav, excluderea continuă pe termen lung va fi, în mod normal, cursul potrivit. Acest lucru se extinde în anexa A la capitolul 13 din IDI, ceea ce indică faptul că revocarea nu ar fi în mod normal adecvat până la cel puțin 10 ani de la plecare pentru cei condamnați pentru infracțiuni grave, cum ar fi violența împotriva persoanei, infracțiuni sexuale, furt, jaf sau furt, și alte infracțiuni, cum ar fi falsificarea și traficul de droguri.