Onur împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Ümit Onur, este un cetățean turc născut în 1978 și locuiește acum în Turcia. El este de origine kurdă. În 1989, reclamantul, care avea unsprezece ani, a sosit în Regatul Unit cu tatăl său, fratele său și cele patru surorilor să se alăture mamei sale, care au sosit cu șase săptămâni mai devreme. Tatăl reclamantului a solicitat azil. În 1999 reclamantul, tatăl său și ceilalți membri ai familiei sale au fost acordate licență excepțională de păstrare. La o dată neespecificată, mama, tatăl și trei dintre surorile sale au fost acordate cetățenie britanică. Una dintre surorile reclamantului a părăsit Regatul Unit pentru Turcia în 1993 și familia consideră că poate fi în Irak. Tatăl reclamantului a murit în 2006. Mama, fratele său și trei dintre surorile sale continuă să locuiască în Regatul Unit.

Reclamantul a declarat că nu s-a întors în Turcia de la plecarea sa în 1989, dar el încă poate vorbi turc. Nu este clar dacă a primit orice educație în Turcia, deși se pare că a primit unele școală în Regatul Unit. El este un bucătar de profesie, deși există puține informații disponibile cu privire la istoria sa de ocupare a forței de muncă. În 1994 a început o relație cu un cetățean britanic. Relația a durat șase ani, dar în acest timp reclamantul a fost condamnat în șapte ocazii pentru o serie de infracțiuni diferite. La 10 mai 1996 a fost condamnat pentru conducere în timp ce discalificat și condamnat la cincizeci de ore de serviciu comunitar. Două luni mai târziu, el a fost condamnat pentru furt și a primit un ordin de probă de 18 luni.

Mai târziu, în același an, el a fost condamnat pentru furt agravat și condamnat la opt luni de custodie a tinerilor. La 28 aprilie 1997, el a fost amendat 30 GBP după condamnarea pentru posesie de cannabis. La 12 septembrie 1997 el a fost din nou condamnat pentru posesie de cannabis și condamnat la închisoarea unei zile. La 4 octombrie 1997, el a fost condamnat pentru doi conturi de furt și condamnat la doi ani de închisoare. La 5 iunie 2000, reclamantul a invocat vinovat pentru jaf la Curtea de Coroană Wood Green. Judecătorul judecător a remarcat că reclamantul a fost unul dintre liderii jafului, în timpul căruia doi dintre cei patru hoți au transportat arme. El a impus o sentință de patru ani și jumătate de închisoare, dar nu a făcut nicio recomandare cu privire la deportarea reclamantului din Regatul Unit.

10. Relația reclamantului cu partenerul său s-a încheiat atunci când a fost încarcerat. La scurt timp după 2000, partenerul său a dat naștere unei fiice. Reclamantul nu este numit tată pe certificatul de naștere, deși mama sa a avut grijă de copil până la vârsta de trei ani. 11. La 7 septembrie 2001, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a scris reclamantului să-l anunțe că el ia în considerare statutul său de imigrare și răspunderea sa deportare în lumina condamnării sale din 5 iunie 2000. Reclamantul a fost invitat să facă rapoarte în termen de douăzeci și opt zile, dar observațiile făcute în numele său nu au fost răspunse și nu au fost luate măsuri suplimentare la această etapă.

După eliberarea reclamantului la 21 ianuarie 2003, avocatii săi au scris Biroului de Stat pentru a solicita clarificarea poziției sale, dar totuși nu a fost luată nicio acțiune oficială. 12. La 18 mai 2005, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune de trafic rutier și pentru o nerenunțare la custodie. El a primit o condamnare de douăzeci și opt zile de închisoare, o amendă de 200 GBP și discalificat de la conducere timp de nouă luni. 13. În aprilie 2006, Secretarul de Stat pentru Oficiul de Acasă a recunoscut că 1023 de infractori străini, care ar fi trebuit să fie considerați ca fiind deportați sau înlăturați, au finalizat condamnarea la închisoare și au fost eliberați fără a lua în considerare măsurile de deportare sau înlăturare.

Știrile au fost raportate larg în mass-media britanică și au condus la măsuri urgente luate de către Biroul Intern pentru a îmbunătăți performanța și reducerea criminalilor naționali străini. 14. În 2005 reclamantul a început o relație cu un cetățean britanic. La 24 septembrie 2006, cuplul a intrat într-o căsătorie nelegal de către ritul kurdo („căsătoria”) și primul lor copil s-a născut la 4 martie 2007. Un al doilea copil s-a născut la 21 ianuarie 2008. 15. Reclamantul a fost servit cu un anunț de decizie neîndepărtat pentru a face un ordin de deportare la 1 octombrie 2006. O scrisoare intitulată „Răspunsuri pentru deportare” a fost pregătită la 6 iulie 2006 în numele Unității de control și aplicare a frontierelor Serviciului de imigrație.

Acesta a declarat că, având în vedere condamnarea reclamantului pentru jaf la 5 iunie 2000, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere consideră favorabil bunului public să facă o ordine de deportare. Scrisoarea a fost semnată și contrasemnată, dar nu a fost transmisă reclamantului. La 5 septembrie 2006, a fost modificată și reimprimată. Această scrisoare modificată a fost transmisă reclamantului la 1 octombrie 2006, împreună cu Avizul de decizie de a adopta un ordin de deportare. Scrisoarea modificată intitulată „Reasons for Deportation” a prezentat toate condamnările reclamantului, inclusiv cele din 18 mai 2005. Acesta a concluzionat că: „A fost luată în considerare în întregime toate faptele cunoscute ale cazului dvs. în conformitate cu punctele 364 din HC 395 (așa cum a fost modificat).

Circumstanțele personale și interne au fost echilibrate cu atenție față de gravitatea infracțiunii tale și trebuie să protejeze comunitatea largă. Se concluzionează că, în cazul dvs., este necesar să vă deportați în Turcia.” 16. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”), care se bazează, printre altele, pe art. 8 din Convenție. Secretarul de Stat a solicitat o audiere orală. În documentul care stabilește această cerere, Secretarul de Stat a indicat de două ori că decizia de a adopta un ordin de deportare a fost luată la 6 iulie 2006. 17. Înainte de AIT, reclamantul a susținut, în primul rând, că decizia de deportare a acestuia nu a fost în conformitate cu legea.

Alineatul relevant al Regulamentului privind imigrația, punctul 364, s-a schimbat la 20 iulie 2006. Versiunea anterioară a reglementării a impus secretarului de stat să desfășoare un echilibru după 20 iulie 2006 versiunea reglementării a stabilit o presupunere că interesul public necesită deportare. Secretarul de stat ar lua în considerare toate factorele relevante în analiza dacă presupunerea a fost depășită într-un caz specific, dar ar fi doar în circumstanțe excepționale faptul că interesul public pentru deportare ar fi depășit într-un caz în care nu ar fi contrar Convenției Europene pentru Drepturile Omului sau Convenției privind refugiații pentru deportare. Reclamantul a susținut că decizia de deportare a acestuia a fost luată la 6 iulie 2006 și, prin urmare, ar fi trebuit să fie luată în considerare cazul său în temeiul vechii versiuni ale alineatului (3)4, care era mai favorabil pentru el.

18. În al doilea rând, reclamantul a susținut că, având în vedere viața sa privată și de familie în Marea Britanie și durata șederii sale acolo, decizia de a-l deporta a fost o încălcare a articolului 8. De asemenea, el a prezentat un raport elaborat de un psiholog clinic consultant care l-a diagnosticat ca având depresie ușoară până la moderată, tulburări de panică, retard mental ușoară, funcționarea intelectuală la frontieră și dislexia. 19. Într-o decizie din 20 februarie 2007, AIT a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că data relevantă a deciziei de deportare a fost de 1 octombrie 2006, deoarece decizia a rămas incompletă până la comunicarea acesteia către solicitant, iar în consecință, deportarea sa a scăzut să fie luată în considerare în conformitate cu versiunea ulterioară a alineatului (3)64.

În alternativă, AIT a constatat că dacă ar fi fost greșit în această concluzie și, prin urmare, a trebuit să efectueze un echilibr în conformitate cu versiunea anterioară a punctului 364, ar fi ajuns la aceeași concluzie. AIT a susținut, de asemenea, că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. 20. Reclamantul a solicitat reexaminarea deciziei AIT. La 19 martie 2007, un judecător superior al imigrației a refuzat cererea, susținând că, deși AIT a concluzionat că decizia de deportare a fost luată după modificarea alineatului 364, a considerat, de asemenea, alternativă. Toate aspectele relevante au fost luate în considerare de către AIT și nu s-a divulgat nicio eroare materială a legii.

21. Cererea de reexaminare legală a reclamantului a fost respinsă de Curtea Înaltă la 16 mai 2007. La 8 iunie 2007, ordinul de deportare a reclamantului a fost semnat și a fost depusă la 27 iunie 2007. La 11 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară a deciziei AIT de a nu pronunța o ordonanță de reexaminare și a solicitat revocarea deportației. Reclamantul a fost deportat în Turcia la 12 iulie 2007. 22. La 16 iulie 2007, cererea de revocare a ordinului de deportare a fost refuzată de Secretarul de Stat. La 10 octombrie 2007, Înaltul Tribunal a respins cererea de reexaminare judiciară. Reclamantul a interzis un recurs în afara țării împotriva acestei decizii, dar recursul a fost respins atât în temeiul normelor privind imigrația, cât și al articolului 8 din Convenția la 17 iulie 2008 23. Secțiunile 1 alin. (4) și 3 alin. (2) din Legea privind imigrația din 1971 prevăd elaborarea normelor privind imigrația de către secretarul de stat.

Secțiunea 3 alineatul (5) litera (b) din același lege (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public. 24. Secțiunea 82 alineatul (1) și art. 84 alineatul (1) litera (a) din Legea de naționalitate, imigrație și azil din 2002 prevede dreptul de recurs împotriva unei decizii de deportare, printre altele, din motive că decizia este incompatibilă cu Convenția și că nu a fost în conformitate cu normele privind imigrația.

25. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să ia în considerare orice jurisprudență de la această Curte, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care a apărut această întrebare.

26. Versiunea alin. 364 din Regulamentul privind imigrația, care a fost în vigoare înainte de 20 iulie 2006, prevedea următoarele: (i) vârstă; (ii) lungimea reședinței în Regatul Unit; (iii) puterea conexiunilor cu Regatul Unit; (iv) istorie personală, inclusiv caracterul, comportamentul și dosarul de ocupare a forței de muncă; (v) circumstanțe interne; (vi) antecedente penale anterioare și natura oricărei infracțiuni ale căror condamnare a persoanei; (vii) circumstanțe compasive; (viii) orice reprezentare primită în numele persoanei.” 27. Versiunea modificată a alineatului (3)4, în vigoare începând cu 20 iulie 2006, prevede următoarele: „Sub rezerva alineatului (3)80, în timp ce fiecare caz va fi luat în considerare pe fondul său, în cazul în care o persoană este responsabilă pentru deportarea presupunerii este că interesul public necesită deportare.

Secretarul de stat va lua în considerare toate factorele relevante în analiza dacă presupunerea este depășită în orice caz specific, deși va fi doar în circumstanțe excepționale faptul că interesul public pentru deportare va fi depășit într-un caz în care nu ar fi contrar Convenției privind drepturile omului și Convenției și Protocolului privind statutul refugiaților pentru deportare. Obiectivul este o exercitare a puterii de deportare care este consecventă și corectă ca între o persoană și alta, deși un caz va fi rar identic cu altul în toate aspectele materiale...” 28. În EO (Apeluri de deportare: domeniul de aplicare și proces) Turcia [2007] UKAIT 00062 AIT a considerat dacă modificarea la punctul 364 a modificat substanțial regula.

Acesta a concluzionat: „Nu avem nici o îndoială că sensul de fond al alineatului 364 după amendamentul de la HC 1337 este foarte diferit de cel pe care l-a purtat anterior. Gama de chestiuni care intră în considerare în mod expres în exercitarea discreției de a lua o decizie de deportare în vechea versiune este de exemplu să sugereze o obligație generală de a examina aspectele deja luate în considerare în evaluarea cererii de drepturi omului și de a aplica ceea ce ar putea fi definit un standard mai mic pentru ei.

Această gamă de considerații nu include în noua versiune, care introduce în schimb o presupunere în favoarea deportației.” 29. Punctul 380 din Regulamentul privind imigrația, menționat în ambele versiuni ale alineatului 364, prevede următoarele: „O ordine de deportare nu va fi pronunțată împotriva oricărei persoane în cazul în care înlăturarea sa în conformitate cu ordinea ar fi contrară obligațiilor Regatului Unit în temeiul Convenției și Protocolului privind statutul refugiaților sau al Convenției privind drepturile omului [Convenția europeană privind drepturile omului].” 30. Regulile privind revocarea unei ordine de deportare sunt incluse la alineatele 390-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), completate de capitolul 13 din Instructiunile Direcției de Immigrație („IDI”).

Nu există o perioadă specifică după care va fi adecvată revocarea, deși anexa A la capitolul 13 din IDI oferă orientări largi privind durata ordonanțelor de deportare ar trebui să rămână în vigoare după înlăturare.

Cazurile care vor fi în mod normal adecvate pentru revocarea la trei ani de la deportarea includ cele ale persoanelor care nu au respectat o condiție atașată concediului, persoanele care au obținut concediul prin înșelătorie și membrii familiei deportate în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (b) din Legea privind imigrația din 1971. În ceea ce privește cazurile de condamnare penală, cursul normal de acțiune va fi de a acorda o cerere de revocare în cazul în care decizia de deportare a fost fondată pe o condamnare penală care este acum „pensată” în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974. Punctul 391 din Regulamentul indică însă că, în cazul reclamantului cu un caz penal grav, excluderea continuă pe termen lung va fi, în mod normal, cursul potrivit.

Acest lucru se extinde în anexa A la capitolul 13 din IDI, ceea ce indică faptul că revocarea nu ar fi în mod normal adecvat până la cel puțin 10 ani de la plecare pentru cei condamnați pentru infracțiuni grave, cum ar fi violența împotriva persoanei, infracțiuni sexuale, furt, jaf sau furt, și alte infracțiuni, cum ar fi falsificarea și traficul de droguri.

4. The applicant, Mr Ümit Onur, is a Turkish national who was born in 1978 and now lives in Turkey. He is of Kurdish origin. 5. 6. In 1989 the applicant, who was then eleven years old, arrived in the United Kingdom with his father, his brother and his four sisters to join his mother, who had arrived six weeks earlier. The applicant’s father claimed asylum. The claim was refused but the family were granted Exceptional Leave to Remain which was periodically extended. In 1999 the applicant, his father and his other family members were granted Indefinite Leave to Remain. At an unspecified date his mother, father and three of his sisters were granted British nationality. One of the applicant’s sisters left the United Kingdom for Turkey in 1993 and the family believe she may be in Iraq.

The applicant’s father died in 2006. His mother, brother and three of his sisters continue to reside in the United Kingdom. 7. The applicant stated that he had not returned to Turkey since his departure in 1989 but he could still speak Turkish. It is not clear whether he received any education in Turkey, although it appears that he received some schooling in the United Kingdom. He is a chef by profession although there is little information available regarding his employment history. 8. In 1994 he commenced a relationship with a British citizen. The relationship lasted six years, but during this time the applicant was convicted on seven occasions for a number of different offences. On 10 May 1996 he was convicted for driving whilst disqualified and sentenced to fifty hours’ community service.

Two months later he was convicted of burglary and given an eighteen month probation order. Later that same year he was convicted of aggravated burglary and sentenced to eight months of youth custody. On 28 April 1997 he was fined GBP 30 following a conviction for possession of cannabis. On 12 September 1997 he was again convicted of possession of cannabis and sentenced to one day’s imprisonment. On 4 October 1997 he was convicted of two counts of burglary and sentenced to two years’ imprisonment. 9. On 5 June 2000, the applicant pleaded guilty to robbery at Wood Green Crown Court. The trial judge noted that the applicant had been one of the ringleaders of the robbery, during which two of the four robbers carried weapons.

He imposed a sentence of four and a half years’ imprisonment but made no recommendation regarding the applicant’s deportation from the United Kingdom. 10. The applicant’s relationship with his partner ended when he was imprisoned. Shortly afterwards, in 2000, his partner gave birth to a daughter. The applicant is not named as the father on the birth certificate although his mother cared for the child until she was three years old. 11. On 7 September 2001 the Secretary of State for the Home Department wrote to the applicant to notify him that he was considering his immigration status and his liability to deportation in light of his conviction of 5 June 2000. The applicant was invited to make representations within twenty-eight days, but the representations made on his behalf were not answered and no further action was taken at that stage.

Following the applicant’s release on 21 January 2003, his solicitors wrote to the Home Office to seek clarification of his position, but still no formal action was taken. 12. On 18 May 2005 the applicant was convicted of a road traffic offence and a failure to surrender to custody. He was given a sentence of twenty-eight days’ imprisonment, a fine of GBP 200 and disqualified from driving for nine months. 13. In April 2006 the Secretary of State for the Home Office admitted that 1023 foreign national criminals, who should have been considered for deportation or removal, had completed their prison sentences and were released without any consideration of deportation or removal action. The news was widely reported in the British media and resulted in urgent action being taken by the Home Office to improve performance and crack down on foreign national criminals.

14. In 2005 the applicant began a relationship with a British citizen. On 24 September 2006 the couple entered into a non-legally binding marriage by Kurdish rite (“the marriage”) and their first child was born on 4 March 2007. A second child was born on 21 January 2008. 15. The applicant was served with an undated Notice of Decision to Make a Deportation Order on 1 October 2006. A letter entitled “Reasons for Deportation” had been prepared on 6 July 2006 on behalf of the Immigration Service Border Control & Enforcement Unit. It stated that in view of the applicant’s conviction for robbery on 5 June 2000, the Secretary of State for the Home Department deemed it conducive to the public good to make a deportation order.

The letter was signed and countersigned but it was not served on the applicant. On 5 September 2006 it was amended and reprinted. This amended letter was served on the applicant on 1 October 2006 together with the Notice of Decision to Make a Deportation Order. The amended letter entitled “Reasons for Deportation” set out all of the applicant’s convictions, including that of 18 May 2005. It concluded that: “Full consideration has been given to all the known facts of your case in line with paragraphs 364 of HC 395 (as amended). Your personal and domestic circumstances have been carefully balanced against the seriousness of your crime and need to protect the wider community. It is concluded that in your case it is appropriate to deport you to Turkey.” 16. The applicant appealed to the Asylum and Immigration Tribunal (“the AIT”), relying, inter alia, on Article 8 of the Convention.

The Secretary of State requested an oral hearing. In the document setting out this request, the Secretary of State twice indicated that the decision to make a deportation order had been taken on 6 July 2006. 17. Before the AIT, the applicant argued, first, that the decision to deport him was not in accordance with the law. The relevant paragraph of the Immigration Rules, paragraph 364, had changed on 20 July 2006. The earlier version of the rule required the Secretary of State to conduct a balancing exercise post-20 July 2006 version of the rule established a presumption that the public interest required deportation.

The Secretary of State would consider all relevant factors in considering whether the presumption was outweighed in a particular case, but it would be only in exceptional circumstances that the public interest in deportation would be outweighed in a case where it would not be contrary to the European Convention on Human Rights or the Refugee Convention to deport. The applicant argued that the decision to deport him had been taken on 6 July 2006 and thus his case should have been considered under the old version of paragraph 364, which was more favourable to him.

18. Secondly, the applicant argued that in light of his extensive private and family life in the United Kingdom and the length of his stay there, the decision to deport him was a violation of Article 8. He also submitted a report prepared by a consultant clinical psychologist who diagnosed him as having mild to moderate depression, panic disorder, mild mental retardation, borderline intellectual functioning and dyslexia. 19. In a determination dated 20 February 2007, the AIT dismissed the applicant’s appeal.

It found that the relevant date for the decision to deport was 1 October 2006, as the decision had remained incomplete until it was communicated to the applicant, and as a consequence his deportation fell to be considered under the later version of paragraph 364. In the alternative, the AIT found that if it was wrong in this conclusion and therefore had to conduct a balancing exercise pursuant to the earlier version of paragraph 364, it would have come to the same conclusion. The AIT also held that there had been no violation of Article 8 of the Convention. 20. The applicant applied for reconsideration of the AIT’s decision. On 19 March 2007 a Senior Immigration Judge refused the application, holding that although the AIT had concluded that the decision to deport was made after paragraph 364 was amended, it had also considered the alternative.

All relevant matters were considered by the AIT and no material error of law was disclosed. 21. The applicant’s application for statutory review was dismissed by the High Court on 16 May 2007. On 8 June 2007 the deportation order in respect of the applicant was signed and it was served on him on 27 June 2007. On 11 July 2007 the applicant lodged an application for judicial review of the AIT’s decision not to make an order for reconsideration, and applied to have the deportation revoked. The applicant was deported to Turkey on 12 July 2007. 22. On 16 July 2007 the application to revoke the deportation order was refused by the Secretary of State. On 10 October 2007 the High Court dismissed the judicial review application.

The applicant brought an out-of-country appeal against this decision but the appeal was dismissed under both the Immigration Rules and Article 8 of the Convention on 17 July 2008. 23. Sections 1(4) and 3(2) of the Immigration Act 1971 provide for the making of Immigration Rules by the Secretary of State. Section 3(5)(b) of the same Act (as amended by the Immigration and Asylum Act 1999) provides that a person who is not a British citizen shall be liable to deportation from the United Kingdom if the Secretary of State deems his deportation to be conducive to the public good. 24. Sections 82(1) and 84(1)(a) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provide for a right of appeal against a decision to deport, inter alia, on the grounds that the decision is incompatible with the Convention and that it was not in accordance with the Immigration Rules.

25. Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen.

26. The version of paragraph 364 of the Immigration Rules, which was in force prior to 20 July 2006, provided as follows: (i) age; (ii) length of residence in the United Kingdom; (iii) strength of connections with the United Kingdom; (iv) personal history, including character, conduct and employment record; (v) domestic circumstances; (vi) previous criminal record and the nature of any offence of which the person has been convicted; (vii) compassionate circumstances; (viii) any representations received on the person’s behalf.” 27. The amended version of paragraph 364, in force since 20 July 2006, provides as follows: “Subject to paragraph 380, while each case will be considered on its merits, where a person is liable to deportation the presumption shall be that the public interest requires deportation.

The Secretary of State will consider all relevant factors in considering whether the presumption is outweighed in any particular case, although it will only be in exceptional circumstances that the public interest in deportation will be outweighed in a case where it would not be contrary to the Human Rights Convention and the Convention and Protocol relating to the Status of Refugees to deport. The aim is an exercise of the power of deportation which is consistent and fair as between one person and another, although one case will rarely be identical with another in all material respects...” 28. In EO (Deportation appeals: scope and process) Turkey [2007] UKAIT 00062 the AIT considered whether the amendment to paragraph 364 substantively changed the rule.

It concluded: “we have no doubt that the substantive meaning of paragraph 364 after amendment by HC 1337 is very different from that which it previously bore. The range of issues expressly falling for consideration in the exercise of the discretion to make a deportation decision in the old version is such as to suggest a general duty to look at the issues already considered in the evaluation of the human rights claim and to apply what might be termed a lower standard to them.

That range of considerations does not feature in the new version, which instead introduces a presumption in favour of deportation.” 29. Paragraph 380 of the Immigration Rules, referred to in both versions of paragraph 364, provides as follows: “A deportation order will not be made against any person if his removal in pursuance of the order would be contrary to the United Kingdom’s obligations under the Convention and Protocol relating to the Status of Refugees or the Human Rights Convention [the European Convention on Human Rights].” 30. The Rules relating to the revocation of a deportation order are contained in paragraphs 390 to 392 of the Immigration Rules HC 395 (as amended), supplemented by Chapter 13 of the Immigration Directorate’s Instructions (“IDIs”).

There is no specific period after which revocation will be appropriate although Annex A to Chapter 13 of the IDIs gives broad guidelines on the length of time deportation orders should remain in force after removal.

Cases which will normally be appropriate for revocation three years after deportation include those of overstayers and persons who failed to observe a condition attached to their leave, persons who obtained leave by deception, and family members deported under section 3(5)(b) of the Immigration Act 1971. With regard to criminal conviction cases, the normal course of action will be to grant an application for revocation where the decision to deport was founded on a criminal conviction which is now “spent” under section 7(3) of the Rehabilitation of Offenders Act 1974. Paragraph 391 of the Rules, however, indicates that in the case of an applicant with a serious criminal record continued exclusion for a long term of years will normally be the proper course.

This is expanded on in Annex A to Chapter 13 of the IDIs, which indicates that revocation would not normally be appropriate until at least 10 years after departure for those convicted of serious offences such as violence against the person, sexual offences, burglary, robbery or theft, and other offences such as forgery and drug trafficking.