AKBULUT v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

10.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AKBULUT v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Celal Akbulut, este un cetățen turc născut în 1953 și trăiește în Turcia. El a fost reprezentat în fața Curții de către Wilson Sollicitors LLP, o firmă de avocați care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Regatul Unit pentru prima dată în 1980. El s-a căsătorit cu soția sa, un cetățean britanic născut în Cipru, mai târziu în același an. El și soția sa au trăit în Turcia între 1980 și 1984, înainte de a reveni în Regatul Unit, unde reclamantul a fost acordat concediu nedefinit pentru a rămâne în 1985. Reclamantul și soția sa au patru fii, toate născute în Regatul Unit în 1984, 1986, 1989 și, respectiv, 1993. La 4 februarie 2002, reclamantul a fost condamnat pentru două conturi de furnizarea de droguri de clasa A, pentru care a fost condamnat la 14 ani de închisoare și a fost supus unei ordine de confiscare pentru 17 000 GBP. Judecătorul de condamnare a constatat că reclamantul era aproape de partea de sus a lanțului unei operații responsabile pentru furnizarea de cantități uriașe de heroină. Reclamantul a fost notificat la 15 august 2007 cu privire la intenția Secretarului de Stat de a-l deporta. Reclamantul a interzis deportarea și apelul său a fost auzit de Tribunalul de Azil și Immigrație la 29 februarie 2008. Judecătorul de imigrare a remarcat că reclamantul a fost de bun caracter înaintea condamnării sale, și a fost un „prizonier model” care a fost evaluat ca prezintă un risc scăzut de reconvicție. Relațiile sale cu soția sa, patru copii, cei mai mici dintre care erau încă sub 18 ani, iar vârstnicii și părinții infirmiști ai soției sale au fost luati în considerare. Soția reclamantului a declarat că nu va însoți reclamantul în Turcia dacă ar fi fost deportat, așa cum ar fi fracturat familia ei, dar că îl va vizita și își va menține relația. Copiii reclamantului sunt toți cetățenii britanici care erau bine stabiliti în Regatul Unit și în educația cu timp integral. Judecătorul imigrației a constatat fără ezitare că deportarea reclamantului ar fi favorabilă bunului public, având în vedere infracțiunile sale extrem de grave. Deportarea sa va avea, totuși, un impact grav asupra drepturilor familiei sale, soției sale și copilului cel mai mic în special. Cu toate acestea, s-a observat că viața sa de familie a fost deja grav afectată de condamnarea sa și de încarcerarea ulterioară, care au fost aparținând reclamantului, și că soția sa a făcut față bine de creșterea copiilor în absența sa în ultimii șase ani. A fost alegerea ei, pe care Tribunalul a respectat-o, să nu se mute în Turcia cu reclamantul dacă deportarea sa ar trebui ordonată. Având în vedere aceste fapte, și faptul că reclamantul ar putea menține legături cu familia sa prin intermediul vizitelor și apelurilor telefonice, s-a constatat că deportarea sa nu ar fi disproporționată față de obiectivul legitim urmărit. Reclamantul a solicitat reexaminarea hotărârii Tribunalului, refuzată la 8 aprilie 2008 de către un judecător superior al imigrației, pe baza faptului că Tribunalul a pronunțat o decizie atentă și detaliată care nu conține erori de drept. Reclamantul a fost deportat în Turcia într-o dată necunoscută între 20 ianuarie 2009 și 25 iunie 2010. Secțiunea 3(5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public. Secțiunea 32 din Legea privind frontierele Regatului Unit din 2007 prevede că secretarul de stat trebuie să facă o ordine de deportare în ceea ce privește un „crimă străină”, și anume o persoană care nu este un cetățean britanic, care este condamnat pentru o infracțiune și care este condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin 12 luni. Secțiunea 33 alineatul (2) din aceeași lege prevede o excepție la deportarea automată în circumstanțe în care ar încălca drepturile criminalului străin în temeiul Convenției sau obligațiile Regatului Unit în temeiul Convenției privind refugiații. 10. Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede dreptul de recurs împotriva unei decizii de a adopta o decizie de deportare, printre altele din motivele că decizia este incompatibilă cu Convenția. 11. Recomandarea Consiliului Europei Rec (2000) 15 privind securitatea migranților pe termen lung, 13 septembrie 2000, prevede următoarele: „4. În ceea ce privește protecția împotriva expulzării a. Orice decizie privind expulzarea unui imigrant pe termen lung ar trebui să ia în considerare, având în vedere principiul proporționalității și având în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a drepturilor omului, următoarele criterii: - comportamentul personal al imigrantului; - durata reședinței; - legături existente ale imigrantului și ale familiei sale cu țara de origine. În aplicarea principiului proporționalității, astfel cum se prevede la alineatul (4)a, statele membre ar trebui să ia în considerare în mod corespunzător lungimea sau tipul de reședință în raport cu gravitatea infracțiunii comise de imigranții pe termen lung. Mai ales, statele membre pot prevedea ca un imigrant pe termen lung să nu fie expulsat: - după cinci ani de reședință, cu excepția cazului de condamnare pentru o infracțiune penală în cazul în care este condamnat la mai mult de doi ani de închisoare fără suspendare; - după zece ani de reședință, cu excepția cazului de condamnare pentru o infracțiune penală în cazul în care este condamnat la mai mult de cinci ani de închisoare fără suspendare; imigranții pe termen lung născuți pe teritoriul statului membru sau admis în statul membru înainte de vârsta de zece ani, care sunt rezidenți legal și obișnuit, nu ar trebui să fie expulzabili după vârsta de 18 ani. imigranții pe termen lung care sunt minori pot, în principiu, să nu fie expulzați. În orice caz, fiecare stat membru ar trebui să aibă posibilitatea de a prevedea în dreptul intern că un imigrant pe termen lung poate fi expulsat dacă constituie o amenințare gravă pentru securitatea națională sau siguranța publică.”

The applicant, Mr Celal Akbulut, is a Turkish national who was born in 1953 and lives in Turkey. He was represented before the Court by Wilson Solicitors LLP, a firm of lawyers practising in London. 2. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 3. The applicant first entered the United Kingdom, as a visitor, in 1980. He married his wife, a British citizen born in Cyprus, later that same year. He and his wife lived in Turkey between 1980 and 1984, before returning to the United Kingdom, where the applicant was granted indefinite leave to remain in 1985. The applicant and his wife have four sons, all born in the United Kingdom in 1984, 1986, 1989 and 1993, respectively. 4. On 4 February 2002, the applicant was convicted of two counts of supplying Class A drugs, for which he was sentenced to fourteen years’ imprisonment and made subject to a confiscation order for GBP 17,000. The sentencing judge found that the applicant had been near the top of the chain of an operation responsible for supplying huge amounts of heroin. The applicant was notified on 15 August 2007 of the Secretary of State’s intention to deport him. 5. The applicant appealed against deportation and his appeal was heard by the then Asylum and Immigration Tribunal on 29 February 2008. The Immigration Judge noted that the applicant had been of good character prior to his conviction, and had been a “model prisoner” who had been assessed as presenting a low risk of reconviction. His relationships with his wife, four children, the youngest of whom was still under eighteen, and his wife’s elderly and infirm parents were taken into account. The applicant’s wife had stated that she would not accompany the applicant to Turkey if he were deported, as it would fracture her family, but that she would visit him and would maintain their relationship. The applicant’s children were all British citizens who were well settled in the United Kingdom and in full-time education. The Immigration Judge found without hesitation that the applicant’s deportation would be conducive to the public good, having regard to his extremely serious crime. His deportation would, however, impact severely on the Article 8 rights of his family, his wife and youngest child in particular. Nonetheless, it was observed that his family life had already been gravely affected by his conviction and subsequent imprisonment, which were of the applicant’s own making, and that his wife had coped well raising their children in his absence for the past six years. It was her choice, which the Tribunal respected, not to relocate to Turkey with the applicant if his deportation should be ordered. Given these facts, and the fact that the applicant could maintain links with his family by means of visits and telephone calls, it was found that his deportation would not be disproportionate to the legitimate aim pursued. 6. The applicant sought reconsideration of the Tribunal’s determination, which was refused on 8 April 2008 by a Senior Immigration Judge, on the basis that the Tribunal had handed down a careful and detailed determination which contained no error of law. 7. The applicant was deported to Turkey on an unknown date between 20 January 2009 and 25 June 2010. 8. Section 3(5)(a) of the Immigration Act 1971 (as amended by the Immigration and Asylum Act 1999) provides that a person who is not a British citizen shall be liable to deportation from the United Kingdom if the Secretary of State deems his deportation to be conducive to the public good. 9. Section 32 of the United Kingdom Borders Act 2007 provides that the Secretary of State must make a deportation order in respect of a “foreign criminal,” namely a person who is not a British citizen; who is convicted of an offence; and who is sentenced to a period of imprisonment of 12 months or more. Section 33(2) of the same Act provides an exception to automatic deportation in circumstances where it would breach the foreign criminal’s rights under the Convention or the United Kingdom’s obligations under the Refugee Convention. 10. Sections 82(1) and 84 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provide for a right of appeal against a decision to make a deportation order, inter alia, on the grounds that the decision is incompatible with the Convention. 11. Council of Europe Recommendation Rec (2000) 15 Concerning the Security of Long-Term Migrants, 13 September 2000, provides as follows: “4. As regards the protection against expulsion a. Any decision on expulsion of a long-term immigrant should take account, having due regard to the principle of proportionality and in the light of the European Court of Human Rights’ constant case-law, of the following criteria: - the personal behaviour of the immigrant; - the duration of residence; - existing links of the immigrant and his or her family to his or her country of origin. b. In application of the principle of proportionality as stated in paragraph 4a, member States should duly take into consideration the length or type of residence in relation to the seriousness of the crime committed by the long-term immigrant. More particularly, member states may provide that a long-term immigrant should not be expelled: - after five years of residence, except in the case of a conviction for a criminal offence where sentenced to in excess of two years’ imprisonment without suspension; - after ten years of residence, except in the case of a conviction for a criminal offence where sentenced to in excess of five years of imprisonment without suspension; After twenty years of residence, a long-term immigrant should no longer be expellable. c. Long-term immigrants born on the territory of the member state or admitted to the member state before the age of ten, who have been lawfully and habitually resident, should not be expellable once they have reached the age of eighteen. Long-term immigrants who are minors may in principle not be expelled. d. In any case, each member state should have the option to provide in its internal law that a long-term immigrant may be expelled if he or she constitutes a serious threat to national security or public safety.”

§ Cauze similare