Balogun împotriva Regatului Unit

Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, născut în 1986, pretinde că a sosit în Regatul Unit la vârsta de trei ani. Cu toate acestea, nu există înregistrare oficială a prezenței sale până în 1994, când are opt ani. El a venit prima dată la notificarea Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă la 21 decembrie 1994, când instanța de familie a solicitat clarificarea statutului de imigrație al reclamantului, în timp ce a luat în considerare o cerere de ordin de reședință în ceea ce privește reclamantul de către mătușa sa. Mătușa reclamantului a formulat o cerere de concediu nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit, pe baza șederii ei de lungă durată, și cu reclamantul enumerat ca fiind dependente, la 24 ianuarie 2003, în timp ce această cerere a fost examinată, o nouă cerere de concediu nedefinit a fost depusă în numele reclamantului de către Southwark Social Services.

Această cerere a declarat că reclamantul a fost eliminat de mătușa sa la 12 ianuarie 2002 și plasat în îngrijire de adopție. De asemenea, a menționat că reclamantul a susținut că a fost victimă de bătăi de către mătușa sa și prietenul ei de la vârsta de trei ani. Concesiunea indefinită de a rămâne a fost acordată reclamantului, în afara normelor privind imigrația, la 1 decembrie 2003. Reclamantul a trăit în îngrijiri de adăpost din 2002 până la 18 ani, când a început să trăiască singur în cazare de consiliu. Reclamantul a fost condamnat la 21 februarie 2007, la vârsta de 20 de ani, de două conturi de posesie de droguri de clasa A cu intenție de a furniza. El a invocat vinovat pe baza faptului că a fost obligat să permită pregătirea și vânzarea de droguri de către un grup de persoane pe care îl temea din cauza unui atac anterior în 2005, în care reclamantul a fost împușcat.

El a fost condamnat la trei ani de închisoare, iar la 18 octombrie 2007 a fost notificat secretarului de stat intenția de a-l deporta. Secretarul de stat a constatat că nu există dovezi că reclamantul a fost prezent în Regatul Unit de la vârsta de trei ani. Mătușa sa a declarat că a fost lăsat cu ea de către mama sa la vârsta de cinci ani, iar primul dosar oficial al prezenței sale a fost la vârsta de opt ani. Chiar dacă a permis o lungă ședere în Regatul Unit, doar patru ani au fost cu concediu valabil. Se credea că el a fost în contact cu mama sa, care a rămas în Nigeria, și că, pe măsură ce a trăit singur de când a ajuns la vârsta majorității, reclamantul a fost evident independent și capabil de a se adapta la noi circumstanțe.

Nu a fost acceptat că a avut viața de familie în Regatul Unit. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de deportare și apelul său a fost respins de Tribunalul de Azil și Immigrație la 13 martie 2008. Tribunalul a remarcat dosarul penal anterior al reclamantului: el a fost condamnat pentru posesie de droguri de clasa A și clasa B în februarie 2004; manipularea mărfurilor furate în aprilie 2004; și posesia drogurilor de clasa C în iunie 2005. 10. Tribunalul a remarcat, de asemenea, afirmația sa de a fi într-o relație de câțiva ani de durată, dar a observat că nu a menținut niciodată prietena sa în cererile anterioare la Home Office, și că el și prietena sa au dat dovezi reciproc inconsecvente la audiere.

Prin urmare, nu a fost acceptat că el a fost într-o relație gravă sau permanentă. El nu a avut nici un contact cu mătușa cu care a trăit anterior, dar a avut o altă mătușă în Regatul Unit pe care a susținut că este o mamă surogată pentru el. Cu toate acestea, Tribunalul a constatat că el nu putea fi la fel de aproape de această mătușă cum a susținut el, având în vedere că ea nu l-a luat atunci când a fost aruncat afară, și că a fost clar din dovezile ei la audiere că ea a fost ignorată de condamnarea sa penală. Relația reclamantului cu fratele său vitreg din Regatul Unit a fost considerat asemănător exagerat. Tribunalul a concluzionat că reclamantul nu avea nici o viață de familie protejată în Regatul Unit.

În ceea ce privește viața sa privată, deși s-a acceptat că el a fost în țară de la o vârstă tânără și a fost educat acolo, precum și câștigând o experiență de lucru, nu s-a considerat că aceste legături erau suficient de puternice pentru a face deportarea sa o interferență cu viața sa privată. Se pare că mama sa încă trăiește în Nigeria și, chiar dacă contactul ar fi fost pierdut, așa cum a afirmat reclamantul, nu există nici un motiv pentru care nu ar putea fi restabilit. Deși reclamantul ar avea dificultăți practice în relocarea în Nigeria, el ar putea restabili viața sa privată acolo. Tribunalul ia în considerare cazul Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, ECHR 2006XII, în constatarea că, în echilibru și având în vedere interesul public, deportarea reclamantului a fost proporțională.

11. Un ordin de deportare împotriva reclamantului a fost semnat la 14 octombrie 2008. Reclamantul a formulat o cerere de revocare a ordinului pentru drepturile omului, care a fost respinsă de Secretarul de Stat la 3 iunie 2009, pe baza faptului că toate chestiunile prezentate de reclamant au fost luate în considerare anterior de către Tribunalul de Azil și imigrație. Curtea Înaltă, refuzând cererea, a declarat că reclamantul nu a avut o viață de familie în Regatul Unit și că interferența cu viața sa privată este proporțională. Reclamantul a fost luat în detenție pentru imigrație la 10 noiembrie 2009 și au fost stabilite direcții de deportare în Nigeria la 12 noiembrie 2009 pentru 19 noiembrie 2009. La 13 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat măsuri intermediare de la această Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a împiedica deportarea sa.

El a prezentat cu cererea sa un raport de la un registru psihiatric specializat din data de 14 septembrie 2009, care a declarat că reclamantul a încercat să se sinucidă la 13 august 2009, după ce a fost notificat de secretarul de stat refuzul cererii sale de drepturi omului. Raportul a afirmat, de asemenea, că reclamantul a continuat să exprime sentimentele de disperare în timpul tratamentului său în pacient, fiind descris ca suferind de depresie moderată. 13. La 18 noiembrie 2009, președintele interimar al celei de-a patra secțiune a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând Guvernului că este în interesul părților și conducerea corectă a procedurii că reclamantul nu ar trebui expulzat în Nigeria în așteptarea hotărârii Curții.

art. 39 a fost inițial aplicat de către președintele interimar pentru o perioadă de două săptămâni, pentru a oferi guvernului posibilitatea de a face comentarii cu privire la istoria de sănătate mentală a reclamantului și de a declara dacă au fost instituite măsuri speciale pentru a reduce riscul de sinucidere înainte și în timpul îndepărtării propuse. 14. Prin scrisoarea din 2 decembrie 2009, Guvernul a informat Curtea că nu erau cunoștinți anterior de tentativa de sinucidere a reclamantului, dar a examinat acum raportul psihiatric din 14 septembrie 2009. În ceea ce privește logistica îndepărtării reclamantului, Guvernul a declarat că toate măsurile adecvate pentru a proteja reclamantul împotriva riscurilor erau deja în vigoare în centrul în care a fost reținut.

În ceea ce privește riscul în timpul îndepărtării, contractanul care efectuează îndepărtarea ar fi informat și ar fi furnizată o escortă adecvată, inclusiv o escortă medicală dacă ar fi considerată necesară. Reclamantul ar fi escortat până la punctul de sosire în Nigeria. Guvernul a considerat, de asemenea, că există suficiente instalații de sănătate mentală în Nigeria, care ar fi disponibile reclamantului dacă ar fi necesar. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să ridice măsura interimar care a fost indicată în ceea ce privește reclamantul. Cu toate acestea, la 8 decembrie 2009, președintele interimar a hotărât să prelungească până la notificarea suplimentară a măsurii interioare în temeiul articolului 39. 15. Reclamantul a notificat autorităților din centrul de detenție pentru imigrație că a luat un supradozament de paracetamol la 29 decembrie 2009. El a fost evaluat de echipă medicală și a constatat că a luat doar câteva comprimate.

Nu se pare că mai multe preocupări în ceea ce privește bunăstarea lui au fost ridicate și reclamantul a fost eliberat din detenție pentru imigrație la 13 ianuarie 2010. El nu pretinde că a făcut alte încercări de sinucidere. 16. Secțiunea 3(5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public. 17. Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede dreptul de recurs împotriva prezentei decizii, printre altele din motivele că decizia este incompatibilă cu Convenția.

18. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să ia în considerare orice jurisprudență de la această Curte, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care a apărut această întrebare. 19. art. 1 alineatul (4) și art. 3 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1971 prevede elaborarea de către Secretarul de Stat a normelor privind imigrația. Alineatul 353 din Legea privind imigrația prevede: „353. Atunci când s-a refuzat o cerere de azil sau de drept uman și orice apel legat de această cerere nu mai este în suspensie, persoana decizională va lua în considerare orice alte observații și, dacă este respinsă, va determina dacă acestea reprezintă o cerere proaspătă.

Prezentările vor fi semnificativ diferite numai dacă conținutul: (i) nu ar fi fost luat deja în considerare; și (ii) luate împreună cu materialul considerat anterior, a creat o perspectiva realistă de succes, în ciuda respingerii sale.” O nouă afirmație, dacă este acceptată ca atare de secretarul de stat, și dacă este refuzată, dă naștere unui drept nou de recurs cu privire la fond. În cazul în care argumentele nu sunt acceptate ca fiind o reclamație proaspătă, refuzul lor va da naștere numai la dreptul de a solicita revizuirea judiciară a deciziei de a nu le trata ca fiind o reclamație proaspătă.

20. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2005] EWCA Civ 629, Curtea de Apel a luat în considerare cazul unui național Sri Lanka care suferă de depresie și de tulburări de stres post-traumatic, care a făcut o încercare de sinucidere după a afla că cererea de azil a fost refuzată, și care a susținut că va comite sinucidere în cazul în care pare că va fi eliminat în Sri Lanka. Lordul Justiție Dyson, care a pronunțat hotărârea instanței, a susținut că testul corect privind dacă există un risc real în ceea ce privește art. 3 într-un caz de sinucidere a fost, precum și în alte cazuri legate de expulzare, dacă există motive solide pentru a crede că persoana, dacă este returnată, ar face față unui risc real de tortură, de tratament inuman sau degradant sau de pedeapsa.

21. Curtea de Apel a continuat să se extindă asupra naturii testului, cere în primul rând că tratamentul pe care îl are persoana în pericol de suferință ar trebui să atingă un nivel minim de severitate. În al doilea rând, trebuie să existe o legătură cauzală între actul sau amenințat actul de înlăturare sau expulsie și tratamentul pe care se bazează ca încălcare a art. 3. În al treilea rând, instanța a constatat că, datorită naturii „străine” a cazurilor de expulsie, pragul pentru ceea ce ar îndeplini pragul articolului 3 ar fi mai ridicat și mai mare încă atunci când tratamentul nu a rezultat din acțiunile directe sau indirecte ale autorităților statului receptor, ci dintr-o boală fizică sau mentală care apare în mod natural.

În al patrulea rând, riscul de sinucidere ar putea constitui, în principiu, baza unei cereri de succes în temeiul articolului 3. În al cincilea rând, un factor important pentru a determina dacă înlăturarea ar încălca art. 3 în cazul reclamantului care a susținut că a fost suicidată a fost dacă supușia sa frică de maltrat în statul primitor, în cazul în care o astfel de teamă a fost la rădăcina riscului de sinucidere, a fost obținută în mod obiectiv bine. În cele din urmă, Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că este de mare relevanță dacă statele care elimină și/sau primiu au existat mecanisme eficiente pentru reducerea riscului de sinucidere. De asemenea, existența unor astfel de mecanisme ar cântări grav împotriva constatării unei încălcări a articolului 3 ca urmare a eliminării.

22. Curtea de Apel a susținut în continuare că abordarea corectă a unui presupus risc de sinucidere într-un caz de expulzare a fost de a lua în considerare riscul în trei etape, adică, în Regatul Unit, în tranzit și în statul receptor. Premiul pentru art. 3 în ceea ce privește riscul în statul primitor a fost mai mare decât în ceea ce privește riscul în Regatul Unit.

În cazul recurentei particulare, Curtea de Apel a constatat că Tribunalul de Azil și Imigrație a fost corect pentru a constata că riscul de sinucidere în Regatul Unit ar fi administrat în mod adecvat de către autoritățile relevante; că secretarul de stat ar oferi escorte adecvate și, în acest sens, ar atenua riscul de sinucidere în timp ce este în transport; și că, având în vedere faptul că temerile reclamantului de a reveni în Sri Lanka nu sunt obiectiv bine fundamentate și că ar avea sprijin familial și acces la un tratament medical adecvat în acest stat, riscul de sinucidere în Sri Lanka nu ar atinge pragul foarte ridicat al articolului 3.

5. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 6. The applicant, who was born in 1986, claims to have arrived in the United Kingdom at the age of three years old. However, there is no official record of his presence until 1994, when he was eight years old. He first came to the notice of the Secretary of State for the Home Department on 21 December 1994, when the family court sought clarification of the applicant’s immigration status, while considering an application for a residence order in respect of the applicant by his aunt. 7. The applicant’s aunt made an application for indefinite leave to remain in the United Kingdom, on the basis of her long stay, and with the applicant listed as her dependant, on 24 January 2003. While this application was under consideration, a further application for indefinite leave was made on behalf of the applicant by Southwark Social Services.

This application stated that the applicant had been thrown out by his aunt on 12 January 2002 and placed in foster care. It also mentioned that the applicant claimed to have been the victim of beatings by his aunt and her boyfriend since the age of three. Indefinite leave to remain was granted to the applicant, outside the immigration rules, on 1 December 2003. The applicant lived in foster care from 2002 until he was eighteen, when he began to live alone in council accommodation. 8. The applicant was convicted on 21 February 2007, at the age of twenty, of two counts of possession of Class A drugs with intent to supply. He pleaded guilty on the basis that he had been coerced into letting his premises be used for the preparation and sale of drugs by a group of people whom he feared because of a previous attack in 2005, in which the applicant had been shot.

He was sentenced to three years’ imprisonment, and on 18 October 2007 was notified of the Secretary of State’s intention to deport him. The Secretary of State found that there was no evidence that the applicant had been present in the United Kingdom since the age of three. His aunt had stated that he had been left with her by his mother at the age of five, and the first official record of his presence was when he was eight years old. Even allowing for his long stay in the United Kingdom, only four years had been with valid leave. It was believed that he was in contact with his mother, who remained in Nigeria, and that as he had lived alone since attaining the age of majority, the applicant was evidently independent and capable of adapting to new circumstances.

It was not accepted that he had family life in the United Kingdom. 9. The applicant appealed against the decision to deport him and his appeal was dismissed by the Asylum and Immigration Tribunal on 13 March 2008. The Tribunal noted the applicant’s previous criminal record: he had been convicted of possession of Class A and Class B drugs in February 2004; handling stolen goods in April 2004; and possession of Class C drugs in June 2005. 10. The Tribunal also noted his claim to be in a relationship of some years’ duration, but observed that he had never mentioned his girlfriend in previous applications to the Home Office, and that he and his girlfriend had given mutually inconsistent evidence at the hearing.

It was not therefore accepted that he was in a serious or permanent relationship. He had no contact with the aunt with whom he had previously lived, but had another aunt in the United Kingdom whom he claimed was a surrogate mother to him. However, the Tribunal found that he could not be as close to this aunt as he claimed, given that she had not taken him in when he had been thrown out, and that it was clear from her evidence at the hearing that she had been unaware of his criminal conviction. The applicant’s relationship with his half-brother in the United Kingdom was found to have been similarly exaggerated. The Tribunal concluded that the applicant did not have any protected family life in the United Kingdom.

With regard to his private life, while it was accepted that he had been in the country since a young age and had been educated there, as well as gaining some work experience, it was not considered that these ties were sufficiently strong to render his deportation an interference with his private life. It appeared that his mother still lived in Nigeria and, even if contact had been lost, as claimed by the applicant, there was no reason why it could not be re-established. Whilst the applicant would have practical difficulties in relocating to Nigeria, he could re-establish his private life there. The Tribunal took into account the case of Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, ECHR 2006XII, in finding that, on balance, and having due regard to the public interest, the applicant’s deportation was proportionate.

11. A deportation order against the applicant was signed on 14 October 2008. The applicant made an application to have the order revoked on human rights grounds, which was rejected by the Secretary of State on 3 June 2009 on the basis that all matters raised by the applicant had previously been considered by the Asylum and Immigration Tribunal. An application for judicial review of this decision was refused on 30 October 2009. The High Court, in refusing the application, stated that the applicant had no family life in the United Kingdom, and that the interference with his private life was proportionate. The applicant did not renew his application for judicial review.

12. The applicant was taken into immigration detention on 10 November 2009 and directions for his deportation to Nigeria were set on 12 November 2009 for 19 November 2009. On 13 November 2009 the applicant sought interim measures from this Court under Rule 39 of the Rules of Court to prevent his deportation. He submitted with his application a report from a specialist psychiatric registrar dated 14 September 2009, which stated that the applicant had attempted suicide on 13 August 2009, after being notified of the refusal of his human rights application by the Secretary of State. He had then been held as an in-patient until 7 September 2009. The report also stated that the applicant had continued to express feelings of despair throughout his in-patient treatment.

He was described as suffering from moderate depression. 13. On 18 November 2009, the Acting President of the Fourth Section decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Government that it was in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings that the applicant should not be expelled to Nigeria pending the Court’s decision. Rule 39 was initially applied by the Acting President for a period of two weeks, in order to give the Government the opportunity to comment on the applicant’s mental health history and to state whether any special measures had been put in place to alleviate the risk of suicide prior to and during his proposed removal.

14. By letter dated 2 December 2009, the Government informed the Court that they had not previously been aware of the applicant’s attempted suicide, but had now considered the psychiatric report of 14 September 2009. As regards the logistics of the applicant’s removal, the Government stated that all appropriate measures to protect the applicant from risk were already in place at the centre at which he was detained. Trained members of staff were aware of the applicant’s situation and the applicant was under constant supervision. As to the risk during removal, the contractor effecting removal would be informed and a suitable escort would be provided, including a medical escort if deemed necessary.

The applicant would be escorted up until the point of arrival in Nigeria. The Government also considered that there were sufficient mental health facilities in Nigeria, which would be available to the applicant if needed. The Government therefore invited the Court to lift the interim measure which had been indicated in respect of the applicant. However, on 8 December 2009, the Acting President decided to prolong until further notice the interim measure under Rule 39. 15. The applicant notified the authorities in the immigration detention centre that he had taken an overdose of paracetamol on 29 December 2009. He was assessed by the medical team and found only to have taken a few tablets. No further concerns as to his well-being appear to have been raised and the applicant was released from immigration detention on 13 January 2010. He does not claim to have made any further attempts at suicide.

16. Section 3(5)(a) of the Immigration Act 1971 (as amended by the Immigration and Asylum Act 1999) provides that a person who is not a British citizen shall be liable to deportation from the United Kingdom if the Secretary of State deems his deportation to be conducive to the public good. 17. Sections 82(1) and 84 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provide for a right of appeal against this decision, inter alia, on the grounds that the decision is incompatible with the Convention. 18. Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen.

19. Sections 1(4) and 3(2) of the Immigration Act 1971 provide for the making of Immigration Rules by the Secretary of State. Paragraph 353 of the Immigration Rules provides: “353. When a human rights or asylum claim has been refused and any appeal relating to that claim is no longer pending, the decision maker will consider any further submissions and, if rejected, will then determine whether they amount to a fresh claim. The submissions will amount to a fresh claim if they are significantly different from the material that has previously been considered. The submissions will only be significantly different if the content: (i) had not already been considered; and (ii) taken together with the previously considered material, created a realistic prospect of success, notwithstanding its rejection.” A fresh claim, if it is accepted as such by the Secretary of State, and if refused, gives rise to a fresh right of appeal on the merits.

If submissions are not accepted as amounting to a fresh claim, their refusal will give rise only to a right to seek judicial review of the decision not to treat them as a fresh claim. 20. In J. v. Secretary of State for the Home Department [2005] EWCA Civ 629, the Court of Appeal considered the case of a Sri Lankan national suffering from depression and post-traumatic stress disorder, who had made a suicide attempt upon learning that his claim for asylum had been refused, and who claimed that he would commit suicide if it appeared that he would be removed to Sri Lanka. Lord Justice Dyson, delivering the judgment of the court, held that the correct test as to whether there was a real risk in terms of Article 3 in a suicide case was, as in other Article 3 cases involving expulsion, whether there were strong grounds for believing that the person, if returned, would face a real risk of torture, inhuman or degrading treatment or punishment.

21. The Court of Appeal went on to expand upon the nature of the test. It required firstly, that the treatment that the person was at risk of suffering should reach a minimum level of severity. Secondly, there must be a causal link between the act or threatened act of removal or expulsion and the treatment relied upon as breaching Article 3. The court also found, thirdly, that because of the “foreign” nature of expulsion cases, the threshold for what would meet the threshold of Article 3 would be particularly high and higher still when the treatment did not result from the direct or indirect actions of the authorities of the receiving State but from a naturally occurring physical or mental illness.

Fourthly, a risk of suicide could, in principle, form the basis of a successful claim under Article 3. Fifthly, an important factor in determining whether removal would breach Article 3 in the case of an applicant who claimed to be suicidal was whether his or her alleged fear of ill-treatment in the receiving State, if such a fear was at the root of the risk of suicide, was objectively well-founded. A fear found not to be objectively well-founded would weigh against a finding of a real risk of a violation of Article 3. Finally, the Court of Appeal also considered it to be of considerable relevance whether the removing and/or receiving States had effective mechanisms in place to reduce the risk of suicide.

The existence of such mechanisms would also weigh heavily against a finding of a violation of Article 3 as a result of removal. 22. The Court of Appeal further held that the correct approach to an alleged risk of suicide in an expulsion case was to consider the risk in three stages, namely, in the United Kingdom, in transit, and in the receiving State. The threshold for Article 3 in respect of the risk in the receiving State was higher than it was in respect of the risk in the United Kingdom.

In the case of the particular appellant, the Court of Appeal found that the Asylum and Immigration Tribunal had been correct to find that the risk of suicide in the United Kingdom would be adequately managed by the relevant authorities; that the Secretary of State would provide appropriately qualified escorts and as such mitigate the risk of suicide whilst in transport; and that in light of the finding that the applicant’s fears of return to Sri Lanka were not objectively well-founded, and that he would have family support and access to adequate medical treatment in that State, the risk of suicide in Sri Lanka would not reach the very high threshold of Article 3.