ABDI IBRAHIM v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Hassan Ahmed Abdi Ibrahim, este un național somal. El este în prezent deținut în imigrație în West Drayton. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Hunt of Wilson & Co. Sollicitors, o firmă de avocați care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Kuzmicki, al Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Somalia în 1982. A sosit în Regatul Unit în 1989, la vârsta de șapte ani, cu tatăl său, mamă vitregă, unchi și frați, petrecând doi ani într-o tabără de refugiați din Etiopia imediat înainte de sosirea lui. El a fost, împreună cu familia sa, acordat statutul de refugiat la 6 ianuarie 1990 și concediu nedefinit pentru a rămâne la 11 iulie 1994. Pe 14 noiembrie 1995, reclamantul a formulat o acuzație de abuz de copii, susținând că, de la vârsta de cinci ani, tatăl său l-a bătut în mod regulat și l-a privat de mâncare. El a fost plasat cu îngrijitorii adoptivi, dar, deoarece investigațiile autorității locale cu privire la acuzațiile sale erau neconcludenți și tatăl reclamantului a fost de acord să nu folosească forța împotriva lui, el a fost returnat acasă mai târziu în aceeași lună. Cu toate acestea, după alte acuzații de violență împotriva tatălui său, reclamantul a fost plasat cu îngrijitorii adoptivi în ianuarie 1996. El s-a întors acasă pentru o scurtă perioadă mai târziu în luna aceea, dar, după alte acuzații, a fost plasat cu îngrijitorii de adăpost în februarie 1996. El a absușit, și în martie 1996 a fost plasat într-o casă rezidențială a copiilor. O examinare medicală efectuată la 12 aprilie 1996 a indicat că reclamantul a avut leziuni vechi în conformitate cu raportul său de abuz la mâinile tatălui său și a fost extrem de subțire. El s-a dus să locuiască cu unchiul său în noiembrie 1996, până în martie 1997, când unchiul său a declarat că nu mai putea avea grijă de el, iar reclamantul a fost plasat înapoi într-o casă rezidențială a copiilor. Pe parcursul perioadei 1996-1997 au existat probleme cu comportamentul reclamantului. A folosit droguri, inclusiv cocaină crack, și a furat pentru a finanța consumul de droguri, acumuland 12 condamnari penale ca minor. În martie 1998, casa copiilor rezidențiali și-a încetat plasarea, din cauza faptului că comportamentul său era depășit controlul lor și, în special, a bătut rezidenții și a amenințat personalul. La vârsta de 16 ani, el s-a mutat în pensiune și mic dejun. În toamna anului 1998, reclamantul a convins tatăl său să plătească pentru el să călătorească în Etiopia pentru a vizita bunica sa, unde a rămas până în martie 1999 (cu vârsta 17 ani). Apoi a primit sprijin, inclusiv cu cazare, de la serviciile sociale “lansarea echipei de îngrijire”, deși începând din 2000 a petrecut perioade substanțiale în custodie. Între 26 iunie 1997 și 1 decembrie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru 21 de infracțiuni, inclusiv furt, afacere, agresiune comună, deținerea de droguri de clasa A și deținerea de droguri, furt, jaf, manipulare de mărfuri furate și nu a renunțat la cauțiune. În februarie 2001 el a primit o condamnare de nouă luni pentru jaf. În noiembrie 2001, în timp ce încă sub supravegherea serviciului de probă după eliberarea sa, el a comis alte infracțiuni și la 5 februarie 2002, el a fost condamnat pentru jaf și oferta de a furniza o clasă de droguri și condamnat la patru ani și jumătate de închisoare. Reclamantul a forțat copilul de 16 ani să furnizeze droguri pentru a desface și a fost agresiv verbal și fizic față de el pentru că nu a putut să plătească. La eliberarea sa, în noiembrie 2004, reclamantul a refuzat să asista la numirea subvenției și a fost reîntâlnit la închisoare. A fost eliberat la 15 aprilie 2005. La 18 aprilie 2005, el a comis un alt jaf, pentru care a fost condamnat la 15 iulie 2005. El a fost inițial condamnat la închisoare pe viață cu un tarif bazat pe o condamnare determinată de patru ani, dar în apel acest lucru a fost redus la o condamnare de patru ani de închisoare. În cursul perioadei de detenție, el a primit aproximativ 20 de judecători în închisoare pentru încălcarea faptului, inclusiv luptând și neascultând ordinele. Reclamantul a fost eliberat la 5 iunie 2007, dar a fost reamintit la închisoare la 27 august 2007 după o luptă cu un alt rezident al hostelului unde locuia. La 1 iulie 2005, reclamantul a fost informat că secretarul de stat a decis să-l deporteze în Somalia, favorabil bunului public. Cu toate acestea, această decizie a fost ulterior retrasă deoarece statutul de refugiat al reclamantului nu a fost luat în considerare. La 9 aprilie 2009, reclamantul a fost informat că decizia de a revoca statutul de refugiat a fost luată. La 17 aprilie 2009, condamnarea sa la închisoare s-a încheiat și a fost transferat imediat în detenție pentru imigrație. Reclamantul a apelat atât împotriva deciziei de revocare a statutului de refugiat, cât și a deciziei de deportare a acestuia, iar apelul său a fost ascultat de Tribunalul de Azil și Immigrație la 10 august 2009. Tribunalul a luat act de afirmațiile reclamantului de a fi eliberate de droguri din 2007, și de a fi fost dezamăgit de serviciile sociale pentru a nu investiga abuzul pe care l-a suferit în mâinile tatălui său și, ulterior, de a nu-l furniza sprijin adecvat. Cu toate acestea, Tribunalul a constatat că, deși autoritatea locală ar fi trebuit să investigheze mai riguroasă acuzațiile reclamantului de abuz, el a primit, de fapt, un sprijin considerabil din partea serviciilor sociale și a abuzat, ocazional, acest ajutor, fugind de la domiciliul de îngrijire sau nu a participat la numire. În dovezile sale adresate Tribunalului, reclamantul a susținut să nu creadă în Dumnezeu și să nu fie un musulman practicant, dar, subminând credibilitatea sa, acest lucru a contrast cu plângerea sa față de autoritatea locală că a fost plasat într-o unitate de reabilitare a drogurilor care nu a îndeplinit nevoile sale culturale ca musulman. Potrivit unui raport psihiatric legist, reclamantul a prezentat un risc moderat de recidivă violentă, care ar fi crescut dacă a revenit la abuz de substanțe sau a fost supus la influențe negative ale colegilor. Se pare că, în cazul în care a fost eliberat, reclamantul ar fi putut reveni în aceeași zonă în care a comis anterior crime; că nu avea perspective de ocupare a forței de muncă; și că a eșuat anterior să respecte supravegherea în comunitate. Având în vedere aceste fapte și gravitatea infracțiunii sale, în special în cazul în care este combinat cu „registrul său neplăcut” al condamnărilor anterioare, Tribunalul a concluzionat că reclamantul era un pericol pentru comunitate și că deportarea era adecvată. Tribunalul a examinat o serie de cazuri recente de orientare a țării și rapoartele de experți prezentate de solicitant (a se vedea punctele 1619 de mai jos) și a concluzionat că revocarea statutului său de refugiat este, de asemenea, adecvată. El a fost din clanul Isaaq, care a fost clanul majoritar din Somalilanda, și ar fi putut căuta protecția clanului. Dovezile obiective au indicat că situația în Somalilanda este rezonabil stabilă. Concesiunea de azil reclamantului nu mai era necesară. De asemenea, tribunalul a respins afirmația reclamantului de protecție în temeiul articolului 3 din Convenție, concluzând: „Nu există dovezi care să susțină opinia recurentei că se confruntă cu un risc real de maltratare la întoarcerea în Somalilanda. Reclamantul este un bărbat unic și fără persoane dependente care ar putea să se stabilească în nordul Somaliei și să obțină protecție împotriva clanului său.” 9. Reclamantul a solicitat reexaminarea hotărârii Tribunalului, refuzată de un judecător superior al imigrației la 9 septembrie 2009. În așteptarea cererii sale la Curtea Înaltă a fost acordată cauțiunea de către Tribunalul de Azil și imigrație la 1 decembrie 2009 cu privire la condițiile care includ raportări de două ori pe săptămână. Reclamantul nu a reușit să respecte condițiile de cauție și nu a raportat deloc în timpul lunii decembrie 2009. Solicitația de reexaminare a fost refuzată de Curtea Înaltă la 11 ianuarie 2010. Înaltul Tribunal a constatat că Tribunalul avea dreptul de a susține că îndepărtarea reclamantului în Somalilanda nu va încălca Convenția privind refugiații și că deportarea sa nu va constitui o ingerință disproporționată cu drepturile sale de la art. 8. Tribunalul a avut în mod clar opinia tuturor argumentelor reclamantei și nu există nicio posibilitate realistă ca un alt Tribunal să ajungă la o concluzie diferită. 10. Între timp, la 31 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat pe o acuzație de furt și retras în închisoare. La 15 ianuarie 2010, el a fost condamnat la 28 de zile de închisoare și, după încheierea condamnării, a fost decisă să-l dețină sub puteri de imigrare. La 21 aprilie 2010, în timpul detenției pentru imigrație, reclamantul a fost implicat într-o luptă cu o altă persoană deținută, iar la 24 iunie 2010, a fost condamnat și amendat pentru respingerea sau obstrucționarea unei persoane care asistau un polițist, incidentul care a avut loc la 7 decembrie 2009. În august 2010, reclamantul a fost implicat într-o perturbăre gravă în timp ce a fost în detenție pentru imigrație, rezultând în rănire la un număr de persoane, inclusiv personal. A fost plasat într-o unitate de segregare și transferat la închisoare la 6 septembrie 2010. 11. Un raport publicat de UNHCR la 5 mai 2010, „Orientări privind eligibilitatea pentru evaluarea nevoilor internaționale de protecție ale reclamanților de azil din Somalia”, a declarat după cum urmează: „Republica autodeclarată a Somalilandei, care nu a fost recunoscută de comunitatea internațională ca un stat suveran independent, a fost relativ pașnică și sigură, cu excepția procesului problematic de alegeri prezidențiale... UNHCR consideră că o situație de violență generalizată sau evenimente care deranjează în mod grav ordinea publică nu există în măsura în care o persoană prezentă fie în Puntlanda, fie în Somalilanda ar fi în pericol de prejudicii grave.” 12. Într-un raport publicat la 17 martie 2009, „Proiecte ale Drepturilor Omului: Somalland”, Amnesty International a remarcat: „În timp ce drepturile omului și condițiile umanitare generale au continuat să se înrăutățească în sudul și centrul Somaliei, precum și în Puntland, un Somalland stabil a acordat atenție democratizării, creșterii capacităților instituționale, stabilității și dezvoltării în căutarea de 18 ani a recunoașterii internaționale a independenței autodeclarate. Deși Amnesty International nu are nicio poziție în ceea ce privește afirmația de independență a Somallandului, comunitatea internațională ar trebui să furnizeze autorităților de facto ale Guvernului Somalland cu sprijinul necesar pentru promovarea drepturilor poporului său și pentru a-și asigura capacitatea de a stabili în mod ferm protecțiile larg ale drepturilor omului.” În Raportul anual privind Somalia, publicat la 13 mai 2011, Amnesty International a constatat în legătură cu Somalland că: „Alegerile prezidențiale au avut loc la 26 iunie în Republica Somallandă. Ahmed Mohamed Mahamoud Silanyo, un fost politician de opoziție, a fost declarat noul președinte în iulie. Potrivit observatorilor independenți, alegerile erau în general libere, corecte și pașnice. Cu toate acestea, organizațiile de libertate a mass-media au raportat unele cazuri de restricții asupra jurnaliștilor în primul rând la alegerile. Tensiunile au explodat în zonele de frontieră ale Sool și Sanaag pretins de Puntland. Un nou grup armat s-a confruntat cu forțele de securitate ale Somaliei din mai înainte. Mii de oameni au fost strămutați de înfruntarile. Oamenii deplasați din sudul și din centrul Somaliei au continuat să trăiască în condiții dificile. Grupurile minorităților au continuat să sufere discriminării.” 13. Într-un raport publicat la 13 iulie 2009, „Hostages to Pace: Amenințări pentru drepturile omului și democrația în Somalilandă”, Human Rights Watch a raportat după cum urmează: ceea ce a realizat Somalilanda de-a lungul anilor este atât improbabil, cât și profund impresionant. În timp ce o mare parte din Somalia centrală/sud rămâne încurcată în haos și sânge, Somalilanda a construit o pace încredințată, pe care a menținut-o de mai mult de un deceniu. Această pace a protejat somallanderii de abuzurile oribile care au distrus atât de multe vieți în întreaga Somalia. În același timp, Somalilanda a făcut multe eforturi pentru a construi fundațiile guvernanței democratice bazate în ceea ce privește drepturile fundamentale ale omului. În 2003 și 2005, a organizat alegeri naționale competitive și credibile, inclusiv sondaje parlamentare care au pus Casa Reprezentanților teritoriului ferm în mâinile opoziției politice. Există o masă de imprimare vibrantă și o societate civilă activă și independentă. Somalilanda a realizat aceste lucruri în principal pe cont propriu, într-una dintre cele mai volatile regiuni ale lumii.” Human Rights Watch a mai recent “Rapport Mondial 2011 – Somalia”, publicat la 24 ianuarie 2011, a declarat: “După aproape doi ani de întârziere, Somalilanda și-a organizat în cele din urmă alegerile prezidențiale la 26 iunie 2010. Observatorii internaționali au considerat că sondajele sunt destul de libere și corecte, în ciuda unui incident izolat din regiunea Sool, unde o persoană a fost ucisă. Președintele titular Dahir Riyale a acceptat înfrângerea și a cedat în mod pașnic puterea unui candidat opozitiv, avansând în continuare speranțele de stabilitate în regiunea nordică. Situația rămâne instabilă în regiunile contestate din Sool, Sanag și Cayn, care se află între Somalilanda, în nord-vestul Somaliei, și statul autonom de Puntland din nord-est. Mii de civili au fost strămutați de conflicte bazate pe clanuri și de conflicte cu privire la resursele din zona contestată în iunie.” 14. Cea mai recentă notă de orientare operațională privind Somalia, publicată la 15 decembrie 2011, prevede: „Somalilanda și Puntlanda, sunt în general relativ sigure. Există o dispută de lungă durată în ceea ce privește teritoriile Cayn, Sool și Sanag, cu atât Somalilanda și Puntlanda susținându-le și alianțele Sool-Sanag-Cayn care luptă pentru a rămâne parte a statului original al Somaliei. Insecuritatea generală care rezultă din violența armată continuă să fie principala preocupare de protecție în regiunile de nord-vest din Somalilanda și, de asemenea, s-a înregistrat o creștere a violenței și a asasinărilor în Puntlanda, de la începutul anului 2011, în principal în Galkayo, Bossaso și în zonele din jurul Galgala. Există îngrijorări majore în ceea ce privește așezările [intern strămutate] atât în Puntland, cât și în Somaliland, care includ suprapopularea, niveluri severe de malnutrire, exploatarea economică a copiilor și lipsa de securitate fizică, violuri, violuri de bandă și alte cazuri de violență sexuală și de sex. Autoritățile din Somalilanda vor recunoaște doar că reclamanții de azil nu au reușit să se întoarcă din țările europene care provin din teritoriul lor sau din cei care au afiliații apropiate la teritoriul prin aderarea clanului. În cazul afiliaților majoritari ai clanului, acest lucru înseamnă cei asociați cu Isaaq în Somalilanda. În taxiurile din Somaliland și 4x4 vehicule pot călători cu ușurință de la Hargeisa, Burao, Lasanod și Garowe. Principalul transport între Somaliland și South Central este de camion. Oamenii călătoresc cu aer între Mogadishu și Hargeisa. Tribunalul în AMM și alții ... De asemenea, s-a constatat că o persoană din Somalilanda nu va fi în măsură, în general, să nu poată avea un risc real de prejudiciu serios să călătorească din Aeroportul Internațional Mogadishu într-un loc în care să poată obține un document de călătorie neoficial în scopul de a obține intrarea în Somalilanda și apoi prin teren în Somalilanda. Acest lucru este în special cazul în care persoana este femeie. Returnarea aeriană propusă către Hargeisa, Somaliland (sau nu via Aeroportul Internațional Mogadishu) nu va implica în general riscuri de acest gen.” 15. În R. (Hussein) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2009] EWHC 2506 (Admin), auzit de Înaltul Curte la 14 octombrie 2009, a fost făcută trimitere la un memorandum de înțelegere între Guvernul Regatului Unit și autoritățile Somalland încheiat în 2003 și reînnoit în 2007, care a abordat chestiunea de returnare. Memorandumul de înțelegere prevede că autoritățile somalilandului vor accepta returnarea persoanelor care nu au dreptul de a rămâne în Regatul Unit și care au dreptul de a reveni în Somalilanda, care ar putea fi voluntare sau executate în ceea ce privește individul, dar au nevoie de consimțământul prealabil al autorităților. Acest consimțământ ar fi acordat numai după furnizarea de biodate pentru a satisface autorităților somaleze că persoana în cauză are o legătură suficientă cu Somalland, ceea ce ar presupune în general că persoana provine dintr-un clan cu o reprezentare importantă în regiune și/sau s-a născut sau a avut părinți care s-au născut în regiune și/sau au avut o familie care locuia în prezent acolo. În cazul în care un returnat ar fi fost respins de către autoritățile somallande la punctul de intrare, el sau ea ar fi fost adus înapoi în Regatul Unit la cheltuielile guvernului. 16. În cadrul procedurii interne și în cererea sa la această Curte, reclamantul s-a bazat pe două rapoarte, din martie 2007 și iulie 2009, de Markus Höhne, de la Institutul Max Planck de Antropologie Socială. Dl Höhne a învățat limba somalică și a efectuat cercetări privind istoria, cultura și politica somaliei din 2001, inclusiv cercetarea extensă pe teren în perioada 2002-2004 în Somalilanda și Puntlanda. 17. În primul său raport, dl Höhne a dat o imagine generală a evenimentelor din Somalia începând cu 1979. El a remarcat că guvernanța lordului războiului a prevalat în sudul Somaliei, dar că în Nord-Vest situația s-a dezvoltat diferit, din moment ce mișcarea națională somalească, o organizație de guerrilie susținută în principal de clanul Isaaq, a luat controlul la începutul anului 1991. guerriglierii au intrat în negocieri de pace cu alți clani din regiune și Somalilanda a fost declarată republică secesionistă în mai 1991. În deceniuul următor, Somalilanda s-a dezvoltat ca un stat pașnic de facto, cu un sistem politic bazat pe clanuri. În ultimii ani, au fost introduse reforme democratice și s-au desfășurat alegerile în 2002 și 2005. Cu toate acestea, eficacitatea Guvernului Somaliland a fost limitată de lipsa resurselor, nerecunoscută de comunitatea internațională și provocările militare ale altor clanuri, care s-au opus unei țări somali separate. 18. Dl Höhne a făcut trimitere la concluziile Curții în Salah Sheekh v. Țările de Jos, nr. 1948/04, 11 ianuarie 2007 că persoanele fără legături cu Somaliland ar risca să fie întorse la aeroport sau supus hărțuirii și abuzului de către autorități. Deși a părut că reclamantul a provenit din Somalilanda, nu era clar de la ce clan a coborât, și fără nici un contact pentru a-și aranja primirea și sosirea la aeroportul Hargeysa, s-ar putea confrunta cu respingerea de către autoritățile. Dacă ar avea voie să intre, s-ar putea confrunta cu probleme grave în găsirea cazare adecvată și îndeplinirea altor necesități de bază. Persoanele care s-au remarcat pentru că se îmbrăcau sau vorbeau diferit de populația generală au fost supuse hărțuirii verbale pe stradă, care ar putea crește în atacuri fizice. Somalilanda a fost strict islamică și orice persoană care nu s-a conformat cu normele islamice ar fi stigmatizată și exclusă de la accesul la muncă, la asistență medicală și la alte servicii de bază. Nu a existat nici un stat social sau acces liber la asistență medicală, iar persoanele cu boli grave trebuie să se bazeze pe familiile lor pentru sprijin. Facilitățile educaționale erau sărace și șomajul era ridicat. În majoritatea cazurilor, a fost necesar să se bazeze pe asistența rudelor pentru a obține un loc de muncă. Reacția populației locale față de solicitant ar depinde, prin urmare, de capacitatea sa de a se conforma cu cultura locală. Dacă el a devenit stigmatizat din cauza incapacității sale de a se încadra, el ar face față excluziunii de la ocuparea forței de muncă și servicii sociale de bază. 19. În raportul său 2009, dl Höhne a făcut referire la un raport al lui Amnesty International privind faptul că instabilitatea în curs și conflictul armat din sudul și centrul Somaliei au avut un impact în Somalilanda. În Hargeisa au existat cel puțin șase tabere pentru persoane strămutate, populate de refugiați din alte țări din Somalia și Etiopia, precum și membrii grupurilor minoritare originare din Somalilanda. Condițiile de viață în tabere au fost dure, fără apă curentă sau electricitate și probleme cu securitatea. Extremismul religios a crescut în Somaliland în ultimii ani, datorită în parte grupurilor islamiste radicale, cum ar fi Al-Shabaab, creștendu-se urma, cu rezultatul că o mare parte din populația are greutăți mari pentru a respecta regulile și normele islamice în toate domeniile vieții zilnice, iar practicile care erau deja tolerate, în special în centrele urbane ale regiunii, erau acum complet inacceptabile. Aceste practici au inclus purtarea hainelor ușoare sau chiar pantalonii de către femei, și fumarea de către bărbați. Lipsa de cunoștință și aderarea reclamantului la principiile islamului ar fi, în lumina contextului religios din ce în ce mai strict și intolerant, o problemă și mai îngrijorătoare pentru el. În plus, faptul că acum a apărut că reclamantul era din partea majorității clanului Isaaq nu a modificat opinia dlui Höhne că, fără contacte sau legături de familie în Somalilanda, reclamantul ar face față unor dificultăți severe în stabilirea în sine. De obicei, locuința, ocuparea forței de muncă și alte servicii au fost organizate în cadrul rețelelor familiale; șomajul a fost ridicat și a fost extrem de greu să găsească un loc de muncă fără calificări bune și sprijin familial. Un individ ar avea nevoie de cunoștințe detaliate despre relațiile clanului și alte structuri sociale pentru a-și găsi drumul prin viața zilnică.