Abdi împotriva Regatului Unit

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1975 și este în prezent reținut în HMP Brixton. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 7 mai 1995 și a solicitat azil. Cererea de azil a fost refuzată, dar a primit concediu excepțional pentru a rămâne până în februarie 2000. La 23 iulie 1998, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni de viol și indecență cu un copil și condamnat la opt ani de închisoare. La 20 mai 2002, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a emis reclamantul cu decizia de a adopta o decizie de deportare și la 27 mai 2002 a emis o autoritate de detenție până la încheierea unei ordine de deportare.

10. La 2 iulie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei de deportare și a formulat o nouă cerere de azil. Avocatul nu a avut succes și drepturile sale de recurs au fost epuizate la 4 decembrie 2003. 11. La începutul anului 2003, reclamantul a fost intervievat de ofițeri de probă care au constatat că nu este potrivit pentru eliberare condiționată. În timpul închisoarei, el a primit 14 acuzații referitoare la infracțiunile împotriva disciplinei de închisoare. Șase dintre aceste infracțiuni au implicat lupta. În plus, a fost evaluat că prezintă un risc ridicat de ofensivă sexuală și un risc mediu de ofensivă generală la eliberare. 12. La 3 septembrie 2003, eliberarea reclamantului a devenit automată.

Cu toate acestea, el a rămas în detenție în conformitate cu autoritatea emisă la 27 mai 2002. 13. La 5 aprilie 2004, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a emis un ordin de de deportare care includea un paragraf care autorizează detenția reclamantului până la deportarea sa. Reclamantul a susținut că este membru al tribului Isaaq, care provine din Somalilanda, o regiune autonomă din nord-vestul Somaliei. A susținut, de asemenea, că părinții săi s-au născut în Hargeisa, capitala Somalilandei, deși s-a acceptat că s-a născut în Mogadishu, din sud-estul Somaliei. Prin urmare, autoritățile au căutat inițial să returneze reclamantul în Somalilanda.

Cu toate acestea, pentru a asigura acordul autorităților somalilandeze la returnarea unui Somalilander pe teritoriul lor, au fost necesare informații detaliate despre istoria clanului, care în mod normal a fost făcută prin furnizarea de biodate, dar adesea a fost dificil de obținut, deoarece a fost necesară cooperarea somalalilanderului. În consecință, câțiva somallanderi au fost returnați în Somalland în acest moment. Întrucât reclamantul nu a cooperat cu furnizarea de biodate, guvernul a decis că ar fi preferabil să-l îndepărteze în Somalia. 15. În august 2004, ultimul transportator dispus să ia „returnări forțate” în Somalia s-a retras, cu consecință că guvernul nu mai a fost posibil să îndepărteze persoanele fără consimțământul lor.

Totuși, transportatorii au fost dispuși să transporte cei care au semnat o declarație de respingere confirmand că se reîntoarceau voluntar. În noiembrie 2004, reclamantul a refuzat o cerere oficială de semnare a unei astfel de reclamante. 16. La 20 decembrie 2004, o cerere de cauțiune a fost refuzată de către șeful ofițerului imigrației. 17. În martie 2005, reclamantul a formulat alte cereri de azil. În septembrie 2005, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere a refuzat să trateze aceste reprezentanțe ca fiind o nouă cerere. 18. La 11 octombrie 2005, reclamantul a fost refuzat din nou cauțiunea. Totuși, în cursul audierii, judecătorul imigrației a fost informat greșit că în viitorul previzibil vor fi posibile îndepărtari în Somalia.

19. În iulie 2006, Guvernul a încheiat un acord cu African Express Airlines care a făcut posibilă îndepărtarea forțată în Somalia. Prima înlăturare forțată în Somalia a avut loc la 30 noiembrie 2006. 20. La 25 septembrie 2006, reclamantul a primit permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei de a-l deține, dar a fost refuzată o cerere de ajutor interimar sub formă de ordin de eliberare a detenției. 21. Reclamantul a fost eliberat cu indicații de înlăturare stabilite pentru 29 noiembrie 2006. El a solicitat să solicite revizuirea judiciară a instrucțiunilor de înlăturare, iar instrucțiunile au fost anulate până la decizia privind această cerere.

22. Cererea de revizuire judiciară a deciziei de deținere a reclamantului a fost examinată de dl Justiție Calvert-Smith într-o hotărâre pronunțată la 7 decembrie 2006. Judecătorul a reiterat principiile stabilite de jurisprudența internă, în special în cazul R/Governatorului din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: în primul rând, că secretarul de stat pentru Departamentul de Acasă ar putea deține numai o persoană pe care a vrut să o deporteze pentru ceea ce a constituit o perioadă rezonabilă în toate condițiile; și în al doilea rând, că dacă, înainte de expirarea unei perioade rezonabile, a devenit evident că secretarul de stat nu ar putea efectua deportarea într-o perioadă rezonabilă, nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție.

23. Judecătorul a considerat în primul rând legalitatea detenției reclamantului până în august 2004. El a fost mulțumit că, din 3 septembrie 2003 până în august 2004, secretarul de stat a exercitat o diligență comparativă pentru a depăși obstacolele și a eliminat reclamantul. În special, el a remarcat că reclamantul nu ar fi putut fi eliminat între septembrie 2003 și decembrie 2003, deoarece apelurile sale de azil și de deportare erau încă în așteptare, iar între decembrie 2003 și aprilie 2004, el nu ar fi putut fi eliminat deoarece nu s-a respectat niciun ordin de deportare. Atunci când a fost luată în considerare alături de obiecțiile privind cauțiunea (riscul de recidivă și riscul de abscondare), el a susținut că, în echilibru, detenția continuă a reclamantului până în august 2004 a fost legală.

24. Perioada de detenție începând cu 3 decembrie 2004, care a fost data primei revizuiri ale reclamantului după refuzul său de a reveni voluntar, până la 30 iunie 2006 s-a dovedit a fi ilegală din cauza lungii sale, imposibilitatea în acea perioadă de îndepărtare, precum și declarațiile înșelătoare care au înșelat factorii de decizie atât în interior, cât și în afara Departamentului de interne. 25. Judecătorul a susținut că detenția reclamantului după 30 iunie 2006 a fost legală, deoarece, încă o dată, a existat o perspectiva de înlăturare imediată. 26. Atât reclamantul, cât și secretarul de stat au primit permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. Secretarul de stat a susținut că cererea de reexaminare judiciară ar trebui să fi fost respinsă, în timp ce reclamantul a susținut că continuarea sa detenție după 30 iunie 2006 ar fi trebuit să fie considerată ilegală.

27. Într-o hotărâre dictată la 30 iulie 2007, Curtea de Apel a permis recursul secretarului de stat și a respins recursul reclamantului. Curtea a susținut că perioada de detenție între 3 decembrie 2004 și 30 iunie 2006 a fost legală deoarece reclamantul ar fi putut să se întoarcă în Somalia în mod voluntar. În plus, riscul recidivei a fost ridicat, ceea ce era o perspectivă îngrijorătoare având în vedere natura infracțiunii sale anterioare. Curtea a susținut că, în principiu, este greșit să contracarați aceste factori împotriva preocupărilor reclamantului cu privire la întoarcerea în Somalia, deoarece eliminarea sa nu a fost deja considerată încălcarea Convenției privind refugiații sau a articolului 3 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

28. La 13 decembrie 2007, reclamantul a refuzat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. 29. La 1 februarie 2007, Secretarul de Stat a emis o decizie care a refuzat revocarea ordinului de deportare. Un judecător de imigrare a permis apelul reclamantului. La 10 mai 2007, Tribunalul de Azil și Immigrație a ordonat reconsiderarea hotărârii judecătorului de imigrare. Audierea de reconsiderare a avut loc la 26 februarie 2008. Tribunalul a susținut că judecătorul imigrației a eșuat în mod material în lege și a ordonat ca acest caz să fie reexaminat. Procesul a avut loc la 18 decembrie 2008 și, într-o hotărâre pronunțată la 1 iulie 2009, Tribunalul a respins recursul. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea de Apel la 18 decembrie 2009. Într-o hotărâre din 23 aprilie 2010, Curtea de Apel a permis recursul, constatând că reclamantul ar fi în pericol de maltratare care a atins pragul prevăzut la art. 3 din Convenție dacă ar fi îndepărtat la Mogadiscio.

Cu toate acestea, la 24 noiembrie 2010, Curtea Supremă a permis apelul de către Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere. 30. La 6 decembrie 2010, reclamantul a fost eliberat cu direcții de înlăturare în Somalia. Retragerea a avut loc la 8 decembrie 2010. La 7 decembrie 2010, Curtea a acordat reclamantului măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a împiedica înlăturarea sa. 31. Reclamantul rămâne în detenție pentru imigrație în așteptarea îndepărtării. La 13 aprilie 2007, Tribunalul de Azil și Immigrație a ordonat să fie eliberat din cauțiune. El a fost eliberat la începutul săptămânii următoare, dar a fost reținut la 3 aprilie 2008, după încălcarea condițiilor de cauțiune.

32. Prezenta cerere se referă numai la prima perioadă de detenție, care s-a încheiat la scurt timp după 13 aprilie 2007. 33. În timpul detenției reclamantului din 3 septembrie 2003 până la 13 aprilie 2007, au fost efectuate reexaminări în noiembrie 2003, martie 2004, iunie 2004, septembrie 2004, octombrie 2004, octombrie 2004, ianuarie 2005, ianuarie 2005, mai 2005, iulie 2005, septembrie 2005, octombrie 2005, decembrie 2005, ianuarie 2006, februarie 2006, iunie 2006, octombrie 2006, octombrie 2006, decembrie 2006, ianuarie 2007, februarie 2007 și martie 2007. 34. În aprilie 2006, Oficiul Inițial a introdus o politică „secret” care creează o presupunere în favoarea detenției deținuților naționali străini în așteptarea expulzării lor.

Politica, care nu a fost divulgată până la mijlocul anului 2008 și nu a fost publicată oficial până în septembrie 2008, a constituit o „interdicție de pătură” privind eliberarea. Pe parcursul acestei perioade, politica publicată de Secretarul de Stat privind detenția prizonierilor naționali străini a declarat că există o presupunere în favoarea eliberării. Licența acestei politici a fost examinată de Curtea Supremă în cazurile Walumba Lumba și Kadian Mighty c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 (a se vedea punctul 37, mai jos).

35. Puterea de a deține o persoană împotriva cărora a fost luată o decizie de deportare este consemnată în punctul 2 alineatul (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971 („Actul din 1971”), care prevede: „În cazul în care a fost notificat unei persoane în conformitate cu reglementările prevăzute la art. 105 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 (avizul deciziei) de a lua o decizie de deportare împotriva sa, și el nu este reținut în conformitate cu sentința sau ordinul unei instanțe, el poate fi reținut sub autoritatea Secretarului de Stat în așteptarea depunerii ordinului de de deportare.” 36. Puterea de a deține un individ pentru care este în vigoare o ordine de deportare este conținută la punctul 2 alineatul (3) din anexa 3 la Legea din 1971. Acesta prevede: „În cazul în care o ordine de deportare este în vigoare împotriva oricărei persoane, el poate fi reținut sub autoritatea Secretarului de Stat în așteptarea îndepărtării sau deplasării sale din Regatul Unit (și dacă este deja reținut în temeiul punctelor (1) sau (2) de mai sus, atunci când este îndepărtat, se va continua să fie reținut cu excepția cazului în care [el este eliberat pe cauțiune sau] Secretarul de Stat ordonează altfel).” 37. Cu toate acestea, există limite privind puterea de deținere.

Patru principii distincte iese din orientările oferite în R/Governatorul din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și poate utiliza numai puterea de deținere în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii. În cazul în care, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în termenul rezonabil, el nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea.” 38. În cazul Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12, Curtea Supremă a luat în considerare în scurt timp principiile Hardial Singh.

În hotărârea sa, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană recidiva, ar exista riscul ca el să evite arestarea sau, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, recidiva sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte. În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate detenție în timpul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel onorabil decât detenție în timpul unei perioade în care urmărește unul fără speranță.

39. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă. În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal.

Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant. În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de restituire voluntară nu ar trebui considerat ca un card de trump care să permită secretarului de stat să continue să dețină până când deportarea nu ar putea fi efectuată, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, cu toate că este lungă.

40. În același caz de Lumba și de Curtea Supremă a fost solicitată să ia în considerare legalitatea deținutului care a fost efectuată în temeiul politicii nepublicate care erau incompatibile cu politica publicată de Secretarul de Stat (a se vedea punctul 34 de mai sus). Reclamanții în acest caz au fost prizonieri naționali străini deținuți în temeiul politicii „secrete” care creează o presupunere în favoarea detenției în așteptarea deportării, în timp ce politica publicată a indicat că există o presupunere în favoarea eliberării. Întrebarea dacă reclamanții au fost deținuți legal a divizat instanța, care a concluzionat, cu o marjă restrânsă, că politica nepublicată aplicată reclamanților era ilegală.

Cu toate acestea, deoarece instanța a constatat că puterea de deținere ar fi fost exercitată chiar dacă politica legală și publicată ar fi fost aplicată, aceasta a concluzionat, din nou cu majoritate îngustă, că reclamanții ar trebui să primească numai daune nominale. 41. Lordul Phillips, Lordul Brown și Lordul Roger au dispus, preferând să găsească că detenția reclamanților nu a fost ilegală pentru că ar fi fost reținute chiar dacă politica publicată ar fi fost aplicată. 42. Capitolul 38 din documentul menționat anterior sub numele de Manualul de aplicare a operațiunilor de la biroul de interne, cu condiția ca detenția să fie revizuită în fiecare lună și motive scrise pentru menținerea deținerii să fie furnizate în fiecare lună.

În cazul Shepherd Masimba Kambadzi v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 23, reclamantul a fost reținut în așteptarea executării unei ordine de deportare timp de douăzeci și șapte de luni. Nu a existat nici o problemă cu încălcarea principiilor Hardial Singh (a se vedea punctul 37 de mai sus), dar reclamantul a susținut totuși că detenția sa a fost ilegală, deoarece nu a fost supusă revizuirii periodice, conform politicii publicate de secretarul de stat. Curtea Supremă a concluzionat cu majoritate că este datoria Secretarului de Stat să pună în aplicare politica sa publicată dacă această politică este suficient de strânsă legată de autoritatea de a deține. În acest caz, instanța a constatat că acest test a fost îndeplinit și că detenția reclamantului a fost ilegală.

Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul ar fi rămas în detenție chiar dacă s-ar fi efectuat revizuirea, instanța a considerat probabil că ar avea dreptul doar la daune nominale.

5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. The applicant was born in 1975 and is currently detained in HMP Brixton. 7. The applicant arrived in the United Kingdom on 7 May 1995 and claimed asylum. The asylum claim was refused but he was granted exceptional leave to remain until February 2000. 8. On 23 July 1998 the applicant was convicted of offences of rape and indecency with a child and sentenced to eight years’ imprisonment. 9. On 20 May 2002 the Secretary of State for the Home Department issued the applicant with a decision to make a deportation order and on 27 May 2002 he issued an authority for detention until the making of a deportation order.

10. On 2 July 2002 the applicant appealed against the decision to make a deportation order and made a fresh claim for asylum. The appeal was unsuccessful and his appeal rights were exhausted on 4 December 2003. 11. In early 2003 the applicant was interviewed by probation officers who found that he was not suitable for parole. During his time in prison he had received fourteen charges relating to offences against prison discipline. Six of these offences involved fighting. Moreover, he was assessed as presenting a high risk of sexual offending and a medium risk of general offending on release. 12. On 3 September 2003 the applicant’s release became automatic. However, he remained in detention pursuant to the authority issued on 27 May 2002. 13. On 5 April 2004 the Secretary of State for the Home Department issued a deportation order which included a paragraph authorising the applicant’s detention until his deportation.

The order was served on the applicant on 19 April 2004. 14. The applicant had claimed to be a member of the Isaaq tribe, which comes from Somaliland, an autonomous region in north-west Somalia. He further claimed that his parents were born in Hargeisa, the capital of Somaliland, although it was accepted that he was born in Mogadishu, in south-central Somalia. Consequently, the authorities initially sought to return the applicant to Somaliland. However, in order to secure the agreement of the Somaliland authorities to the return of a Somalilander to their territory, detailed information about clan-history was required. This was normally done through the provision of bio-data, but this was often difficult to obtain as it required the co-operation of the Somalilander.

Consequently, few Somalilanders were returned to Somaliland at this time. As the applicant did not co-operate with the provision of bio-data, the Government decided that it would be preferable to remove him to Somalia. 15. In August 2004 the last carrier willing to take “enforced returns” to Somalia withdrew, with the consequence that it was no longer possible for the Government to remove people without their consent. The carriers were, however, willing to carry those who had signed a disclaimer confirming that they were returning voluntarily. In November 2004 the applicant refused a formal request to sign such a disclaimer. 16. On 20 December 2004 an application for bail was refused by the Chief Immigration Officer.

17. In March 2005 the applicant made further representations for asylum. In September 2005 the Secretary of State for the Home Department refused to treat those representations as a fresh claim. 18. On 11 October 2005 the applicant was again refused bail. In the course of the hearing, however, the immigration judge was wrongly informed that enforced removals to Somalia would be possible in the foreseeable future. 19. In July 2006 the Government concluded an agreement with African Express Airlines which made enforced removals to Somalia possible. The first enforced removal to Somalia took place on 30 November 2006. 20. On 25 September 2006 the applicant was granted permission to apply for judicial review of the decision to detain him but an application for interim relief in the form of an order that he be released from detention was refused.

21. The applicant was issued with removal directions set for 29 November 2006. He sought leave to apply for judicial review of the removal directions and the directions were cancelled pending a decision on that application. 22. The application for judicial review of the decision to detain the applicant was considered by Mr Justice Calvert-Smith in a judgment handed down on 7 December 2006. The judge reiterated the principles established by domestic case-law, most notably in the case of R v Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: first, that the Secretary of State for the Home Department could only detain a person that he intended to deport for what amounted to a reasonable period in all the circumstances; and secondly, that if, before the expiry of a reasonable period, it became apparent that the Secretary of State would not be able to effect deportation within a reasonable period, he should not seek to exercise the power of detention.

23. The judge first considered the lawfulness of the applicant’s detention up until August 2004. He was satisfied that from 3 September 2003 to August 2004 the Secretary of State had exercised comparative diligence to overcome the obstacles and remove the applicant. In particular, he noted that the applicant could not have been removed between September 2003 and December 2003 because his asylum and deportation appeals were still pending, and between December 2003 and April 2004 he could not be removed because no deportation order had been served. When considered alongside the objections to bail (the risk of re-offending and the risk of absconding), he held that on balance the continued detention of the applicant up to August 2004 was lawful.

24. The period of detention from 3 December 2004, which was the date of the applicant’s first review following his refusal to return voluntarily, to 30 June 2006 was found to be unlawful because of its length, the impossibility during that period of achieving removal, and the misleading statements which had misled decision-makers both inside and outside the Home Department. 25. The judge held that the applicant’s detention after 30 June 2006 was lawful as once again there was a prospect of immediate removal. 26. Both the applicant and the Secretary of State were granted leave to appeal to the Court of Appeal. The Secretary of State contended that the application for judicial review ought to have been dismissed, while the applicant submitted that his continued detention after 30 June 2006 should have been held to be unlawful.

27. In a judgment handed down on 30 July 2007, the Court of Appeal allowed the appeal by the Secretary of State and dismissed the applicant’s appeal. The court held that the period of detention between 3 December 2004 and 30 June 2006 was lawful because the applicant could have returned to Somalia voluntarily. Moreover, the risk of the applicant reoffending was high, which was a worrying prospect in view of the nature of his previous offence. The court held that it was wrong in principle to offset those factors against the applicant’s concerns about returning to Somalia as his removal had already been held not to be in breach of the Refugee Convention or Article 3 of the European Convention on Human Rights.

28. On 13 December 2007 the applicant was refused permission to appeal to the House of Lords. 29. On 1 February 2007 the Secretary of State issued a decision refusing to revoke the deportation order. An Immigration Judge allowed the applicant’s appeal. On 10 May 2007 the Asylum and Immigration Tribunal ordered reconsideration of the Immigration Judge’s decision. The reconsideration hearing took place on 26 February 2008. The Tribunal held that the Immigration Judge had materially erred in law and ordered that the case be reheard. The rehearing took place on 18 December 2008 and, in a determination promulgated on 1 July 2009, the Tribunal dismissed the appeal.

The applicant was granted permission to appeal to the Court of Appeal on 18 December 2009. In a judgment dated 23 April 2010 the Court of Appeal allowed the appeal, finding that the applicant would be at risk of ill-treatment which reached the threshold required by Article 3 of the Convention if he were to be removed to Mogadishu. However, on 24 November 2010 the Supreme Court allowed the appeal by the Secretary of State for the Home Department. 30. On 6 December 2010 the applicant was issued with removal directions to Somalia. The removal was to take place on 8 December 2010. On 7 December 2010 the Court granted the applicant interim measures under Rule 39 of the Rules of Court to prevent his removal.

31. The applicant remains in immigration detention pending removal. On 13 April 2007 the Asylum and Immigration Tribunal had ordered that he be released from detention on bail. He was released early the following week but was re-detained on 3 April 2008 after breaching his bail conditions.

32. The present application is only concerned with the first period of detention, which ended shortly after 13 April 2007. 33. During the applicant’s detention from 3 September 2003 to 13 April 2007, reviews were carried out in November 2003, March 2004, June 2004, September 2004, October 2004, November 2004, January 2005, March 2005, May 2005, July 2005, September 2005, October 2005, December 2005, January 2006, February 2006, June 2006, September 2006, October 2006, December 2006, January 2007, February 2007 and March 2007. 34. In April 2006 the Home Office introduced a “secret” policy creating a presumption in favour of the detention of Foreign National Prisoners pending their deportation.

The policy, which was not disclosed until mid-2008 and was not formally published until September 2008, constituted a “near blanket ban” on release. During this period, the Secretary of State’s published policy on the detention of Foreign National Prisoners stated that there was a presumption in favour of release. The lawfulness of this policy was considered by the Supreme Court in the cases of Walumba Lumba and Kadian Mighty v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 (see paragraph 37, below).

35. The power to detain a person against whom a decision has been taken to make a deportation order is contained in Paragraph 2 (2) of Schedule 3 to the Immigration Act 1971 (“the 1971 Act”), which provides: “Where notice has been given to a person in accordance with regulations under section 105 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 (notice of decision) of a decision to make a deportation order against him, and he is not detained in pursuance of the sentence or order of a court, he may be detained under the authority of the Secretary of State pending the making of the deportation order.” 36. The power to detain an individual in respect of whom a deportation order is in force is contained in Paragraph 2 (3) of Schedule 3 to the 1971 Act.

It provides: “Where a deportation order is in force against any person, he may be detained under the authority of the Secretary of State pending his removal or departure from the United Kingdom (and if already detained by virtue of sub-paragraph (1) or (2) above when the order is made, shall continue to be detained unless [he is released on bail or] the Secretary of State directs otherwise).” 37. There are, however, limitations on the power to detain. Four distinct principles emerge from the guidance given in R v Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: “i. The Secretary of State must intend to deport the person and can only use the power to detain for that purpose; ii.

The deportee may only be detained for a period that is reasonable in all the circumstances; iii. If, before the expiry of the reasonable period, it becomes apparent that the Secretary of State will not be able to effect deportation within that reasonable period, he should not seek to exercise the power of detention; iv. The Secretary of State should act with reasonable diligence and expedition to effect removal.” 38. In the case of Walumba Lumba and Kadian Mighty v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12, the Supreme Court briefly considered the Hardial Singh principles. In his leading judgment, which was accepted by the majority of the court, Lord Dyson found that in assessing the reasonableness of the length of the period of detention, the risk of re-offending would be a relevant factor.

In this regard, he noted that if a person re-offended, there was a risk that he would abscond either to evade arrest or, if he was arrested and prosecuted, that he would receive a custodial sentence. Either way, his re-offending would impede his deportation. He also considered that the pursuit of legal challenges by the Foreign National Prisoner could be relevant. However, he considered the weight to be given to the time spent on appeals to be fact-sensitive. In this regard, he noted that much more weight should be given to detention during a period when the detained person was pursuing a meritorious appeal than to detention during a period when he was pursuing a hopeless one.

39. Lord Dyson further noted that while it was common ground that the refusal to return voluntarily was relevant to the assessment of the reasonableness of the period of detention because a risk of absconding could be inferred from the refusal, he warned against the danger of drawing such an inference in every case. On the contrary, he considered it necessary to distinguish between cases where the return to the country of origin was possible and cases where it was not. Where return was not possible for reasons extraneous to the person detained, the fact that he was not willing to return voluntarily could not be held against him since his refusal had no causal effect. If return was possible, but the detained person was not willing to go, it would be necessary to consider whether or not he had issued proceedings challenging his deportation.

If he had done so, it would be entirely reasonable that he should remain in the United Kingdom pending the determination of those proceedings, unless they were an abuse of process, and his refusal to return voluntarily would be irrelevant. If there were no outstanding legal challenges, the refusal to return voluntarily should not be seen as a trump card which enabled the Secretary of State to continue to detain until deportation could be effected, otherwise the refusal would justify as reasonable any period of detention, however long. 40. In the same case of Lumba and Mighty the Supreme Court was called upon to consider the lawfulness of detention which was effected pursuant to the unpublished policy which was inconsistent with the Secretary of State’s published policy (see paragraph 34 above).

The applicants in that case were Foreign National Prisoners detained pursuant to the “secret” policy creating a presumption in favour of detention pending deportation, while at all material times the published policy indicated that there was a presumption in favour of release. The question of whether the applicants were lawfully detained divided the court, which concluded, by a narrow margin, that the unpublished policy applied to the applicants was unlawful. As a consequence, they were unlawfully detained and their civil claims in false imprisonment had to succeed. However, as the court found that the power to detain would have been exercised even if the lawful, published policy had been applied, it concluded – once again by a narrow majority – that the applicants should receive only nominal damages.

41. Lord Phillips, Lord Brown and Lord Roger dissented, preferring to find that the applicants’ detention was not unlawful because they would have been detained even if the published policy had been applied. 42. Chapter 38 of the document formerly referred to as the Home Office Operations Enforcement Manual provided that detention had to be reviewed each month and written reasons for maintaining detention had to be provided each month. In the case of Shepherd Masimba Kambadzi v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 23, the applicant had been detained pending the making of a deportation order for twenty-seven months. There was no question of a breach of the Hardial Singh principles (see paragraph 37 above) but nevertheless the applicant alleged that his detention had been unlawful as it had not been subject to regular reviews as required by the Secretary of State’s published policy.

The Supreme Court concluded by a majority that it was the Secretary of State’s duty to give effect to his published policy if that policy was sufficiently closely related to the authority to detain. In the present case, the court found that this test was met and that the applicant’s detention was unlawful. However, in view of the fact that the applicant would have remained in detention even if the reviews had taken place, the court considered it likely that he would only be entitled to nominal damages.