CASE OF ABDI v. THE UNITED KINGDOM

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1975 și este în prezent reținut în HMP Brixton. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 7 mai 1995 și a solicitat azil. Cererea de azil a fost refuzată, dar a primit concediu excepțional pentru a rămâne până în februarie 2000. La 23 iulie 1998, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni de viol și indecență cu un copil și condamnat la opt ani de închisoare. La 20 mai 2002, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a emis reclamantul cu decizia de a adopta o decizie de deportare și la 27 mai 2002 a emis o autoritate de detenție până la încheierea unei ordine de deportare. 10. La 2 iulie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei de deportare și a formulat o nouă cerere de azil. Avocatul nu a avut succes și drepturile sale de recurs au fost epuizate la 4 decembrie 2003. 11. La începutul anului 2003, reclamantul a fost intervievat de ofițeri de probă care au constatat că nu este potrivit pentru eliberare condiționată. În timpul închisoarei, el a primit 14 acuzații referitoare la infracțiunile împotriva disciplinei de închisoare. Șase dintre aceste infracțiuni au implicat lupta. În plus, a fost evaluat că prezintă un risc ridicat de ofensivă sexuală și un risc mediu de ofensivă generală la eliberare. 12. La 3 septembrie 2003, eliberarea reclamantului a devenit automată. Cu toate acestea, el a rămas în detenție în conformitate cu autoritatea emisă la 27 mai 2002. 13. La 5 aprilie 2004, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a emis un ordin de de deportare care includea un paragraf care autorizează detenția reclamantului până la deportarea sa. Reclamantul a susținut că este membru al tribului Isaaq, care provine din Somalilanda, o regiune autonomă din nord-vestul Somaliei. A susținut, de asemenea, că părinții săi s-au născut în Hargeisa, capitala Somalilandei, deși s-a acceptat că s-a născut în Mogadishu, din sud-estul Somaliei. Prin urmare, autoritățile au căutat inițial să returneze reclamantul în Somalilanda. Cu toate acestea, pentru a asigura acordul autorităților somalilandeze la returnarea unui Somalilander pe teritoriul lor, au fost necesare informații detaliate despre istoria clanului, care în mod normal a fost făcută prin furnizarea de biodate, dar adesea a fost dificil de obținut, deoarece a fost necesară cooperarea somalalilanderului. În consecință, câțiva somallanderi au fost returnați în Somalland în acest moment. Întrucât reclamantul nu a cooperat cu furnizarea de biodate, guvernul a decis că ar fi preferabil să-l îndepărteze în Somalia. 15. În august 2004, ultimul transportator dispus să ia „returnări forțate” în Somalia s-a retras, cu consecință că guvernul nu mai a fost posibil să îndepărteze persoanele fără consimțământul lor. Totuși, transportatorii au fost dispuși să transporte cei care au semnat o declarație de respingere confirmand că se reîntoarceau voluntar. În noiembrie 2004, reclamantul a refuzat o cerere oficială de semnare a unei astfel de reclamante. 16. La 20 decembrie 2004, o cerere de cauțiune a fost refuzată de către șeful ofițerului imigrației. 17. În martie 2005, reclamantul a formulat alte cereri de azil. În septembrie 2005, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere a refuzat să trateze aceste reprezentanțe ca fiind o nouă cerere. 18. La 11 octombrie 2005, reclamantul a fost refuzat din nou cauțiunea. Totuși, în cursul audierii, judecătorul imigrației a fost informat greșit că în viitorul previzibil vor fi posibile îndepărtari în Somalia. 19. În iulie 2006, Guvernul a încheiat un acord cu African Express Airlines care a făcut posibilă îndepărtarea forțată în Somalia. Prima înlăturare forțată în Somalia a avut loc la 30 noiembrie 2006. 20. La 25 septembrie 2006, reclamantul a primit permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei de a-l deține, dar a fost refuzată o cerere de ajutor interimar sub formă de ordin de eliberare a detenției. 21. Reclamantul a fost eliberat cu indicații de înlăturare stabilite pentru 29 noiembrie 2006. El a solicitat să solicite revizuirea judiciară a instrucțiunilor de înlăturare, iar instrucțiunile au fost anulate până la decizia privind această cerere. 22. Cererea de revizuire judiciară a deciziei de deținere a reclamantului a fost examinată de dl Justiție Calvert-Smith într-o hotărâre pronunțată la 7 decembrie 2006. Judecătorul a reiterat principiile stabilite de jurisprudența internă, în special în cazul R/Governatorului din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: în primul rând, că secretarul de stat pentru Departamentul de Acasă ar putea deține numai o persoană pe care a vrut să o deporteze pentru ceea ce a constituit o perioadă rezonabilă în toate condițiile; și în al doilea rând, că dacă, înainte de expirarea unei perioade rezonabile, a devenit evident că secretarul de stat nu ar putea efectua deportarea într-o perioadă rezonabilă, nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție. 23. Judecătorul a considerat în primul rând legalitatea detenției reclamantului până în august 2004. El a fost mulțumit că, din 3 septembrie 2003 până în august 2004, secretarul de stat a exercitat o diligență comparativă pentru a depăși obstacolele și a eliminat reclamantul. În special, el a remarcat că reclamantul nu ar fi putut fi eliminat între septembrie 2003 și decembrie 2003, deoarece apelurile sale de azil și de deportare erau încă în așteptare, iar între decembrie 2003 și aprilie 2004, el nu ar fi putut fi eliminat deoarece nu s-a respectat niciun ordin de deportare. Atunci când a fost luată în considerare alături de obiecțiile privind cauțiunea (riscul de recidivă și riscul de abscondare), el a susținut că, în echilibru, detenția continuă a reclamantului până în august 2004 a fost legală. 24. Perioada de detenție începând cu 3 decembrie 2004, care a fost data primei revizuiri ale reclamantului după refuzul său de a reveni voluntar, până la 30 iunie 2006 s-a dovedit a fi ilegală din cauza lungii sale, imposibilitatea în acea perioadă de îndepărtare, precum și declarațiile înșelătoare care au înșelat factorii de decizie atât în interior, cât și în afara Departamentului de interne. 25. Judecătorul a susținut că detenția reclamantului după 30 iunie 2006 a fost legală, deoarece, încă o dată, a existat o perspectiva de înlăturare imediată. 26. Atât reclamantul, cât și secretarul de stat au primit permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. Secretarul de stat a susținut că cererea de reexaminare judiciară ar trebui să fi fost respinsă, în timp ce reclamantul a susținut că continuarea sa detenție după 30 iunie 2006 ar fi trebuit să fie considerată ilegală. 27. Într-o hotărâre dictată la 30 iulie 2007, Curtea de Apel a permis recursul secretarului de stat și a respins recursul reclamantului. Curtea a susținut că perioada de detenție între 3 decembrie 2004 și 30 iunie 2006 a fost legală deoarece reclamantul ar fi putut să se întoarcă în Somalia în mod voluntar. În plus, riscul recidivei a fost ridicat, ceea ce era o perspectivă îngrijorătoare având în vedere natura infracțiunii sale anterioare. Curtea a susținut că, în principiu, este greșit să contracarați aceste factori împotriva preocupărilor reclamantului cu privire la întoarcerea în Somalia, deoarece eliminarea sa nu a fost deja considerată încălcarea Convenției privind refugiații sau a articolului 3 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. 28. La 13 decembrie 2007, reclamantul a refuzat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. 29. La 1 februarie 2007, Secretarul de Stat a emis o decizie care a refuzat revocarea ordinului de deportare. Un judecător de imigrare a permis apelul reclamantului. La 10 mai 2007, Tribunalul de Azil și Immigrație a ordonat reconsiderarea hotărârii judecătorului de imigrare. Audierea de reconsiderare a avut loc la 26 februarie 2008. Tribunalul a susținut că judecătorul imigrației a eșuat în mod material în lege și a ordonat ca acest caz să fie reexaminat. Procesul a avut loc la 18 decembrie 2008 și, într-o hotărâre pronunțată la 1 iulie 2009, Tribunalul a respins recursul. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea de Apel la 18 decembrie 2009. Într-o hotărâre din 23 aprilie 2010, Curtea de Apel a permis recursul, constatând că reclamantul ar fi în pericol de maltratare care a atins pragul prevăzut la art. 3 din Convenție dacă ar fi îndepărtat la Mogadiscio. Cu toate acestea, la 24 noiembrie 2010, Curtea Supremă a permis apelul de către Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere. 30. La 6 decembrie 2010, reclamantul a fost eliberat cu direcții de înlăturare în Somalia. Retragerea a avut loc la 8 decembrie 2010. La 7 decembrie 2010, Curtea a acordat reclamantului măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a împiedica înlăturarea sa. 31. Reclamantul rămâne în detenție pentru imigrație în așteptarea îndepărtării. La 13 aprilie 2007, Tribunalul de Azil și Immigrație a ordonat să fie eliberat din cauțiune. El a fost eliberat la începutul săptămânii următoare, dar a fost reținut la 3 aprilie 2008, după încălcarea condițiilor de cauțiune. 32. Prezenta cerere se referă numai la prima perioadă de detenție, care s-a încheiat la scurt timp după 13 aprilie 2007. 33. În timpul detenției reclamantului din 3 septembrie 2003 până la 13 aprilie 2007, au fost efectuate reexaminări în noiembrie 2003, martie 2004, iunie 2004, septembrie 2004, octombrie 2004, octombrie 2004, ianuarie 2005, ianuarie 2005, mai 2005, iulie 2005, septembrie 2005, octombrie 2005, decembrie 2005, ianuarie 2006, februarie 2006, iunie 2006, octombrie 2006, octombrie 2006, decembrie 2006, ianuarie 2007, februarie 2007 și martie 2007. 34. În aprilie 2006, Oficiul Inițial a introdus o politică „secret” care creează o presupunere în favoarea detenției deținuților naționali străini în așteptarea expulzării lor. Politica, care nu a fost divulgată până la mijlocul anului 2008 și nu a fost publicată oficial până în septembrie 2008, a constituit o „interdicție de pătură” privind eliberarea. Pe parcursul acestei perioade, politica publicată de Secretarul de Stat privind detenția prizonierilor naționali străini a declarat că există o presupunere în favoarea eliberării. Licența acestei politici a fost examinată de Curtea Supremă în cazurile Walumba Lumba și Kadian Mighty c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 (a se vedea punctul 37, mai jos). 35. Puterea de a deține o persoană împotriva cărora a fost luată o decizie de deportare este consemnată în punctul 2 alineatul (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971 („Actul din 1971”), care prevede: „În cazul în care a fost notificat unei persoane în conformitate cu reglementările prevăzute la art. 105 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 (avizul deciziei) de a lua o decizie de deportare împotriva sa, și el nu este reținut în conformitate cu sentința sau ordinul unei instanțe, el poate fi reținut sub autoritatea Secretarului de Stat în așteptarea depunerii ordinului de de deportare.” 36. Puterea de a deține un individ pentru care este în vigoare o ordine de deportare este conținută la punctul 2 alineatul (3) din anexa 3 la Legea din 1971. Acesta prevede: „În cazul în care o ordine de deportare este în vigoare împotriva oricărei persoane, el poate fi reținut sub autoritatea Secretarului de Stat în așteptarea îndepărtării sau deplasării sale din Regatul Unit (și dacă este deja reținut în temeiul punctelor (1) sau (2) de mai sus, atunci când este îndepărtat, se va continua să fie reținut cu excepția cazului în care [el este eliberat pe cauțiune sau] Secretarul de Stat ordonează altfel).” 37. Cu toate acestea, există limite privind puterea de deținere. Patru principii distincte iese din orientările oferite în R/Governatorul din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și poate utiliza numai puterea de deținere în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii. În cazul în care, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în termenul rezonabil, el nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea.” 38. În cazul Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12, Curtea Supremă a luat în considerare în scurt timp principiile Hardial Singh. În hotărârea sa, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană recidiva, ar exista riscul ca el să evite arestarea sau, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, recidiva sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte. În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate detenție în timpul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel onorabil decât detenție în timpul unei perioade în care urmărește unul fără speranță. 39. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă. În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal. Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant. În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de restituire voluntară nu ar trebui considerat ca un card de trump care să permită secretarului de stat să continue să dețină până când deportarea nu ar putea fi efectuată, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, cu toate că este lungă. 40. În același caz de Lumba și de Curtea Supremă a fost solicitată să ia în considerare legalitatea deținutului care a fost efectuată în temeiul politicii nepublicate care erau incompatibile cu politica publicată de Secretarul de Stat (a se vedea punctul 34 de mai sus). Reclamanții în acest caz au fost prizonieri naționali străini deținuți în temeiul politicii „secrete” care creează o presupunere în favoarea detenției în așteptarea deportării, în timp ce politica publicată a indicat că există o presupunere în favoarea eliberării. Întrebarea dacă reclamanții au fost deținuți legal a divizat instanța, care a concluzionat, cu o marjă restrânsă, că politica nepublicată aplicată reclamanților era ilegală. Cu toate acestea, deoarece instanța a constatat că puterea de deținere ar fi fost exercitată chiar dacă politica legală și publicată ar fi fost aplicată, aceasta a concluzionat, din nou cu majoritate îngustă, că reclamanții ar trebui să primească numai daune nominale. 41. Lordul Phillips, Lordul Brown și Lordul Roger au dispus, preferând să găsească că detenția reclamanților nu a fost ilegală pentru că ar fi fost reținute chiar dacă politica publicată ar fi fost aplicată. 42. Capitolul 38 din documentul menționat anterior sub numele de Manualul de aplicare a operațiunilor de la biroul de interne, cu condiția ca detenția să fie revizuită în fiecare lună și motive scrise pentru menținerea deținerii să fie furnizate în fiecare lună. În cazul Shepherd Masimba Kambadzi v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 23, reclamantul a fost reținut în așteptarea executării unei ordine de deportare timp de douăzeci și șapte de luni. Nu a existat nici o problemă cu încălcarea principiilor Hardial Singh (a se vedea punctul 37 de mai sus), dar reclamantul a susținut totuși că detenția sa a fost ilegală, deoarece nu a fost supusă revizuirii periodice, conform politicii publicate de secretarul de stat. Curtea Supremă a concluzionat cu majoritate că este datoria Secretarului de Stat să pună în aplicare politica sa publicată dacă această politică este suficient de strânsă legată de autoritatea de a deține. În acest caz, instanța a constatat că acest test a fost îndeplinit și că detenția reclamantului a fost ilegală. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul ar fi rămas în detenție chiar dacă s-ar fi efectuat revizuirea, instanța a considerat probabil că ar avea dreptul doar la daune nominale.