CASE OF AHMED v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Londra. Reclamantul a părăsit Somalia cu familia sa pentru Olanda în 1992, când avea 15 ani. După ce a solicitat azil, se pare că familia a primit o perioadă de concediu pentru a rămâne în Țările de Jos. În această perioadă, reclamantul s-a căsătorit și a avut un fiu, născut în 1994. Familia reclamantului a călătorit în Regatul Unit în 1998. Reclamantul a rămas inițial în Țările de Jos, dar la 11 decembrie 1999 a sosit în Regatul Unit, unde a solicitat azil. În acest scop, el a furnizat autorităților de imigrare un nume fals și o istorie falsă a imigrației, pentru a evita trimiterea înapoi în Olanda. Deși cererea de azil nu a reușit, reclamantul a primit concediu excepțional pentru a rămâne până în 2004. Reclamantul a primit zece condamnari penale în perioada 16 noiembrie 2001 - 4 august 2005. În decembrie 2007, el a fost condamnat pentru o infracțiune de ordin public și pentru nu se preda. El a fost condamnat la patru luni și jumătate de închisoare. La 29 ianuarie 2008, reclamantul a fost notificat că secretarul de stat a intenționat să pronunțe un ordin de deportare împotriva acestuia. Aceeași scrisoare a refuzat o cerere de concediu nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de deportare a acestuia la 1 februarie 2008. Acest recurs a fost respins la 30 iunie 2008 și drepturile sale de apel au fost epuizate la 8 iulie 2008. La 8 februarie 2008, când reclamantul a îndeplinit jumătate din condamnarea sa finală și a fost eligibil pentru eliberare din închisoare, el a fost reținut în temeiul articolului 2 alineatul (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971 în așteptarea depunerii unei ordine de deportare împotriva acestuia. Secretarul de stat a semnat ordinul de deportare la 29 octombrie 2008 și a fost ulterior reținut în conformitate cu alineatul (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971, în așteptarea îndepărtării sale din Regatul Unit. La 2 iunie 2009 s-au stabilit indicații de eliminare pentru 17 iunie 2009. Cu toate acestea, acestea au fost anulate la 16 iunie 2009, atunci când reclamantul a depus o cerere la această Curte (depunerea nr. 26023/09), care a acordat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. 10. Detenția reclamantului a fost revizuită lunar și formularele de revizuire stabilesc motivele pentru menținerea detenției. Formularul din iulie 2009 include următoarea declarație în referință la măsura 39: „Deoarece acest lucru înseamnă că îndepărtarea forțată nu este posibilă, [reclamantul] ar putea reduce durata pe care o petrece în detenție prin retragerea voluntară”. Un punct similar caracteristici în unele, dacă nu toate, formele ulterioare. Formularul pentru februarie 2010 remarcă că „art. 39 CEDH este o barieră la înlăturare, dar observ că FRS [Schema de returnare facilitată] este o opțiune care ar trebui explorată până la maxim pentru a-și accelera înlăturarea din Regatul Unit”. În mod asemănător, formularul din iulie 2010 menționează că „durata detenției este rezultatul direct al apelurilor sale împotriva deportării și, deși este acum 29 de luni, are adevărata opțiune de a reveni în Somalia cu Schema de returnări facilitate. Această opțiune ar trebui explicată în continuare subiectului”. În plus, formularul din decembrie 2010 a indicat că reclamantul „ar putea reduce la minimum timpul de detenție prin retragerea [depunerea la CEDO] și luarea în considerare a FRS care este oferită în fiecare lună” și că ar putea „schide în detenție prin voluntariat să se întoarcă (cu sau fără FRS) în orice moment”. 11. Cererea de cauțiune a fost refuzată la 9 noiembrie 2009, 21 aprilie 2010 și 14 iulie 2010, deoarece judecătorii de imigrare nu au fost mulțumiți că reclamantul va răspunde la orice condiții stabilite. La 9 noiembrie 2009, judecătorul imigrației a remarcat în continuare că, deși reclamantul a fost în detenție pentru o perioadă lungă de timp, „cea mai recentă perioadă de detenție este din cauza întârzierilor cu cererea sa față de Curtea Europeană a Drepturilor Omului”. 12. Reclamantul a formulat alte observații împotriva îndepărtării la 10 iunie 2010. Aceste reprezentări au fost tratate ca o cerere de revocare a ordinului de deportare, dar la 17 noiembrie 2010, secretarul de stat a refuzat revocarea ordinului. Cu toate acestea, după apelul reclamantului, secretarul de stat a retras decizia de refuz la 12 iulie 2011. 13. La 19 noiembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară, susținând că detenția sa în curs este ilegală. Permisiunea a fost acordată la 17 iunie 2011, dar o nouă cerere de cauțiune a fost refuzată. La 13 iulie 2011, la aproximativ două săptămâni după ce Curtea a decis în Sufi și Elmi c. Regatul Unit (nus. 8319/07 și 11449/07, 28 iunie 2011), reclamantul a fost acordat cauțiune. 14. O audiere a avut loc la 7 octombrie 2011. În conformitate cu principiile stabilite de Înaltul Tribunal în R. Guvernatorul penitenciarului Durham ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 (a se vedea secțiunea privind dreptul intern mai jos), secretarul de stat nu poate deține legal o persoană în așteptarea îndepărtării timp de mai mult de o perioadă rezonabilă și, dacă devine evident că deportarea nu poate fi efectuată într-o perioadă rezonabilă, detenția va deveni ilegală chiar dacă perioada rezonabilă nu a expirat încă. Reclamantul a susținut că detenția sa a încălcat principiile (a) la sau după 16 iunie 2009, atunci când Curtea a acordat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; (b) la sau imediat după 16 iunie 2010, când a solicitat revocarea ordinului de deportare; sau (c) la toate punctele după refuzul de revocare la 17 noiembrie 2010. 15. Într-o hotărâre din 14 noiembrie 2011, Curtea Administrativă a respins reclamația. Acesta a remarcat că, în decizia dacă există sau nu o perspectivă realistă că deportarea va avea loc într-un timp rezonabil, riscul de abscondare sau de recidivă a fost „de importanță primordială”, dar nici un risc nu ar putea fi considerat ca fiind o „cartă de rătăcire”. În plus, faptul că perioada de detenție a avut loc în timp ce reclamantul urmărește un recurs sau un proces judiciar comparabil ar fi, de asemenea, un factor foarte relevant, în special în cazul în care există un risc de abscondare sau de recidivă. 16. Curtea a remarcat că reclamantul în cazul în cauză a avut șase condamnari pentru abscondare, iar judecătorii de imigrare au concluzionat în mod constant că este un risc considerabil de abscondare. Acesta a fost de acord cu judecătorii pentru imigrație și a concluzionat, de asemenea, că riscul a fost clar substanțial cu privire la dovezile disponibile. În același timp, instanța a luat în considerare faptul că reclamantul avea o familie în țară în momentul în care el a absorbit și, prin urmare, în contradicție cu afirmațiile sale, prezența acestora nu a eliminat riscul de absocuire. În mod asemănător, revizuirile secretarului de stat privind detenția au caracterizat riscul de recidivare a reclamantului ca fiind „altă”. Curtea a remarcat, de asemenea, că infracțiunile reclamantei au devenit mai puțin grave și mai intermitente pe măsură ce trece timpul. Cu toate acestea, faptul a rămas că, în timp ce el a fost liber, a comis infracțiuni de gravitate astfel încât să ceară să fie încarcerat, inclusiv jaf și infracțiuni de ordine publică. De asemenea, instanța a examinat dacă ar putea fi utilizate alternative de detenție, cum ar fi etichetarea electronică, monitorizarea prin telefon și raportarea periodică. Cu toate acestea, având în vedere istoricul de abscondare al reclamantului, aceasta a concluzionat că alternativele nu ar fi fost suficiente și că nu au existat garanții adecvate de la solicitant. 17. În momentul în care Curtea Administrativă a remarcat că măsura interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură a Curții, așteaptă o hotărâre principală privind returnarea la Mogadiscio (Sufi și Elmi, citată mai sus) și a fost clar că nu va exista o rezoluție a cererii reclamantului - și, prin urmare, măsura interimar nu va fi respinsă - înainte ca această hotărâre să fie pronunțată. Cu toate acestea, Curtea de Administrație a observat că, la momentul în care a fost indicată măsura intermediară, nu erau sigure în momentul în care această hotărâre ar putea fi așteptată. În plus, în timp ce reclamanții din Sufi și Elmi ar fi avut o perspectivă rezonabilă la buna succes, un rezultat pozitiv nu a fost inevitabil. În consecință, Curtea Administrativă nu a acceptat faptul că, la momentul în care a fost indicată măsura intermediară, nu a existat o perspectiva realistă de a elimina reclamantul într-un timp rezonabil. 18. În plus, instanța nu a acceptat faptul că, în momentul cererii de ordin de revocare a cererii, o perioadă rezonabilă a expirat deja sau că nu există o perspectiva realistă de deportare într-un timp rezonabil. În plus, a observat că secretarul de stat a avut dreptul să ia două săptămâni pentru a lua în considerare situația personală a reclamantului, având în vedere hotărârea din Sufi și Elmi. Prin urmare, aceasta nu a considerat că detenția sa continuată până la 13 iulie 2011 este ilegală. 19. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. La apel, el a reiterat argumentele sale cu privire la principiile Hardial Singh care au fost avansate în instanță de mai jos. În plus, el a susținut că detenția a fost viționată de două erori de drept public care se referă direct la detenția: în primul rând, după indicația măsurii intermediare, secretarul de stat nu a luat măsuri rezonabile pentru a se familiariza cu atunci când ar putea fi ridicată; în al doilea rând, că detenția a fost menținută pe baza ilegală, că reclamantul ar putea reduce durata de detenție prin retragerea cererii sale la Curte și reîntoarcerea voluntară în Somalia. În cele din urmă, reclamantul a susținut că detenția sa a fost încălcată de art. 5 din Convenție. 20. În hotărârea sa din 20 octombrie 2012, apelul reclamantului împotriva deportarii, precum și trei cereri separate de cauțiune, au fost respinse de către judecătorii de imigrație, precum și contextul mai larg în legătură cu litigiul în curs cu privire la îndepărtarea în Somalia atât în fața instanțelor interne, cât și în fața acestei instanțe (a se vedea §§ 28-32). Acesta a luat în considerare faptul că măsura aplicată în cazul reclamantului nu implică nicio evaluare specifică a riscurilor față de el de către această Curte, deoarece în momentul material, această Curte a adoptat o abordare insensibilă la dispoziția articolului 39 a măsurilor în ceea ce privește îndepărtarea în Somalia și a remarcat consecința că, din octombrie 2008, această Curte a suspendat 116 de cereri privind îndepărtarea în Somalia. De asemenea, a luat în considerare corespondența dintre Guvern și registrul acestei Curte din care a fost clar că, din aprilie 2009, Curtea va acorda unei măsuri care nu sunt sensibile la fapte, art. 39, oricărui reclamant cu indicații de înlăturare către Mogadiscio, precum și corespondența separată dintre Guvern și această Curte cu privire la progresele înregistrate de Sufi și Elmi, citate mai sus și jurisprudența internă conexă. 21. În ceea ce privește motivul Hardial Singh, Curtea de Apel a afirmat că ar putea exista o perspectiva realistă de succes, fără a fi posibilă specificarea sau prezicerea datei până la care, sau perioada în care se poate aștepta în mod rezonabil să se îndepărteze. Acesta a acceptat faptul că, la momentul primirii măsurii de reglementare 39 în cazul reclamantului, deși nu a fost posibil să se spună atunci când se încheie procedura în fața Curții, există cu toate acestea o perspectiva rezonabilă de a fi încheiată și de a fi eliminată într-un termen rezonabil. În mod asemănător, Curtea de Apel nu a constatat niciun motiv pentru a diferenția de concluzia generală a instanței de judecată cu privire la legalitatea deținutului reclamantului la momentul cererii de revocare a ordinului de deportare sau după ce hotărârea din Sufi și Elmi a fost înmânată. Lordul Justiție Elias a dispus doar într-un punct: recunoașterea că „nu există niciun răspuns corect la întrebarea care este o perioadă rezonabilă”, el a crezut că perioada de două săptămâni care a trecut după hotărârea din Sufi și Elmi înainte de a fi eliberat de la detenție nu a fost rezonabilă în toate condițiile. 22. În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, instanța a acceptat faptul că dacă reclamantul ar putea arăta că deciziile de a menține deținerea sa au fost viciate de drept public, el va reuși să stabilească că deținerea este ilegală și ar avea o pretenție de închisoare falsă. Cu toate acestea, Curtea de Apel a constatat că, deși unele pasaje din formularele de reexaminare nu au fost exprimate foarte fericit, acestea nu au implicat nicio eroare juridică. În plus, având în vedere că s-a ajuns la aceeași concluzie, indiferent dacă s-a făcut sau nu trimitere la chestiunea de returnare voluntară, s-a dovedit că refuzul reclamantului acestei oferte nu a jucat un rol important în evaluarea dacă ar trebui menținut detenția. 23. În cele din urmă, instanța a constatat că art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenția nu a adăugat nimic de substanță în cazul în cauză. În urma acestei concluzii, aceasta a respins afirmația reclamantului că Mikolenko v. Estonia, nr. 10664/05, 8 octombrie 2009 a fost autoritatea pentru propunerea că lipsa unei perspective realiste de deportare într-o perioadă definită a detenției în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) este ilegală. 24. Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul la 26 martie 2013.