CASE OF KHAN A.W. v. THE UNITED KINGDOM

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1975 în Pakistan. A intrat în Regatul Unit la 5 octombrie 1978, când avea trei ani, în calitate de dependent al tatălui său. A fost acordat concediu nedefinit pentru a rămâne. A fost educat în Regatul Unit și a petrecut anii de formare acolo. La o dată neidentificată în 1993 a fost considerat vinovat de furt de un document de asigurare. La o dată neidentificată în 1998 a fost amendat în urma unei condamnare pentru utilizarea proiectului unui bancher falsificat. La 22 ianuarie 2003, el a fost condamnat de o Curtea Crown de implicare în importul unui medicament controlat de clasa A. Condamnarea are legătură cu tentativa de import de 2,5 kilograme de heroină cu o valoare estimată de 210.470.00 GBP. Reclamantul a invocat vinovată. În remarcile sale de condamnare, judecătorul a remarcat că nu este principalul activității criminale, ci a concluzionat că este un „assistent recunoscător, capabil și dispus”. El a fost condamnat la șapte ani de închisoare, dar el a fost eliberat la 3 aprilie 2006 din cauza bunei sale conduite în închisoare. La 2 mai 2006, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a servit reclamantului un anunț de decizie de a adopta un ordin de deportare în temeiul articolului 3 (5) din Legea privind imigrația din 1971. Secretarul de stat a considerat în special infracțiuni grave care implică violență, sex, incendiere și droguri. Prin urmare, având în vedere natura și severitatea infracțiunii reclamantului, Secretarul de stat a concluzionat că eliminarea sa din Regatul Unit ar fi necesară într-o societate democratică pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității și pentru protecția sănătății și a moralității. Reclamantul a apelat la un judecător de imigrare. El a indicat că a fost în Regatul Unit de când avea trei ani și nu era familiarizat cu cultura din Pakistan. Toată familia sa imediată a fost în Regatul Unit. Mama lui și frații lui au fost toate în sănătatea proastă și el a fost persoana principală care a menținut casa curată. Mama lui a avut diabet și o stare de inimă. Frații săi au suferit de astm și/sau eczem. Reclamantul a suferit de colită ulcerativă pentru care a primit tratament în Regatul Unit. Prin urmare, el a susținut că îndepărtarea sa va fi disproporționată în circumstanțele și va încălca drepturile sale în temeiul art. 8 din Convenție. 10. La 9 august 2006, un judecător de imigrare a respins apelul reclamantului împotriva ordinului de deportare. El a fost de acord că deportarea reclamantului va fi favorabilă bunului public și că infracțiunea pe care a comis-o a fost suficient de gravă pentru a justifica deportarea. În ceea ce privește viața de familie a reclamantului în Regatul Unit, el a constatat că aceasta nu depășește relațiile naturale ale afecțiunii. În special, el a remarcat că familia a reușit să facă față fără reclamantul în timp ce el a fost în închisoare. El a constatat, de asemenea, că reclamantul va fi capabil să se adapteze la viața din Pakistan. El se bazează pe faptul că el este un șomer, un singur om de 28 de ani care, în afară de a avea colită ulcerativă, a fost în sănătate bună. A fost acceptat că el poate vorbi Punjabi. În plus, judecătorul de imigrare a observat că dovada medicală a sugerat că participarea reclamantului la spital pentru tratamentul colităi sale ulcerative era incoherentă și, prin urmare, el ar putea continua să asiste la spitalul sporadică în Pakistan. 11. La 22 august 2006, Tribunalul de Azil și Immigrație nu a pronunțat niciun ordin privind cererea de reexaminare. Un judecător superior al imigrației a remarcat că reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare pentru implicarea sa în importul de heroină și Tribunalul are dreptul să constate că aceaceasta este o chestiune foarte gravă și suficient de gravă din sine pentru a justifica deportarea. 12. La 8 noiembrie 2006, Curtea Înaltă și-a respins cererea de reexaminare a deciziei judecătorului de imigrare, deoarece nu a dezvăluit nici o eroare argubilă a dreptului, iar un recurs nu ar avea nici o perspectiva reală de succes. 13. La 4 august 2008, reprezentantul reclamantului a scris Oficiului de Stat, indicând că reclamantul primea amenințări cu moartea de la unul dintre co-apărătorii săi în infracțiunea cu droguri. Se presupune că co-apărătorul locuiește în Pakistan. Prin urmare, reclamantul a susținut că, dacă este returnat, există un risc real că viața sa va fi în pericol. În plus, el a susținut că, având în vedere sănătatea bolnavă a mamei sale, dacă ar fi fost deportat atunci, probabil că el nu o va mai vedea. 14. La 11 septembrie 2008, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a informat reclamantul că el nu va considera noile reprezentări ca o nouă cerere de azil. În special, secretarul de stat a remarcat că reclamația de azil întârziată a afectat credibilitatea reclamantului deoarece primul apel telefonic amenințat a fost primit în 2006. 15. Într-o scrisoare din 13 noiembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că prietena sa britanică este însărcinată și datorită nașterii copilului lor la 16 decembrie 2008. El a depus o declarație de prietena sa, în care ea a confirmat că ea a fost însărcinată și a declarat că a fost într-o relație cu reclamantul din august 2005. La 16 aprilie 2009, reclamantul a informat Curtea că prietena sa a dat naștere unei fete. El a prezentat ulterior un certificat de naștere, care l-a numit tatăl. 16. Secțiunea 3(5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil consideră deportarea sa favorabilă bunului public. Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede un drept de recurs împotriva acestei decizii din motive, printre altele, că decizia este incompatibilă cu Convenția. 17. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să ia în considerare orice jurisprudență de la această Curte, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care a apărut această întrebare. 18. Regulile privind revocarea unei ordine de deportare sunt incluse la alineatele 390-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), completate de capitolul 13 din Instructiunile Direcțiilor de Immigrație („IDI”). Nu există o perioadă specifică după care va fi adecvată revocarea, deși anexa A la capitolul 13 din IDI oferă orientări largi privind durata ordonanțelor de deportare ar trebui să rămână în vigoare după înlăturare. Cazurile care vor fi în mod normal adecvate pentru revocarea a trei ani de la deportarea includ cele ale persoanelor care nu au respectat o condiție atașată concediului, persoanele care au obținut concediul prin înșelătorie și membrii familiei deportate în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (b) din Legea privind imigrația din 1971. În ceea ce privește cazurile de condamnare penală, cursul normal de acțiune va fi de a acorda o cerere de revocare în cazul în care decizia de deportare a fost fondată pe o condamnare penală care este acum „pensată” în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974. Punctul 391 din Regulamentul indică însă că, în cazul reclamantului cu un caz penal grav, excluderea continuă pe termen lung va fi, în mod normal, cursul potrivit. Acest lucru se extinde în anexa A la capitolul 13 din IDI, ceea ce indică faptul că revocarea nu ar fi în mod normal adecvat până la cel puțin 10 ani de la plecare pentru cei condamnați pentru infracțiuni grave, cum ar fi violența împotriva persoanei, infracțiuni sexuale, furt, jaf sau furt, și alte infracțiuni, cum ar fi falsificarea și traficul de droguri.