- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 ianuarie 2010
- Stat pârât
- GBR
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Khan A.W. împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1975 în Pakistan. A intrat în Regatul Unit la 5 octombrie 1978, când avea trei ani, în calitate de dependent al tatălui său. A fost acordat concediu nedefinit pentru a rămâne. A fost educat în Regatul Unit și a petrecut anii de formare acolo. La o dată neidentificată în 1993 a fost considerat vinovat de furt de un document de asigurare. La o dată neidentificată în 1998 a fost amendat în urma unei condamnare pentru utilizarea proiectului unui bancher falsificat. La 22 ianuarie 2003, el a fost condamnat de o Curtea Crown de implicare în importul unui medicament controlat de clasa A. Condamnarea are legătură cu tentativa de import de 2,5 kilograme de heroină cu o valoare estimată de 210.470.00 GBP.
Reclamantul a invocat vinovată. În remarcile sale de condamnare, judecătorul a remarcat că nu este principalul activității criminale, ci a concluzionat că este un „assistent recunoscător, capabil și dispus”. El a fost condamnat la șapte ani de închisoare, dar el a fost eliberat la 3 aprilie 2006 din cauza bunei sale conduite în închisoare. La 2 mai 2006, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a servit reclamantului un anunț de decizie de a adopta un ordin de deportare în temeiul articolului 3 (5) din Legea privind imigrația din 1971. Secretarul de stat a considerat în special infracțiuni grave care implică violență, sex, incendiere și droguri. Prin urmare, având în vedere natura și severitatea infracțiunii reclamantului, Secretarul de stat a concluzionat că eliminarea sa din Regatul Unit ar fi necesară într-o societate democratică pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității și pentru protecția sănătății și a moralității.
Reclamantul a apelat la un judecător de imigrare. El a indicat că a fost în Regatul Unit de când avea trei ani și nu era familiarizat cu cultura din Pakistan. Toată familia sa imediată a fost în Regatul Unit. Mama lui și frații lui au fost toate în sănătatea proastă și el a fost persoana principală care a menținut casa curată. Mama lui a avut diabet și o stare de inimă. Frații săi au suferit de astm și/sau eczem. Reclamantul a suferit de colită ulcerativă pentru care a primit tratament în Regatul Unit. Prin urmare, el a susținut că îndepărtarea sa va fi disproporționată în circumstanțele și va încălca drepturile sale în temeiul art. 8 din Convenție. 10. La 9 august 2006, un judecător de imigrare a respins apelul reclamantului împotriva ordinului de deportare.
El a fost de acord că deportarea reclamantului va fi favorabilă bunului public și că infracțiunea pe care a comis-o a fost suficient de gravă pentru a justifica deportarea. În ceea ce privește viața de familie a reclamantului în Regatul Unit, el a constatat că aceasta nu depășește relațiile naturale ale afecțiunii. În special, el a remarcat că familia a reușit să facă față fără reclamantul în timp ce el a fost în închisoare. El a constatat, de asemenea, că reclamantul va fi capabil să se adapteze la viața din Pakistan. El se bazează pe faptul că el este un șomer, un singur om de 28 de ani care, în afară de a avea colită ulcerativă, a fost în sănătate bună. A fost acceptat că el poate vorbi Punjabi.
În plus, judecătorul de imigrare a observat că dovada medicală a sugerat că participarea reclamantului la spital pentru tratamentul colităi sale ulcerative era incoherentă și, prin urmare, el ar putea continua să asiste la spitalul sporadică în Pakistan. 11. La 22 august 2006, Tribunalul de Azil și Immigrație nu a pronunțat niciun ordin privind cererea de reexaminare. Un judecător superior al imigrației a remarcat că reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare pentru implicarea sa în importul de heroină și Tribunalul are dreptul să constate că aceaceasta este o chestiune foarte gravă și suficient de gravă din sine pentru a justifica deportarea. 12. La 8 noiembrie 2006, Curtea Înaltă și-a respins cererea de reexaminare a deciziei judecătorului de imigrare, deoarece nu a dezvăluit nici o eroare argubilă a dreptului, iar un recurs nu ar avea nici o perspectiva reală de succes.
13. La 4 august 2008, reprezentantul reclamantului a scris Oficiului de Stat, indicând că reclamantul primea amenințări cu moartea de la unul dintre co-apărătorii săi în infracțiunea cu droguri. Se presupune că co-apărătorul locuiește în Pakistan. Prin urmare, reclamantul a susținut că, dacă este returnat, există un risc real că viața sa va fi în pericol. În plus, el a susținut că, având în vedere sănătatea bolnavă a mamei sale, dacă ar fi fost deportat atunci, probabil că el nu o va mai vedea. 14. La 11 septembrie 2008, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a informat reclamantul că el nu va considera noile reprezentări ca o nouă cerere de azil.
În special, secretarul de stat a remarcat că reclamația de azil întârziată a afectat credibilitatea reclamantului deoarece primul apel telefonic amenințat a fost primit în 2006. 15. Într-o scrisoare din 13 noiembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că prietena sa britanică este însărcinată și datorită nașterii copilului lor la 16 decembrie 2008. El a depus o declarație de prietena sa, în care ea a confirmat că ea a fost însărcinată și a declarat că a fost într-o relație cu reclamantul din august 2005. La 16 aprilie 2009, reclamantul a informat Curtea că prietena sa a dat naștere unei fete. El a prezentat ulterior un certificat de naștere, care l-a numit tatăl.
16. Secțiunea 3(5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil consideră deportarea sa favorabilă bunului public. Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede un drept de recurs împotriva acestei decizii din motive, printre altele, că decizia este incompatibilă cu Convenția. 17. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să ia în considerare orice jurisprudență de la această Curte, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care a apărut această întrebare.
18. Regulile privind revocarea unei ordine de deportare sunt incluse la alineatele 390-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), completate de capitolul 13 din Instructiunile Direcțiilor de Immigrație („IDI”). Nu există o perioadă specifică după care va fi adecvată revocarea, deși anexa A la capitolul 13 din IDI oferă orientări largi privind durata ordonanțelor de deportare ar trebui să rămână în vigoare după înlăturare.
Cazurile care vor fi în mod normal adecvate pentru revocarea a trei ani de la deportarea includ cele ale persoanelor care nu au respectat o condiție atașată concediului, persoanele care au obținut concediul prin înșelătorie și membrii familiei deportate în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (b) din Legea privind imigrația din 1971. În ceea ce privește cazurile de condamnare penală, cursul normal de acțiune va fi de a acorda o cerere de revocare în cazul în care decizia de deportare a fost fondată pe o condamnare penală care este acum „pensată” în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974. Punctul 391 din Regulamentul indică însă că, în cazul reclamantului cu un caz penal grav, excluderea continuă pe termen lung va fi, în mod normal, cursul potrivit.
Acest lucru se extinde în anexa A la capitolul 13 din IDI, ceea ce indică faptul că revocarea nu ar fi în mod normal adecvat până la cel puțin 10 ani de la plecare pentru cei condamnați pentru infracțiuni grave, cum ar fi violența împotriva persoanei, infracțiuni sexuale, furt, jaf sau furt, și alte infracțiuni, cum ar fi falsificarea și traficul de droguri.
4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was born in 1975 in Pakistan. He entered the United Kingdom on 5 October 1978, when he was three years old, as a dependant of his father. He was granted indefinite leave to remain. He was educated in the United Kingdom and spent his formative years there.
On an unidentified date in 1993 he was found guilty of the theft of an insurance document. On an unidentified date in 1998 he was fined following a conviction for the use of a forged banker’s draft.
On 22 January 2003 he was convicted by a Crown Court of involvement in the importation of a class A controlled drug. The conviction related to the attempted importation of 2.5 kilograms of heroin with an estimated street value of GBP 210,470.00. The applicant pleaded guilty. In his sentencing remarks the judge noted that he was not the principal in the criminal activity but concluded that he was a “knowledgeable, able and willing assistant”. He was sentenced to seven years’ imprisonment but he was released on 3 April 2006 because of his good conduct in prison.
On 2 May 2006 the Secretary of State for the Home Department served on the applicant a notice of decision to make a deportation order pursuant to section 3 (5) of the Immigration Act 1971. The Secretary of State regarded as particularly serious those offences involving violence, sex, arson and drugs. Therefore, in view of the nature and severity of the applicant’s offence, the Secretary of State concluded that his removal from the United Kingdom would be necessary in a democratic society for the prevention of disorder and crime and for the protection of health and morals.
The applicant appealed to an Immigration Judge. He indicated that he had been in the United Kingdom since he was three years old and was not familiar with the culture in Pakistan. All of his immediate family were in the United Kingdom. His mother and his siblings were all in poor health and he was the main person who kept the house clean. His mother had diabetes and a heart condition. His siblings suffered from asthma and/or eczema. The applicant suffered from ulcerative colitis for which he received treatment in the United Kingdom. He therefore submitted that his removal would be disproportionate in the circumstances and would violate his rights under Article 8 of the Convention.
On 9 August 2006 an Immigration Judge dismissed the applicant’s appeal against the deportation order. He agreed that the applicant’s deportation would be conducive to the public good and that the crime he had committed was sufficiently serious to warrant deportation. With regard to the applicant’s family life in the United Kingdom, he found that it did not go beyond the natural ties of affection. In particular, he noted that the family had managed to cope without the applicant while he was in prison. He also found that the applicant would be able to adapt to life in Pakistan. He relied on the fact that he was an unemployed, single man of 28 years of age who, apart from having ulcerative colitis, was in good health. It was accepted that he could speak Punjabi. Moreover, the Immigration Judge observed that the medical evidence suggested that the applicant’s attendance at hospital for treatment of his ulcerative colitis had been inconsistent and he could therefore continue to attend hospital sporadically in Pakistan.
On 22 August 2006 the Asylum and Immigration Tribunal made no order on his application for reconsideration. A Senior Immigration Judge noted that the applicant had been sentenced to seven years’ imprisonment for his involvement in the importation of heroin and the Tribunal was entitled to find that this was a very serious matter and sufficiently serious of itself to warrant deportation.
On 8 November 2006 the High Court dismissed his application for reconsideration of the Immigration Judge’s decision as it did not disclose any arguable error of law and an appeal would have no real prospect of success.
On 4 August 2008 the applicant’s representative wrote to the Home Office, indicating that the applicant had been receiving death threats from one of his co-defendants in the drugs offence. The co-defendant was believed to be living in Pakistan. The applicant therefore submitted that if returned there was a real risk that his life would be in danger. He further submitted that in view of his mother’s ill health, if he were deported then in all likelihood he would not see her again.
On 11 September 2008 the Secretary of State for the Home Department advised the applicant that he would not consider the new representations as a fresh claim for asylum. In particular, the Secretary of State noted that the late asylum claim damaged the applicant’s credibility as the first threatening phone call was allegedly received in 2006.
In a letter dated 13 November 2008 the applicant advised the Court that his British girlfriend was pregnant and due to give birth to their child on 16 December 2008. He submitted a statement by his girlfriend, in which she confirmed that she was pregnant and stated that she had been in a relationship with the applicant since August 2005. On 16 April 2009 the applicant advised the Court that his girlfriend had given birth to a baby girl. He subsequently submitted a birth certificate, which named him as the father.
Section 3(5)(a) of the Immigration Act 1971 (as amended by the Immigration and Asylum Act 1999) provides that a person who is not a British citizen shall be liable to deportation from the United Kingdom if the Secretary of State for the Home Department deems his deportation to be conducive to the public good. Sections 82(1) and 84 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provide for a right of appeal against this decision on the grounds, inter alia, that the decision is incompatible with the Convention.
Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen.
The Rules relating to the revocation of a deportation order are contained in paragraphs 390 to 392 of the Immigration Rules HC 395 (as amended), supplemented by Chapter 13 of the Immigration Directorates Instructions (“IDIs”). There is no specific period after which revocation will be appropriate although Annex A to Chapter 13 of the IDIs gives broad guidelines on the length of time deportation orders should remain in force after removal. Cases which will normally be appropriate for revocation 3 years after deportation include those of overstayers and persons who failed to observe a condition attached to their leave, persons who obtained leave by deception, and family members deported under section 3(5)(b) of the Immigration Act 1971. With regard to criminal conviction cases, the normal course of action will be to grant an application for revocation where the decision to deport was founded on a criminal conviction which is now “spent” under section 7(3) of the Rehabilitation of Offenders Act 1974. Paragraph 391 of the Rules, however, indicates that in the case of an applicant with a serious criminal record continued exclusion for a long term of years will normally be the proper course. This is expanded on in Annex A to Chapter 13 of the IDIs, which indicates that revocation would not normally be appropriate until at least 10 years after departure for those convicted of serious offences such as violence against the person, sexual offences, burglary, robbery or theft, and other offences such as forgery and drug trafficking.