KHAN MANWAR v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Manwar Khan, este un național pakistanez care s-a născut în 1957 și a trăit în Derby. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kesar de HiAce Sollicitors, un avocat care practică în Croydon. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton, al Oficiului Externe și al Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Pakistan. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 26 iunie 1976 cu părinții și frații săi și a fost acordat Concesiunea Indefinită de a rămâne. În 1979 s-a întors în Pakistan pentru a se căsători și soția sa a primit permisiunea de a se alătura la el în Regatul Unit. Când s-a întors în Regatul Unit, a întreprins inițial o muncă casuală de natură manuală, dar mai târziu a suferit un prejudiciu la spate, care l-a împiedicat să efectueze o muncă permanentă. În 1982 a suferit un accident vascular cerebral, care l-a lăsat parțial paralizat. Reclamantul și soția lui au patru copii care trăiesc în Regatul Unit. Cel mai tânăr va împlini 18 ani pe 30 decembrie 2009 și cel mai mare are 27 de ani. Reclamantul susține că doi dintre copiii săi au un handicap. Soția și soția sa s-au despărțit în 2000 deși reclamantul susține că au fost mai târziu reconciliați. După accident vascular cerebral al reclamantului în 1982, el a fost condamnat pentru treizeci și șapte de infracțiuni pentru care el a fost condamnat la un total de 14 ani de închisoare. Aceste infracțiuni au inclus viol, ranit în temeiul articolului 18 din infracțiunile împotriva Persoanelor Act 1861 și trăiesc din câștigurile unei prostituate. La 26 iulie 2002, reclamantul a fost condamnat de o Curtea de Curtea de Curte a Curții de Curte a Curții de Curtea de Curtea A, care a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La 15 iulie 2004, reclamantul a fost condamnat cu un anunț de hotărâre de deportare. Secretarul de stat a considerat efectul că deportarea ar avea probabil asupra reclamantului și a familiei sale, dar a concluzionat că, având în vedere gravitatea infracțiunii penale ale reclamantului, eliminarea sa este necesară într-o societate democratică pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității și pentru protecția sănătății și a moralelor. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 14 iulie 2005 de către un judecător al imigrației. În special, judecătorul imigrației a remarcat că reclamantul a continuat să nege culpabilitatea pentru infracțiune și nu a demonstrat nici o remușcare pentru aceasta. În ultimii douăzeci de ani, lipsa sa de lege a fost clară și frecventă și ofițerul de probă a considerat că riscul de recidivă este ridicat. În ceea ce privește starea medicală a reclamantului, judecătorul a acceptat că a avut unele incapacități fizice reziduale care rezultă dintr-un accident vascular cerebral în 1982. În special, el a avut un șchioară și nu a putut merge fără asistența unui băț. El a acceptat, de asemenea, că reclamantul a suferit de astm și epilepsie, dar a remarcat că nu au fost prezentate dovezi medicale care să justifice nivelul pretinselor handicapuri ale reclamantului. El a concluzionat că reclamantul a exagerat amploarea handicapului său și a constatat că nevoile sale medicale pot fi îndeplinite în Pakistan. În plus, judecătorul nu a fost convins că reclamantul nu mai are legături în Pakistan. În ceea ce privește viața de familie a reclamantului în Regatul Unit, el nu a acceptat faptul că reclamantul și soția sa s-au reconciliat. El a remarcat că, după eliberarea sa din închisoare, reclamantul a trăit într-un oraș diferit de soția sa. Deși și-a vizitat soția și copiii în week-end-urile alternative, el nu a stat în casa soției sale în timpul acestor vizite. La 11 noiembrie 2005 a fost semnat un ordin de deportare. La 6 martie 2006, reclamantul a fost reținut și au fost stabilite direcții de înlăturare pentru 13 mai 2006. Curtea Administrativă a amânat instrucțiunile de înlăturare până la decizia procedurii de reexaminare judiciară. La 7 august 2006, Curtea Administrativă a refuzat cererea de a solicita o examinare judiciară. Reclamantul a reînnoit cererea de autorizare la o audiere orală, care a avut loc la 8 martie 2007. Autorizația de a solicita o reexaminare judiciară a fost din nou refuzată de Curtea Administrativă. Reclamantul a formulat alte observații secretarului de stat, care au fost respinse ca fiind fără informații noi. Reclamantul a fost deportat în Pakistan la 13 mai 2007. Secțiunea 3(5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil consideră deportarea sa favorabilă bunului public. Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede un drept de recurs împotriva acestei decizii din motive, printre altele, că decizia este incompatibilă cu Convenția. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare. Regulile privind revocarea unei ordine de deportare sunt incluse la alineatele 390-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), completate de capitolul 13 din Instructiunile Direcțiilor de Immigrație („IDI”). Nu există o perioadă specifică după care va fi adecvată revocarea, deși anexa A la capitolul 13 din IDI oferă orientări largi privind durata ordonanțelor de deportare ar trebui să rămână în vigoare după înlăturare. Cazurile care vor fi în mod normal adecvate pentru revocarea a trei ani de la deportarea includ cele ale persoanelor care nu au respectat o condiție atașată concediului, persoanele care au obținut concediul prin înșelătorie și membrii familiei deportate în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (b) din Legea privind imigrația din 1971. În ceea ce privește cazurile de condamnare penală, cursul normal de acțiune va fi de a acorda o cerere de revocare în cazul în care decizia de deportare a fost fondată pe o condamnare penală care este acum „pensată” în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974. Punctul 391 din Regulamentul indică însă că, în cazul reclamantului cu un caz penal grav, excluderea continuă pe termen lung va fi, în mod normal, cursul potrivit. Acest lucru se extinde în anexa A la capitolul 13 din IDI, ceea ce indică faptul că revocarea nu ar fi în mod normal adecvat până la cel puțin 10 ani de la plecare pentru cei condamnați pentru infracțiuni grave, cum ar fi violența împotriva persoanei, infracțiuni sexuale, furt, jaf sau furt, și alte infracțiuni, cum ar fi falsificarea și traficul de droguri.

The applicant, Mr Manwar Khan, is a Pakistani national who was born in 1957 and lived in Derby. He was represented before the Court by Mr Kesar of HiAce Solicitors, a lawyer practising in Croydon. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was born in 1957 and lives in Pakistan. The applicant arrived in the United Kingdom on 26 June 1976 with his parents and siblings and was granted Indefinite Leave to Remain. In 1979 he returned to Pakistan to marry and his wife was granted leave to join him in the United Kingdom. When he returned to the United Kingdom he initially undertook casual work of a manual nature but later suffered a back injury which prevented him from undertaking further permanent work. In 1982 he suffered a stroke, which left him partially paralysed. The applicant and his wife have four children living in the United Kingdom. The youngest will turn eighteen on 30 December 2009 and the oldest is twenty-seven. The applicant claims that two of his children have a disability. The applicant and his wife separated in 2000 although the applicant submits that they were later reconciled. Following the applicant’s stroke in 1982, he was convicted of thirty-seven offences for which he was sentenced to a total of fourteen years’ imprisonment. These offences included rape, wounding under section 18 of the Offences against the Person Act 1861, and living off the earnings of a prostitute. On 26 July 2002 the applicant was convicted by a Crown Court of possession of a Class A controlled drug with intent to supply. He was sentenced to three years and six months’ imprisonment. On 15 July 2004 the applicant was served with a notice of decision to make a deportation order. The Secretary of State had considered the effect that deportation was likely to have upon the applicant and his family but concluded that in the light of the seriousness of the applicant’s criminal offence, his removal was necessary in a democratic society for the prevention of disorder and crime and for the protection of health and morals. The applicant’s appeal against this decision was dismissed on 14 July 2005 by an Immigration Judge. In particular, the Immigration Judge noted that the applicant continued to deny culpability for the offence and did not demonstrate any remorse for it. During the previous twenty years his disregard of the law had been blatant and frequent and the probation officer considered that the risk of re-offending was high. In relation to the applicant’s medical condition, the judge accepted that he had some residual physical disability arising from a stroke in 1982. In particular, he had a limp and could not walk without the assistance of a stick. He also accepted that the applicant suffered from asthma and epilepsy, but noted that no medical evidence had been submitted to substantiate the level of the applicant’s claimed disabilities. He concluded that the applicant had exaggerated the extent of his disability, and found that his medical needs could be met in Pakistan. Moreover, the judge was not satisfied that the applicant no longer had connections in Pakistan. In relation to the applicant’s family life in the United Kingdom, he did not accept that the applicant and his wife had become reconciled. He noted that following his release from prison, the applicant lived in a different town from his wife. Although he visited his wife and children on alternatives weekends, he did not stay in his wife’s home during these visits. On 11 November 2005 a deportation order was signed. On 6 March 2006 the applicant was detained and removal directions were set for 13 May 2006. The applicant sought permission to apply for judicial review. The Administrative Court deferred the removal directions pending the determination of the judicial review proceedings. On 7 August 2006 the Administrative Court refused the application for permission to apply for judicial review. The applicant renewed his application for permission to an oral hearing, which took place on 8 March 2007. Permission to apply for judicial review was again refused by the Administrative Court. The applicant made further representations to the Secretary of State, which were rejected as containing no new information. The applicant was deported to Pakistan on 13 May 2007. Section 3(5)(a) of the Immigration Act 1971 (as amended by the Immigration and Asylum Act 1999) provides that a person who is not a British citizen shall be liable to deportation from the United Kingdom if the Secretary of State for the Home Department deems his deportation to be conducive to the public good. Sections 82(1) and 84 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provide for a right of appeal against this decision on the grounds, inter alia, that the decision is incompatible with the Convention. Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen. The Rules relating to the revocation of a deportation order are contained in paragraphs 390 to 392 of the Immigration Rules HC 395 (as amended), supplemented by Chapter 13 of the Immigration Directorates Instructions (“IDIs”). There is no specific period after which revocation will be appropriate although Annex A to Chapter 13 of the IDIs gives broad guidelines on the length of time deportation orders should remain in force after removal. Cases which will normally be appropriate for revocation 3 years after deportation include those of overstayers and persons who failed to observe a condition attached to their leave, persons who obtained leave by deception, and family members deported under section 3(5)(b) of the Immigration Act 1971. With regard to criminal conviction cases, the normal course of action will be to grant an application for revocation where the decision to deport was founded on a criminal conviction which is now “spent” under section 7(3) of the Rehabilitation of Offenders Act 1974. Paragraph 391 of the Rules, however, indicates that in the case of an applicant with a serious criminal record continued exclusion for a long term of years will normally be the proper course. This is expanded on in Annex A to Chapter 13 of the IDIs, which indicates that revocation would not normally be appropriate until at least 10 years after departure for those convicted of serious offences such as violence against the person, sexual offences, burglary, robbery or theft, and other offences such as forgery and drug trafficking.