CASE OF A.H. KHAN v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Pakistan. El este fratele mai mare al reclamantului în cazul A.W. Khan c. Regatul Unit, nr. 47486/06, 12 ianuarie 2010. Prezentul reclamant pare să fi călătorit din Pakistan în Regatul Unit cu familia sa în 1978. El a fost ulterior acordat concediu nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit ca fiind dependent de părinții săi. Există unele dispute în ceea ce privește dacă el a rămas continuu în Regatul Unit după sosirea sa, dar este evident că el s-a întors în Pakistan cel puțin de două ori înainte de deportarea sa și că el s-a căsătorit acolo în 1989. Statutul său actual conjugal și locația soției sale nu sunt cunoscute. Mama și frații reclamanților încă trăiesc în Regatul Unit și sunt toți cetățenii britanici naturalizați. În plus, reclamantul a afirmat că mama lui a avut o sănătate proastă cu diabet și o stare cardiacă și ca astfel era mai mult decât normal dependentă de reclamant și de ceilalți copii. Reclamantul are șase copii, toți care s-au născut în Regatul Unit, de doi parteneri separati. Copiii săi au vârsta între 12 și 17 ani. La deportarea sa, reclamantul a susținut că nu a fost într-o relație cu nici una dintre mamele copiilor săi, ci cu un al treilea cetățean britanic, pe care a început să-l vadă în perioada de detenție a imigrației în 2008. La 18 februarie 1992, reclamantul a fost condamnat pentru a avea relații sexuale cu o femeie minoră și de două conturi de tentativă de jaf. A fost condamnat la patru ani de închisoare într-o instituție de tineri infractori. La 30 noiembrie 1994, el a fost condamnat pentru furtul unui vehicul și condamnat la două sute de ore de serviciu comunitar. La 4 ianuarie 1996, reclamantul a fost condamnat pentru conducere în timp ce nu a fost calificat și fără asigurare și condamnat la douăzeci de săptămâni de închisoare. El a fost, de asemenea, discalificat de la conducere timp de trei ani. Reclamantul pare a petrecut trei luni în Pakistan în 1998. La 19 decembrie 2000, el a fost condamnat pentru două conturi de baterie și pentru rezisterea sau obstrucționarea unui polițist și condamnat la patru luni de închisoare. La 26 ianuarie 2001, în urma unei condamnare pentru conducere periculoasă și alte infracțiuni conexe, reclamantul a fost condamnat la opt luni de închisoare, discalificat de la conducere timp de încă trei ani și discalificat până la trecerea unui test de conducere. 10. La 5 iulie 2001, reclamantul a fost condamnat pentru jaf, pentru care a fost inițial condamnat la șase ani de închisoare. Pedeapsa a fost redusă la cinci ani de recurs. Ca urmare a acestei condamnare, procedurile de deportare împotriva reclamantului au început și la 22 mai 2006, el a fost notificat de intenția Secretarului de Stat de a pronunța un ordin de deportare împotriva lui. 11. Reclamantul nu a exercitat dreptul de recurs împotriva deciziei de deportare și ordinul de deportare a fost semnat la 2 octombrie 2006. Reclamantul a fost condamnat pentru o altă infracțiune de conducere în 2006. În 25 iunie 2008 s-au stabilit instrucțiuni pentru înlăturarea sa în Pakistan, dar a fost anulată atunci când reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară. Cererea de reexaminare judiciară a fost retrasă prin consimțământ, în urma acordului că va fi luată în considerare în continuare cazul reclamantului din motive ale drepturilor omului. La 15 octombrie 2008 a fost luată o decizie de a refuza anularea ordinului de deportare, dar de a acorda reclamantului un drept de recurs în țară împotriva acestei decizii. 12. Apelul reclamantului a fost respins de către Tribunalul de Azil și Immigrație („Tribunul”) la 27 ianuarie 2009. Tribunalul a acceptat că reclamantul s-a bucurat de viața de familie în Regatul Unit. Deși nu au existat obstacole insuperabile pentru cei doi parteneri săi, amândoi de origine pakistaneză, și copiii săi care îl însoțesc în Pakistan, s-a acceptat că nu ar fi rezonabil să se aștepte să facă acest lucru, având în vedere că toți au fost cetățeni britanici și copiii au fost educați în Regatul Unit. Au existat puține dovezi în fața Tribunalului în ceea ce privește impactul pe care îl va avea deportarea reclamantului asupra copiilor săi, deoarece nici una dintre cele două mame ale copiilor săi, nici o parte terță, nu au participat la audiere pentru a da dovezi. În orice caz, s-a remarcat că reclamantul nu a văzut niciunul dintre copiii săi de când a fost retras în custodie în 2000, deși a susținut să vorbească cu toate acestea prin telefon în fiecare zi. 13. Tribunalul nu a crezut că afirmațiile reclamantului nu s-au întors în Pakistan de când a sosit în Regatul Unit și nu s-a căsătorit acolo, deoarece existau dovezi contrare. Prin urmare, nu a fost acceptat că nu are legături în Pakistan. Nu a fost prevăzută nici o dificultate gravă pentru reclamant în restituirea în Pakistan. 14. Tribunalul a acceptat că art. 8 va fi implicat de deportarea reclamantului, deoarece el va fi în mod inevitabil separat de partenerii și copiii săi. Cu toate acestea, interferența cu viața sa de familie ar fi proporțională, având în vedere, pe de o parte, ofensiunea persistentă a reclamantului și riscul ridicat pe care l-a pus în favoarea siguranței ublice, după cum l-a evaluat ofițerul său de probă și, pe de altă parte, lipsa de dovezi privind o relație semnificativă între reclamant și copiii săi în ultimii opt ani. 15. O cerere de reexaminare a hotărârii Tribunalului a fost refuzată la 15 mai 2009. Instrucțiunile au fost din nou stabilite pentru înlăturarea reclamantului, dar au fost anulate atunci când a solicitat azil la 25 iunie 2009. Baza susținerii sale a fost că familiile părinților săi din Pakistan ar putea căuta să-l rănească deoarece au dezaprobat căsătoria cu părinții săi de dragoste și emigrarea lor în Regatul Unit; și că rudele celor trei femei cu care avea relații în Regatul Unit au fost și după el. Nu este clar cine erau femeile în cauză. Cererea sa de azil a fost refuzată la 20 octombrie 2009, deoarece reclamantul nu a avut nici un contact direct cu niciuna dintre persoanele pe care le-a susținut să le teamă și nu s-a crezut că niciunul dintre ei îl va recunoaște, sau că s-a întors în Pakistan, sau că a putut să-l urmărească. În orice caz, s-a constatat că există o suficiență de protecție împotriva acțiunilor actorilor neestatali disponibile în Pakistan. Cererea de azil a solicitatului a fost certificată ca fiind clar nefondată, însemnând că nu mai avea dreptul de recurs din cadrul Regatului Unit. 16. Reclamantul a formulat alte observații la 16 noiembrie 2009 și 13 și 14 ianuarie 2010, susținând că se tem de fostul partener actual, care a fost recent deportat în Pakistan, și că ia medicamente, și anume metadonă și diferite comprimate de dormit, care nu ar fi disponibil pentru el o dată deportat. Rapoartele sale au fost respinse la 18 ianuarie 2010, deoarece reclamantul nu a ridicat nicio problemă nouă cu privire la frica sa de returnare și viața sa de familie a fost luată anterior de Tribunal. În ceea ce privește preocupările sale cu privire la sănătatea sa, există instalații de sănătate mentală disponibile în Pakistan. În orice caz, reclamantul a fost evaluat de personalul medical din centrul de detenție pentru imigrație ca fiind potrivit pentru a zbura și nu a fost remarcat ca având probleme medicale specifice. 17. Instrucțiunile au fost stabilite la 5 ianuarie 2010 pentru deportarea reclamantului în Pakistan la 20 ianuarie 2010. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei de a stabili indicații de înlăturare, dar cererea sa a fost refuzată de către Înaltul Tribunal la 12 februarie 2010. Între timp, reclamantul a solicitat, de asemenea, măsuri intermediare de la această Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții la 2 februarie 2010, pentru a împiedica deportarea sa, care a fost restabilită pentru 15 februarie 2010. Cererea sa de măsuri intermediare a fost refuzată la 12 februarie 2010. 18. Reclamantul a fost deportat în Pakistan la 15 februarie 2010. 19. Secțiunea 3(5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public. 20. Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede dreptul de recurs împotriva prezentei decizii, printre altele din motivele că decizia este incompatibilă cu Convenția. 21. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să ia în considerare orice jurisprudență de la această Curte, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care a apărut această întrebare. 22. art. 1 alineatul (4) și art. 3 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1971 prevede elaborarea de către Secretarul de Stat a normelor privind imigrația. Alineatul 353 din Legea privind imigrația prevede: „353. Atunci când s-a refuzat o cerere de azil sau de drept uman și orice apel legat de această cerere nu mai este în suspensie, persoana decizională va lua în considerare orice alte observații și, dacă este respinsă, va determina dacă acestea reprezintă o cerere proaspătă. Prezentările vor fi semnificativ diferite numai dacă conținutul: (i) nu ar fi fost luat deja în considerare; și (ii) luate împreună cu materialul considerat anterior, a creat o perspectiva realistă de succes, în ciuda respingerii sale.” O nouă afirmație, dacă este acceptată ca atare de secretarul de stat, și dacă este refuzată, dă naștere unui drept nou de recurs cu privire la fond. În cazul în care argumentele nu sunt acceptate ca fiind o cerere proaspătă, refuzul lor va da naștere numai la dreptul de a solicita revizuirea judiciară a deciziei de a nu le trata ca fiind o cerere proaspătă.