CASE OF A.A. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în Nigeria în octombrie 1986 și locuiește în prezent în Londra. La 5 septembrie 2000, la vârsta de 13 ani, a sosit în Regatul Unit din Nigeria, unde a primit autorizația de intrare împreună cu cele două surori să se alăture mamei lor, care a locuit timp de patru ani în Regatul Unit și lucrează ca asistent. Reclamantul nu a văzut tatăl său din 1991, când acesta a abandonat familia. Înainte de a sosi în Regatul Unit, el a locuit cu bunicul său matern în vârstă într-un oraș de călătorie pe zi de la Lagos. La 27 septembrie 2002, la vârsta de 15 ani, reclamantul a fost condamnat pentru viol, împreună cu un grup de alți băieți, dintr-o fată de 13 ani. Judecătorul de condamnare a remarcat: „Faptul este că comportamentul tău egocentrat a avut un efect profund și neplăcut asupra vieții zilnice a unei fete de treisprezece ani. În opinia mea, ești un tânăr inteligent și articulat, cineva care ți - a adaptat contul în avantajul tău și ai aruncat aglomerări deliberate asupra victimei tale. Intenția ta a fost de a obține satisfacția sexuală cu ceea ce în realitate a fost o școlară impresionabil printr-o combinație de perseveră, farmecul și în cele din urmă forța ...” 8. Având în vedere vârsta reclamantului și caracterul bun anterior și faptul că există câteva caracteristici agravante, judecătorul a impus o condamnare de patru ani la o instituție a tinerilor infractori, împreună cu înregistrarea în registrul infractorilor sexuali în temeiul Legii privind infractorii sexuali 1997. La 7 iulie 2003, în timp ce reclamantul era încă în detenție, Oficiul de Acasă i-a acordat concediul indefinit de a rămâne în Regatul Unit, în urma acordului de concediu indefinit de a rămâne la mama sa. 10. La 8 septembrie 2003, reclamantul a fost servit de către Biroul de Acasă cu un anunț de răspundere pentru o ordine de deportare din cauza condamnării violului. 11. La 17 mai 2004, s-a elaborat un raport de evaluare a libertății, concluzând că răspunsul reclamantului la reabilitare a fost pozitiv în ansamblu și că a constituit un risc scăzut de recidivă și de a provoca prejudicii publicului. În timp ce este în detenție, reclamantul a stat și a adoptat examene naționale de educație școlară, obținând calificări de nivel GSCE și AS. 12. La 27 iulie 2004, în timp ce reclamantul era încă în detenție, a fost servit cu o ordine de deportare în următoarele termeni: „Se concluzionează că, având în vedere gravitatea infracțiunii tale criminale, eliminarea dvs. din Regatul Unit este necesară într-o societate democratică pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității și pentru protecția sănătății și a moralelor. ... Ați afirmat că dacă sunteți returnați în Nigeria Ar fi încălcat art. 8. Biroul Intern a luat în considerare cu atenție reprezentanțele voastre, dar am remarcat că ați fost condamnați pentru viol la Curtea Penală Centrală pentru care ați fost condamnați la patru ani de închisoare. Considerăm că preocupările pe care le-ați crescut în privința vieții de familie sunt depășite de interesul public în prevenirea crimei și considerăm că orice interferență cu viața de familie este în cazul dumneavoastră depășită de interesul public în prevenirea crimei, iar eliminarea dumneavoastră este proporțională în urmărirea acestui obiectiv în temeiul articolului 8 alineatul (2).” 13. Reclamantul a apelat împotriva ordinului. 14. La 16 august 2004, reclamantul a fost eliberat din închisoare în licență de bun comportament, care a îndeplinit aproximativ un an și zece luni de pedeapsa de patru ani. În septembrie 2004, el a înscris la Croydon College pentru a studia în vederea obținerea calificărilor de nivel A, a doua parte a examinărilor naționale de educație școlară. El a obținut trei niveluri A în vara 2005. 15. La 6 iulie 2005, ofițerul de probă al reclamantului a confirmat că reclamantul a respectat toate instrucțiunile de raportare de la eliberarea sa. La 12 august 2005, judecătorul Imigrației Tribunalului de Azil și Imigrație („AIT”) a permis recursul reclamantului împotriva ordinului de deportare pe baza că discreția de a face ordinul de deportare nu a fost exercitată în mod echitabil și proporțional. 17. La 22 august 2005, Secretarul de Stat a aplicat AIT pentru reexaminare a deciziei. În septembrie 2005, reclamantul a început o diplomă universitară în domeniul economic, bancar și financiar. A locuit cu prietenii în timpul termenului, dar a continuat să considere adresa mamei sale ca fiind reședința sa permanentă. 19. La 17 ianuarie 2007, un comitet al AIT a concluzionat în unanimitate că a existat o eroare importantă în abordarea judecătorului imigrației și-a anulat decizia. A suspendat chestiunea de reconsiderare a tuturor chestiunilor. 20. La 13 aprilie 2007, o audiere de novo a cazului reclamantului a fost condusă de AIT. Hotărârea, judecătorul imigrației a indicat că diferitele factori la care se referă jurisprudența acestei instanțe au fost luate în considerare. El a remarcat că reclamantul are 20 de ani și a petrecut aproape 14 ani, inclusiv anii său tineret și formativ, în Nigeria. El a observat, de asemenea, că reclamantul a rezistat timp de șase ani și șapte luni în Regatul Unit, o perioadă care a inclus doi ani și patru luni petrecute la încarcerare sau la îndeplinirea condamnării sale. De asemenea, el a considerat puterea legăturilor reclamantului cu Regatul Unit, observand că era aproape de mama sa (în prezent un cetățean britanic), surorile și unchiul, toate care locuiau în Regatul Unit, că a participat la o biserică și că a studiat la universitate. În plus, judecătorul a avut în vedere istoria personală a reclamantului, inclusiv condamnarea sa de viol și acordarea licenței indefinite de a rămâne în iulie 2003. El a luat în considerare circumstanțele interne ale reclamantului și reședința sa permanentă cu mama sa și caracterul său anterior. El a examinat natura infracțiunii pentru care reclamantul a fost condamnat, inclusiv observațiile judecătorului de condamnare (a se vedea punctul 8 de mai sus) și absența oricărei trimiteri la deportare, și a acceptat faptul că reclamantul a avut un risc scăzut de recidivă. El a considerat perioada probabilă înainte ca reclamantul să poată solicita reintroducere, pe care a evaluat-o la opt ani, observand că până atunci reclamantul nu are motive să solicite autorizarea de intrare. În cele din urmă, el a considerat circumstanțe compasive și interesul public. În ceea ce privește aceasta din urmă, judecătorul a remarcat că presupunerea a fost în favoarea deportării, că reclamantul a avut 20 de ani și în bună sănătate, că a avut un bunicule cu o casă în Nigeria și, probabil, a avut mai multe rude din Nigeria decât a recunoscut și că vizitele familiale ar fi posibile. El a încheiat (la punctul 130): „având luat în considerare toate dovezile din fața noastră și reprezentanțele făcute în numele [aplicantului], constatăm că: a) infracția [aplicantului] a fost una dintre categoriile de infracțiuni considerate de [Secretarul de stat] deosebit de grave; b) circumstanțele din acest caz nu sunt deosebit de excepționale și nu depășesc presupunerea în favoarea de deportare în conformitate cu actuala versiune a articolului 364 [a se vedea punctul 29 de mai jos]; c) în orice caz, chiar dacă, în contravenție cu concluziunile noastre, dispozițiile articolului 364 anterior se aplicase în cazul său, am fi constatat că interesul public ar fi depășit celelalte factori în acest caz; d) respingem, în consecință, apelul [aplicantul] împotriva [Secretarului de stat] de a decis să-l deporteze.” 21. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, judecătorul nu a fost convins că reclamantul avea în prezent viața de familie în Regatul Unit, având în vedere că avea 20 de ani, a trăit cu prietenii în timpul termenului și nu a avut niciun element de dependență în ceea ce privește mama, surorile sau unchiul său care depășește legăturile emoționale normale. Cu toate acestea, el a acceptat faptul că reclamantul a stabilit o viață privată în Regatul Unit, având în vedere durata reședinței sale, prezența membrilor familiei în Regatul Unit și participarea sa la o biserică și universitate. El a adăugat: „134. De asemenea, constatăm că decizia [Secretarului de Stat] interferează cu respectul vieții sale private, în sensul că ar fi separat de familia și biserică, și de gradul său ... ar fi redus la scurt. 135. Cu toate acestea, constatăm că interferența urmărește obiectivul legal al controlului imigrației, că este în conformitate cu legea și că este proporțională, și în realizarea constatării proporționalității am echilibrat următoarele factori: a) toate aceleași factori, inclusiv circumstanțele [aplicătoare] interne, astfel cum am luat deja în considerare la luarea în considerare exercițiul de echilibrare în raport cu deportarea [aplicantului]; b) faptul că interesul public pentru menținerea unui control eficace al imigrației depășește în mod normal respectarea vieții private a unui singur apelant; c) faptul că, după cum am constatat noi, interesul public în ceea ce privește prevenirea crimei în acest caz, depășește și dreptul [aplicantului] la respectarea vieții private; d) și constatăm că nici unul dintre factorii menționați în numele [aplicantului] individual sau cumulativ, nu aduce atingere de viața privată [aplicării] într-o măsură suficient gravă la o încălcare a dreptului fundamental ...” 22. În consecință, recursul reclamantului a fost respins. 23. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. Permisiunea a fost refuzată de Curtea de Apel la 25 ianuarie 2008. 24. În iulie 2008, reclamantul a încheiat gradul de absolvire. În decembrie 2009 a încheiat un Master. În aprilie 2010 a fost oferit un loc de muncă cu o autoritate locală la Londra, care a acceptat. Locuiește în prezent cu mama sa și vizitează cele două surori ale sale, care de asemenea reședințe în Anglia, în mod regulat. Reclamantul continuă să participe la biserica din Londra. 25. La 17 septembrie 2010, reclamantul a primit o scrisoare de la Agenția de Frontieră a Regatului Unit care indică faptul că autoritățile de imigrare luau măsuri de deportare în ceea ce privește condamnarea reclamantului. Reclamantul a fost solicitat să furnizeze detalii cu privire la orice modificare a circumstanțelor sale de la ultimul său contact cu autoritățile de imigrare. Având în vedere faptul că un caz era în așteptare în fața acestei instanțe, autoritățile de imigrare au indicat că vor aștepta rezultatul acestor proceduri. 26. Secțiunea 3(5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (substituítă de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă „secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public”. 27. Secțiunea 5 prevede că: „ (1) În cazul în care o persoană este în conformitate cu secțiunea 3 alineatele (5) sau (6) de mai sus responsabilă de deportare, atunci sub rezerva următoarelor dispoziții ale prezentului Act, secretarul de stat poate pronunța o decizie de deportare împotriva acestuia ... și un ordin de deportare împotriva unei persoane invalidează orice concediu de a intra sau rămâne în Regatul Unit dat înainte de a fi făcută sau în timp ce este în vigoare. (2) Un ordin de deportare împotriva unei persoane poate fi revocat în orice moment printr-un alt ordin al secretarului de stat ...” 28. Secțiunea 82 alineatul (1), art. 82 alineatul (2) litera (j) și punctul (k) și art. 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 (așa cum a fost modificată) prevăd dreptul de recurs împotriva unei astfel de decizii de a adopta o decizie de deportare sau refuzul de a revoca un ordin de deportare din motive, printre altele, că decizia este incompatibilă cu Convenția. 29. Regulile privind imigrația, prevăzute de secretarul de stat în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1971 pentru punerea în aplicare a Actului, prevede următoarele: „364. Sub rezerva alineatului (3)80, în timp ce fiecare caz va trebui să fie luat în considerare pe fondul său, în cazul în care o persoană este responsabilă pentru deportarea presunției este că interesul public cere deportare. Secretarul de stat va lua în considerare toate factorele relevante în analiza dacă presupunerea este depășită în orice caz specific, deși va fi doar în circumstanțe excepționale faptul că interesul public pentru deportare va fi depășit într-un caz în care nu ar fi contrar Convenției privind drepturile omului și Convenției și Protocolului privind statutul refugiaților pentru deportare. Scopul este un exercițiu al puterii de deportare care este coerent și corect ca între o persoană și alta, deși un caz va fi rar identic cu altul în toate aspectele materiale ... ... 380. O ordine de deportare nu va fi pronunțată împotriva oricărei persoane în cazul în care înlăturarea sa în temeiul ordinului ar fi contrar obligațiilor Regatului Unit în temeiul Convenției și Protocolului privind statutul refugiaților sau al Convenției privind drepturile omului.”