CASE OF C.N. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 4 - Prohibition of slavery and forced labour (Article 4-1 - Servitude);Non-pecuniary damage - award
CASE OF C.N. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1979. Reclamantul a călătorit în Regatul Unit din Uganda la 2 septembrie 2002. A afirmat că a fost violată de mai multe ori în Uganda și că scopul ei de a călători în Regatul Unit a fost de a scăpa de violența sexuală și fizică pe care a experimentat-o. În conformitate cu contul reclamantului, o rudă numită S. și un dl A a ajutat-o să obțină un pașaport fals și o viză pentru a-i permite să intre în Regatul Unit. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că la sosirea în Regatul Unit S. a luat pașaportul și documentele de călătorie și nu i-a returnat. Reclamantul a trăit pentru o serie de luni în diferite case aparținând S. din Londra. Ea a afirmat că în acest timp el a avertizat în mod constant că ea nu ar trebui să vorbească cu oamenii și că ea ar putea fi arestat ușor sau ar putea veni în alt mod rău la Londra. Ea a fost, de asemenea, arătat violență la televiziune și a spus că acest lucru se poate întâmpla cu ea dacă ea nu a fost atent. În ianuarie 2003 S. A introdus reclamantul unui om numit M. care a condus o afacere care furnizează îngrijitori și personal de securitate pentru profit. Reclamantul a participat la un curs scurt de pregătire și apoi a făcut unele turnee de noapte ca un îngrijitor și ca un gardian de securitate într-o serie de locații. Reclamantul a afirmat că, în fiecare ocazie, o plată a fost efectuată de client la M., care a transferat o parte din bani la contul bancar al lui S., în convingerea aparentă că o va transmite la ea. Cu toate acestea, ea a susținut că nu a primit nici o plată pentru munca pe care a făcut-o. La începutul anului 2003, reclamantul a început să lucreze ca îngrijitor în viață pentru un cuplu irakian în vârstă („D-le și doamna K”). Ea a gasit rolul fizic si emotional exigent in timp ce dl K. a suferit de boala Parkinson si a fost obligata sa-si schimbe hainele, sa-l hraneasca, sa-l curete si sa-l ridice cum este necesar. Ca urmare, ea a fost permanent la telefon in timpul zilei si noptii. Într-o duminică în fiecare lună i-a fost dat un permis de câteva ore, dar in aceste ocazii ea ar fi fost colectata de M. Ea a acceptat că după câțiva ani a fost autorizată să ia transportul public, dar a spus că a fost avertizată că nu este sigură și că nu ar trebui să vorbească cu nimeni. 10. Reclamantul a susținut că 1.600 GBP și doamna K. a plătit în fiecare lună pentru serviciile sale a fost trimisă direct la M. prin cec. Un procent din acei bani a fost trecut de M. la S. cu privire la înțelegerea aparentă că ar fi plătită pentru ea. Cu toate acestea, ea nu a primit nici o plată semnificativă pentru munca sa. Ocazional dl și doamna K îi dau reclamantului cadouri sau haine de a doua mână și de câte ori S. îi dă 20 GBP sau 40 GBP când s-a dus acasă în după-amiaza ei lunară de concediu. Uneori s-a sugerat că S. În august 2006, dl și doamna K. au mers într-o călătorie în Egipt. Reclamantul nu a putut să-i însoțească pentru că nu avea pașaport. În absența lor, reclamantul a fost dus într-o casă aparținând S. Când a plecat pentru o călătorie de afaceri în Uganda, ea a rămas în casă cu partenerul său, H. Reclamantul a afirmat că H. a împiedicat în mod eficient să părăsească casa și a avertizat-o să nu vorbească cu nimeni. 12. La 18 august 2006, reclamantul a părăsit casa. A mers la o bancă locală, unde a cerut cuiva să cheme poliția. Înainte de a sosi poliția, s-a prăbușit și a fost dusă la spitalul St. Mary, unde a fost diagnosticată ca HIV pozitivă. Ea suferia, de asemenea, de psihoză, inclusiv halucinații auditive. 13. Reclamantul a rămas în spital timp de o lună. a vizitat reclamantul la spital și reclamantul a susținut că în timpul acestor vizite a încercat s-o convinge să se întoarcă la casa lui S.. În special, a avertizat-o că atunci când părăsește spitalul, va trebui să plătească pentru medicamente antiretrovirale și dacă nu se întoarce în casă, va fi „pe străzi”. 14. După descărcarea spitalului, reclamantul a fost adăpostit de autoritatea locală. La 21 septembrie 2006, a făcut o cerere de azil. Cererea a fost refuzată la 16 ianuarie 2007. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a considerat că reclamantul ar putea accesa protecția în Uganda pentru a preveni mai multe atacuri sexuale. În plus, el a constatat că dacă ea ar fi fost cu adevărat frică de S., ea ar fi încercat să scape de el mai devreme. În respingerea recursului, judecătorul de imigrare a exprimat îngrijorări serioase cu privire la credibilitatea reclamantului și a considerat că o mare parte din contul ei este neclară. 15. În aprilie 2007, avocatul reclamantului a scris poliției și a cerut ca ei să investigheze cazul ei. Poliția Metropolitană a traficului de persoane, o unitate de poliție specializată în investigarea infracțiunilor de trafic de persoane, a început o anchetă pentru a stabili dacă a fost sau nu victimă de o infracțiune penală. Poliția a interogat reclamantul la 21 iunie 2007. În cursul anchetei, Echipa privind traficul de persoane a căutat opiniile Centrului Regatului Unit pentru trafic de persoane din Sheffield, o organizație multi-agenție care a furnizat un punct central de expertiză în domeniul traficului de persoane. Cu toate acestea, Centrul a recomandat că nu există dovezi care să justifice afirmația că reclamantul a fost traficat în Regatul Unit și a observat că în timpul ei de lucru cu dl și doamna K a fost bine îngrijită după. 16. La 26 septembrie 2007, poliția a informat fostul avocat al reclamantului că în interviu nu există „dovada traficului de servitude domestice”. 17. La 26 august 2008, actualul avocat al reclamantului a scris poliției cerând motivele pentru discontinuarea anchetei. La 5 septembrie 2008, poliția a remarcat faptul că șeful serviciilor juridice de la Centrul Regatului Unit pentru traficul de persoane a recomandat că nu există dovezi care să justifice afirmația reclamantului că a fost traficată în Regatul Unit. El a recomandat în continuare că, în timp ce reclamantul lucrează cu familia K, ea a fost bine îngrijită și a dat niște bani. La 5 septembrie 2008, poliția a informat avocatul reclamantului că „a fost luată o decizie de a nu continua cu această chestiune, deoarece nu exista nicio dovadă că [reclamantul] a fost traficat”. La 18 septembrie 2008, poliția a reiterat că după interviul „a fost hotărât că nu există dovezi suficiente pentru a justifica afirmația traficului și, prin urmare, nu a fost justificată ancheta suplimentară”. 19. La 5 decembrie 2008, avocatul reclamantului a scris poliției să le ceară să ia în considerare urmărirea penală pentru alte infracțiuni, inclusiv o infracțiune jus cogens de sclavie sau forța de muncă. 20. La 18 decembrie 2008, reclamantul a fost evaluat de către Proiectul POPPY, un proiect finanțat de Guvern care furnizează locuințe și sprijin pentru victimele traficului. Proiectul POPPY a concluzionat că ea a fost „supusă la cinci dintre cei șase indicatori ai muncii forțate” (așa cum a fost identificat de OIM). În special, mișcarea ei a fost limitată la locul de muncă, salariile ei au fost renunțate să plătească o datorie despre care nu știa, salariul ei a fost reținut timp de patru ani, pașaportul ei a fost reținut și a fost supusă amenințărilor de denuntare autorităților. 21. La 5 ianuarie 2009, poliția a început să efectueze anchete suplimentare. La 14 ianuarie 2009, poliția a remarcat că a fost obținută o declarație de la agentul care a aranjat activitatea reclamantului cu domnul și doamna K (în mod presupus, omul identificat anterior sub numele de M.). El a declarat că a fost prezentat reclamantului de către o persoană care crede că este ruda ei. El a fost furnizat cu un pașaport, un număr național de asigurare și un control în dosarele penale. Agentul a declarat că reclamantul a ajuns la acord cu ruda ei că salariul ei va fi plătit. Ea s-a plâns doar pentru acest aranjament în sau în jurul lunii iunie 2006. Agentul a declarat, de asemenea, că se teme de ruda reclamantului, care era un om bogat și puternic, bine conectat cu guvernul ugandes. 22. Poliția nu a putut intra în contact cu dl și doamna K. În cele din urmă au făcut contact cu un membru al familiei K. La 25 februarie 2009, poliția a informat avocatul reclamantului că dovada nu a constituit o infracțiune a traficului. Ei au remarcat că „în această etapă nu există dovezi care să susțină exploatarea de niciun fel”. 24. Ofițerii de poliție s-au întâlnit cu reclamantul și reprezentantul ei la 11 martie 2009. Avocatul reclamantului a afirmat că în această ședință un ofițer de poliție a indicat că este punctul de vedere provizoriu al Poliției Metropolitane, dat în mod expres fără autoritate oficială, că nu există infracțiuni în dreptul penal englez care se aplică faptelor cazului. Avocatul a afirmat, de asemenea, că poliția a cerut scuze pentru modul în care cazul a fost tratat anterior și a confirmat că contul reclamantului era credibil. 25. Într-o intrare din data de 27 martie 2009 poliția a remarcat că: „Este evident că această femeie nu a fost traficată în Regatul Unit pentru exploatarea forței de muncă. Ea a solicitat o viză în numele ei real pentru a veni în Marea Britanie a fost refuzată. Apoi, în acord cu tatăl ei, a obținut un pașaport fals cu un timbre fals de viză fals. Aceste documente false au fost plătite de tatăl ei cu ajutorul unchiului ei... A început de bunăvoie munca care a fost aranjată de unchiul ei ca un îngrijitor în viață pentru un cuplu în vârstă. În primul rând, familia a vrut să-și plătească salariul direct. Dar, la cererea victimei, ea a declarat că banii ar trebui plătiți agenției și apoi banii ar trebui transferați la contul unchiului ei care, la rândul său, ar trimite banii înapoi în Uganda. Acest acord a fost făcut pentru a se ascunde de autorități faptul că victima nu avea un număr național de asigurare. Dacă banii ar fi fost plătiți atunci ea ar fi trebuit să plătească taxe și identitatea ei falsă ar fi venit la avizul biroului fiscal și apoi la [Agenția de Frontieră a Regatului Unit]. Acest lucru ar fi dus la arestarea și expulzarea ei din Marea Britanie ... ... Nu există dovezi pentru a arăta că această femeie este/a fost o victimă a sclavării sau a muncii forțate. Ea a lucrat de bunăvoie și a fost plătită de fapt, dar ea alege că banii ar trebui să se ducă prin unchiul ei pentru a ascunde fiind în Marea Britanie. Este practic o situație că un criminal (unchiul ei) a luat toate veniturile crimei lor ...” 26. În această întâlnire avocatul reclamantului a arătat că S. a luat documentele de identitate ale reclamantului de la ea la sosirea ei în Regatul Unit și că acest lucru este motiv pentru a dovedi posibilă muncă forțată. Cu toate acestea, poliția a indicat că documentele luate de la solicitant sunt documente false achiziționate de ea și de tatăl ei pentru a permite ei să intre în Regatul Unit. 27. La 31 martie 2009, poliția a vorbit din nou cu avocatul reclamantului. Deși au acceptat faptul că nu au fost efectuate toate anchetele, cum ar fi ordinele de producție referitoare la conturile bancare relevante, este important să se asigure că resursele limitate ale Echipei de trafic uman au fost utilizate în cel mai bun mod și, prin urmare, nu au putut efectua anchete suplimentare asupra plângerilor reclamantului. 28. Reclamantul a fost evaluat de către un psiholog clinic specializat în violență împotriva femeilor. psihologul a concluzionat în raportul său de 16 mai 2009 că reclamantul „a suferit într-un grad sever de o formă complexă de tulburare cronică a stresului post-traumatic (PTSD), împreună cu o tulburare depresivă majoră și prezintă un risc moderat de sinucidere”. În special, ea a remarcat că reclamantul a prezentat „în moduri în concordanță cu o victimă a traficului și a muncii forțate, în contextul unui istoric de agresiuni sexuale”. 29. La 11 august 2009, poliția a remarcat că ei vor scrie avocatului reclamantului pentru a confirma că „aceasta caz specific nu îndeplinește cerințele privind traficul de persoane în conformitate cu legislația Regatului Unit și că legislația nu există în legătură cu acuzațiile exclusive și specifice de servitude internă în cazul în care traficul nu este un factor”. 30. La 12 august 2009, poliția a scris avocatului reclamantului în următoarele termeni: „Pot confirma că, după ce a efectuat o anchetă cu privire la acest caz, a fost luată o decizie de a încheia ancheta. Această decizie se bazează pe mai multe factori, printre care, după consultarea reprezentantului juridic al Centrului pentru tratarea persoanelor, circumstanțele cauzei dnei N. nu au par să constituie o infracțiune a traficului de persoane în scopul exploatării în contradicție cu Legea privind azilul și imigrația din 2004. Nu sunt conștient de nicio infracțiune specifică a muncii forțate sau a sclavității dincolo de cea prevăzută în art. 4 din Legea privind azilul și imigrația din 2004, deși reglementarea condițiilor de muncă este controlată de domenii precum legislația privind sănătatea și siguranța și, în anumite cazuri, din Legea Gangmasters 2004.” 31. Secțiunea 71 din Legea Coronerilor și Justiției 2009, care a primit aprobarea regală la 12 noiembrie 2009, a făcut sclavie, servitude și infracțiuni penale forțate sau obligatorii de muncă pedepsite de o amendă și/sau până la 14 ani de închisoare. Secțiunea 71 a intrat în vigoare la 6 aprilie 2010, dar nu a avut efect retrospectiv. 32. Secțiunea 4 din Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților etc.) a creat infracțiunile traficului de persoane pentru exploatarea. Acesta prevede că: „(1) O persoană comite o infracțiune dacă are sau facilitează sosirea în Regatul Unit a unui individ („pasagerul”) și – (a) intenționează să exploateze pasagerul în Regatul Unit sau în altă parte, sau (b) consideră că o altă persoană este probabil să exploateze pasagerul în Regatul Unit sau în altă parte. (2) O persoană comite o infracțiune în cazul în care aranja sau facilitează călătoria în Regatul Unit de către un individ („pasagerul”) pentru care consideră că o infracțiune în temeiul subsecțiunii (1) poate fi comisă și – (a) intenționează să exploateze pasagerul în Regatul Unit sau în altă parte, sau (b) consideră că o altă persoană poate exploata pasagerul în Regatul Unit sau în altă parte. (3) O persoană comite o infracțiune în cazul în care aranja sau facilitează plecarea din Regatul Unit a unui individ („pasager”) și – a) intenționează să exploateze pasagerul din afara Regatul Unit, sau (b) consideră că o altă persoană este probabil să exploateze pasagerul din afara Regatul Unit. (4) În sensul prezentei secțiuni, o persoană este exploatată în cazul în care (și numai dacă) – (a) este victima unui comportament care contravine articolului 4 din Convenția privind drepturile omului (sclavie și muncă forțată), (b) este încurajat, necesar sau așteptat să facă orice ca urmare a cărui persoană sau persoana respectivă ar comite o infracțiune în temeiul Legii privind tranziturile organelor umane din 1989 (c. 31) sau Ordinul de tranzit al organelor umane (Irlanda de Nord) 1989 (S.I. 1989/2408 (N.I.) 21)), (c) el este supus la forță, amenințări sau înșelătorie destinată să-l inducă – (i) să furnizeze servicii de orice fel, (ii) să furnizeze o altă persoană beneficii de orice fel, sau (iii) să permită altor persoane să achiziționeze beneficii de orice fel, sau (d) să fie solicitat sau indus să desfășoare orice activitate, fiind ales ca subiectul cererii sau inducerii din cauză că – (i) este bolnav mental sau fizic sau handicapat, este tânăr sau are o relație familiară cu o persoană, și (ii) o persoană fără boală, handicap, tinere sau relație familială ar fi probabil să refuze solicitarea sau rezista la inducție. (5) O persoană vinovată pentru o infracțiune în temeiul prezentului articol este responsabilă – (a) pe condamnarea în judecată, pe o perioadă de maximum 14 ani, pe o amendă sau pe ambele, sau (b) pe o condamnare sumară, pe o perioadă de maximum 12 luni, pe o amendă care nu depășește maximul statutar sau pe ambele.” 33. La 12 noiembrie 2009, Legea 2009 privind coroanele și justiția a primit consimțământul regal. Secțiunea 71, care va intra în vigoare „în ziua în care secretarul de stat poate, prin ordine, să numească”, prevede următoarele: „71 Sclavie, servitude și muncă forțată sau obligatorie (1) O persoană (D) comite o infracțiune în cazul în care – (a) D deține o altă persoană în sclavie sau servitude și circumstanțele sunt astfel încât D știe sau ar trebui să știe că persoana este reținută astfel, sau (b) D cere altor persoane să efectueze o muncă forțată sau obligatorie și circumstanțele sunt astfel că D știe sau ar trebui să știe că persoana este obligată să efectueze o astfel de muncă. (2) În subsecțiunea (1) trimiterile la deținerea unei persoane în sclavie sau în sclavie sau cererea unei persoane de a efectua o muncă forțată sau obligatorie trebuie interpretate în conformitate cu art. 4 din Convenția privind drepturile omului (care interzice unei persoane de a fi ținute în sclavie sau de a fi obligate să efectueze o muncă forțată sau obligatorie). (3) O persoană vinovată pentru o infracțiune în temeiul prezentului articol este responsabilă – (a) pe condamnare sumară, pe o perioadă de închisoare care nu depășește perioada relevantă sau pe o amendă care nu depășește maximul statutar sau pe ambele; (b) pe condamnare, pe o perioadă de închisoare care nu depășește 14 ani sau pe o amendă, sau pe ambele. (4) În această secțiune – „Convenția privind drepturile omului” înseamnă Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale convenită de Consiliul Europei la Roma la 4 noiembrie 1950; „perioada relevantă” înseamnă – (a) în ceea ce privește Anglia și Țara Galilor, 12 luni; (b) în ceea ce privește Irlanda de Nord, 6 luni”. 34. Articolele 1 și 2 din Convenția prevede următoarele: „art. 1 1. Fiecare membru al Organizației Internaționale a Muncii, care ratifica prezenta convenție, se angajează să elimine utilizarea forței de muncă sau obligatorie în toate formele sale în termenul cel mai scurt posibil. În vederea acestei suprimari complete, se poate recurge la muncă forțată sau obligatorie, în cursul perioadei de tranziție, numai în scopuri publice și ca măsură excepțională, sub rezerva condițiilor și garanțiilor furnizate în continuare. La expirarea unei perioade de cinci ani de la intrarea în vigoare a prezentei convenții, și atunci când organismul director al Oficiului Internațional al Muncii pregătește raportul prevăzut la art. 31 de mai jos, respectivul organism guvernator ia în considerare posibilitatea suprimării forței de muncă forțate sau obligatorii în toate formele sale fără o nouă perioadă de tranziție și dorința de a pune această întrebare pe agenda Conferinței. art. 2 (1) În sensul prezentei convenții, termenul forțat sau obligatoriu de muncă înseamnă toate lucrările sau serviciile care sunt exigite de la orice persoană sub amenințarea pedepsei și pentru care persoana respectivă nu s-a oferit în mod voluntar. Cu toate acestea, în sensul prezentei Convenții, termenul forțat sau obligatoriu de muncă nu include - (a) orice lucrări sau serviciu impus în temeiul legilor obligatorii privind serviciul militar în vederea unui caracter pur militar; (b) orice lucrări sau serviciu care face parte din obligațiile civice normale ale cetățenilor dintr-o țară autoguvernatoare; (c) orice lucrări sau serviciu impus de orice persoană ca urmare a unei condamnații într-o instanță de drept, cu condiția ca acest lucru sau serviciu să fie efectuat sub supravegherea și controlul unei autorități publice și că persoana respectivă nu este angajată sau plasată la dispunerea de persoane private, companii sau asociații; (d) orice lucrări sau serviciu impus de către reprezentanți în cazuri de urgență, adică, în caz de război sau de calamitate sau de amenința unui astfel de serviciu, în mod normal, în cazul în care se efectugătează întreaga populație de persoane, în comunitate sau în comunitate, în modul său, în modul său sau în modul său, o astfel de bolnic, o astfel de bolnicul de bolnic, în cauză, în cauză, în care nu este să fie înt de bolt de bolt de bolt de bol său sau de bol de bogăt sau de boală, în comunitate sau de bolnic sau de a fi, este în comunitate sau de bolnic, în comunitate sau în comunitate sau de bolnic de a unei persoane; (vionul sau de a unei persoane sau de stă; OIM a dezvoltat indicatori ai muncii forțate care oferă un punct de referință valoros pentru identificarea muncii forțate. Aceste indicatori sunt: „1. Amenințări sau prejudicii fizice reale pentru lucrătorul. Restricționarea mișcării și a izolarei la locul de muncă sau la o zonă limitată. Sclavierea datoriei: în cazul în care lucrează lucrător pentru a plăti o datorie sau împrumut, și nu este plătită pentru serviciile sale. Angajatorul poate furniza alimente și cazare la prețuri atât de gonflate încât lucrătorul nu poate scăpa de datorie. Reținerea salariilor sau reducerile excesive de salariu, care încălcă acordurile anterior. Reținerea pașapoartelor și documentelor de identitate, astfel încât lucrătorul să nu poată părăsi, sau să dovedească identitatea și statutul său. Amenințarea de denuntare către autorități, în cazul în care lucrătorul este în stare de imigrare neregulată.” 36. Regatul Unit a ratificat Convenția la 17 decembrie 2008 și a intrat în vigoare la 1 aprilie 2009. 37. art. 4 definește „traficul în ființe umane” după cum urmează: „a) recrutarea, transportul, transferul, acoperirea sau primirea persoanelor, prin intermediul amenințării sau utilizării forței sau a altor forme de forță, de răpire, de fraudă, de înșelătorie, de abuzul de putere sau de poziție de vulnerabilitate sau de acordarea sau primirea de plăți sau beneficii pentru a obține consimțământul unei persoane care au control asupra unei alte persoane, în scopul exploatării. Explotația include, la minimum, exploatarea prostituției altor persoane sau a altor forme de exploatare sexuală, a muncii sau serviciilor forțate, sclavia sau practici similare sclaviei, servitudei sau îndepărtării organelor; (b) Consimțământul unei victime a „traficării în ființe umane” la exploatarea prevăzută la litera (a) din prezentul articol este irelevant atunci când au fost utilizate oricare dintre mijloacele prevăzute la litera (a); 38. art. 19 prevede că: „Fiecare parte ia în considerare adoptarea unor măsuri legislative și a altor măsuri necesare pentru a stabili ca infracțiuni penale în temeiul dreptului său intern, utilizarea serviciilor care sunt obiectul exploatării menționate la art. 4 alineatul (a) din prezenta convenție, cu conștientul că persoana este victimă de traficul de ființe umane.” 39. art. 5 din prezenta convenție, pe care Regatul Unit le-a ratificat în 1927, prevede că: „Altele părți contractante recunosc că recurgerea la muncă obligatorie sau forțată poate avea consecințe grave și întreprinde, fiecare în ceea ce privește teritoriile plasate sub suveranitatea, jurisdicția, protecția, suzerainitatea sau tutelarea sale, pentru a lua toate măsurile necesare pentru a împiedica munca obligatorie sau forțată să se dezvolte în condiții analoge cu sclavia. Se acordă că: (1) sub rezerva dispozițiilor tranzitorii prevăzute la alin. (2) mai jos, munca obligatorie sau forțată poate fi solicitată numai în scopuri publice. (2) În teritoriile în care munca obligatorie sau forțată pentru altele decât cele publice supraviețuiește, Înaltele Părți contractante se depune eforturi progresive și cât mai curând posibil pentru a pune capăt practicii. Atâta timp cât există o astfel de muncă forțată sau obligatorie, această muncă va fi invariabil de un caracter excepțional, va primi întotdeauna o remunerație adecvată și nu va implica îndepărtarea lucrătorilor din locul lor de reședință obișnuit. (3) În toate cazurile, responsabilitatea pentru orice recurs la forța de muncă obligatorie sau forțată se aflează de autoritățile centrale competente din teritoriul în cauză.” 40. Recomandarea 1523 (2001) prevede, după caz, că: „1. În ultimii ani a apărut în Europa o nouă formă de sclavie, și anume sclavie domestică. S-a stabilit că peste 4 milioane de femei sunt vândute în fiecare an în lume. În acest sens, Adunarea reamintește și reafirmă art. 4 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDH), care interzice sclavia și servitudea, precum și definiția sclaviei provenind din avizele și hotărârile Comisiei Europene a Drepturilor Omului și a Curții Europene a Drepturilor Omului. Adunarea reamintește, de asemenea, art. 3 din CEDO, care prevede că nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, precum și art. 6, care proclamă dreptul de acces la o instanță în materie civilă și penală, inclusiv cazurile în care angajatorul beneficiază de imunitate de competență. ... ... ... Acesta remarcă că pașapoartele victimelor sunt confiscate sistematic, lăsându-le într-o situație de vulnerabilitate totală în ceea ce privește angajatorii lor, și uneori într-o situație în care sunt limitate la închisoare, unde sunt supuse violenței fizice și/sau sexuale. Majoritatea victimelor acestei noi forme de sclavie sunt într-o situație ilegală, fiind recrutate de agenții și a împrumutat bani pentru a plăti pentru călătoria lor. Izolația fizică și emoțională în care victimele se găsesc, împreună cu frica de lumea exterioară, cauzează probleme psihologice care persistă după eliberarea lor și le lasă complet dezorientate. ... ... ... De regretă că niciuna dintre statele membre ale Consiliului Europei nu face în mod expres sclavia domestică o infracțiune în codurile lor penale. 10. În consecință, recomandă Comitetul de Miniștri să ceară guvernelor statelor membre: i. să facă sclavie și traficul de ființe umane, precum și căsnicia forțată, infracțiuni în codurile lor penale; ... ... ... vi. protejarea drepturilor victimelor sclaviei interne prin: a. generalizarea eliberării de permise de reședință temporară și regenerabilă pe motive umanitare; b. luarea de măsuri pentru a le oferi protecție și asistență socială, administrativă și juridică; c. luarea măsurilor pentru reabilitarea și reintegrarea acestora, inclusiv crearea unor centre de asistență, printre altele, a victimelor sclaviei interne; d. elaborarea unor programe specifice de protecție a victimelor; e. creșterea termenului limită pentru punerea în aplicare a procedurilor pentru infracțiunile de sclavie; f. stabilirea fondurilor de compensare pentru victimele sclaviei.” 41. Recomandarea 1663 (2004) prevede în continuare, după caz, că: „Adunarea recomandă astfel ca Comitetul de miniștri: i. în general: a. să încheie rapid proiectul de convenție al Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane; b. încurajează statele membre să combată sclavia domestică în toate formele sale cu urgență, asigurându-se că deținerea unei persoane în orice formă de sclavie este o infracțiune penală în toate statele membre; c. să se asigure că autoritățile relevante din statele membre cercetează cu atenție, prompt și imparțial toate acuzațiile referitoare la orice formă de sclavie și să înjudece persoanele responsabile; d. recomandă statelor membre să revizuiască politicile lor de imigrare și de deportare, acordând victimelor sclaviei interne cel puțin permise de ședere temporară (dacă este posibil, împreună cu permisele de muncă) și permițându-le să depună plângeri împotriva soților sau angajatorilor lor abuzivi dacă doresc să facă acest lucru; e. solicită statelor membre să furnizeze o rețea de sprijin eficientă pentru victime (inclusiv cazare de urgență, asistență medicală, servicii de consiliere psihologică și juridică) și să atribuie fonduri organizațiilor neguvernamentale care lucrează în acest domeniu; f. să se asigure că victimele sclaviei sunt asigurate cu reparație, inclusiv compensare, restituire, reabilitare, satisfacție și garanții de nerecerere; ii. în ceea ce privește sclavia domestică: a. elaborarea unei carte de drepturi pentru lucrătorii domestici, astfel cum a fost recomandat deja în Recomandarea 1523 (2001) privind sclavia domestică. O astfel de carte, care ar putea lua forma unui comitet de miniștri sau chiar a unei convenții, ar trebui să garanteze cel puțin următoarele drepturi lucrătorilor domestici: – recunoașterea muncii domestice în gospodării private ca „lucrare reală”, adică, la care se aplică drepturile depline în materie de ocupare a forței de muncă și protecția socială, inclusiv salariul minim (în cazul în care există), salariul de boală și maternitate, precum și drepturile de pensie; – dreptul la un contract de locuri de muncă care să fie aplicabil în mod legal pentru stabilirea salariilor minime, a orelor maxime și a responsabilităților; – dreptul la asigurarea sănătății; – dreptul la viața familiei, inclusiv sănătatea, educația și drepturile sociale pentru copiii lucrătorilor domestici; – dreptul lucrătorilor domestici migranți la un statut de imigrație independent de orice angajator, dreptul la schimbare și la călătorie în țara gazdă și între toate țările Uniunii Europene și dreptul la recunoașterea cali, formare, formare și experiență obțină; b. recomandă introducerea unui sistem de acreditare pentru agențiile care plasează lucrătorii domestici, care ar angaja aceste agenții la anumite standarde minime, cum ar fi taxarea taxelor rezonabile, urmărirea angajaților pe care i-au plasat și furnizarea de ajutor de urgență în cazuri de dificultate. Agențiile acreditate ar putea fi prezentate cereri de vize în numele lor validate automat; c. asigurarea monitorizării periodice de către autoritățile competente ale agențiilor acreditate în cadrul sistemului menționat la punctul b de mai sus.”