K.S. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este o națională britanică care locuiește în Oldham, Greater Manchester. A fost reprezentată în fața instanței de către dna F. Swaine de Leigh, Ziua și Co., o firmă de avocati din Londra. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna J. Neenan, Oficiul Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1988. Mama ei a fost în îngrijirea autorităților locale. Ca copil, reclamantul a suferit violență fizică și neglijență emoțională și, în 1995, atât ea, cât și sora ei mai mare D au fost luate în grijă și au fost plasate, separat, într-o serie de case de adoptivi diferite. În 2004 reclamantul a părăsit îngrijirile de adopție. Ea a fost furnizată cazare independentă de către autoritatea locală. Cu toate acestea, ea a considerat greu să trăiască pe cont propriu, a renuntat la apartament și s-a mutat între prieteni și rude. Ea a continuat să fie supravegheată prin programul de după îngrijire al autorității locale. În 2008, 19 ani a devenit însărcinată după o singură legătură sexuală cu partenerul (P) al sorei sale (D). O primă scanare a fost finalizată în 16 mai și a arătat că reclamantul a fost gravidă de 12 săptămâni. La 21 mai 2008, lucrătorul ei de după îngrijire a fost trimisă pentru o evaluare prenaștere din cauza preocupărilor cu privire la capacitatea reclamantului de a trăi într-un mediu stabilit și de a oferi copilului îngrijirea de care ar avea nevoie. Evaluarea a remarcat că reclamantul s-a mutat într-o nouă casă și a avut o înțelegere despre îngrijirea copilului de bază. Acesta a concluzionat că ea ar trebui să continue să fie monitorizată de un lucrător de informare pentru a-l sprijini cu competențele de părinte. Reclamantul a solicitat să fie înregistrată în raportul că ea a considerat că capacitatea ei de a fi o mamă bună a fost prejudecată pentru că a crescut în îngrijire. Fiica reclamantului, M, s-a născut la 14 noiembrie 2008 și s-a externat cu reclamantul pentru a rămâne cu mama reclamantului. La 19 noiembrie, reclamantul a fost readmit la spital plângând de sângerare. Personalul spitalului era îngrijorat că mama ei i-ar fi putut da medicamente. A fost externată din nou la 26 noiembrie. În ziua următoare, vizitatorul de sănătate care a vizitat reclamantul acasă a devenit îngrijorat că reclamantul a fost lacrimă și nu a fost în mod corespunzător legătura cu fiica ei. Reclamantul s-a dus să stea cu mătușa ei pentru câteva săptămâni. A fost diagnosticată de practicantul ei general ca suferind de depresie postnatală și a fost prescris medicamente antidepresive, pe care a continuat să le ia până la sfârșitul lunii martie. La 15 decembrie 2008, reclamantul s-a mutat cu sora ei și partenerul ei (D și P). Aranjamentul s-a rupt după o lună. D a raportat autorității locale că ea a fost îngrijorată de igiena sară a reclamantului și de lipsa de interacțiune cu și ocazional de manipulare dur a fiicei sale. Reclamantul a refuzat aceste acuzații și a susținut că sora ei a acționat din malice. O evaluare suplimentară de către o autoritate locală asistentă socială în această etapă a constatat că îngrijirea acordată M în primele trei luni ale vieții sale a fost incoherentă și că reclamantul a solicitat contribuția continuă de la membrii familiei și profesioniștii pentru a o încuraja să răspundă nevoilor de bază ale copilului. La 12 februarie 2009, reclamantul a primit o scrisoare care i-a avertizat că autoritatea locală ia în considerare procedurile de îngrijire. Reclamantul a fost de acord să efectueze o plasare și o evaluare în cadrul unei unități de mamă și copil. La 27 februarie 2009, reclamantul s-a mutat la Centrul Rezidențial pentru Familie Abbayefield pentru un pachet de evaluare și sprijin intensiv de 12 săptămâni. Reclamantul a avut propriul apartament în centru, dar a primit un sprijin intensiv și a fost monitorizat în mod regulat pe parcursul zilei și a nopții. Evaluarea intermediară a remarcat că reclamantul trebuie să fie impulsionat să hrănească M, a lăsat-o în așteptare pentru alimente cât mai mult timp posibil și a exprimat îngrijorarea că M va deveni gras (de fapt, M nu a putut crește în greutate în mod corespunzător). Totuși, raportul a concluzionat că reclamantul a demonstrat o înțelegere a necesităților de îngrijire de bază ale copilului și o dorință de a accepta sprijinul și instruirea din partea personalului. La 9 martie 2009 s-a organizat o conferință de caz de protecție a copilului și M a fost supus unui plan de protecție a copilului în cadrul categoriiiilor de neglijență. Raportul final al Centrului Abbeyfield a constatat că reclamantul a avut o estimare profundă de sine ca urmare a experiențelor sale de copilărie. Ea a fost profund nevoită, a găsit îngrijirea copilului stresant și a fost incapabilă să stabilească atașamente sigure cu fiica ei, punând copilul în pericol de prejudicii emoționale. Evaluarea a concluzionat că reclamantul nu a fost în măsură să păstreze copilul sau să-i ofere bunăstarea. În ciuda sfaturilor repetate, reclamantul nu a hrănit copilul la intervale regulate, făcându-o să devină deshidratată și să piardă greutate. De asemenea, s-a constatat că nu poate recunoaște și să răspundă la indicațiile din comportamentul copilului. În general, raportul a concluzionat că, în ciuda inputului intensiv, reclamantul nu a putut demonstra că va putea satisface în mod consecvent nevoile fiicei sale. M ar fi expusă la prejudicii semnificative dacă ea ar fi reîntorsă la îngrijirea reclamantului pentru o nouă perioadă de evaluare în comunitate. 10. Având în vedere această evaluare, la 15 mai 2009, reclamantul a fost informat că autoritatea locală intenționează să solicite un ordin de îngrijire intermediară. Autoritatea locală are intenția de a plasa M cu îngrijitorii adoptivi din echipa Goodman din Manchester. Echipa Goodman a operat un sistem de planificare concomitentă, prin care în perioada de evaluare a unui ordin interimar de îngrijire, copiii au fost plasați cu părinți adoptivi care au fost aprobați ca potențiali adoptori. Autoritatea locală a considerat că acest lucru ar fi util pentru M, deoarece dacă s-ar dovedi necesar să o plaseze pentru adopție, nu va trebui să se mute în altă familie. Un ordin interimar de îngrijire a fost acordat la 27 mai 2009 și la 6 iunie 2009, când M avea șapte luni, a fost plasată cu îngrijitorii adoptivi. 11. Reclamantul a avut trei sesiuni de contact de trei ore pe săptămână cu fiica ei, la Centrul de Contact Goodman, în timpul cărora au fost evaluate abilitățile ei de părinte. În primul raport al Proiectului Goodman din 25 august 2009, angajamentul reclamantului față de fiica ei a fost descris ca fiind impresionant. S-a constatat că a recunoscut nevoia de schimbare și a acceptat mai mult ajutorul și sfatul profesioniștilor. În limitele sesiunilor de contact, ea a demonstrat că poate avea grijă fizică de M și legătura dintre ele pare a fi consolidată. Se recomandă ca contactul să devină mai puțin supravegheat pentru a evalua dacă reclamantul poate susține progresul ei cu mai puțin sprijin. 12. În această perioadă, diferite membri ai familiei reclamantului au fost evaluați de Proiectul Goodman ca posibil îngrijitori pentru M, dar nu s-a găsit nimeni potrivit. 13. În sesiunile de contact ulterioare, personalul a rămas în afara camerei și a ascultat contactul prin intermediul unui monitor de copil. În total, echipa Goodman a supravegheat 246 de ore de contact între solicitant și fiica ei. Raportul final al Echipei, din 27 octombrie 2009, a concluzionat că reclamantul nu a putut să susțină promisiunea inițială. Ea a avut încă dificultăți în recunoașterea și răspunsul la indicațiile M pentru hrană sau somn. M a apărut supărat după sesiunile de contact prelungite. Reclamantul nu a mâncat în mod regulat și nu a fost îngrijorat că nu va hrăni M în mod corespunzător. Ea a fost renunțată să recunoască sau să abordeze impactul experiențelor sale de copilărie asupra capacității ei de a se îngriji de M. În ciuda unui nivel intensiv de contribuții profesionale, reclamantul nu a putut demonstra că ar putea satisface în mod constant nevoile fiicei sale și M ar fi expus la riscul semnificativ de prejudiciu dacă ar fi revenit la îngrijirea mamei sale. La 23 septembrie 2009, s-a recomandat ca ea să fie plasată pentru a fi adoptată cu echipa Goodman. 14. La 23 septembrie 2009 s-a desemnat un ad litem gardian pentru a reprezenta copilul și pentru a sfătui în interesul ei cel mai bun. The Guardian a participat la unele dintre sesiunile de contact ale reclamantului cu M, la un total de zece ore, și a vizitat și reclamantul la domiciliu în mai multe ocazii. 15. Autoritatea locală a solicitat un ordin final de îngrijire și un ordin de punere M pentru adopție cu îngrijitorii ei adoptivi. La încheierea acestor ordine, contactul reclamantului cu M ar fi redus, cu scopul final de a opri contactul direct și de a stabili contactul indirect prin intermediul unui sistem de cutie de scrisori. 16. Într-un raport din 18 octombrie 2009 un psiholog clinic criminalist, care a fost complet independent și a acționat în numele tuturor părților, inclusiv reclamantul, a constatat, printre altele: „Este clar că [K.S.] iubește [M] foarte mult. În opinia mea, ea are dificultăți psihologice destul de profunde, atât subtile, cât și centrale pentru funcționarea ei. În opinia mea, aceste probleme sunt mascate de inteligența evidentă [K.S]. Aceasta este, ea pare să funcționeze la un nivel mai mare, deoarece ea este strălucitoare și, în multe feluri, un supraviețuitor îngenios. Dacă [K.S.] este de a avea grijă de [M] pe o bază de timp integral, ea va necesita o mulțime de sprijin, asistență și îndrumare. Ea are capacitatea intelectuală de a face uz de servicii și de a înțelege ceea ce este să fie un părinte bun. Cu toate acestea, [K.S.] este o tânără foarte vulnerabilă care este în pericol de episoade de depresie, un stil de viață instabilă și, eventual, relații intime abuzive. ... [Dacă M] este returnat la [K.S.] îngrijirea, eu sunt de părere că o astfel de abordare ar avea riscuri semnificative atașate. [S.K.] poate reveni și funcționarea ei poate deteriora în timp ce ea devine mai în contact cu daunele care i-au fost cauzate.” 17. La 8 decembrie 2009, reclamantul a solicitat suspendarea procedurii de asistență pentru a permite instruirea unui asistent social independent. Judecătorul a suspendat această chestiune până la 16 decembrie pentru a-i permite să găsească un reprezentant. La ședința din 16 decembrie, reclamantul, reprezentat de un avocat, a susținut că a recunoscut că are nevoie de ajutor și a solicitat consiliere. Avea o rețea extinsă de sprijin a membrilor familiei, prietenilor și profesioniștilor. Toate evaluările profesionale până acum au raportat că ea face progrese în capacitatea ei de a se îngriji de M. Reclamantul a acceptat că M nu poate fi returnat direct la îngrijirea ei, dar a considerat că, pe termen lung, M ar fi mai bine cu mama sa născut, și că este justificat să permită o evaluare independentă înainte de a plasa copilul pentru adopție. Cu toate acestea, judecătorul a decis că nu poate decide asupra acestei cereri până când nu a auzit toate elementele de probă în acest caz în audierea deplină, care va avea loc la 25 ianuarie 2010. 18. Inițial, reclamantul a avut sprijinul ad litem Guardian. Într-o poziție inițială făcută în ianuarie 2010, Guardianul a constatat, printre altele, că [K.S.] este în măsură să demonstreze în mod constant că ea este capabilă să satisfacă nevoile emoționale [M] de iubire, confort, acceptare, asigurare și afecțiune”. Deși nu a considerat că M ar trebui să fie returnat imediat mamei sale, ea a considerat că un raport independent ar putea fi justificat. 19. Audierea finală a avut loc între 25-29 ianuarie 2010. Reclamantul a avut asistență juridică și a fost reprezentat de avocați cu experiență. După audiere dovezi de la solicitant și profesioniști de peste trei zile, Guardianul și-a schimbat poziția. Ea a informat instanța că consideră că lucrările care au fost întreprinse au stabilit că reclamantul a putut oferi, în cel mai bun caz, doar un standard de îngrijire necorespondent pentru M. Ea a considerat că ar fi în interesul M să aprobe planul de adoptare și nu mai crede că o amânare pentru orice altă evaluare va avea un scop util. 20. În hotărârea sa din 3 februarie 2010, judecătorul Allweis a respins cererea reclamantului de amânare pentru a permite continuarea lucrărilor de atașare și a evaluării. El a considerat că este necesar să se echilibraseze probabilitatea ca continuarea lucrării sau a evaluării să obțină “premiul minunat de reabilitare a mamei și fiicei” împotriva nevoia copilului de stabilitate și a unei decizii finale. După ce a auzit dovezi de la solicitant și diferiții profesioniști implicați în acest caz, el a concluzionat că reabilitarea nu a fost o opțiune viabilă. De multe luni, profesioniștii au lucrat cu simpatie și intensitate cu reclamantul pentru a o ajuta să îmbunătățească legătura cu fiica ei. Reclamantul nu a putut să dezvolte un nivel constant de îngrijire și să demonstreze că va fi capabilă să facă față streselor și dificultăților inevitabile implicate în creșterea unui copil. Cu excepția cazului în care problemele de bază ale reclamantului au fost abordate în mod corespunzător, orice nouă lucrări de atașament ar fi „punerea unui gluster de atașament pe o rană imensă” și ar obține nimic de substanță reală. Judecătorul a acceptat că a fost un pas draconian să îndepărteze copilul de la mama ei, care are dreptul să respecte dreptul ei la viața de familie. Cu toate acestea, copilul are dreptul, de asemenea, la o viață de familie în care toate nevoile sale vor fi îndeplinite și reclamantul nu va putea satisface aceste nevoilor în cadrul schemei de timp a copilului. Prin urmare, judecătorul a acceptat analiza autorității locale a listei de verificare a bunăstării. Interesele copilului au fost copleșitoare în favoarea adopției. El a făcut un ordin de îngrijire și a dispensat consimțământul reclamantului la o ordine de plasare, din motivul că bunăstarea copilului este astfel necesar. El a refuzat să facă orice ordine cu privire la contactul post-adoptare, deoarece el a considerat că reacția reclamantului la hotărârea sa și capacitatea de a lucra cu părinții adoptivi și profesioniști ar fi factori importanți de luat în considerare. 21. La 16 martie 2010, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Reclamantul nu a solicitat asistență juridică pentru audiere și a fost reprezentat de un „amicul McKenzie”, care nu a fost legal calificat. Ea a depus recursul în urma refuzului judecătorului Allweis la 16 decembrie 2009 pentru a decide asupra cererii de suspendare. Wall LJ, în Curtea de Apel, a hotărât în schimb să ia în considerare refuzul amânării în hotărârea judecătorului Allweis din 3 februarie 2010. El a susținut că judecătorul Allweis nu a comis nici o eroare de drept. Având în vedere dovezile, pe care le-a analizat cu atenție în hotărârea sa lungă, judecătorul Allweis a avut dreptul să facă ordinele de îngrijire și plasare. 22. Un al doilea recurs, de data aceasta formal împotriva hotărârii din 3 februarie 2010, a fost auzit și respins fără o audiere la 29 aprilie 2010. Wilson LJ a considerat că această chestiune a fost deja tratată de Wall LJ la 16 martie 2010, și a afirmat că „în scopuri practice nu ar fi deschis acestei instanțe să anuleze această decizie”, dar a adăugat, „pentru consemn”, că, independent de Wall LJ, el a ajuns la aceeași concluzie că, în conformitate cu opinia unanimă a profesioniștilor implicați în acest caz, o ordonanță de evaluare și întârziere în efectuarea ordinului final va contracara intereselor M. El a ordonat, de asemenea, că, din moment ce apelul nu a fost complet în valoare de merit, nu a putut fi reînnoit la o audiere orală. Prin urmare, refuzul recursului a fost final. 23. La 7 mai 2010, judecătorul Allweis a făcut o ordonanță de adoptare în favoarea cuplului care avea grijă de M din iunie 2009. Ea a fost trimisă la 30 martie 2010, și a trimis o serie de e-mail ce cere să fie suspendată. Funcționarii judecătorilor au telefonat avocatii care au acționat anterior în fața reclamantului, dar au fost informați că nu mai sunt instruite și că reclamantul a emis o cerere de neglijență împotriva lor după elaborarea ordinului de plasare. Judecătorul a hotărât să continue în absența reclamantului, deoarece nu a explicat de ce nu putea fi prezentă. În plus, nu a avut niciun apel sau cereri valabile în alte instanțe și, având în vedere hotărârile recente în cazul său, nu a existat nici o bază posibilă pentru ea de a contesta adoptarea unei hotărâri de adoptare. Dovezile au arătat că M a fost prosperă și fericită și că ar fi defavorabil pentru ea să supăre plasamentul. Comportamentul reclamantului din moment ce a făcut ordinul de plasare a arătat că ea nu l-a acceptat și, prin urmare, judecătorul a considerat că ar fi nerezolvat și contrar intereselor copilului să-și permită contactul direct. Cu toate acestea, toți profesioniștii din acest caz au recomandat ca reclamantul să mențină contactul indirect cu fiica ei, prin scrisorile care vor fi transmise de către autoritatea locală. 24. La 14 mai 2010, certificatul de asistență judiciară al reclamantului în ceea ce privește procedurile de îngrijire și plasare a fost concediat. La 17 mai 2010, reclamantul a apărut în fața judecătorului Allweis și a solicitat, fără succes, să anuleze ordinul de adoptare și pentru judecătorul Allweis să se retragă. La 21 mai 2010, judecătorul Wilson LJ a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva ordinului de adoptare, în totalitate fără merit. El a susținut că, chiar dacă reclamantul ar fi participat la audiere la 7 mai, nu ar fi fost posibil să se opună sau să întârzie adoptarea. La 26 august 2010, judecătorul Allweis a refuzat două cereri suplimentare de către reclamant: pentru el să se retragă și pentru ea să aibă contact direct cu fiica ei, în așteptarea rezoluției acestei cereri la această Curte. 25. Regatul Unit nr. 4547/10, §§ 92-113, 13 martie 2012 (nu încă final).