R.P. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
R.P. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2008)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 38245/08 de către R.P. și alții împotriva Regatului Unit depusă la 11 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, RP, este un național britanic care s-a născut în 1985 și trăiește în Nottingham. Al doilea reclamant, AP, s-a născut în 1982 și locuiește în Nottingham. Al treilea reclamant, MP, s-a născut în 1950 și trăiește în Nottingham. Al patrulea solicitant, BP, s-a născut în 1941 și locuiește în Nottingham. Al treilea și al patrulea reclamant sunt fratele RP, mama și tatăl. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Copilul RP („PK”) s-a născut prematur la 7 mai 2006. Ca urmare a nașterii ei prematuri, KP “a avut foarte multe condiții medicale serioase cu care să se confrunte”, care necesită îngrijire și management de zi calificate. Lucrătorii sociali erau îngrijorați de competențele de părinte ale RP, în special având în vedere nevoile complexe de sănătate ale KP. Evaluarea a fost efectuată din RP și din al doilea, al treilea și al patrulea reclamant, dar niciunul nu a fost considerat capabil să se ocupe de KP. În septembrie 2006 procedurile de îngrijire au fost instituite de către autoritatea locală. A fost făcută o ordine de îngrijire intermediară în favoarea autorității locale și, la 23 noiembrie 2006, KP a fost externat din spital în îngrijirea părinților adoptivi. RP a instruit un avocat care a devenit îngrijorat că nu a putut să înțeleagă sfatul pe care îl dădea. Cu concediu de curte, avocatul și autoritatea locală au instruit în comun un psiholog clinic consultant să evalueze RP. psihologul a constatat că ea a avut un handicap semnificativ de învățare și a încheiat: „Datorită dificultăților (RP) are înțelegerea, prelucrarea și reamintirea informațiilor, cred că va fi foarte dificil să înțeleagă sfatul oferit de avocatul ei Ea nu va putea lua decizii informate pe baza acestui sfat, în special atunci când acest lucru a implicat anticiparea posibilelor rezultate. Ar fi potrivit ca Solicitorul Oficial să se implice.” RP a considerat că a dezvoltat competențele necesare pentru a îngriji KP. psihologul clinic a pregătit noi rapoarte în martie și iunie 2007. În raportul său final, ea a remarcat: „1.1 După cum am indicat anterior, RP are un handicap semnificativ învățământ, și ea va avea întotdeauna nevoie de un nivel ridicat de sprijin în îngrijirea KP. Dacă ea nu a fost primit acest sprijin, ea ar constitui un nivel ridicat de risc pentru bunăstarea KP, care nu este datorită nici o dorință de partea ei pentru a răni KP, ci pentru limitele ei, care sunt prea extinse pentru a-i permite părintele KP cu succes pe cont propriu. 1.2 Dacă ea primește un nivel ridicat de susținere a acestui risc ar putea fi redus. Nivelul de sprijin care ar fi necesar pentru acest lucru ar fi ca un alt adult competent să fie prezent în orice moment, pentru a impune și a sprijini RP în îngrijirea ei pentru KP. În esență, acest lucru înseamnă că RP ar trebui să trăiască cu un partener sau un membru al familiei care ar putea oferi în mod corespunzător acest nivel de sprijin. ... ... ... 7.1 După cum am indicat anterior RP ar putea avea grijă doar de KP dacă ea a avut un nivel ridicat de sprijin. Nu pot percepe nimic în circumstanțele ei care îmi sugerează că o astfel de rețea de sprijin este disponibilă, și fără acest lucru nu poate fi făcut progrese în direcția reabilitarii. ... ... ... ... 9.1 RP nu are capacitatea de a acorda consimțământul informat unei ordine de plasare. Ea nu poate înțelege cu adevărat procedura cu excepția unui nivel foarte de bază.” Prin urmare, planul de asistență finală al autorității locale a fost adoptat în afara familiei și a emis proceduri care urmăresc un ordin de plasare în temeiul articolului 21 din Legea Copilului 2002. Reclamantul oficial a acceptat să acționeze atât în procedura de îngrijire, cât și în procedura de plasare. Într-o declarație adresată Curții din 17 august 2007, Sollicitorul oficial a declarat că RP nu a fost în măsură să consimtă sau să refuze consimțământul său la ordonanța de plasare și ca prietenul ei de litigiu nu a putut să se opună la efectuarea ordinului de îngrijire sau de plasare. Audierea a avut loc la 29 – 31 august 2007. RP nu a furnizat dovezi orale, deoarece ea a fost de acord cu avocatul ei că nu ar fi fost adecvat, dar instanța a fost sfătuită de obiecțiile ei la elaborarea oricărui ordin. În urma audierii, judecătorul a eliberat consimțământul RP la ordonanța de plasare și a formulat un ordin de îngrijire și un ordin de plasare. În conversațiile cu avocatul ei înainte de audiere, în mai multe ocazii, RP a afirmat capacitatea ei de a instrui un avocat. Avocatul ei nu a menționat acest lucru în corespondență cu sollicitorul oficial. Reclamantul oficial a remarcat mai târziu „dacă biroul meu ar fi fost informat în momentul în care [RP] a afirmat capacitatea ei, dar avocatul și alți profesioniști nu au fost de acord, aș fi luat măsuri pentru a-i da posibilitatea de a fi reevaluat”. RP a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel și a depus, de asemenea, o cerere în Curtea de Apel pentru a revoca ordonanța de plasare. Procedurile din Curtea de Apel au fost suspendate până la rezultatul procedurii în fața Curții de Apel, care a avut loc în martie 2008. În cadrul procedurii de recurs, prima reclamantă a fost asistată de cel de-al doilea reclamant și dl John Hemming, care a acționat ca prietenii ei McKenzie. Ea a fost, de asemenea, asistată de unitatea pro bono a Barului, care și-a dat sfatul. Avocatul Junior a fost prezent în toată audierea, dar nu s-a adresat instanței. În schimb, cazul a fost prezentat de RP și de dl Hemming. RP a susținut că nu a fost informată că sollicitorul oficial ar fi reprezentat-o până după audiere; că implicarea sollicitorului oficial a fost ilegală deoarece are capacitatea de a instrui propriul avocat; că psihologul clinic nu a aplicat testul corect în evaluarea capacităților, și anume testul identificat în hotărârea Curții de Apel de Masterman-Lister; și, în cele din urmă, că, dacă ea nu are capacitatea, un membru al familiei ar fi trebuit să fie numit prietenul ei de litigiu. Cazul autorității locale s-a bazat pe incapacitatea RP de a se îngriji de KP, având în vedere nevoile sale complexe de sănătate. Ultima evaluare medicală a KP, totuși, a fost datat februarie 2007. RP a considerat că până în martie 2008 KP a fost într-o mai bună sănătate și, prin urmare, nevoile sale de sănătate erau mult mai puțin complexe decât au fost inițial. Într-o hotărâre din 8 mai 2008, instanța a constatat că RP a fost deplin informat cu privire la implicarea Sollicitorului Oficial și caracterul rolului său; psihologul clinic a evaluat corect capacitatea RP prin referință la Masterman-Lister Testul, și membrii familiei RP nu ar fi fost prieteni de litigiu adecvate, deoarece ei s-au prezentat și ca îngrijitori pentru KP. În ceea ce privește meritele cazului RP, instanța a constatat că autoritatea locală a făcut ceea ce ar fi putut pentru a facilita returnarea KP la îngrijirea RP, și nu a respins pur și simplu această posibilitate din mână. Cu toate acestea, dovezile disponibile au indicat că handicapul semnificativ de învățare al RP a împiedicat-o să achiziționeze abilitățile necesare pentru a furniza KP îngrijirea de care avea nevoie și acest lucru a fost exacerbat de faptul că, din ce în ce mai mult, nu dorește să coopereze cu lucrătorii sociali. Prin urmare, instanța a concluzionat că Sollicitorul Oficial a avut dreptul de a acorda că ordinele de îngrijire și plasare au fost în interesul cel mai bun al KP, iar judecătorul are dreptul de a face ordinele. În consecință, nu a existat nicio încălcare a drepturilor RP în temeiul articolului 6. RP a solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. În cererea ei a prezentat un raport psihiatric elaborat în iunie 2008 pentru a evalua perspectivele de ocupare a forței de muncă. Raportul a indicat că RP are un QI de 71 și a fost în raza de capacitate mai mică. Lăsarea de apel la Camera Lordilor a fost refuzată la 22 iulie 2008. Secțiunea 31 din Legea privind copiii din 1989 prevede adoptarea de ordini de îngrijire și supraveghere: „ (1) La cererea oricărei autorități locale sau a oricărei persoane autorizate, instanța poate pronunța un ordin – (a) plasarea copilului cu privire la care se face cererea la îngrijirea unei autorități locale desemnate; sau (b) să-l pună sub supravegherea unei autorități locale desemnate sau a unui ofițer de probă. (2) O instanță poate pronunța un ordin de îngrijire sau de supraveghere numai dacă este satisfăcut – (a) faptul că copilul în cauză suferă sau poate suferi un prejudiciu semnificativ; și (b) că prejudiciul sau probabilitatea prejudiciului este imputabil la – (i) îngrijirea acordată copilului, sau care ar fi posibil să-i fie acordată dacă ordinul nu a fost făcut, nu fiind ceea ce ar fi rezonabil să se aștepte ca un părinte să-i dea; sau (ii) faptul că copilul este depășit de controlul părintelui. Legea de adopție și copii din 2002 prevede elaborarea de ordine de plasare: „21 Ordine de plasare (1) Ordinea de plasare este o ordonanță pronunțată de instanța care autorizează o autoritate locală să pună un copil în vederea adopției cu orice potențial adoptator care poate fi ales de autoritate. (2) Curtea nu poate pronunța o ordonanță de plasare în ceea ce privește un copil, cu excepția cazului în care – (a) copilul este supus unei ordonanțe de îngrijire; (b) instanța este convinsă că condițiile prevăzute la art. 31 alineatul (2) din Legea de 1989 (condiții pentru efectuarea unei ordine de îngrijire) sunt îndeplinite sau (c) copilul nu are nici un părinte, nici un tutore. (3) Curtea nu poate face decât un ordin de plasament dacă, în cazul fiecărui părinte sau tutore al copilului, instanța este satisfăcută. (a) faptul că părintele sau tutorele au consimțit să fie plasat copilului în vederea adopției cu orice posibil adoptor care poate fi ales de autoritatea locală și care nu a retras acordul sau (b) că consimțământul părintelui sau al tutorelui ar trebui să fie dispensat de consimțământul părintelui sau al tutorelui. ... ... ... ... 52 Consimțământ părinte etc. (1) Curtea nu poate dispune de consimțământul oricărui părinte sau tutore al unui copil în vederea adoptării sau a pronunțarii unei ordine de adopție în ceea ce privește copilul, cu excepția cazului în care instanța este convinsă că – (a) părintele sau tutorele nu pot fi găsite sau sunt incapabile de a da consimțământ, sau (b) bunăstarea copilului necesită să fie dispensat consimțământul.” În Anglia și Wales, sollicitorul oficial acționează pentru persoanele care, deoarece nu au capacitate mentală și nu pot gestiona în mod corespunzător propriile afaceri, nu pot să se reprezinte și nici o altă persoană sau agenție adecvată nu este în măsură și dispus să acționeze. El este în prezent desemnat de Lordul Cancelar în temeiul articolului 90 din Legea Tribunalului Suprem din 1981. Sollicitorul oficial devine, în general, implicat în litigiu pentru că este invitat să facă acest lucru. Este o chestiune de discreție dacă el consimț să acționeze și el nu poate fi obligat să acționeze. Dacă el consimț să acționeze, el poate deveni implicat în proceduri ca un “prieten de litigație”. Există puține îndrumări formale în ceea ce privește rolul de prieten de litigiu. art. 21.2 alineatul (1) din Regulamentul de procedură civilă („CPR”) prevede că: „O parte protejată trebuie să aibă un prieten de litigiu pentru a desfășura proceduri în numele său.” art. 21.1 definește o „parte protejată” ca „o parte sau o parte destinată, care nu are capacitatea de a desfășura procedurile”. „capacitatea de litigiu” este definită prin trimitere la Legea privind capacitatea mentală 2005: 2 Persoane care lipsesc capacitatea (1) În sensul prezentului Act, o persoană nu are capacitatea în legătură cu o chestiune în cazul în care în momentul material el nu este în măsură să ia o decizie pentru el însuși în legătură cu această chestiune din cauza unei deficiențe sau a unei tulburări în funcționarea minții sau creierului. ... ... ... ... 3 Incapacitatea de a lua decizii (1) În sensul secțiunii 2, o persoană nu poate să ia o decizie pentru sine dacă nu este în măsură să înțeleagă informațiile relevante pentru decizie, (b) să mențină aceste informații, (c) să utilizeze sau să cânteze aceste informații în cadrul procesului de decizie, sau (d) să își comunice decizia (să vorbească, să folosească limba semnelor sau orice alt mijloc). (2) O persoană nu trebuie considerată incapabilă să înțeleagă informațiile relevante pentru o decizie dacă este în măsură să înțeleagă o explicație a acesteia care îi este dată într-un mod potrivit circumstanțelor sale (folosind limbaj simplu, ajutoare vizuale sau orice alt mijloc). (3) Faptul că o persoană poate păstra informațiile relevante pentru o decizie doar pentru o perioadă scurtă nu îl împiedică să fie considerat ca fiind capabil să ia această decizie. (4) Informațiile relevante pentru o decizie includ informații despre consecințele rezonabil previzibile ale – (a) decizionarea într-un fel sau altul, sau (b) de nerespectare a deciziei.” În hotărârea sa, Chadwick LJ a remarcat că Hotărârea principală privind capacitatea de litigiu este cea a Curții de Apel din Masterman-Lister v Brutton & Co (nr. 1 și 2); Masterman-Lister v Jewell și un alt http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2002/1889.html[2002] EWCA Civ 1889; http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2003/70.html[2003] EWCA Civ 70. În hotărârea sa, Chadwick LJ a menționat: „Autoritățile sunt unanime în sprijinul a două propuneri largi. În primul rând, că capacitatea mentală solicitată de lege este capacitatea în raport cu tranzacția care va fi efectuată. În al doilea rând, că ceea ce este necesar este capacitatea de a înțelege natura tranzacției implicate atunci când este explicată. ... ... ... În sensul părții 21 din CPR, încercarea care trebuie aplicată, după cum mi se pare, este dacă partea la procedurile juridice este capabilă să înțeleagă, cu ajutorul unei astfel de explicații adecvate de la consilieri juridici și experți în alte discipline, după caz, problemele pe care consimț sau decizia sa este probabil necesară în cursul procedurii respective. Dacă el are capacitatea de a înțelege ceea ce trebuie să înțeleagă pentru a urmări sau a apăra o cerere, nu pot vedea nici un motiv pentru care legea dacă substanțială sau procedura ar trebui să impună un alt prieten sau tutore ad litem (sau, ca astfel de persoană este acum descris în Regulamentul de procedură civilă, un prieten litigiu). ... ... ... ... o persoană nu ar trebui reținută incapabilă să înțeleagă informațiile relevante pentru o decizie dacă poate înțelege o explicație a acestor informații în termeni largi și limba simplă; și că nu ar trebui considerat ca fiind incapabil de a lua o decizie rațională doar pentru că decizia pe care o ia de fapt este o decizie care nu ar fi luată de o persoană de prudență obișnuită.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că, ca urmare a numării Sollicitorului Oficial, RP a fost împiedicat să-și prezinte cazul în fața instanței și a contestat faptele prezentate de autoritatea locală. În special, RP nu a avut ocazia de a contesta raportul psihologului consultant care a indicat că nu are capacitatea de a instrui un avocat. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că ordinul de plasare a încălcat dreptul de a respecta viața lor de familie. În special, evaluarea competențelor parentale ale autorității locale a fost defectuoasă și numirea Sollicitorului Oficial a fost ilegală. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că numirea Sollicitorului Oficial a încălcat dreptul primului reclamant la libertate de exprimare. Ele se plâng în continuare în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, dar nu specifică caracterul precis al plângerilor. Numirea Sollicitorului Oficial a dus la încălcarea drepturilor procedurale ale RP garantate de art. 8 din Convenție? Aceleași circumstanțe au dus la încălcarea articolului 6 în ceea ce privește echitatea procedurii judiciare?