R.P. și alții împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 38245/08 de către R.P. și alții împotriva Regatului Unit depusă la 11 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, RP, este un național britanic care s-a născut în 1985 și trăiește în Nottingham. Al doilea reclamant, AP, s-a născut în 1982 și locuiește în Nottingham. Al treilea reclamant, MP, s-a născut în 1950 și trăiește în Nottingham. Al patrulea solicitant, BP, s-a născut în 1941 și locuiește în Nottingham. Al treilea și al patrulea reclamant sunt fratele RP, mama și tatăl. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Copilul RP („PK”) s-a născut prematur la 7 mai 2006. Ca urmare a nașterii ei prematuri, KP “a avut foarte multe condiții medicale serioase cu care să se confrunte”, care necesită îngrijire și management de zi calificate.

Lucrătorii sociali erau îngrijorați de competențele de părinte ale RP, în special având în vedere nevoile complexe de sănătate ale KP. Evaluarea a fost efectuată din RP și din al doilea, al treilea și al patrulea reclamant, dar niciunul nu a fost considerat capabil să se ocupe de KP. În septembrie 2006 procedurile de îngrijire au fost instituite de către autoritatea locală. A fost făcută o ordine de îngrijire intermediară în favoarea autorității locale și, la 23 noiembrie 2006, KP a fost externat din spital în îngrijirea părinților adoptivi. RP a instruit un avocat care a devenit îngrijorat că nu a putut să înțeleagă sfatul pe care îl dădea. Cu concediu de curte, avocatul și autoritatea locală au instruit în comun un psiholog clinic consultant să evalueze RP.

psihologul a constatat că ea a avut un handicap semnificativ de învățare și a încheiat: „Datorită dificultăților (RP) are înțelegerea, prelucrarea și reamintirea informațiilor, cred că va fi foarte dificil să înțeleagă sfatul oferit de avocatul ei Ea nu va putea lua decizii informate pe baza acestui sfat, în special atunci când acest lucru a implicat anticiparea posibilelor rezultate. Ar fi potrivit ca Solicitorul Oficial să se implice.” RP a considerat că a dezvoltat competențele necesare pentru a îngriji KP. psihologul clinic a pregătit noi rapoarte în martie și iunie 2007. În raportul său final, ea a remarcat: „1.1 După cum am indicat anterior, RP are un handicap semnificativ învățământ, și ea va avea întotdeauna nevoie de un nivel ridicat de sprijin în îngrijirea KP.

Dacă ea nu a fost primit acest sprijin, ea ar constitui un nivel ridicat de risc pentru bunăstarea KP, care nu este datorită nici o dorință de partea ei pentru a răni KP, ci pentru limitele ei, care sunt prea extinse pentru a-i permite părintele KP cu succes pe cont propriu. 1.2 Dacă ea primește un nivel ridicat de susținere a acestui risc ar putea fi redus. Nivelul de sprijin care ar fi necesar pentru acest lucru ar fi ca un alt adult competent să fie prezent în orice moment, pentru a impune și a sprijini RP în îngrijirea ei pentru KP. În esență, acest lucru înseamnă că RP ar trebui să trăiască cu un partener sau un membru al familiei care ar putea oferi în mod corespunzător acest nivel de sprijin…

7.1 După cum am indicat anterior RP ar putea avea grijă doar de KP dacă ea a avut un nivel ridicat de sprijin. Nu pot percepe nimic în circumstanțele ei care îmi sugerează că o astfel de rețea de sprijin este disponibilă, și fără acest lucru nu poate fi făcut progrese în direcția reabilitarii… 9.1 RP nu are capacitatea de a acorda consimțământul informat unei ordine de plasare. Ea nu poate înțelege cu adevărat procedura cu excepția unui nivel foarte de bază.” Prin urmare, planul de asistență finală al autorității locale a fost adoptat în afara familiei și a emis proceduri care urmăresc un ordin de plasare în temeiul articolului 21 din Legea Copilului 2002. Reclamantul oficial a acceptat să acționeze atât în procedura de îngrijire, cât și în procedura de plasare.

Într-o declarație adresată Curții din 17 august 2007, Sollicitorul oficial a declarat că RP nu a fost în măsură să consimtă sau să refuze consimțământul său la ordonanța de plasare și ca prietenul ei de litigiu nu a putut să se opună la efectuarea ordinului de îngrijire sau de plasare. Audierea a avut loc la 29 – 31 august 2007. RP nu a furnizat dovezi orale, deoarece ea a fost de acord cu avocatul ei că nu ar fi fost adecvat, dar instanța a fost sfătuită de obiecțiile ei la elaborarea oricărui ordin. În urma audierii, judecătorul a eliberat consimțământul RP la ordonanța de plasare și a formulat un ordin de îngrijire și un ordin de plasare. În conversațiile cu avocatul ei înainte de audiere, în mai multe ocazii, RP a afirmat capacitatea ei de a instrui un avocat.

Avocatul ei nu a menționat acest lucru în corespondență cu sollicitorul oficial. Reclamantul oficial a remarcat mai târziu „dacă biroul meu ar fi fost informat în momentul în care [RP] a afirmat capacitatea ei, dar avocatul și alți profesioniști nu au fost de acord, aș fi luat măsuri pentru a-i da posibilitatea de a fi reevaluat”. RP a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel și a depus, de asemenea, o cerere în Curtea de Apel pentru a revoca ordonanța de plasare. Procedurile din Curtea de Apel au fost suspendate până la rezultatul procedurii în fața Curții de Apel, care a avut loc în martie 2008. În cadrul procedurii de recurs, prima reclamantă a fost asistată de cel de-al doilea reclamant și dl John Hemming, care a acționat ca prietenii ei McKenzie.

Ea a fost, de asemenea, asistată de unitatea pro bono a Barului, care și-a dat sfatul. Avocatul Junior a fost prezent în toată audierea, dar nu s-a adresat instanței. În schimb, cazul a fost prezentat de RP și de dl Hemming. RP a susținut că nu a fost informată că sollicitorul oficial ar fi reprezentat-o până după audiere; că implicarea sollicitorului oficial a fost ilegală deoarece are capacitatea de a instrui propriul avocat; că psihologul clinic nu a aplicat testul corect în evaluarea capacităților, și anume testul identificat în hotărârea Curții de Apel de Masterman-Lister; și, în cele din urmă, că, dacă ea nu are capacitatea, un membru al familiei ar fi trebuit să fie numit prietenul ei de litigiu.

Cazul autorității locale s-a bazat pe incapacitatea RP de a se îngriji de KP, având în vedere nevoile sale complexe de sănătate. Ultima evaluare medicală a KP, totuși, a fost datat februarie 2007. RP a considerat că până în martie 2008 KP a fost într-o mai bună sănătate și, prin urmare, nevoile sale de sănătate erau mult mai puțin complexe decât au fost inițial. Într-o hotărâre din 8 mai 2008, instanța a constatat că RP a fost deplin informat cu privire la implicarea Sollicitorului Oficial și caracterul rolului său; psihologul clinic a evaluat corect capacitatea RP prin referință la Masterman-Lister Testul, și membrii familiei RP nu ar fi fost prieteni de litigiu adecvate, deoarece ei s-au prezentat și ca îngrijitori pentru KP.

În ceea ce privește meritele cazului RP, instanța a constatat că autoritatea locală a făcut ceea ce ar fi putut pentru a facilita returnarea KP la îngrijirea RP, și nu a respins pur și simplu această posibilitate din mână. Cu toate acestea, dovezile disponibile au indicat că handicapul semnificativ de învățare al RP a împiedicat-o să achiziționeze abilitățile necesare pentru a furniza KP îngrijirea de care avea nevoie și acest lucru a fost exacerbat de faptul că, din ce în ce mai mult, nu dorește să coopereze cu lucrătorii sociali. Prin urmare, instanța a concluzionat că Sollicitorul Oficial a avut dreptul de a acorda că ordinele de îngrijire și plasare au fost în interesul cel mai bun al KP, iar judecătorul are dreptul de a face ordinele.

În consecință, nu a existat nicio încălcare a drepturilor RP în temeiul articolului 6. RP a solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. În cererea ei a prezentat un raport psihiatric elaborat în iunie 2008 pentru a evalua perspectivele de ocupare a forței de muncă. Raportul a indicat că RP are un QI de 71 și a fost în raza de capacitate mai mică. Lăsarea de apel la Camera Lordilor a fost refuzată la 22 iulie 2008. Secțiunea 31 din Legea privind copiii din 1989 prevede adoptarea de ordini de îngrijire și supraveghere: „ (1) La cererea oricărei autorități locale sau a oricărei persoane autorizate, instanța poate pronunța un ordin – (a) plasarea copilului cu privire la care se face cererea la îngrijirea unei autorități locale desemnate; sau (b) să-l pună sub supravegherea unei autorități locale desemnate sau a unui ofițer de probă.

(2) O instanță poate pronunța un ordin de îngrijire sau de supraveghere numai dacă este satisfăcut – (a) faptul că copilul în cauză suferă sau poate suferi un prejudiciu semnificativ; și (b) că prejudiciul sau probabilitatea prejudiciului este imputabil la – (i) îngrijirea acordată copilului, sau care ar fi posibil să-i fie acordată dacă ordinul nu a fost făcut, nu fiind ceea ce ar fi rezonabil să se aștepte ca un părinte să-i dea; sau (ii) faptul că copilul este depășit de controlul părintelui. Legea de adopție și copii din 2002 prevede elaborarea de ordine de plasare: „21 Ordine de plasare (1) Ordinea de plasare este o ordonanță pronunțată de instanța care autorizează o autoritate locală să pună un copil în vederea adopției cu orice potențial adoptator care poate fi ales de autoritate.

(2) Curtea nu poate pronunța o ordonanță de plasare în ceea ce privește un copil, cu excepția cazului în care – (a) copilul este supus unei ordonanțe de îngrijire; (b) instanța este convinsă că condițiile prevăzute la art. 31 alineatul (2) din Legea de 1989 (condiții pentru efectuarea unei ordine de îngrijire) sunt îndeplinite sau (c) copilul nu are nici un părinte, nici un tutore. (3) Curtea nu poate face decât un ordin de plasament dacă, în cazul fiecărui părinte sau tutore al copilului, instanța este satisfăcută. (a) faptul că părintele sau tutorele au consimțit să fie plasat copilului în vederea adopției cu orice posibil adoptor care poate fi ales de autoritatea locală și care nu a retras acordul sau (b) că consimțământul părintelui sau al tutorelui ar trebui să fie dispensat de consimțământul părintelui sau al tutorelui…

52 Consimțământ părinte etc. (1) Curtea nu poate dispune de consimțământul oricărui părinte sau tutore al unui copil în vederea adoptării sau a pronunțarii unei ordine de adopție în ceea ce privește copilul, cu excepția cazului în care instanța este convinsă că – (a) părintele sau tutorele nu pot fi găsite sau sunt incapabile de a da consimțământ, sau (b) bunăstarea copilului necesită să fie dispensat consimțământul.” În Anglia și Wales, sollicitorul oficial acționează pentru persoanele care, deoarece nu au capacitate mentală și nu pot gestiona în mod corespunzător propriile afaceri, nu pot să se reprezinte și nici o altă persoană sau agenție adecvată nu este în măsură și dispus să acționeze.

El este în prezent desemnat de Lordul Cancelar în temeiul articolului 90 din Legea Tribunalului Suprem din 1981. Sollicitorul oficial devine, în general, implicat în litigiu pentru că este invitat să facă acest lucru. Este o chestiune de discreție dacă el consimț să acționeze și el nu poate fi obligat să acționeze. Dacă el consimț să acționeze, el poate deveni implicat în proceduri ca un “prieten de litigație”. Există puține îndrumări formale în ceea ce privește rolul de prieten de litigiu. art. 21.2 alineatul (1) din Regulamentul de procedură civilă („CPR”) prevede că: „O parte protejată trebuie să aibă un prieten de litigiu pentru a desfășura proceduri în numele său.” art. 21.1 definește o „parte protejată” ca „o parte sau o parte destinată, care nu are capacitatea de a desfășura procedurile”.

„capacitatea de litigiu” este definită prin trimitere la Legea privind capacitatea mentală 2005: 2 Persoane care lipsesc capacitatea (1) În sensul prezentului Act, o persoană nu are capacitatea în legătură cu o chestiune în cazul în care în momentul material el nu este în măsură să ia o decizie pentru el însuși în legătură cu această chestiune din cauza unei deficiențe sau a unei tulburări în funcționarea minții sau creierului… 3 Incapacitatea de a lua decizii (1) În sensul secțiunii 2, o persoană nu poate să ia o decizie pentru sine dacă nu este în măsură să înțeleagă informațiile relevante pentru decizie, (b) să mențină aceste informații, (c) să utilizeze sau să cânteze aceste informații în cadrul procesului de decizie, sau (d) să își comunice decizia (să vorbească, să folosească limba semnelor sau orice alt mijloc).

(2) O persoană nu trebuie considerată incapabilă să înțeleagă informațiile relevante pentru o decizie dacă este în măsură să înțeleagă o explicație a acesteia care îi este dată într-un mod potrivit circumstanțelor sale (folosind limbaj simplu, ajutoare vizuale sau orice alt mijloc). (3) Faptul că o persoană poate păstra informațiile relevante pentru o decizie doar pentru o perioadă scurtă nu îl împiedică să fie considerat ca fiind capabil să ia această decizie.

(4) Informațiile relevante pentru o decizie includ informații despre consecințele rezonabil previzibile ale – (a) decizionarea într-un fel sau altul, sau (b) de nerespectare a deciziei.” În hotărârea sa, Chadwick LJ a remarcat că Hotărârea principală privind capacitatea de litigiu este cea a Curții de Apel din Masterman-Lister v Brutton & Co (nr. 1 și 2); Masterman-Lister v Jewell și un alt http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2002/1889.html[2002] EWCA Civ 1889; http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2003/70.html[2003] EWCA Civ 70. În hotărârea sa, Chadwick LJ a menționat: „Autoritățile sunt unanime în sprijinul a două propuneri largi. În primul rând, că capacitatea mentală solicitată de lege este capacitatea în raport cu tranzacția care va fi efectuată.

În al doilea rând, că ceea ce este necesar este capacitatea de a înțelege natura tranzacției implicate atunci când este explicată… În sensul părții 21 din CPR, încercarea care trebuie aplicată, după cum mi se pare, este dacă partea la procedurile juridice este capabilă să înțeleagă, cu ajutorul unei astfel de explicații adecvate de la consilieri juridici și experți în alte discipline, după caz, problemele pe care consimț sau decizia sa este probabil necesară în cursul procedurii respective. Dacă el are capacitatea de a înțelege ceea ce trebuie să înțeleagă pentru a urmări sau a apăra o cerere, nu pot vedea nici un motiv pentru care legea dacă substanțială sau procedura ar trebui să impună un alt prieten sau tutore ad litem (sau, ca astfel de persoană este acum descris în Regulamentul de procedură civilă, un prieten litigiu)…

o persoană nu ar trebui reținută incapabilă să înțeleagă informațiile relevante pentru o decizie dacă poate înțelege o explicație a acestor informații în termeni largi și limba simplă; și că nu ar trebui considerat ca fiind incapabil de a lua o decizie rațională doar pentru că decizia pe care o ia de fapt este o decizie care nu ar fi luată de o persoană de prudență obișnuită.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că, ca urmare a numării Sollicitorului Oficial, RP a fost împiedicat să-și prezinte cazul în fața instanței și a contestat faptele prezentate de autoritatea locală. În special, RP nu a avut ocazia de a contesta raportul psihologului consultant care a indicat că nu are capacitatea de a instrui un avocat.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că ordinul de plasare a încălcat dreptul de a respecta viața lor de familie. În special, evaluarea competențelor parentale ale autorității locale a fost defectuoasă și numirea Sollicitorului Oficial a fost ilegală. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că numirea Sollicitorului Oficial a încălcat dreptul primului reclamant la libertate de exprimare. Ele se plâng în continuare în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, dar nu specifică caracterul precis al plângerilor. Numirea Sollicitorului Oficial a dus la încălcarea drepturilor procedurale ale RP garantate de art. 8 din Convenție? Aceleași circumstanțe au dus la încălcarea articolului 6 în ceea ce privește echitatea procedurii judiciare?

FOURTH SECTION

Application no. 38245/08 by R.P. and Others against the United Kingdom lodged on 11 August 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The first applicant, RP, is a British national who was born in 1985 and lives in Nottingham. The second applicant, AP, was born in 1982 and lives in Nottingham. The third applicant, MP, was born in 1950 and lives in Nottingham. The fourth applicant, BP, was born in 1941 and lives in Nottingham. The second, third and fourth applicants are RP’s brother, mother and father. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. RP’s child (‘KP’) was born prematurely on 7 May 2006. RP was not in a relationship with KP’s father and he played no further part in proceedings. As a consequence of her premature birth, KP “had very many serious medical conditions with which to contend”, which required skilled day to day care and management.

Social workers were concerned about RP’s parenting skills, particularly in view of KP’s complex health needs. Assessments were carried out of RP and of the second, third and fourth applicants, but none was deemed capable of caring for KP. In September 2006 care proceedings were instituted by the local authority. An interim care order was made in favour of the local authority and on 23 November 2006 KP was discharged from hospital into the care of foster parents. RP instructed a solicitor who became concerned that she was unable to understand the advice she was being given. With leave of the court the solicitor and local authority jointly instructed a consultant clinical psychologist to assess RP.

The psychologist found that she had a significant learning disability and concluded: “Because of the difficulties (RP) has in understanding, processing and recalling information, I believe that she will find it very difficult to understand the advice given by her solicitor . She will not be able to make informed decisions on the basis of this advice, particularly when this involved anticipating possible outcomes. It would be appropriate for the Official Solicitor to become involved.” RP believed that she had developed the skills necessary to care for KP. The clinical psychologist prepared further reports in March and June 2007. In her final report she noted: “1.1 As I have indicated previously RP has a significant learning disability, and she will always need a high level of support in caring for KP.

If she were not receiving this support she would pose a high level of risk to KP’s well-being, which is not due to any desire on her part to hurt KP, but to her limitations, which are too extensive to allow her to parent KP successfully on her own. 1.2 If she were receiving a high level of support this risk could be reduced. The level of support which would be needed for this to happen would be for another competent adult to be present at all times, to prompt and assist RP in her care for KP. Essentially this means that RP would need to be living with a partner or family member who could appropriately provide this level of support… 7.1 As I indicated earlier RP could only care for KP if she had a high level of support.

I cannot perceive anything in her circumstances which suggests to me that such a support network is available, and without this no progress can be made towards rehabilitation… 9.1 RP does not have the capacity to give informed consent to a placement order. She cannot really understand the proceedings except at a very basic level.” The local authority’s final care plan was therefore for adoption outside the family and it issued proceedings seeking a placement order under section 21 of the Children’s Act 2002. The application for a placement order was consolidated with the care proceedings and listed for hearing before a judge. The Official Solicitor consented to act in both the care and placement order proceedings.

In a statement to the court dated 17 August 2007, the Official Solicitor stated that RP was not in a position to consent or refuse her consent to the placement order and as her litigation friend he was unable to oppose the making of the care order or the placement order. The hearing took place on 29 – 31 August 2007. RP did not give oral evidence as she had agreed with her solicitor that it would not be appropriate but the court was advised of her objections to the making of any order. Following the hearing, the judge dispensed with RP’s consent to the placement order and made a care order and a placement order. In conversations with her solicitor prior to the hearing RP on a number of occasions had asserted her capacity to instruct a solicitor.

Her solicitor did not mention this in correspondence with the Official Solicitor. The Official Solicitor later noted “if my office had been made aware at the time that [RP] had been asserting her capacity, but the solicitor and other professionals were not agreeing, I would have taken steps to give her the opportunity to be reassessed”. RP applied for permission to appeal to the Court of Appeal and also made an application in the County Court to revoke the placement order. The County Court proceedings were adjourned pending the outcome of the proceedings before the Court of Appeal, which took place in March 2008. In the appeal proceedings the first applicant was assisted by the second applicant and Mr John Hemming MP, who acted as her McKenzie friends.

She was also assisted by the Bar’s pro bono unit, which gave her advice. Junior Counsel was present throughout the hearing but did not address the court. Instead, the case was presented by RP and by Mr Hemming. RP alleged that she had not been informed that the Official Solicitor would be representing her until after the hearing; that the involvement of the Official Solicitor was unlawful as she had the capacity to instruct her own solicitor; that the clinical psychologist had failed to apply the correct test in assessing capacity, namely the test identified in the Court of Appeal decision of Masterman-Lister ; and finally, that if she lacked capacity, a family member should have been appointed as her litigation friend.

The local authority’s case throughout had been based on RP’s inability to care for KP in view of her complex health needs. The last medical assessment of KP, however, was dated February 2007. RP believed that by March 2008 KP was in much better health and her health needs were therefore much less complex than they initially had been. In a judgment dated 8 May 2008, the court found that RP was fully informed of the involvement of the Official Solicitor and the nature of his role; the clinical psychologist correctly assessed RP’s capacity by reference to the Masterman-Lister test, and RP’s family members would not have been suitable litigation friends as they had also put themselves forward as carers for KP.

With regard to the merits of RP’s case, the court found that the local authority had done what it could to facilitate the return of KP to RP’s care, and had not simply dismissed this possibility out of hand. The available evidence indicated, however, that RP’s significant learning disability prevented her from acquiring the necessary skills to provide KP with the care that she needed and this was exacerbated by her increasing unwillingness to co-operate with social workers. The court therefore concluded that the Official Solicitor was right to concede that the care and placement orders were in KP’s best interests and the judge was right to make the orders. Accordingly, there was no violation of RP’s rights under Article 6. RP applied for leave to appeal to the House of Lords.

In her application she submitted a psychiatric report prepared in June 2008 in order to assess her employment prospects. The report indicated that RP had an IQ of 71 and was in the lower ability range. Leave to appeal to the House of Lords was refused on 22 July 2008. B. Relevant domestic law and practice Section 31 of the Children Act 1989 provides for the making of care and supervision orders: “ (1) On the application of any local authority or authorised person, the court may make an order— (a) placing the child with respect to whom the application is made in the care of a designated local authority; or (b) putting him under the supervision of a designated local authority or of a probation officer.

(2) A court may only make a care order or supervision order if it is satisfied— (a) that the child concerned is suffering, or is likely to suffer, significant harm; and (b) that the harm, or likelihood of harm, is attributable to— (i) the care given to the child, or likely to be given to him if the order were not made, not being what it would be reasonable to expect a parent to give to him; or (ii) the child’s being beyond parental control. The Adoption and Children Act 2002 provides for the making of placement orders: “21 Placement Orders (1) A placement order is an order made by the court authorising a local authority to place a child for adoption with any prospective adopters who may be chosen by the authority.

(2) The court may not make a placement order in respect of a child unless— (a) the child is subject to a care order, (b) the court is satisfied that the conditions in section 31(2) of the 1989 Act (conditions for making a care order) are met, or (c) the child has no parent or guardian. (3) The court may only make a placement order if, in the case of each parent or guardian of the child, the court is satisfied— (a) that the parent or guardian has consented to the child being placed for adoption with any prospective adopters who may be chosen by the local authority and has not withdrawn the consent, or (b) that the parent’s or guardian’s consent should be dispensed with…

52 Parental etc. consent (1) The court cannot dispense with the consent of any parent or guardian of a child to the child being placed for adoption or to the making of an adoption order in respect of the child unless the court is satisfied that— (a) the parent or guardian cannot be found or is incapable of giving consent, or (b) the welfare of the child requires the consent to be dispensed with.” In England and Wales the Official Solicitor acts for people who, because they lack mental capacity and cannot properly manage their own affairs, are unable to represent themselves and no other suitable person or agency is able and willing to act. He is currently appointed by the Lord Chancellor under section 90 of the Supreme Court Act 1981. The Official Solicitor generally becomes involved in litigation because he is invited to do so.

It is a matter for his discretion whether he consents to act and he cannot be compelled to act. If he consents to act, he may become involved in proceedings as a “litigation friend”. There is little formal guidance with regard to the role of litigation friend. Rule 21.2 (1) of the Civil Procedure Rules (“CPR”) provides that: “A protected party must have a litigation friend to conduct proceedings on his behalf.” Rule 21.1 defines a “protected party” as “a party, or an intended party, who lacks capacity to conduct the proceedings”. “Lacks capacity” is defined by reference to the Mental Capacity Act 2005: “ 2 People who lack capacity (1) For the purposes of this Act, a person lacks capacity in relation to a matter if at the material time he is unable to make a decision for himself in relation to the matter because of an impairment of, or a disturbance in the functioning of, the mind or brain…

3 Inability to make decisions (1) For the purposes of section 2, a person is unable to make a decision for himself if he is unable— (a) to understand the information relevant to the decision, (b) to retain that information, (c) to use or weigh that information as part of the process of making the decision, or (d) to communicate his decision (whether by talking, using sign language or any other means). (2) A person is not to be regarded as unable to understand the information relevant to a decision if he is able to understand an explanation of it given to him in a way that is appropriate to his circumstances (using simple language, visual aids or any other means). (3) The fact that a person is able to retain the information relevant to a decision for a short period only does not prevent him from being regarded as able to make the decision.

(4) The information relevant to a decision includes information about the reasonably foreseeable consequences of— (a) deciding one way or another, or (b) failing to make the decision. “ The leading judgment on the issue of litigation capacity is that of the Court of Appeal in Masterman-Lister v Brutton & Co (Nos 1 and 2); Masterman-Lister v Jewell and another http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2002/1889.html[2002] EWCA Civ 1889; http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2003/70.html[2003] EWCA Civ 70. In his judgment, Chadwick LJ noted: “The authorities are unanimous in support of two broad propositions. First, that mental capacity required by the law is capacity in relation to the transaction which is to be effected.

Second, that what is required is the capacity to understand the nature of the transaction involved when it is explained… For the purposes of CPR Part 21, the test to be applied, as it seems to me, is whether the party to legal proceedings is capable of understanding, with the assistance of such proper explanation from legal advisors and experts in other disciplines as the case may require, the issues on which his consent or decision is likely to be necessary in the course of those proceedings. If he has capacity to understand that which he needs to understand in order to pursue or defend a claim, I can see no reason why the law whether substantive or procedure should require the imposition of a next friend or guardian ad litem (or, as such person is now described in the Civil Procedure Rules, a litigation friend)…

a person should not be held unable to understand the information relevant to a decision if he can understand an explanation of that information in broad terms and simple language; and that he should not be regarded as unable to make a rational decision merely because the decision which he does in fact make is a decision which would not be made by a person of ordinary prudence.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention that as a result of the appointment of the Official Solicitor, RP was prevented from presenting her case before the court and challenging the facts submitted by the local authority. In particular, RP had no opportunity to challenge the consultant psychologist’s report which indicated that she lacked the capacity to instruct a solicitor.

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the placement order violated their right to respect for their family life. In particular, the local authority’s assessment of RP’s parenting skills was flawed and the appointment of the Official Solicitor was unlawful. The applicants complain under Article 10 of the Convention that the appointment of the Official Solicitor violated the first applicant’s right to freedom of expression. They further complain under Articles 13 and 14 of the Convention, but do not specify the precise nature of the complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the appointment of the Official Solicitor give rise to a breach of RP’s procedural rights guaranteed by Article 8 of the Convention? Did the same circumstances give rise to a breach of Article 6 as regards the fairness of the court proceedings?