SW v. THE UNITED KINGDOM

Cea decizia nr. 33755/06 de către SW împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 octombrie 2009 ca Camera compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 16 august 2006, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, S. W., este un național britanic care s-a născut în Nigeria și trăiește în Surrey. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna J. Gladstone a Oficiului Externo și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Nigeria la 11 iunie 1958. Apoi a fost mutată în Regatul Unit și la începutul anilor 1990 a fost angajată de JW ca menajeră. În octombrie 1991 a fost arestată pentru acuzații de fraudă, falsificare și șantaj împotriva JW. În timp ce a fost în așteptarea procesului a fost transferată la spital pentru evaluare în temeiul articolului 48 din Legea privind sănătatea mentală 1983. În august 1992 a fost condamnată și condamnată la opt ani de închisoare, care a fost redusă la cinci ani de recurs. În 1994, în timp ce își îndeplinea condamnarea, reclamantul și JW s-au căsătorit. Reclamantul a fost eliberat din închisoare în mai 1995 și a început să locuiască cu JW. La 12 ianuarie 2006, a dat naștere la gemeni (LW și HW). Un al treilea copil, EW, s-a născut la 1 iulie 1997. Relația dintre reclamant și JW a fost acrimonioasă și până în iunie 1998 au existat preocupări cu privire la impactul asupra copiilor. În iunie 2001, autoritatea locală a solicitat ordinele de îngrijire după ce JW a atacat reclamantul. În august 2001, numele copiilor au fost plasate în Registrul de Protecție a Copilului în categoria „abuzul sentimental și neglijența”. JW a părăsit casa matrimonială în noiembrie 2001. În iulie 2002, un judecător de district a făcut un ordin interimar de îngrijire. În acel moment, planul autorității locale era ca copiii să rămână cu reclamantul. Cu toate acestea, în octombrie 2002, HW a fost exclus din școală și pe 22 Noiembrie 2002 toți cei trei copii au fost eliminați din îngrijirea reclamantului și plasați la îngrijitorii de adopție. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de înlăturare a copiilor ei, dar apelul a fost respins în decembrie 2002. În ianuarie 2003 a fost făcută o nouă ordine de îngrijire intermediară. În ianuarie 2003, audierea pragului a avut loc pe o perioadă de zece zile. Curtea a constatat criteriile pragului dovedit că copiii suferă sau sunt în pericol de suferință, un prejudiciu semnificativ atribuibil îngrijirii reclamantului. Audierea finală a avut loc în noiembrie 2003 pe parcursul a cinci zile. Planul de îngrijire al autorității locale a fost pentru adoptarea sau plasarea pe termen lung fără contact. Pe de altă parte, reclamantul a căutat întoarcerea copiilor, fie imediat, fie după o evaluare rezidențială. Dovezile experte au sugerat că cei trei copii au prosperat cu îngrijitorii adoptivi. Pe de altă parte, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de o tulburare de personalitate, cu o „personalitate histrionica, narcistică și compulsivă”. Ea a făcut plângeri nefondate cu privire la îngrijitorii adoptivi și a folosit toate oportunitățile pentru a submina plasarea. Ea a făcut, de asemenea, o serie de plângeri absurde împotriva autorității locale și a fost incapabilă să coopereze cu lucrătorii sociali. Judecătorul a făcut ordinea de îngrijire autorității locale, menționând că personalitatea reclamantului era atât de tare încât nu putea fi invocată ca ea să fie consecventă și calmă emoțională în îngrijirea copiilor, sau sinceră și exactă în descrierea ei a evenimentelor. Ordinul a permis reclamantului să aibă contact cu copiii de trei ori pe an, dar autoritatea locală ar putea refuza contactul dacă se crede că comportamentul ei ar putea perturba plasarea copiilor cu îngrijitorii. În cele din urmă, instanța a recomandat ca autoritatea locală să înceapă să evalueze potențialele îngrijitori imediat. La 3 martie 2004, recursul reclamantului împotriva ordinului de îngrijire a fost respins, iar ulterior a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel, dar această cerere a fost de asemenea respinsă. La 8 martie 2004, reclamantul a solicitat eliberarea ordonanțelor de îngrijire. Luna următoare, în aprilie 2004, cererea reclamantului de a elibera ordinele de îngrijire, cererea ei de contact interimar și cererea de către autoritatea locală de a elibera copiii pentru adopție au fost consolidate și au fost enumerate audierea finală pentru 20 septembrie 2004. La 8 august 2004, copiii au fost plasați cu adoptori potențiali. Terapeutul reclamantului, dr. B., a fost concediat să prezinte un raport. El nu a raportat până la 3 septembrie 2004, ceea ce a fost prea târziu pentru a permite celorlalți profesioniști să facă comentarii cu privire la concluziile sale înainte de audierea finală. Întârzierea a fost în parte cauzată de faptul că reclamantul nu a vrut ca documentele sale medicale să fie divulgate instanței. Reclamantul a instruit, de asemenea, dr. A., un psihiatru consultant al copilului și adolescentului, care a fost informat cu privire la data programată pentru audierea finală, dar nu și-a efectuat evaluarea până la 18 octombrie 2004. Ca urmare a dificultăților obținând aceste două rapoarte, data de audiere a fost anulată și cazul a fost relisat pentru 23 mai 2005. Înainte de audiere, reclamantul a solicitat, fără succes, o audiere anterioară a cererii de eliberare a ordinilor de îngrijire. De asemenea, a formulat o cerere de concediu pentru a solicita revizuirea judiciară a ordinilor de îngrijire, a cererii de eliberare și a altor indicații, dar cererea a fost refuzată ca un abuz de proces. La ședința din 23 mai 2005, reclamantul a formulat o scrisoare, pe care a afirmat-o a fost scrisă de LW, declarând că copiii erau nefericiți în plasarea lor. Ședința a fost suspendată pentru a permite dezvăluirea unui expert în analiză a eșantioanelor de scris de la copii și reclamantului și pentru a permite efectuarea controalelor de poliție la JW. Înainte de ședința finală din 9 septembrie 2005, instanța a pronunțat o serie de decizii. În special, au fost ordonate să interzică reclamantului și cunoștinților săi să hărțuiască și să intimideze potențialele adoptanți, a fost făcută o ordine care să permită efectuarea controalelor de poliție asupra posibilelor adoptanți în urma acuzațiilor nefondate formulate de reclamantul și de cunoștințele ei și, în cele din urmă, în urma acuzațiilor că reclamantul folosea identitatea unui judecător al Curții Înalte din Nigeria, s-a eliberat o ordonanță care să permită divulgarea documentelor către judecător. În audierea din 9 septembrie 2005, instanța a respins cererea de eliberare a ordonanțelor de îngrijire și a pronunțat un ordin de eliberare. În acest sens, instanța a constatat că adoptarea este în interesul superior al copiilor și că consimțământul părinților ar trebui să fie eliberat. În cele din urmă, instanța a prevăzut că reclamantul ar trebui să aibă contact direct cu copiii de două ori pe an dacă ar putea modifica comportamentul ei. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel, dar cererea a fost refuzată la 27 februarie 2006. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1 – 14 și 17 din Convenție, articolele 1 și 2 din Protocolul nr. 1, art. 2 din Protocolul nr. 4, art. 4 din Protocolul nr. 7 și art. 1 din Protocolul nr. 12 că drepturile sale au fost încălcate ca urmare a îndepărtării copiilor ei din îngrijirea ei și a desfășurării procedurii judiciare conexe, inclusiv durata procedurii respective. Prin scrisoarea din 5 mai 2009 observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație, împreună cu orice cerere de satisfacție, în răspuns până la 15 iunie 2009. Prin scrisoarea din 20 august 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 15 iunie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost recomandat că, dacă nu a informat Curtea că dorește să continue cererea înainte de 31 august 2009, cererea ei ar putea fi anulată fără notificare suplimentară. Până în prezent, nu a fost primit niciun răspuns de la solicitant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat ca nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 33755/06

by SW

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6

October 2009 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 16 August 2006,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, S. W., is a British national who was born in Nigeria and lives in Surrey. The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms J. Gladstone of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was born in Nigeria on 11 June 1958. She subsequently moved to the United Kingdom and in the early 1990s she was employed by JW as a housekeeper. In October 1991 she was arrested on charges of fraud, forgery and blackmail against JW. While she was awaiting trial she was transferred to hospital for assessment under section 48 of the Mental Health Act 1983. She was deemed fit to plead and in August 1992 she was convicted and sentenced to eight years’ imprisonment, which was reduced to five years on appeal. In 1994, while she was serving her sentence, the applicant and JW married.

The applicant was released from prison in May 1995 and she began to co-habit with JW. On 12 January 2006 she gave birth to twins (LW and HW). A third child, EW, was born on 1 July 1997.

The relationship between the applicant and JW was acrimonious and by June 1998 there were concerns about the impact on the children. In June 2001 the local authority applied for care orders after JW assaulted the applicant. In August 2001 the children’s names were placed on the Child Protection Register under the category “emotional abuse and neglect”. JW left the matrimonial home in November 2001. In July 2002 a district judge made an interim care order. At that time the local authority’s plan was for the children to remain with the applicant.

In October 2002, however, HW was excluded from school and on 22

November 2002 all three children were removed from the applicant’s care and placed with foster carers. The applicant appealed against the decision to remove her children but the appeal was dismissed in December 2002. A further interim care order was made.

In January 2003 the threshold hearing took place over a period of ten days. The court found the threshold criteria proved as the children were suffering, or were at risk of suffering, significant harm attributable to the applicant’s care. The final hearing took place in November 2003 over five days. The local authority’s care plan was for adoption or long-term foster placement without contact. The applicant, on the other hand, sought the return of the children either immediately or following a residential assessment. The expert evidence suggested that the three children had been thriving with the foster carers. The applicant, on the other hand, had been diagnosed as suffering from a personality disorder, with a “histrionic, narcissistic and compulsive personality”. She had made unsubstantiated complaints about the foster carers and used every opportunity to undermine the placement. She had also made a number of absurd complaints against the local authority, and was unable to co-operate with social workers. The judge made the care order to the local authority, noting that the applicant’s personality was such that she could not be relied on to be emotionally consistent and calm in the care of the children, or truthful and accurate in her description of events. The order permitted the applicant to have contact with the children three times a year, but the local authority could refuse contact if it was thought that her conduct was likely to disturb the placement of the children with the carers. Finally, the court recommended that the local authority begin to assess potential carers immediately.

On 3 March 2004 the applicant’s appeal against the care order was dismissed. She subsequently sought leave to appeal to the Court of Appeal but that application was also dismissed. On 8 March 2004 the applicant applied to discharge the care orders. The following month, in April 2004, the applicant’s application to discharge the care orders, her application for interim contact and an application by the local authority to free the children for adoption were consolidated and the final hearing was listed for 20

September 2004. On 8 August 2004 the children were placed with prospective adopters.

The applicant’s therapist, Dr B., had been granted leave to provide a report. He did not report until 3 September 2004, which was too late to allow the other professionals to comment on his conclusions before the final hearing. The delay was in part caused by the fact that the applicant did not want her medical records to be disclosed to the court. The applicant had also instructed Dr A., a consultant child and adolescent psychiatrist, who was advised of the date scheduled for the final hearing but did not produce his assessment until 18 October 2004. As a consequence of the difficulties obtaining these two reports, the hearing date had to be vacated and the case was relisted for 23 May 2005.

Prior to the hearing the applicant applied unsuccessfully for an earlier hearing of the application to discharge the care orders. She also brought an application for leave to seek judicial review of the care orders, the freeing application and various other directions, but the application was refused as an abuse of process. The applicant’s subsequent application for leave to appeal to the Court of Appeal was refused.

At the hearing on 23 May 2005 the applicant produced a letter, which she said had been written by LW, stating that the children were unhappy in their placement. The hearing was adjourned to allow handwriting samples from the children and the applicant to be disclosed to an expert for analysis, and to enable police checks to be carried out on JW. Prior to the final hearing on 9 September 2005, the court made a number of orders. In particular, orders were made to prohibit the applicant and her acquaintances from harassing and intimidating the prospective adopters, an order was made enabling police checks to be carried out on the prospective adopters following unsubstantiated allegations made by the applicant and her acquaintances, and finally, following allegations that the applicant was using the identity of a Nigerian High Court Judge, an order was made permitting the disclosure of documents to the Judge.

At the hearing on 9 September 2005 the court dismissed the application to discharge the care orders and made a freeing order. In doing so, the court found that adoption was in the best interests of the children and that the consent of the parents should be dispensed with. Finally, the court provided that the applicant should have direct contact with the children twice a year if she was able to amend her conduct.

The applicant applied for leave to appeal to the Court of Appeal, but the application was refused on 27 February 2006.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 1 – 14 and 17 of the Convention, Articles 1 and 2 of Protocol No. 1, Article 2 of Protocol No. 4, Article 4 of Protocol No.7 and Article 1 of Protocol No. 12 that her rights had been violated as a result of the removal of her children from her care and the conduct of the related court proceedings, including the length of those proceedings.

THE LAW

By letter dated 5 May 2009 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations, together with any claim for just satisfaction, in reply by 15 June 2009.

By letter dated 20 August 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 15 June 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant was advised that if she did not inform the Court that she wished to continue with her application before 31 August 2009, her application could be struck out without further notice. To date, no response has been received from the applicant.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Lech Garlicki

Deputy Registrar

President