M. A. împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 43790/06 de către M. A. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 8 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2006, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, M. A., este un național din Bangladesh născut în 1971 și trăiește în Londra.

El este reprezentat în fața Curții de Oxford House Immigration, avocați practicand la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Wilmott, a Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Regatul Unit la 11 noiembrie 2003 pe un pașaport fals și apoi a rămas ilegal și a acceptat ocuparea forței de muncă fără permisiunea. În mai 2004, a început o relație cu N, care a fost un cetățean britanic. Fiica lor, Y, s-a născut la 8 iulie 2005. Reclamantul a solicitat Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă pe baza relației sale cu N, dar Secretarul de Stat a refuzat cererea și a decis să îndepărteze reclamantul în Bangladesh.

Reclamantul a apelat la Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”). N a dezvoltat ulterior o problemă gravă cu drogurile. Reclamantul și N separat și Y a fost luat în îngrijire de adoptivi. N a ales să nu aibă niciun contact cu Y, dar reclamantul a menținut un contact extins supravegheat cu Y de patru ori pe săptămână. Planul inițial al autorității locale a fost de a reabilita Y la îngrijirea reclamantului, dar în cazul în care apelul de imigrare al reclamantului nu a fost reușit, a concluzionat că adoptarea va fi în interesul lui Y. La 14 martie 2006, AIT a respins apelul reclamantului. Martie 2006 AIT a hotărât să nu pronunțe reconsiderarea și, la 4 mai 2006, Înaltul Tribunal a refuzat cererea de reconsiderare.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia Secretarului de Stat de a-l elimina din Regatul Unit a interferat disproporționat cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie deoarece fiica sa va fi plasată pentru adopție, separând în mod eficient relația cu ea până la vârsta majorității. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 29 ianuarie 2008. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat o prelungire până la 18 februarie 2008. La 30 ianuarie 2008, această cerere a fost acordată.

Prin scrisoarea din 1 aprilie 2008, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 18 februarie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista cazurilor sale și de a întrerupe aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 43790/06 by M. A. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 September 2009 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 October 2006, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, M. A., is a Bangladeshi national who was born in 1971 and lives in London.

He is represented before the Court by Oxford House Immigration, lawyers practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms E. Wilmott of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant entered the United Kingdom on 11 November 2003 on a false passport and thereafter remained illegally and took employment without permission. In May 2004 he began a relationship with N, who was a British citizen. Their daughter, Y, was born on 8 July 2005. The applicant applied to the Secretary of State for the Home Department on the basis of his relationship with N but the Secretary of State refused the application and decided to remove the applicant to Bangladesh.

The applicant appealed to the Asylum and Immigration Tribunal (“AIT”). N subsequently developed a serious drug problem. The applicant and N separated and Y was taken into foster care. N chose not to have any contact with Y but the applicant maintained extended supervised contact with Y four times a week. The local authority’s original plan was to rehabilitate Y to the applicant’s care but in the event that the applicant’s immigration appeal was unsuccessful, it concluded that adoption would be in Y’s best interests. On 14 March 2006 the AIT dismissed the applicant’s appeal. On 30 March 2006 the AIT decided not to order reconsideration and on 4 May 2006 the High Court refused the application for reconsideration.

COMPLAINT The applicant complained under Article 8 of the Convention that the Secretary of State’s decision to remove him from the United Kingdom disproportionately interfered with his right to respect for his family life because his daughter would be placed for adoption, effectively severing his relationship with her until she reached the age of majority. THE LAW By letter dated 18 December 2007 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 29 January 2008. By letter dated 18 January 2008 the applicant requested an extension until 18 February 2008. On 30 January 2008 that request was granted.

By letter dated 1 April 2008, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 18 February 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases and discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President