M. împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 45936/06 de către M. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 26 februarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, Având în vedere decizia de a acorda reclamantului anonimat în temeiul articolului 47 § 3 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, „M”., este un național eritrean care s-a născut în 1971 și trăiește în Kidlington.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Chyrum, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Willmott. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 august 2006, reclamantul a sosit în Regatul Unit. El a fost eliberat cu o viză studentă la 6 octombrie 2005 care a fost valabilă până la 1 septembrie 2006. La sosire, ofițerii de imigrație nu au fost mulțumiți că a venit să studieze sau că el va reveni în Eritrea la finalizarea cursului său. Prin urmare, ei au anulat autorizația de intrare și au propus deplasarea sa în Eritrea. La 17 august 2006, reclamantul a solicitat azil.

În interviul său de azil, el a susținut că va fi arestat la întoarcerea în Eritrea din două motive principale; în primul rând, pe motivul că a fost un dezertor al armatei atunci când a părăsit Eritrea și, în al doilea rând, din cauza părăsirii ilegale a țării. La 24 august 2006, secretarul de stat a refuzat cererea de azil a reclamantului pe baza faptului că a exagerat sau a fabricat multe aspecte ale contului său. În special, s-a constatat că nu va fi perceput ca un dezertor al armatei în Eritrea, deoarece a îndeplinit cerințele minime de opt luni de serviciu militar înainte de a părăsi țara. În plus, s-a remarcat că reclamantul a părăsit de bună voie Eritrea ilegală și, ca om educat, ar fi fost conștient de riscurile implicate.

La 6 septembrie 2006, un judecător al imigrației de la Tribunalul de Azil și Imigrație (AIT) a respins apelul reclamantului în principal pe baza faptului că el nu era credibil. Pretenția reclamantului de a fi un dezertor al armatei a fost respinsă deoarece s-a constatat că a încheiat serviciul său obligatoriu de 18 luni până în august 2005 și, prin urmare, nu a fost un dezertor atunci când a părăsit Eritrea în 2006. În plus , nu s-a acceptat faptul că reclamantul a părăsit ilegal Eritrea , deoarece , printre altele , s-a considerat imposibil să treacă prin zece puncte de control și să traverseze granița în Sudan fără documentare adecvată. Cu toate acestea, s-a remarcat că unitatea de informare și politică a Oficiului de Stat (CIPU) a identificat bărbații sub vârsta de cincizeci de ani ca o categorie de cetățeni care erau negați în mod obișnuit vize de ieșire.

Judecătorul imigrației a recunoscut, de asemenea, că cele mai recente orientări ale țării în cazul [2005] UKAIT 00165 a subliniat faptul că „persoanele de vârstă eligibilă, care include bărbați între 18 și 50 de ani, sunt în prezent cu un risc real de persecuție, precum și de tratament contrar articolului 3, cu excepția cazului în care pot fi considerate că au părăsit Eritrea din punct de vedere legal.” La 12 septembrie 2006, un judecător principal al imigrației de la AIT a respins apelul reclamantului pe baza faptului că judecătorul imigrației a avut avantajul de a auzi mărturie orală și a avut dreptul să facă evaluări de credibilitate și că motivul apelului reclamantului nu a ridicat erori argumentale.

La 2 noiembrie 2006, un judecător al Curții Înalte a respins cererea reclamantului de reexaminare a hotărârii judecătorului superior de imigrare în temeiul articolului 103A din Legea privind naționalitatea, imigrația și azil 2002 pe baza că nu s-a întâmplat nici o eroare de drept și că, în orice caz, cererea nu a avut timp și nu au existat motive bune de prelungire a timpului. Reclamantul a fost eliberat ulterior cu instrucțiuni de îndepărtare în Eritrea la 21 noiembrie 2006. COMPLAINTul reclamantului s-a plâns, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că va fi reținut pe termen indefinit și supus la tortură, tratamente inumane sau degradante care ar putea duce la moartea sa în cazul în care se reîntoarce în Eritrea.

Prin scrisoarea din 22 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea că, în urma examinării comunicării acestei cereri la 4 decembrie 2006 și, în special, a informațiilor de antecedente ale țării menționate în acest articol, reclamantul a primit azil și permisiunea de a rămâne în Regatul Unit pentru o perioadă specifică. Prin scrisoarea din 30 martie 2007, reprezentantul reclamantului a comunicat dorința reclamantului de a retrage cererea împotriva Regatului Unit. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată din listă. Măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții ar trebui, de asemenea, să fie respinsă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lech Garlicki Lawrence Early Lech

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 45936/06 by M. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 February 2008 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 November 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant the applicant anonymity under Rule 47 § 3 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, “M.”, is an Eritrean national who was born in 1971 and lives in Kidlington.

He was represented before the Court by Ms E. Chyrum, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Willmott. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 August 2006 the applicant arrived in the United Kingdom. He had been issued with a student visa on 6 October 2005 which was valid until 1 September 2006. On arrival, the immigration officers were not satisfied that he had come to study or that he would return to Eritrea on completion of his course. They therefore cancelled his entry clearance and proposed his removal to Eritrea. On 17 August 2006 the applicant claimed asylum. At his asylum interview he claimed that he would be arrested upon return to Eritrea for two main reasons; firstly, on the ground that he was an army deserter when he left Eritrea and secondly, due to his having left the country illegally.

On 24 August 2006 the Secretary of State refused the applicant’s asylum claim on the basis that he had either exaggerated or fabricated many aspects of his account. In particular, it was found that he would not be perceived as an army deserter in Eritrea as he had completed the minimum requirement of eighteen months’ military service before leaving the country. Furthermore, it was noted that the applicant had willingly left Eritrea illegally and, as an educated man, would have been aware of the risks involved. It was the Secretary of State’s view that the applicant would not be regarded as a traitor on the sole basis that he had left his country illegally. On 6 September 2006 an Immigration Judge at the Asylum and Immigration Tribunal (AIT) dismissed the applicant’s appeal predominantly on the basis that he was not credible.

The applicant’s claim to be an army deserter was rejected as it was found that he had completed his compulsory eighteen months’ service by August 2005 and was therefore not a deserter when he left Eritrea in 2006. Moreover, it was not accepted that the applicant had left Eritrea illegally as, inter alia , it was considered impossible that he would have been able to pass through ten check-points and cross the border into Sudan without proper documentation. It was noted, however, that the Home Office’s Country Information and Policy Unit (CIPU) report identified men under the age of fifty as a category of citizens who were routinely denied exit visas.

The Immigration Judge also acknowledged that the latest country guidance in the case of KA [2005] UKAIT 00165, highlighted that “persons of eligible draft age, which includes men between the ages of eighteen and fifty, are currently at a real risk of persecution as well as treatment contrary to Article 3 unless they can be considered to have left Eritrea legally.” On 12 September 2006 a Senior Immigration Judge at the AIT dismissed the applicant’s appeal on the basis that the Immigration Judge had the advantage of hearing oral testimony and was entitled to make credibility assessments, and that the applicant’s grounds of appeal raised no arguable errors of law.

On 2 November 2006 a High Court Judge dismissed the applicant’s application for reconsideration of the Senior Immigration Judge’s decision under section 103A of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 on the basis that there had been no error of law and that, in any event, the application was out of time and there were no good reasons to extend time. The applicant was subsequently issued with directions for his removal to Eritrea on 21 November 2006. COMPLAINT The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that he would be indefinitely detained and subjected to torture, inhuman or degrading treatment which might lead to his death if returned to Eritrea.

THE LAW By a letter dated 22 February 2007 the Government informed the Court that, following consideration of the communication of this application to them on 4 December 2006 and in particular country background information cited therein, the applicant had been granted asylum and permission to stay in the United Kingdom for a specified period. By a letter dated 30 March 2007 the applicant’s representative communicated the applicant’s wish to withdraw his application against the United Kingdom. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. The interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court should also be lifted. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President