J.B.M. v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 44048/07 de J.B.M. și altul împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 ianuarie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători și grefier adjunct al secțiunii Fatoș Aracı, având în vedere cererea depusă la 3 octombrie 2007, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Japheri-Babu Murisho, este un cetățean ugandesian care s-a născut în 1978 și locuiește în Doncaster. Al doilea reclamant, fiica sa, este un cetățean britanic care s-a născut la 2 ianuarie 1996. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna N. Mole, un avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl D. Walton al Oficiului de Externe și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a intrat legal în Regatul Unit în sau în jurul anului 1989 și a fost acordat Concesiunea Indefinită de a rămâne în 2000. În timpul timpului său în Regatul Unit a avut patru copii cu patru femei diferite. Unul dintre acești copii a fost al doilea reclamant. Mama celui de-al doilea reclamant a fost un dependent de droguri care are probleme de sănătate mentală și, în 2005, al doilea reclamant a fost luat în administrația locală de îngrijire după ce mama ei a fost angajată într-un spital psihiatric. Ea a fost plasată pentru prima dată în îngrijire temporară de adăpost, dar mai târziu a fost plasată cu bunica ei paternă, în vederea punerii ei în cele din urmă la primul reclamant. Cu toate acestea, prima reclamantă a avut un caz penal semnificativ și în 2002 a fost condamnat la mai mult de patru ani de închisoare după condamnarea pentru importul de cocaină. La 8 mai 2007, el a fost emis cu un aviz de intenție de deport. El a apelat împotriva acestei decizii în fața Tribunalului pentru azil și imigrație din motive ale articolului 8. El a solicitat apoi o suspendare a recursului în așteptarea încheierii procedurii de îngrijire referitoare la cel de-al doilea reclamant. Tribunalul a refuzat cererea de amânare și a continuat să respingă primul recurs al reclamantului. În septembrie 2007, Tribunalul a refuzat cererea de reconsiderare a primului reclamant și a fost deportat în Uganda la 8 noiembrie 2007. După deportarea primului reclamant, bunica paterna a al doilea reclamant nu a putut face față și ea locuiește acum într-o casă pentru copii. COMPLAINT Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că deportarea primului reclamant a încălcat dreptul la respectarea vieții lor familiale și private. Prin scrisoarea din 5 februarie 2010, reprezentantul reclamantului a notificat Curtea că prima reclamantă și-a dat instrucțiuni orale în vederea faptului că dorește să retragă cererea la Curte. Ea a indicat că caută instrucțiuni scrise și va notifica Curtea imediat după primirea lor. Prin scrisoarea din 1 decembrie 2010 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că a pierdut tot contactul cu primul reclamant. În consecință, ea solicită Curții să retragă cererea din lista sa. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea Ramzy v. Țările de Jos (striking off), nr. 25424/05, § 64, 20 iulie 2010). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 44048/07

by J.B.M. and another

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11

January 2011 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. de Gaetano,

judges

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 October 2007,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Mr Japheri-Babu Murisho, is a Ugandan national who was born in 1978 and lives in Doncaster. The second applicant, his daughter, is a British citizen who was born on 2 January 1996. They are represented before the Court by Mrs N. Mole, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The first applicant entered the United Kingdom legally in or around 1989 and was granted Indefinite Leave to Remain in 2000. During his time in the United Kingdom he had four children with four different women. One of those children was the second applicant. The second applicant’s mother was a recovering drug addict with mental health problems and in 2005 the second applicant was taken into local authority care after her mother was committed to a psychiatric hospital. She was first placed in temporary foster care but was later placed with her paternal grandmother with a view to her eventually being placed with the first applicant.

However, the first applicant had a significant criminal record and in 2002 he was sentenced to over four years’ imprisonment following a conviction for the importation of cocaine. On 8 May 2007 he was issued with a Notice of Intention to Deport. He appealed against that decision to the Asylum and Immigration Tribunal on Article 8 grounds. He then requested an adjournment of the appeal pending conclusion of the care proceedings relating to the second applicant. The Tribunal refused the application for an adjournment and went on to dismiss the first applicant’s appeal. On

18

September 2007 the Tribunal refused the first applicant’s request for an order for reconsideration and he was deported to Uganda on 8 November 2007.

Following the first applicant’s deportation the second applicant’s paternal grandmother was unable to cope and she is now living in a children’s home.

COMPLAINT

The applicants complained under Article 8 of the Convention that the first applicant’s deportation violated their right to respect for their family and private lives.

THE LAW

By letter dated 5 February 2010 the applicants’ representative notified the Court that the first applicant had given her oral instructions to the effect that he wished to withdraw his application to the Court. She indicated that she was seeking written instructions and would notify the Court immediately upon their receipt.

By letter dated 1 December 2010 the applicants’ representative informed the Court that she had lost all contact with the first applicant. Consequently, she asked the Court to withdraw the application from its list.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention (see

Ramzy v.

the

Netherlands

(striking out), no. 25424/05, § 64, 20 July 2010). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Lech Garlicki

Deputy Registrar

President