X, y și Z împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 32666/10 de către X, Y & Z împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 5 iulie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2010, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURĂ Reclamanții, X, Y & Z, sunt resortisanți britanici născuți în 1956, 1962 și, respectiv, 1929 și trăiesc în Epson, Surrey. Vicepreședintele Secțiunii a acordat reclamanților cererea de a nu divulga identitatea lor publicului (art. 47 § 3 din Regulamentul de procedură).

Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl F. Swain din Leigh Day & Co., un avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna L. Dauban, al Oficiului de Externe și al Commonwealth. Vicepreședintele Secțiunii a acordat permisiunea MENCAP de a depune observații terțe cu privire la chestiunile prezentate în acest caz (art. 44 § 3). Primul și al doilea reclamant, ambele persoane cu handicap în învățare, au fost închiși efectiv în consiliul lor apartament pe parcursul săptămânii 17 Noiembrie 2000, în timpul cărora au fost abuzați fizic și sexual de o bandă de tineri locali în prezența celor doi copii ai celui de-al doilea reclamant.

În cele 15 luni anterioare incidentului, al treilea reclamant, care este prima mamă și îngrijitoare a reclamantului atât la primii și la al doilea reclamant, a anunțat autoritatea locală în o serie de ocazii că tinerii locali au fost hărțuirea și exploatarea familiei. Într-o ocazie, primul reclamant a trebuit să caute tratament spital după ce a fost agresat de unul dintre tineri. În altă ocazie, poliția a atacat apartamentul și a descoperit că tinerii îl foloseau ca „casa de doze”. Reprezentanții autorității locale au făcut mai multe vizite la consiliu în această perioadă și au concluzionat că primii și al doilea solicitanți erau vulnerabili și nevoiți și că cazarea lor era foarte nesigură. Cu toate acestea, Departamentul de Locație nu a considerat că acestea au fost eligibile pentru un transfer atunci.

În septembrie 2001 un raport privind evenimentele din 17 19 noiembrie 2000 a concluzionat că primii și al doilea solicitanți au fost „suportați” de către autoritatea locală. Reclamanții au solicitat ulterior daune împotriva autorității locale, dar reclamația nu a avut succes, deoarece instanța internă a constatat că nu exista nicio obligație de îngrijire între autoritatea locală și reclamanții. Primul și al doilea reclamant s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritatea locală nu a reușit în obligația sa pozitivă de a lua măsurile necesare pentru a le proteja de prejudicii grave. Al treilea reclamant s-a plâns că nu s-a luat măsuri pozitive pentru a proteja primul și al doilea reclamant constituie, de asemenea, un tratament contrar articolului 3 în ceea ce privește ea.

Primul și al doilea reclamant s-au mai plâns că, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, instanța interzice că nu și-a luat în considerare reclamația pentru daune și că, de asemenea, a existat o ingerință gravă cu integritatea morală și fizică și/sau dreptul de a respecta domiciliul lor în contradicție cu art. 8 din Convenția.

În cele din urmă, cei trei solicitanți se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că, în absența unei obligații de îngrijire, au fost negate un remediu eficace pentru presupusele încălcări ale articolelor 3 și 8. La 15 februarie 2011 și 13 mai 2011, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamanții au convenit să renunțe la orice nouă plângere împotriva Regatului Unit în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri împotriva unei întreprinderi ale Guvernului de a plăti primului reclamant 25.000 de euro, celui de-al doilea reclamant 25.000 de euro, precum și celui de-al treilea reclamant 7 000 de euro pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, plus orice impozit care poate fi taxabil, și să plătească celor trei solicitanți în comun 12.500 de euro pentru a acoperi orice costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Aceste sume ar fi convertite în kilograme sterline la rata aplicabilă la data plății, care ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-au plătit sumele de mai sus în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe sumele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lech Garlicki Lawrence Early Lech

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 32666/10 by X, Y & Z against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 July 2011 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 June 2010, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicants, X, Y & Z, are British nationals who were born in 1956, 1962 and 1929 respectively and live in Epson, Surrey. The Vice-President of the Section granted the applicants’ request that their identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 3 of the Rules of Court).

They were represented before the Court by Mr F. Swain of Leigh Day & Co., a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Dauban, of the Foreign and Commonwealth Office. The Vice-President of the Section granted leave to MENCAP to file third-party submissions on the issues raised by the case (Rule 44 § 3). The first and second applicants, both of whom have learning disabilities, were effectively imprisoned in their council flat over the weekend of 17 ‑ 19 November 2000, during which time they were physically and sexually abused by a gang of local youths in the presence of the second applicant’s two children. During the fifteen months prior to the incident, the third applicant, who is the first applicant’s mother and carer to both the first and second applicants, had notified the local authority on a number of occasions that local youths were harassing and exploiting the family.

On one occasion the first applicant had to seek hospital treatment after he was assaulted by one of the youths. On another occasion, the police raided the flat and discovered that the youths had been using it as a “doss house”. Representatives from the local authority made several visits to the council flat during this period and concluded that the first and second applicants were vulnerable and needy and that their accommodation was very unsafe. However, the Housing Department did not consider that they were eligible for a transfer at that time. In September 2001 a report into the events of 17 ‑ 19 November 2000 concluded that the first and second applicants had been “under-supported” by the local authority.

The applicants subsequently claimed damages against the local authority but the claim was unsuccessful as the domestic courts found that no duty of care existed between the local authority and the applicants. The first and second applicants complained under Article 3 of the Convention that the local authority failed in its positive obligation to take the measures necessary to protect them from serious harm. The third applicant complained that the local authority’s failure to take positive measures to protect the first and second applicants also constituted treatment contrary to Article 3 in relation to her. The first and second applicants further complained that the domestic courts’ failure to consider their claim for damages violated their rights under Article 6 § 1 of the Convention and that there had also been a grave interference with their moral and physical integrity and/or right to respect for their home contrary to Article 8 of the Convention.

Finally, all three applicants complained under Article 13 of the Convention that in the absence of a duty of care, they had been denied an effective remedy for the alleged violations of Articles 3 and 8. On 15 February 2011 and 13 May 2011 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicants agreed to waive any further claims against the United Kingdom in respect of the facts giving rise to this application against an undertaking by the Government to pay to the first applicant 25,000 euros, to the second applicant 25,000 euros, and to the third applicant 7,000 euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and to pay to the three applicants jointly 12,500 euros to cover any costs and expenses, plus any tax that may be chargeable.

These sums would be converted into pounds sterling at the rate applicable on the date of payment. They would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay the above sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on the amounts, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment would constitute the final resolution of the case. THE LAW The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President