F.I. împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 8655/10 de către F.I. și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 15 martie 2011 în calitate de cameră compusă de: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2010, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură la 18 februarie 2010, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS Primul reclamant, F.I., este un cetățean jamaican care s-a născut în 1981. Al doilea reclamant, T, este un național britanic născut în 2009. Ea este fiica primului reclamant și fostul său partener C, care nu este parte la aceste proceduri.

Al treilea reclamant, R, este un național britanic care s-a născut în 1986. Ea este actuala parteneră a primului reclamant și mama celor de-al patrulea, al cincilea și al șaselea reclamant născut în 2006, 2007 și, respectiv, 2009 care sunt toți cetățenii britanici. Primul reclamant este, de asemenea, tatăl biologic al celui de-al patrulea și al șaselea solicitant, dar nu al celui de-al cincilea solicitant, deși el este tratat ca atare de către familie. Toți reclamanții locuiesc în Birmingham. Toți sunt reprezentați în fața Curții de către Centrul AIRE, asistat de domnul F. Omere. Guvernul Regatului Unit (“ Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna Dauban al Oficiului Extern și al Commonwealth.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a sosit în Regatul Unit la 26 august 2002 cu privire la viza unui vizitator care a expirat la 26 februarie 2003. Între 2004 și 2006, el a depus diverse cereri de concediu nefruntat pentru a rămâne în Regatul Unit. La 30 mai 2006, a patra solicitantă, copilul primului reclamant și al treilea reclamant, R, s-a născut. La 21 noiembrie 2007, a cincea solicitantă s-a născut. La 26 ianuarie 2009, a doua reclamantă, T, fiica primului reclamant și C s-a născut și a plasat în îngrijirea Birmingham Social Services din cauza preocupărilor că mama ei nu a putut să aibă grijă de ea.

La 26 iulie 2009, s-a născut a șasea solicitantă, fiica primului reclamant și a treia solicitantă, R. În hotărârile din 10 noiembrie 2009 și 1 decembrie 2009, Secretarul de Stat a refuzat observațiile prezentate de primul reclamant în temeiul articolului 8 din Convenție și a refuzat să-l permită să rămână în Regatul Unit. La 7 decembrie 2009, Înaltul Tribunal a refuzat o cerere de autorizație de a solicita revizuirea judiciară a deciziilor respective. Într-o dată necunoscută în februarie 2010, Consiliul Municipal Birmingham a invitat oficial primul reclamant să devină parte la procedurile de îngrijire cu privire la acordurile de îngrijire pe termen lung pentru T. La 9 februarie 2010, Curtea Înaltă a refuzat cererea reînnoită a primului reclamant de a solicita o cerere de reexaminare judiciară și a afirmat că reclamația sa de la art. 8 nu este permisă.

La 10 februarie 2010, Agenția de Frontieră a Regatului Unit a stabilit direcții de înlăturare pentru primul reclamant în Jamaica, care a avut loc la 18 februarie 2010. În cadrul unei audieri cu privire la T la 11 februarie 2010, Curtea de Procedințe pentru Familie Birmingham & Sutton („curtea de familie”) a ordonat primului reclamant să depună o declarație până la 25 februarie 2010 și a anunțat o audiere suplimentară care urmează să aibă loc la 4 martie 2010 pentru a stabili dacă primul reclamant ar trebui sau nu să facă parte la procedurile de asistență medicală referitoare la T. La 17 februarie 2010, Curtea de Apel a refuzat o cerere de recurs împotriva hotărârii Înaltului Tribunal și a refuzat să acorde o ședere a orientărilor de înlăturare ale primului reclamant către Jamaica.

La 18 februarie 2010, președintele interimar al Camerei la care s-a alocat cererea a decis să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură și să indică Guvernului Regatului Unit că primul reclamant nu ar trebui expulsat până la o notificare suplimentară datorită preocupărilor cu privire la potențialul prejudiciu ireparabil pentru viața de familie între primul reclamant și T în cazul în care primul reclamant ar fi eliminat în cursul procedurii de îngrijire în curs. La 20 aprilie 2010, primul reclamant s-a alăturat ca parte la procedurile de asistență medicală în legătură cu T prin ordinul instanței de familie.

Procedurile de asistență medicală sunt în curs de desfășurare și sunt preconizate să încheie în iunie 2011. Într-o scrisoare din 10 decembrie 2010, după comunicarea cauzei către Guvern, dar înainte de schimbul observațiilor părților, Agentul Guvernului a scris Curții și a declarat următoarele: „Aflând examinat în continuare contextul acestui caz, Guvernul a descoperit că în momentul în care reclamantul a solicitat inițial revizuirea judiciară (de la noiembrie 2009) și a obținut ulterior indicația de la art. 39 (în februarie 2010), el nu a fost o parte care se ocupă de proceduri în ceea ce privește copilul T. Astfel, poziția Guvernului că reclamantul nu ar trebui să beneficieze de politica generală a UKBA că „este practica noastră generală de a nu impune îndepărtarea celor care sunt implicați în procedurile de îngrijire în Curtea de Familie” pare rezonabilă.

Cu toate acestea, ulterioară procedurii interne și indicarea articolului 39 a reclamantului Acum devine parte la proceduri de îngrijire în ceea ce privește copilul T. Astfel, Guvernul ar fi mulțumit să aplice acum această politică și nu ar încerca să implementeze îndepărtarea până la rezultatul acestor proceduri. Există o audiere de rezoluție a problemelor enumerate pentru 17 decembrie 2010 cu o audiere finală care ar putea avea loc la începutul anului 2011. Odată ce rezultatul acestei audieri finale este cunoscut, Guvernul ar fi obligat să ia o nouă decizie cu privire la eliminarea reclamantului și orice decizie negativă ar declanșa un nou recurs suspensiv național. Pe această bază, Guvernul propune să se angajeze Curții să nu îndepărteze reclamantul până la încheierea procedurii interne și să invite Curtea să atace cererea din lista sa.

Guvernul ar cere Curtea să suspende între timp termenul de prezentare a observațiilor noastre.” Într-o scrisoare din 7 ianuarie 2011, reprezentanții reclamantului au salutat angajamentul Guvernului de a nu înlătura primul reclamant până la încheierea procedurii de asistență medicală în ceea ce privește T și au recunoscut că o astfel de întreprindere abordează presupusa interferență cu elementele procedurale ale articolului 8 primul și al doilea reclamant și presupusa încălcare a articolului 6. Cu toate acestea, ei au susținut că propunerea guvernului de a atinge cererea din lista Curții a fost necorespunzătoare deoarece angajamentul guvernului nu ar rezolva presupusele încălcări ale drepturilor articolului 8 ale primelor, al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitant, care ar avea loc în cazul în care reclamantul să fie eliminat în Jamaica după încheierea procedurii de asistență medicală, indiferent de rezultatul procedurii respective.

Acestea au subliniat că, în orice caz, reclamanții ar contesta orice decizie de înlăturare a primului reclamant după încheierea procedurii de asistență medicală, ceea ce ar conduce la o mai mare litigiu și, eventual, la o nouă cerere în fața Curții. În aceste circumstanțe, ei au susținut că nu ar fi în interesul justiției faptul că cererea de a fi eliminată din lista Curții și au invitat Curții să suspende examinarea cazului până la rezultatul procedurii de îngrijire internă, care se preconizează să încheie în iunie 2011, a fost cunoscută. COMPLAINTS Reclamanții se plângea că expulzia primului reclamant din Regatul Unit ar fi o interferență nejustificată cu drepturile lor de a respecta viața familială și privată în temeiul articolului 8 din Convenție.

De asemenea, ei se plângeau că îndepărtarea primului reclamant din Regatul Unit, în timp ce procedurile de îngrijire a copilului în legătură cu al doilea reclamant, T, erau în așteptare, ar împiedica instanța de familie să își îndeplinească datoria de a evalua fezabilitatea de a plasa T cu familia extinsă și de a interfera cu rezultatul procedurii respective în încălcarea articolului 6 din convenție. art. 37 § 1 din Convenția art. 37 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză. Curtea poate decide să restabilească o cerere pe lista sa de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” Pentru a stabili dacă o cerere ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) Curtea trebuie să ia în considerare dacă „«circumstanțele îl conduc la concluzia că „pentru orice alt motiv [...] nu mai este justificat să continue examinarea [e]”. Curtea reamintește că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate într-o cerere de grevă pe această bază; totuși, aceasta reamintește că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEDH 2006 XIV; M.H.

și A.S. c. Regatul Unit (dec.), nr. 38267/07 și nr. 14293/07, 16 decembrie 2008; B.S. și alții c. Regatul Unit (dec.) nr. 7935/09, 30 noiembrie 2010). În opinia Curții, circumstanțele specifice ale acestei cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să continue examinarea. În primul rând, Curtea remarcă că primul reclamant beneficiază acum de la angajamentul guvernamental de a nu-l înlătura în Jamaica până la încheierea procedurii de asistență medicală referitoare la T, astfel cum se prevede în scrisoarea agentului de 10 Decembrie 2010. Prin urmare, după caz, primul reclamant nu mai confruntă cu niciun risc de înlăturare în timp ce evaluările T și a familiei extinse sunt în curs de desfășurare sau înainte de deciziile finale ale instanței de familie în ceea ce privește modalitățile viitoare de îngrijire ale T au fost luate.

Prin urmare, după cum au recunoscut reprezentanții reclamanților în scrisoarea lor de 7 Ianuarie 2011, reclamațiile reclamanților, atât în temeiul articolului 6 din Convenție, cât și al aspectelor procedurale din art. 8 din Convenție, că îndepărtarea primului reclamant ar fi fost rezolvată discreția instanței de familie și ar interfera cu rezultatul procedurii de îngrijire în ceea ce privește T. Curtea recunoaște că, astfel cum se prevede în scrisoarea reprezentanților acestora din 7 ianuarie 2011, plângerile reclamanților nu se limitează la eliberarea procedurii de îngrijire, ci se referă, de asemenea, la presupusa ingerință în drepturile reclamanților la viața familială și privată în temeiul articolului 8 din Convenția, care rezultă din eliminarea primului reclamant, indiferent de rezultatul procedurii de îngrijire.

Cu toate acestea, Curtea constată că guvernul a confirmat că, la încheierea procedurii de asistență medicală, se va lua o nouă decizie cu privire la înlăturarea primului reclamant și, în mod semnificativ, că orice decizie care este negativă pentru reclamanții va declanșa un drept de recurs național. Curtea nu are nici un motiv să îndoiască că toate aspectele în curs de aplicare în temeiul articolului 8 din Convenție vor fi reexaminate de către autoritățile interne într-o evaluare globală în această etapă și că vor fi puse la dispoziția reclamanților, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, măsuri suplimentare interne, inclusiv un drept suspensiv de recurs. Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

În consecință, este oportun să se ridice măsura interimar indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se scoată din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 8655/10 by F.I. and Others against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 March 2011 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 February 2010, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court on 18 February 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, F.I., is a Jamaican national who was born in 1981. The second applicant, T, is a British national who was born in 2009. She is the daughter of the first applicant and his former partner C, who is not a party to these proceedings.

The third applicant, R, is a British national who was born in 1986. She is the current partner of the first applicant and the mother of the fourth, fifth and sixth applicants born in 2006, 2007 and 2009 respectively who are all British nationals. The first applicant is also the biological father of the fourth and sixth applicants but not of the fifth applicant although he is treated as such by the family. All of the applicants live in Birmingham. They are all represented before the Court by the AIRE Centre, assisted by Mr F. Omere, counsel. The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms L. Dauban of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant arrived in the United Kingdom on 26 August 2002 on a visitor’s visa which expired on 26 February 2003. Between 2004 and 2006, he submitted various unsuccessful applications for leave to remain in the United Kingdom. On 30 May 2006, the fourth applicant, the child of both the first applicant and the third applicant, R, was born. On 21 November 2007, the fifth applicant was born. On 26 January 2009, the second applicant, T, the daughter of the first applicant and C was born and placed into the care of Birmingham Social Services due to concerns that her mother was unable to care for her. On 26 July 2009, the sixth applicant, the daughter of the first applicant and the third applicant, R, was born.

In decisions dated 10 November 2009 and 1 December 2009, the Secretary of State refused representations submitted by the first applicant under Article 8 of the Convention and refused to allow him leave to remain in the United Kingdom. On 7 December 2009, the High Court refused an application for permission to apply for judicial review of those decisions. On an unknown date in February 2010, Birmingham City Council formally invited the first applicant to become a party to the care proceedings regarding the long term care arrangements for T. On 9 February 2010, the High Court refused the first applicant’s renewed application for permission to apply for judicial review and stated that his Article 8 claim was unarguable.

On 10 February 2010, the United Kingdom Border Agency set removal directions for the first applicant to Jamaica to take place on 18 February 2010. At a hearing relating to T on 11 February 2010, the Birmingham & Sutton Family Proceedings Court (“the family court”) ordered the first applicant to file a statement by 25 February 2010, and listed a further hearing to take place on 4 March 2010 to determine whether or not the first applicant should be made a party to the care proceedings relating to T. On 17 February 2010, the Court of Appeal refused an application for permission to appeal against the High Court’s decision and refused to grant a stay of the first applicant’s removal directions to Jamaica.

On 18 February 2010, the Acting President of the Chamber to which the application was allocated decided to apply Rule 39 of the Rules of Court and indicate to the Government of the United Kingdom that the first applicant should not be expelled until further notice due to concerns about the potential irreparable harm to the family life between the first applicant and T should the first applicant be removed during the course of the ongoing care proceedings. On 20 April 2010, the first applicant was joined as a party to the care proceedings in relation to T by order of the family court.

The care proceedings are ongoing and are expected to conclude in June 2011. B. Subsequent Developments In a letter dated 10 December 2010, after the communication of the case to the Government but before the parties’ observations had been exchanged, the Agent of the Government wrote to the Court and stated the following: “Having looked further into the background of this case, the Government have discovered that at the time that the applicant originally sought Judicial Review (from November 2009) and subsequently obtained the Rule 39 indication (in February 2010), he was not a party to care proceedings in respect of child T. As such the Government position that the applicant should not benefit from the UKBA’s broad policy that “it is our general practice to not enforce the removal of those who are involved in care proceedings in the Family Court” seems reasonable.

However, subsequent to the domestic proceedings and the Rule 39 indication the applicant has now become party to care proceedings in respect of child T. As such the Government would be content to now apply that policy and not seek to enforce removal pending the outcome of those proceedings. There is an Issues Resolution Hearing listed for 17 December 2010 with a final hearing likely to take place very early in 2011. Once the outcome of that Final Hearing is known the Government would be bound to make a fresh decision as to whether to remove the applicant and any negative decision would trigger a further domestic suspensive appeal. On this basis the Government propose to make an undertaking to the Court not to remove the applicant pending the conclusion of the domestic proceedings and invite the Court to strike the application from its list.

The Government would ask the Court in the meantime to suspend the deadline for submission of our observations.” In a letter dated 7 January 2011, the applicant’s representatives welcomed the Government’s undertaking not to remove the first applicant pending the conclusion of the domestic care proceedings regarding T and acknowledged that such an undertaking addressed the alleged interference with the procedural elements of the first and second applicants’ Article 8 rights and the alleged violation of Article 6. However, they submitted that the Government’s proposal that the application be struck from the Court’s list was inappropriate because the Government’s undertaking would not resolve the alleged violations of the Article 8 rights of the first, third, fourth, fifth and sixth applicants, which would take place should the applicant be removed to Jamaica following the conclusion of the care proceedings regardless of the outcome of those proceedings.

They pointed out that the applicants would, in any event, challenge any decision to remove the first applicant after the care proceedings had concluded, which would lead to further litigation and conceivably a fresh application to the Court. In the circumstances, they submitted that it would not be in the interests of justice for the application to be struck out of the Court’s list and instead invited the Court to suspend consideration of the case until the outcome of the domestic care proceedings, expected to conclude in June 2011, was known. COMPLAINTS The applicants complained that the first applicant’s expulsion from the United Kingdom would be an unjustified interference with their rights to respect for family and private life under Article 8 of the Convention.

They also complained that the first applicant’s removal from the United Kingdom whilst the childcare proceedings in relation to the second applicant, T, were pending would prevent the family court from carrying out its duty to assess the feasibility of placing T with her extended family and interfere with the outcome of those proceedings in violation of Article 6 of the Convention. THE LAW Article 37 § 1 of the Convention Article 37 of the Convention provides: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires. 2. The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.” In order to determine whether an application should be struck out of the list pursuant to Article 37 § 1 (c) the Court must consider whether ‘‘the circumstances lead it to conclude that “for any other reason… it is no longer justified to continue the examination of [it]”. The Court recalls that it enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in a strike out application on this basis; however, it also recalls that such grounds must reside in the particular circumstances of each case ( Association SOS Attentats and de Boery v. France [GC], (dec.), no. 76642/01, § 37, ECHR 2006 ‑ XIV; M.H.

and A.S. v. the United Kingdom (dec.), nos. 38267/07 and 14293/07, 16 December 2008; B.S. and Others v. the United Kingdom (dec.) no. 7935/09, 30 November 2010). In the Court’s view, the particular circumstances of this application are such that it is no longer justified to continue its examination. First, the Court notes that the first applicant now benefits from the Government’s undertaking not to remove him to Jamaica pending the conclusion of the care proceedings relating to T as set out in the Agent’s letter of 10 December 2010. Therefore, as matters stand, the first applicant no longer faces any risk of removal whilst the family court’s assessments of T and her extended family are ongoing or before the final decisions of the family court in respect of T’s future care arrangements have been taken.

Consequently, as acknowledged by the applicants’ representatives in their letter of 7 January 2011, the applicants’ complaints under both Article 6 of the Convention and the procedural aspects of Article 8 of the Convention that the first applicant’s removal would fetter the discretion of the family court and interfere with the outcome of the care proceedings in respect of T have been resolved. The Court acknowledges that, as set out in their representatives’ letter of 7 January 2011, the applicants’ complaints are not confined to the issue of the care proceedings but also concern the alleged interference with the applicants’ rights to family and private life under Article 8 of the Convention resulting from the first applicant’s removal regardless of the outcome of the care proceedings.

However, the Court notes that the Government have confirmed that, at the conclusion of the care proceedings, a fresh decision regarding the removal of the first applicant will be made and, significantly, that any decision which is adverse to the applicants will trigger a further domestic suspensive right of appeal. The Court has no reason to doubt that all of the outstanding issues under Article 8 of the Convention will similarly be re-examined by the domestic authorities in a global assessment at that stage and that further domestic remedies, including a suspensive right of appeal, will be available to the applicants. In accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

Accordingly, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President