- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 ianuarie 2011
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Zuluaga și alții împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 20443/08 de Juan Carlos OSORNO ZULUAGA împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 ianuarie 2011 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, Vincent A. de Gaetano, judecători, și Lawrence Early, grefier, având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Cele patru solicitanți sunt resortisanți colombiani. Primul reclamant, dl Juan Carlos Osorno Zuluaga, s-a născut în Columbia la 12 februarie 1967. Al doilea reclamant, dna Maribel Martinez Cordona, este prima soție a reclamantului.
Al treilea și al patrulea solicitant, Eder Alexis Osorno Martinez și Sabastian Osorno Martinez, sunt primul și al doilea reclamant, care s-au născut în 1990 și respectiv în 1994. Primul reclamant trăiește în prezent în Columbia. Al treilea, al treilea și al patrulea solicitant locuiește în prezent la Londra. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna S. Bajaria din Birnberg Peirce & Partners, un avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Gladstone al Birnbergului și al Oficiului Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Primul reclamant a sosit în Regatul Unit în februarie 1995 și a primit concediu de șase luni pentru a intra ca vizitator. El s-a întors în Columbia în iulie 1996. În octombrie 1996, cei patru solicitanți au călătorit în Regatul Unit și primul reclamant a solicitat azil la sosire. a susținut că dacă se reîntoarce în Columbia el ar fi în pericol de persecuție de către membrii unui cartel de droguri din cauza aderării tatălui său și a propriului membru al Partidului Conservator. El a declarat că tatăl său și sora sa au fost ucise și că el a fost înjunghiat în 1994 după primirea amenințărilor cu moartea. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a refuzat cererea de azil, constatând că primul reclamant nu a demonstrat că dificultățile sale au apărut din orice altceva decât criminalitatea violentă indiscriminată.
Prin apel, primul reclamant a mai supus, printre altele, că soția sa a fost bătut și violată de patru bărbați în iulie 1996. La 29 martie 2001, primul reclamant a fost recunoscut ca refugiat și a acordat permisiunea nedefinită de a intra în Regatul Unit. Întrucât cererile lor depind de cele ale primului solicitant, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant au fost, de asemenea, acordate concediu nedefinit pentru a intra în Regatul Unit. La 3 ianuarie 2003, primul reclamant a fost condamnat la o perioadă de zece ani de închisoare după ce a fost condamnat că a fost interesat cu conștiență de importul de doar sub un kilogram de cocaină. A fost condamnat la trei ani de condamnare în condiții închise.
Al doilea, al treilea și al patrulea solicitant au fost afectați în mod serios de continuarea sa detenție. Al doilea reclamant a considerat dificil să se ocupe de afacerile gospodăriei, al treilea reclamant a experimentat probleme de comportament și al patrulea solicitant a început să conforteze mâncarea. După trei ani, primul reclamant a fost mutat într-o închisoare deschisă de decontare. El a primit permisiunea de a vizita familia sa în fiecare duminică și situația celui de al treilea și al patrulea solicitant s-a îmbunătățit semnificativ. Aprilie 2007 primul reclamant a fost eliberat pe licență după ce consiliul de eliberare condiționată a constatat că a fost considerat ca prezintă un risc scăzut de reconvicție.
La 10 octombrie 2006, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a scris primului solicitant, l-a informat că art. 72 din Legea de naționalitate, imigrație și azil 2002 („Legea 2002”) a creat o presupunere refută că constituie un pericol pentru comunitate și, în conformitate cu art. 33 alineatul (2) din Convenția privind refugiații, nu mai poate susține protecția convenției respective. În răspuns, primul reclamant a susținut că familia sa a fost stabilită în Regatul Unit: soția sa, al doilea reclamant, a fost angajată în îngrijirea copilului și copiii săi, al treilea și al patrulea solicitant, au fost în curs de școală. Condamnarea sa în 2002 a fost singura ocazie în care a fost în orice fel de probleme, el a fost de bun comportament de la condamnarea sa și a făcut tot efortul pentru a deveni reabilitat.
În cele din urmă, el a susținut că dacă s-ar fi întors în Columbia, viața lui ar fi încă în pericol. La 22 februarie 2007, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a informat primul reclamant că nu a renunțat la presupunerea că ar constitui un pericol pentru comunitate dacă ar rămâne în Regatul Unit. În plus, Secretarul de Stat a informat primul reclamant că a fost, de asemenea, exclus dintr-o subvenție de protecție umanitară (o formă subsidiară de protecție a statutului de refugiat) din cauza condamnării sale și a nerefuzării presunției în temeiul articolului 72 din Legea 2002. Secretarul de stat a examinat apoi informațiile actuale ale țării cu privire la Columbia. Având în vedere aceste informații, el a concluzionat că primul reclamant nu mai are o teamă bine fundamentată de persecuție cu privire la întoarcerea în Columbia și nu ar fi în pericol de tratament în contradicție cu articolele 2 și 3 din Convenție.
În sfârșit, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă nu a acceptat că deportarea primului solicitant ar fi o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 deoarece nu au existat bariere pentru al doilea, al treilea și al patrulea solicitant care se întoarce în Columbia cu el. Chiar dacă nu s-ar întoarce în Columbia, viața de familie ar putea fi menținută din străinătate. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a scris din nou primului reclamant la 28 februarie 2007. El a indicat că a examinat faptele și a concluzionat că deportarea primului solicitant va fi favorabilă bunului public. Secretarul de stat a fost convins că deportarea primului solicitant nu va încălca art. 8 din Convenție, având în vedere gravitatea infracțiunii și faptul că familia sa ar putea să-l însoțească în Columbia.
În sfârșit, Secretarul de Stat a reiterat că nu crede că primul reclamant ar risca o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 2 și 3 la întoarcerea în Columbia. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei de a adopta o ordine de deportare din motivele inițiale, că a fost recunoscut ca refugiat; în al doilea rând, că dacă ar fi reîntoars în Columbia, ar fi fost în real risc de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție; în al treilea rând, că el și familia sa au fost stabilite în Regatul Unit și îndepărtarea ar fi încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție; în al patrulea rând, că nu există dovezi care să demonstreze că a fost organizator al infracțiunii, că a fost un om de familie bun, și că el a fost muncitor de la sosirea sa în Regatul Unit.
Tribunalul de Azil și Immigrație a respins recursul și a constatat că primul reclamant nu a refuzat să respingă presupunerea că va prezenta un pericol comunității și, ca urmare, nu mai poate susține beneficiul Convenției privind refugiații sau protecția umanitară. În ceea ce privește drepturile primului reclamant în ceea ce privește art. 3, Tribunalul a constatat pe baza materialului obiectiv că primul reclamant și familia sa nu ar avea nici un risc real de tratament necorespunzător la întoarcerea în Columbia. În ceea ce privește art. 8, Tribunalul a constatat că, deși primul reclamant și familia sa ar putea suferi unele dificultăți în reabilitarea în Columbia, dacă toate acestea s-au întors împreună, nu au existat obstacole insuperabile pentru a-și face acest lucru.
10. Primul reclamant a solicitat reexaminarea acestei decizii în temeiul căreia Tribunalul a eșuat în lege în constatarea sa în ceea ce privește presunția legală și în evaluarea proporționalității în temeiul articolului 8 din convenție. Reconsiderarea a fost ordonată din cauza faptului că Tribunalul ar fi putut să se înșele în lege, în special în ceea ce privește aplicarea presunției în temeiul articolului 72 din Legea din 2002. Cu toate acestea, prin reconsiderarea Tribunalului a concluzionat că nu există o eroare materială a dreptului și că decizia de respingere a recursului ar trebui să fie susținută. Primul reclamant a fost refuzat să recurgă la Curtea de Apel. 11. Primul reclamant a solicitat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a rămâne deportarea în Columbia.
Președintele interimar al Secțiunii a hotărât să nu indice măsura intermediară solicitată și, în mai 2008, primul reclamant a fost deportat din Regatul Unit. Legea internațională și internă relevantă 12. În temeiul dreptului Regatului Unit, soțul și copiii dependenți ai unui solicitant de azil pot solicita azil în propriul drept sau pot fi incluse în aplicarea principalului solicitant de azil. Punctul 349 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat) prevede că: „Un soț, partener civil, partener necăsătorit sau egal de sex sau un copil minor care însoțește un solicitant principal poate fi inclus în cererea sa de azil în calitate de dependent, cu condiția ca, în cazul unui adult dependent cu capacitate juridică, persoana dependentă să consimtă să fie tratată ca atare la momentul depunerii cererii.
A Soțul, partenerul civil, partenerul necăsătorit sau al același sex sau copilul minor pot, de asemenea, să solicite azil în propriul său drept. În cazul în care reclamantul principal este acordat azil sau protecție umanitară și să permită intrarea sau rămânerea oricărui soț, partener civil, necăsătorit sau același Partenerul sexual sau copilul minor va fi acordat permis să intre sau să rămână pe aceeași durată. Cazul oricărui dependent care solicită azil în propriul drept va fi, de asemenea, considerat individual în conformitate cu punctul 334 de mai sus. Un solicitant în temeiul prezentului paragraf, inclusiv un copil însoțit, poate fi intervievat atunci când face o cerere ca fiind dependent sau în propriul său drept.
În cazul în care soția, partenerul civil, partener necăsătorit sau același sex, sau copilul minor în cauză are o cerere în propriul său drept, această cerere ar trebui să fie formulată în cel mai scurt timp posibil. Orice nu se va face acest lucru va fi luată în considerare și poate afecta credibilitatea dacă nu se oferă nicio explicație rezonabilă pentru aceasta. În cazul în care o cerere de azil sau de protecție umanitară nu are succes, în același timp, faptul că azil sau protecția umanitară este refuzată, reclamantul poate fi notificat de direcții de înlăturare sau notificat cu un anunț al intenției secretarului de stat de a-l deporta, după caz. În prezentul alineat și în punctele 350-352, un copil înseamnă o persoană cu vârsta sub 18 ani sau care, în absența unor dovezi documentare care stabilesc vârsta, pare să fie sub vârsta respectivă.
Un partener sexual necăsătorit sau același sex, în sensul prezentului alineat, este o persoană care trăiește împreună cu reclamantul principal într-o relație solidară cu căsătoria sau cu un parteneriat civil de doi ani sau mai mult.” 13. Reclamantul de principiu poate, totuși, pierde protecția Convenției privind refugiații în anumite circumstanțe. art. 33 din Convenția privind refugiații prevede că: „1. Niciun stat contractant nu poate expulza sau returna un refugiat în orice fel până la frontierele teritoriilor în care viața sau libertatea sa ar fi amenințată din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice.
2. Cu toate acestea, beneficiul prezentei dispoziții nu poate fi revendicat de un refugiat care există motive rezonabile pentru a fi un pericol pentru securitatea țării în care este sau care, fiind condamnat de o hotărâre finală a unei infracțiuni deosebit de grave, constituie un pericol pentru comunitatea țării respective.” 14. Secțiunea 72 din Legea de naționalitate, imigrație și azil din 2002 prevede că, în scopul construcției și aplicării articolului 33 alineatul (2) din Convenția privind refugiații: „o persoană este presupusă să fie condamnată prin o hotărâre finală a unei infracțiuni deosebit de grave și să constituie un pericol pentru comunitatea Regatului Unit dacă este – (a) condamnat în Regatul Unit pentru o infracțiune și (b) condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin doi ani.” 15. În sfârșit, un solicitant de azil care nu este calificat pentru statutul de refugiat în Regatul Unit poate, totuși, fi acordată protecție umanitară în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că ar avea un risc real de prejudiciu grav la întoarcere.
Punctul 339D din Regulamentul privind imigrația prevede cu toate acestea: „O persoană este exclusă dintr-o acordare de protecție umanitară în temeiul alineatului 339C litera (iv) în cazul în care secretarul de stat este satisfăcut că: ... (iii) există motive serioase pentru a considera că constituie un pericol pentru comunitate sau pentru securitatea Regatului Unit.” COMPLAINT 16. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție că îndepărtarea primului solicitant a interferat în mod disproporționat cu dreptul lor la respectarea vieții lor familiale și private. HOTĂRÂREA A. Observațiile părților 1. Reclamanții 17. Reclamanții au susținut că drepturile lor în temeiul articolului 8 din Convenție au fost obiectul unei interferențe care nu erau necesare într-o societate democratică și, în special, au susținut că locuiesc în Regatul Unit de mai mult de zece ani și că reclamanții al treilea și al patrulea își petreceau majoritatea copilăriei acolo.
În consecință, fiecare dintre reclamanții a stabilit o viață privată în Regatul Unit, cu care primul reclamant a intervenit în mod disproporționat. 2. Guvernul 18. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților nu au niciun merit și, prin urmare, ar trebui respinse ca fiind inadmisibile sau, în mod alternativ, că deportarea primului solicitant a fost proporțională în interesul prevenirii crimei. 19. În primul rând, Guvernul a reiterat că primul reclamant a fost considerat vinovat de faptul că a cunoscut implicarea în importul unei cantități mari de cocaină și a fost condamnat la 10 ani de închisoare. 20. În al doilea rând, Guvernul a susținut că primul reclamant a fost doar în Regatul Unit timp de cinci ani și jumătate când a fost arestat și, la data deportării, el a fost în Regatul Unit doar timp de zece ani și jumătate, dintre care cinci au fost petrecuți în închisoare.
21. În al treilea rând, Guvernul a afirmat că primii și al doilea reclamant și-au petrecut ani de formare în Columbia. Deși al treilea și al patrulea solicitant au petrecut majoritatea copilăriei lor în Regatul Unit și au dezvoltat legături puternice acolo, dovezile sugerează că familia a menținut legături sociale și culturale puternice cu Columbia. În special, cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au declarat Tribunalului de Azil și Immigrație că familia a vorbit spaniolă acasă. În plus, primii și al doilea solicitanți au avut atât membri apropiati familiei din Columbia care le-ar putea ajuta să se restabilească acolo. Deși au susținut să nu aibă legătura cu acești membri de familie, Tribunalul nu a acceptat aceste dovezi ca fiind credibile.
22. În al patrulea rând, Guvernul a acceptat că viața de familie există între primul, al doilea și al patrulea reclamant, dar a cerut Curtea să noteze că viața de familie a fost restrânsă în timpul încarcerării primului reclamant. Guvernul a susținut că cel de-al treilea reclamant are 18 ani când primul reclamant a fost deportat și că, de obicei, viața de familie nu exista între copiii adulți și părinții lor fără existența unor elemente suplimentare de dependență. 23. În al cincilea rând, Guvernul a acceptat că cei de-al treilea și al patrulea solicitanți vor face față unor dificultăți dacă ar fi să se întoarcă în Columbia, dar a reiterat că sunt resortisanți colombiani care vor vorbi spaniolă, au menținut legături culturale puternice cu Columbia și au avut membri ai familiei care le-ar putea ajuta să se stabilească acolo, dacă ar decide să se alăture primului solicitant.
24. În consecință, Guvernul a susținut că deportarea primului solicitant nu a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție. B. Evaluarea Curții 25. art. 8 din Convenție prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 26. Guvernul a acceptat că deportarea primului reclamant a interferat cu drepturile sale și cu drepturile celui de-al doilea și al patrulea reclamant în temeiul art. 8 din Convenție.
Curtea susține acest punct de vedere. Relația primului solicitant cu soția și copilul său minor a constituit în mod clar „vie de familie” în sensul articolului 8 și deportarea primului solicitant a interferat cu această viață de familie. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesară pentru a determina dacă relația sa cu fiul său cel mare a constituit, de asemenea, viața de familie. 27. În ceea ce privește legalitatea interferenței cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, Curtea constată că măsura impugnată a avut o bază în legislația internă, și anume art. 3 alineatul (5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999). De asemenea, nu este în litigiu faptul că interferența a servit un obiectiv legitim, și anume „prevenirea tulburărilor și a criminalității”.
28. Prin urmare, problema principală care trebuie determinată este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Criteriile relevante pe care Curtea le folosește pentru a evalua dacă o măsură de expulzare este necesară într-o societate democratică au fost rezumate recent după cum urmează (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§§ 57 - 58, CEDO 2006 ...): „57.
Chiar dacă art. 8 din Convenție nu conține, prin urmare, un drept absolut pentru orice categorie de extratereștri care să nu fie expulzați, jurisprudența Curții demonstrează în mod ample că există circumstanțe în care expulzarea unui extraterestru va da naștere la o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, hotărârile din Moustaquim c. Belgiudi c. Franța și Boultif c. Elveția) , [citat mai sus]; a se vedea și Amrollahi c. Danemarca , nr. 56811/00, 11 iulie 2002; Yilmaz c. Germania , nr. 52853/99 , 17 aprilie 2003; și Keles c. Germania , 32231/02, 27 octombrie 2005). Curtea a elaborat criteriile relevante pe care le-ar folosi pentru a evalua dacă o măsură de expulzare a fost necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivul legitim urmărit.
Aceste criterii, astfel cum sunt reproduse la punctul 40 din hotărârea de la Camera în acest caz, sunt următoarele: natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant; durata șederii reclamantului în țara din care urmează să fie expulzat; timpul transcurs de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade; naționalitățile diferitelor persoane în cauză; situația familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei, precum și alte factori care exprimă eficacitatea vieții de familie a unui cuplu; dacă soțul știa despre infracțiuni în momentul în care el sau ea a intrat într-o relație de familie; dacă există copii ai căsniciei și, dacă este cazul, vârsta lor; și gravitatea dificultăților pe care soțul le poate întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat.
58. Curtea ar dori să prezinte două criterii explicite care pot fi deja implicite în cele identificate în hotărârea Boultif: interesul superior și bunăstarea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care copiii reclamantului le vor putea întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat; și soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.” 29. În ceea ce privește severitatea infracțiunii, Curtea reiterează că, având în vedere efectele devastatoare ale drogurilor asupra vieții oamenilor, înțelege de ce autoritățile arată o mare fermitate față de cei care contribuie activ la răspândirea acestui flagel (Dalia v. Franța , 19 februarie 1998, § 48, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 I. Remarcă că infracțiunea reclamantului a fost deosebit de gravă deoarece a implicat importul de o cantitate semnificativă de cocaină, care a dus la o condamnare de zece ani de închisoare.
Prin urmare, severitatea acestei infracțiuni trebuie să cânteze în mare măsură în echilibru. 30. În plus, Curtea observă că primele și cele de-a doua reclamante au fost la sfârșitul anilor 20 când au părăsit Columbia pentru a veni în Regatul Unit. Deși au locuit împreună în Regatul Unit de mai mult de zece ani, nu au contestat afirmația guvernului că au menținut legături culturale puternice cu Columbia și au membri de familie apropiati acolo care le-ar putea ajuta să se restabilească. În plus, în timp ce cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au petrecut anii formativi ai vieții lor în Regatul Unit, ei ar părea, de asemenea, să mențină legături sociale și culturale cu Columbia. În special, Curtea constată că reclamanții nu au contestat afirmația guvernului că cei de-al treilea și al patrulea solicitanți vorbesc spaniola cu fluent.
31. Cu privire la aceste fapte, Curtea nu constată nicio dovadă care să sugereze că ar exista obstacole insuperabile pentru a împiedica pe cei de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant să se reloce în Columbia, dacă doresc să facă acest lucru. Cu toate acestea, Curtea a fost oarecum preocupată de afirmația, formulată de primul reclamant în cursul procedurii de azil, că al doilea reclamant a fost violat de patru oameni în Columbia. Deși primul reclamant nu a menționat acest fapt în cursul cererii inițiale de azil, acesta a constituit o parte din contul acordat Tribunalului pentru azil și imigrație cu privire la reexaminarea, un cont pe care Tribunalul l-a considerat „credibil”. În cazul în care cel de-al doilea reclamant a fost într-adevăr victima unui astfel de atac, aceasta ar putea avea un impact asupra dorinței ei de a reveni în Columbia cu primul reclamant.
32. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamanții nu au încercat, în orice etapă a procedurii interne, să provoace deportarea din motive că cel de-al doilea reclamant ar fi refuzat să se întoarcă în Columbia după viol. În mod asemănător, în argumentele lor adresate Curții, plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 au fost fondate în întregime cu privire la durata în care familia a fost în Regatul Unit, la vârsta la care au sosit cei de-al treilea și al patrulea solicitanți în Regatul Unit, precum și la puterea legăturilor familiale și a vieții private stabilite acolo. În consecință, nu există dovezi în fața Curții pentru a sugera că al doilea reclamant ar fi refuzat sau nu ar putea să se reîntoarcă în Columbia din cauza experienței sale trecute și, prin urmare, Curtea nu este în măsură să cânteze acest factor în echilibrul în evaluarea proporționalității deportației primului solicitant.
33. Prin urmare, având în vedere natura și severitatea infracțiunii comise de primul reclamant, timp relativ scurt pe care familia trăiește în Regatul Unit și puterea legăturilor sociale, culturale și familiale cu Columbia, Curtea constată că, dacă este luată în considerare în conformitate cu criteriile stabilite în Boultif v. Elveția , nr. 54273/00, CEHR 2001 IX și Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, CEDH 2006 ..., interferența cu viața de familie a reclamanților a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite, și anume menținerea unui sistem eficient de control al imigrației, prevenirea tulburărilor și a criminalității și protecția sănătății și moralelor. 34. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki
FOURTH SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 20443/08 by Juan Carlos OSORNO ZULUAGA against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 January 2011 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, Vincent A. de Gaetano, judges, and Lawrence Early, Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 April 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The four applicants are Colombian nationals. The first applicant, Mr Juan Carlos Osorno Zuluaga, was born in Colombia on 12 February 1967. The second applicant, Mrs Maribel Martinez Cordona, is the first applicant’s wife. The third and fourth applicants, Eder Alexis Osorno Martinez and Sabastian Osorno Martinez, are the first and second applicants’ sons, who were born in 1990 and 1994 respectively. The first applicant currently lives in Colombia. The second, third and fourth applicants currently live in London.
The applicants are represented before the Court by Ms S. Bajaria of Birnberg Peirce & Partners, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Gladstone of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The first applicant arrived in the United Kingdom in February 1995 and was granted six months’ leave to enter as a visitor. He returned to Colombia in July 1996. In October 1996 the four applicants travelled to the United Kingdom and the first applicant claimed asylum upon arrival. He submitted that if returned to Colombia he would be at risk of persecution by members of a drug cartel because of his father’s trade union membership and his own membership of the Conservative Party. He said that his father and his sister had been murdered, and that he had been stabbed in 1994 after receiving death threats. The Secretary of State for the Home Department refused the asylum application, finding that the first applicant had not demonstrated that his difficulties had arisen from anything other than indiscriminate violent criminality. On appeal, the first applicant further submitted, inter alia , that his wife had been beaten and raped by four men in July 1996. The Adjudicator found the first applicant’s account credible and allowed the appeal. On 29 March 2001 the first applicant was recognised as a refugee and granted indefinite leave to enter the United Kingdom. As their applications were dependent on that of the first applicant, the second, third and fourth applicants were also granted indefinite leave to enter.
On 3 January 2003 the first applicant was sentenced to a period of ten years’ imprisonment after he was convicted of being knowingly concerned in the importation of just under a kilogram of cocaine. He served three years of his sentence in closed conditions. The second, third and fourth applicants were seriously affected by his continued detention. The second applicant found it difficult to cope with household affairs, the third applicant experienced behavioural issues and the fourth applicant began to comfort eat. After three years the first applicant was relocated to an open settlement prison. He was granted permission to visit his family every Sunday and the situation of the third and fourth applicants improved significantly. In April 2007 the first applicant was released on licence after the parole board found that he was considered to present a low risk of reconviction.
On 10 October 2006 the Secretary of State for the Home Department had written to the first applicant, advising him that section 72 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 (“the 2002 Act”) created a rebuttable presumption that he constituted a danger to the community and, pursuant to Article 33(2) of the Refugee Convention, he could no longer claim the protection of that Convention. In reply, the first applicant submitted that his family was settled in the United Kingdom: his wife, the second applicant, was employed in child care and his children, the third and fourth applicants, were attending school. His conviction in 2002 had been the only occasion on which he had been in any kind of trouble, he had been of good behaviour since his conviction and he had made every effort to become rehabilitated. Finally, he submitted that if he were returned to Colombia, his life would still be in danger.
On 22 February 2007 the Secretary of State for the Home Department advised the first applicant that he had failed to rebut the presumption that he would constitute a danger to the community if he remained in the United Kingdom. Moreover, the Secretary of State advised the first applicant that he was also excluded from a grant of humanitarian protection (a subsidiary form of protection to refugee status) because of his conviction and subsequent failure to rebut the presumption under section 72 of the 2002 Act. The Secretary of State then considered the current country information on Colombia. In light of that information, he concluded that the first applicant no longer had a well-founded fear of persecution on return to Colombia and would not be in danger of treatment contrary to Articles 2 and 3 of the Convention. Finally, the Secretary of State for the Home Department did not accept that the first applicant’s deportation would be a breach of his rights under Article 8 as there were no barriers to the second, third and fourth applicants returning to Colombia with him. Even if they did not return to Colombia, family life could be maintained from abroad.
The Secretary of State for the Home Department again wrote to the first applicant on 28 February 2007. He indicated that he had reviewed the facts and concluded that the first applicant’s deportation would be conducive to the public good. The Secretary of State was satisfied that the first applicant’s deportation would not be in breach of Article 8 of the Convention in light of the seriousness of the offence and the fact that his family could accompany him to Colombia. Finally, the Secretary of State reiterated that he did not believe that the first applicant would be at risk of a breach of his rights under Articles 2 and 3 on return to Colombia.
The first applicant appealed against the decision to make a deportation order on the grounds first, that he had been recognised as a refugee; secondly, that if he were returned to Colombia, he would be at real risk of a breach of his rights under Article 3 of the Convention; thirdly, that he and his family were settled in the United Kingdom and removal would breach his rights under Article 8 of the Convention; fourthly, that there was no evidence to show he had been the organiser of the offence, that he was a good family man, and that he had been industrious since his arrival in the United Kingdom. The Asylum and Immigration Tribunal dismissed the appeal. It found that the first applicant had failed to rebut the presumption that he would present a danger to the community and as a consequence he could no longer claim the benefit of the Refugee Convention or humanitarian protection. With regard to the first applicant’s Article 3 rights, the Tribunal found on the basis of the objective material that the first applicant and his family would be at no real risk of ill-treatment on return to Colombia. In relation to Article 8, the Tribunal found that although the first applicant and his family were likely to suffer some hardship in rehabilitating themselves in Colombia if they all returned together, there were no insurmountable obstacles to their doing so.
The first applicant applied for reconsideration of this decision on the ground that the Tribunal erred in law in its finding in respect of the statutory presumption and in its assessment of proportionality under Article 8 of the Convention. Reconsideration was ordered on the ground that it was arguable that the Tribunal had erred in law, particularly in applying the presumption under section 72 of the 2002 Act. On reconsideration, however, the Tribunal concluded that there was no material error of law and the decision to dismiss the appeal should stand. The first applicant was refused leave to appeal to the Court of Appeal.
The first applicant applied for interim measures under Rule 39 of the Rules of Court in order to stay his deportation to Colombia. The Acting President of the Section decided not to indicate the interim measure sought and in May 2008 the first applicant was deported from the United Kingdom. B. Relevant international and domestic law
Under United Kingdom law, the spouse and dependent children of an asylum seeker may either apply for asylum in their own right, or be included in the application of the principal asylum seeker. Paragraph 349 of the Immigration Rules HC 395 (as amended) provides that: “A spouse, civil partner, unmarried or same-sex partner, or minor child accompanying a principal applicant may be included in his application for asylum as his dependant, provided, in the case of an adult dependant with legal capacity, the dependant consents to being treated as such at the time the application is lodged. A spouse, civil partner, unmarried or same-sex partner or minor child may also claim asylum in his own right. If the principal applicant is granted asylum or humanitarian protection and leave to enter or remain any spouse, civil partner, unmarried or same ‑ sex partner or minor child will be granted leave to enter or remain for the same duration. The case of any dependant who claims asylum in his own right will be also considered individually in accordance with paragraph 334 above. An applicant under this paragraph, including an accompanied child, may be interviewed where he makes a claim as a dependant or in his own right. If the spouse, civil partner, unmarried or same-sex partner, or minor child in question has a claim in his own right, that claim should be made at the earliest opportunity. Any failure to do so will be taken into account and may damage credibility if no reasonable explanation for it is given. Where an asylum or humanitarian protection application is unsuccessful, at the same time that asylum or humanitarian protection is refused the applicant may be notified of removal directions or served with a notice of the Secretary of State’s intention to deport him, as appropriate. In this paragraph and paragraphs 350-352 a child means a person who is under 18 years of age or who, in the absence of documentary evidence establishing age, appears to be under that age. An unmarried or same sex partner, for the purposes of this paragraph, is a person who has been living together with the principal applicant in a subsisting relationship akin to marriage or a civil partnership for two years or more.”
The principle applicant may, however, lose the protection of the Refugee Convention in certain circumstances. Article 33 of the Refugee Convention provides that: “1. No Contracting State shall expel or return ("refouler") a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion. 2. The benefit of the present provision may not, however, be claimed by a refugee whom there are reasonable grounds for regarding as a danger to the security of the country in which he is, or who, having been convicted by a final judgement of a particularly serious crime, constitutes a danger to the community of that country.”
Section 72 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provides that for the purpose of the construction and application of Article 33(2) of the Refugee Convention: “A person shall be presumed to have been convicted by a final judgment of a particularly serious crime and to constitute a danger to the community of the United Kingdom if he is— (a) convicted in the United Kingdom of an offence, and (b) sentenced to a period of imprisonment of at least two years.”
Finally, an asylum applicant who does not qualify for refugee status in the United Kingdom may nevertheless be granted humanitarian protection if substantial grounds have been shown for believing that they would face a real risk of serious harm on return. Paragraph 339D of the Immigration Rules, however, provides that: “A person is excluded from a grant of humanitarian protection under paragraph 339C (iv) where the Secretary of State is satisfied that: ... (iii) there are serious reasons for considering that he constitutes a danger to the community or to the security of the United Kingdom.” COMPLAINT
The applicants complained under Article 8 of the Convention that the first applicant’s removal disproportionately interfered with their right to respect for their family and private life. THE LAW A. The parties’ submissions 1. The applicants
The applicants submitted that their rights under Article 8 of the Convention were the subject of an interference which was not necessary in a democratic society. In particular, they submitted that they had been living in the United Kingdom for over ten years and the third and fourth applicants had spent most of their childhood there. Consequently, each of the applicants had established a private life in the United Kingdom, which the first applicant’s removal disproportionately interfered with. 2. The Government
The Government submitted that the applicants’ claims had no merit and should therefore be rejected as inadmissible or, alternatively, that the first applicant’s deportation was proportionate in the interests of the prevention of crime.
First, the Government reiterated that the first applicant had been found guilty of knowing involvement in the importation of a large quantity of cocaine and was sentenced to ten years’ imprisonment.
Secondly, the Government submitted that the first applicant had only been in the United Kingdom for five and a half years when he was arrested and, at the date of his deportation, he had only been in the United Kingdom for ten and a half years, five of which had been spent in prison.
Thirdly, the Government asserted that the first and second applicants had spent their formative years in Colombia. Although the third and fourth applicants had spent the majority of their childhood in the United Kingdom and developed strong ties there, the evidence suggested that the family had maintained strong social and cultural ties to Colombia. In particular, the third and fourth applicants had told the Asylum and Immigration Tribunal that the family spoke Spanish at home. Moreover, the first and second applicants both had close family members in Colombia who could help them to resettle there. Although they claimed not to be in touch with those family members, the Tribunal did not accept this evidence as credible.
Fourthly, the Government accepted that family life existed between the first, second and fourth applicant, but asked the Court to note that family life was restricted during the first applicant’s imprisonment. The Government submitted that the third applicant was eighteen years old when the first applicant was deported and family life did not usually exist between adult children and their parents without the existence of further elements of dependency.
Fifthly, the Government accepted that the third and fourth applicants would face a degree of hardship if they were to return to Colombia, but reiterated that they were Colombian nationals who spoke Spanish, had maintained strong cultural links to Colombia and had family members who could help them to settle there, should they decide to join the first applicant.
Consequently, the Government submitted that the first applicant’s deportation did not violate the applicants’ rights under Article 8 of the Convention. B. The Court’s assessment
Article 8 of the Convention provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government have accepted that the first applicant’s deportation interfered with his rights and the rights of the second and fourth applicants under Article 8 of the Convention. The Court endorses this view. The first applicant’s relationship with his wife and minor child clearly constituted “family life” for the purposes of Article 8 and the first applicant’s deportation interfered with that family life. In view of this finding, the Court does not consider it necessary to determine whether or not his relationship with his eldest son also constituted family life.
With regard to the legality of the interference with the applicants’ right to respect for their family life, the Court notes that the impugned measure had a basis in domestic law, namely section 3(5)(a) of the Immigration Act 1971 (as amended by the Immigration and Asylum Act 1999). It is also not in dispute that the interference served a legitimate aim, namely “the prevention of disorder and crime”.
Therefore, the principal issue to be determined is whether the interference was “necessary in a democratic society”. The relevant criteria that the Court uses to assess whether an expulsion measure is necessary in a democratic society have recently been summarised as follows (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 57 - 58, ECHR 2006 ‑ ...): “57. Even if Article 8 of the Convention does not therefore contain an absolute right for any category of alien not to be expelled, the Court’s case ‑ law amply demonstrates that there are circumstances where the expulsion of an alien will give rise to a violation of that provision (see, for example, the judgments in Moustaquim v. Belgium , Beldjoudi v. France and Boultif v. Switzerland , [cited above]; see also Amrollahi v. Denmark , no. 56811/00, 11 July 2002; Yilmaz v. Germany , no. 52853/99, 17 April 2003; and Keles v. Germany , 32231/02, 27 October 2005). In the case of Boultif the Court elaborated the relevant criteria which it would use in order to assess whether an expulsion measure was necessary in a democratic society and proportionate to the legitimate aim pursued. These criteria, as reproduced in paragraph 40 of the Chamber judgment in the present case, are the following: - the nature and seriousness of the offence committed by the applicant; - the length of the applicant’s stay in the country from which he or she is to be expelled; - the time elapsed since the offence was committed and the applicant’s conduct during that period; - the nationalities of the various persons concerned; - the applicant’s family situation, such as the length of the marriage, and other factors expressing the effectiveness of a couple’s family life; - whether the spouse knew about the offence at the time when he or she entered into a family relationship; - whether there are children of the marriage, and if so, their age; and - the seriousness of the difficulties which the spouse is likely to encounter in the country to which the applicant is to be expelled. 58. The Court would wish to make explicit two criteria which may already be implicit in those identified in the Boultif judgment: - the best interests and well-being of the children, in particular the seriousness of the difficulties which any children of the applicant are likely to encounter in the country to which the applicant is to be expelled; and - the solidity of social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination.”
With regard to the severity of the offence, the Court reiterates that in view of the devastating effects of drugs on people’s lives, it understands why the authorities show great firmness towards those who actively contribute to the spread of this scourge ( Dalia v. France , 19 February 1998, § 48, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I). It notes that the applicant’s offence was particularly serious as it involved the importation of a significant quantity of cocaine, which resulted in a sentence of ten years’ imprisonment. The severity of this offence must therefore weigh heavily in the balance.
Moreover, the Court observes that the first and second applicants were in their late twenties when they left Colombia to come to the United Kingdom. Although they lived together in the United Kingdom for more than ten years, they have not contested the Government’s assertion that they maintained strong cultural ties to Colombia and have close family members there who could help them to resettle. Moreover, while the third and fourth applicants have spent the formative years of their lives in the United Kingdom, they would also appear to have maintained social and cultural ties to Colombia. In particular, the Court notes that the applicants have not challenged the Government’s assertion that the third and fourth applicants speak Spanish fluently.
On these facts alone, the Court finds no evidence to suggest that there would be any insurmountable obstacles to prevent the second, third and fourth applicants from relocating to Colombia, should they wish to do so. However, the Court was somewhat concerned by the allegation, made by the first applicant in the course of the asylum proceedings, that the second applicant had been raped by four men in Colombia. Although the first applicant did not mention this fact in the course of his original application for asylum, it formed part of the account given to the Asylum and Immigration Tribunal on reconsideration, an account which the Tribunal found to be “credible”. If the second applicant was indeed the victim of such an attack, it could well impact upon her willingness to return to Colombia with the first applicant.
However, the Court observes that the applicants did not, at any stage of the domestic proceedings, seek to challenge the deportation on the ground that the second applicant would be unwilling to return to Colombia following the rape. Likewise, in their submissions to the Court, the applicants’ complaints under Article 8 were founded entirely on the length of time that the family had been in the United Kingdom, the age at which the third and fourth applicants arrived in the United Kingdom, and the strength of the family ties and private life established there. Consequently, there is no evidence before the Court to suggest that the second applicant would be unwilling or unable to return to Colombia on account of her past experiences and the Court is therefore unable to weigh this factor in the balance in assessing the proportionality of the first applicant’s deportation.
Therefore, in view of the nature and severity of the offence committed by the first applicant, the relatively short time that the family has been living in the United Kingdom, and the strength of their remaining social, cultural and family ties to Colombia, the Court finds that, if considered against the criteria set down in Boultif v. Switzerland , no. 54273/00, ECHR 2001 ‑ IX and Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, ECHR 2006 ‑ ..., the interference with the applicants’ family life was proportionate to the legitimate aims pursued, namely the maintenance of an effective system of immigration control, the prevention of disorder and crime and the protection of health and morals.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President