ZULUAGA AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ZULUAGA AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2011)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 20443/08 de Juan Carlos OSORNO ZULUAGA împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 ianuarie 2011 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, Vincent A. de Gaetano, judecători, și Lawrence Early, grefier, având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Cele patru solicitanți sunt resortisanți colombiani. Primul reclamant, dl Juan Carlos Osorno Zuluaga, s-a născut în Columbia la 12 februarie 1967. Al doilea reclamant, dna Maribel Martinez Cordona, este prima soție a reclamantului. Al treilea și al patrulea solicitant, Eder Alexis Osorno Martinez și Sabastian Osorno Martinez, sunt primul și al doilea reclamant, care s-au născut în 1990 și respectiv în 1994. Primul reclamant trăiește în prezent în Columbia. Al treilea, al treilea și al patrulea solicitant locuiește în prezent la Londra. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna S. Bajaria din Birnberg Peirce & Partners, un avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Gladstone al Birnbergului și al Oficiului Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a sosit în Regatul Unit în februarie 1995 și a primit concediu de șase luni pentru a intra ca vizitator. El s-a întors în Columbia în iulie 1996. În octombrie 1996, cei patru solicitanți au călătorit în Regatul Unit și primul reclamant a solicitat azil la sosire. a susținut că dacă se reîntoarce în Columbia el ar fi în pericol de persecuție de către membrii unui cartel de droguri din cauza aderării tatălui său și a propriului membru al Partidului Conservator. El a declarat că tatăl său și sora sa au fost ucise și că el a fost înjunghiat în 1994 după primirea amenințărilor cu moartea. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a refuzat cererea de azil, constatând că primul reclamant nu a demonstrat că dificultățile sale au apărut din orice altceva decât criminalitatea violentă indiscriminată. Prin apel, primul reclamant a mai supus, printre altele, că soția sa a fost bătut și violată de patru bărbați în iulie 1996. La 29 martie 2001, primul reclamant a fost recunoscut ca refugiat și a acordat permisiunea nedefinită de a intra în Regatul Unit. Întrucât cererile lor depind de cele ale primului solicitant, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant au fost, de asemenea, acordate concediu nedefinit pentru a intra în Regatul Unit. La 3 ianuarie 2003, primul reclamant a fost condamnat la o perioadă de zece ani de închisoare după ce a fost condamnat că a fost interesat cu conștiență de importul de doar sub un kilogram de cocaină. A fost condamnat la trei ani de condamnare în condiții închise. Al doilea, al treilea și al patrulea solicitant au fost afectați în mod serios de continuarea sa detenție. Al doilea reclamant a considerat dificil să se ocupe de afacerile gospodăriei, al treilea reclamant a experimentat probleme de comportament și al patrulea solicitant a început să conforteze mâncarea. După trei ani, primul reclamant a fost mutat într-o închisoare deschisă de decontare. El a primit permisiunea de a vizita familia sa în fiecare duminică și situația celui de al treilea și al patrulea solicitant s-a îmbunătățit semnificativ. Aprilie 2007 primul reclamant a fost eliberat pe licență după ce consiliul de eliberare condiționată a constatat că a fost considerat ca prezintă un risc scăzut de reconvicție. La 10 octombrie 2006, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a scris primului solicitant, l-a informat că art. 72 din Legea de naționalitate, imigrație și azil 2002 („Legea 2002”) a creat o presupunere refută că constituie un pericol pentru comunitate și, în conformitate cu art. 33 alineatul (2) din Convenția privind refugiații, nu mai poate susține protecția convenției respective. În răspuns, primul reclamant a susținut că familia sa a fost stabilită în Regatul Unit: soția sa, al doilea reclamant, a fost angajată în îngrijirea copilului și copiii săi, al treilea și al patrulea solicitant, au fost în curs de școală. Condamnarea sa în 2002 a fost singura ocazie în care a fost în orice fel de probleme, el a fost de bun comportament de la condamnarea sa și a făcut tot efortul pentru a deveni reabilitat. În cele din urmă, el a susținut că dacă s-ar fi întors în Columbia, viața lui ar fi încă în pericol. La 22 februarie 2007, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a informat primul reclamant că nu a renunțat la presupunerea că ar constitui un pericol pentru comunitate dacă ar rămâne în Regatul Unit. În plus, Secretarul de Stat a informat primul reclamant că a fost, de asemenea, exclus dintr-o subvenție de protecție umanitară (o formă subsidiară de protecție a statutului de refugiat) din cauza condamnării sale și a nerefuzării presunției în temeiul articolului 72 din Legea 2002. Secretarul de stat a examinat apoi informațiile actuale ale țării cu privire la Columbia. Având în vedere aceste informații, el a concluzionat că primul reclamant nu mai are o teamă bine fundamentată de persecuție cu privire la întoarcerea în Columbia și nu ar fi în pericol de tratament în contradicție cu articolele 2 și 3 din Convenție. În sfârșit, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă nu a acceptat că deportarea primului solicitant ar fi o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 deoarece nu au existat bariere pentru al doilea, al treilea și al patrulea solicitant care se întoarce în Columbia cu el. Chiar dacă nu s-ar întoarce în Columbia, viața de familie ar putea fi menținută din străinătate. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a scris din nou primului reclamant la 28 februarie 2007. El a indicat că a examinat faptele și a concluzionat că deportarea primului solicitant va fi favorabilă bunului public. Secretarul de stat a fost convins că deportarea primului solicitant nu va încălca art. 8 din Convenție, având în vedere gravitatea infracțiunii și faptul că familia sa ar putea să-l însoțească în Columbia. În sfârșit, Secretarul de Stat a reiterat că nu crede că primul reclamant ar risca o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 2 și 3 la întoarcerea în Columbia. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei de a adopta o ordine de deportare din motivele inițiale, că a fost recunoscut ca refugiat; în al doilea rând, că dacă ar fi reîntoars în Columbia, ar fi fost în real risc de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție; în al treilea rând, că el și familia sa au fost stabilite în Regatul Unit și îndepărtarea ar fi încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție; în al patrulea rând, că nu există dovezi care să demonstreze că a fost organizator al infracțiunii, că a fost un om de familie bun, și că el a fost muncitor de la sosirea sa în Regatul Unit. Tribunalul de Azil și Immigrație a respins recursul și a constatat că primul reclamant nu a refuzat să respingă presupunerea că va prezenta un pericol comunității și, ca urmare, nu mai poate susține beneficiul Convenției privind refugiații sau protecția umanitară. În ceea ce privește drepturile primului reclamant în ceea ce privește art. 3, Tribunalul a constatat pe baza materialului obiectiv că primul reclamant și familia sa nu ar avea nici un risc real de tratament necorespunzător la întoarcerea în Columbia. În ceea ce privește art. 8, Tribunalul a constatat că, deși primul reclamant și familia sa ar putea suferi unele dificultăți în reabilitarea în Columbia, dacă toate acestea s-au întors împreună, nu au existat obstacole insuperabile pentru a-și face acest lucru. 10. Primul reclamant a solicitat reexaminarea acestei decizii în temeiul căreia Tribunalul a eșuat în lege în constatarea sa în ceea ce privește presunția legală și în evaluarea proporționalității în temeiul articolului 8 din convenție. Reconsiderarea a fost ordonată din cauza faptului că Tribunalul ar fi putut să se înșele în lege, în special în ceea ce privește aplicarea presunției în temeiul articolului 72 din Legea din 2002. Cu toate acestea, prin reconsiderarea Tribunalului a concluzionat că nu există o eroare materială a dreptului și că decizia de respingere a recursului ar trebui să fie susținută. Primul reclamant a fost refuzat să recurgă la Curtea de Apel. 11. Primul reclamant a solicitat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a rămâne deportarea în Columbia. Președintele interimar al Secțiunii a hotărât să nu indice măsura intermediară solicitată și, în mai 2008, primul reclamant a fost deportat din Regatul Unit. Legea internațională și internă relevantă 12. În temeiul dreptului Regatului Unit, soțul și copiii dependenți ai unui solicitant de azil pot solicita azil în propriul drept sau pot fi incluse în aplicarea principalului solicitant de azil. Punctul 349 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat) prevede că: „Un soț, partener civil, partener necăsătorit sau egal de sex sau un copil minor care însoțește un solicitant principal poate fi inclus în cererea sa de azil în calitate de dependent, cu condiția ca, în cazul unui adult dependent cu capacitate juridică, persoana dependentă să consimtă să fie tratată ca atare la momentul depunerii cererii. A Soțul, partenerul civil, partenerul necăsătorit sau al același sex sau copilul minor pot, de asemenea, să solicite azil în propriul său drept. În cazul în care reclamantul principal este acordat azil sau protecție umanitară și să permită intrarea sau rămânerea oricărui soț, partener civil, necăsătorit sau același Partenerul sexual sau copilul minor va fi acordat permis să intre sau să rămână pe aceeași durată. Cazul oricărui dependent care solicită azil în propriul drept va fi, de asemenea, considerat individual în conformitate cu punctul 334 de mai sus. Un solicitant în temeiul prezentului paragraf, inclusiv un copil însoțit, poate fi intervievat atunci când face o cerere ca fiind dependent sau în propriul său drept. În cazul în care soția, partenerul civil, partener necăsătorit sau același sex, sau copilul minor în cauză are o cerere în propriul său drept, această cerere ar trebui să fie formulată în cel mai scurt timp posibil. Orice nu se va face acest lucru va fi luată în considerare și poate afecta credibilitatea dacă nu se oferă nicio explicație rezonabilă pentru aceasta. În cazul în care o cerere de azil sau de protecție umanitară nu are succes, în același timp, faptul că azil sau protecția umanitară este refuzată, reclamantul poate fi notificat de direcții de înlăturare sau notificat cu un anunț al intenției secretarului de stat de a-l deporta, după caz. În prezentul alineat și în punctele 350-352, un copil înseamnă o persoană cu vârsta sub 18 ani sau care, în absența unor dovezi documentare care stabilesc vârsta, pare să fie sub vârsta respectivă. Un partener sexual necăsătorit sau același sex, în sensul prezentului alineat, este o persoană care trăiește împreună cu reclamantul principal într-o relație solidară cu căsătoria sau cu un parteneriat civil de doi ani sau mai mult.” 13. Reclamantul de principiu poate, totuși, pierde protecția Convenției privind refugiații în anumite circumstanțe. art. 33 din Convenția privind refugiații prevede că: „1. Niciun stat contractant nu poate expulza sau returna un refugiat în orice fel până la frontierele teritoriilor în care viața sau libertatea sa ar fi amenințată din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice. 2. Cu toate acestea, beneficiul prezentei dispoziții nu poate fi revendicat de un refugiat care există motive rezonabile pentru a fi un pericol pentru securitatea țării în care este sau care, fiind condamnat de o hotărâre finală a unei infracțiuni deosebit de grave, constituie un pericol pentru comunitatea țării respective.” 14. Secțiunea 72 din Legea de naționalitate, imigrație și azil din 2002 prevede că, în scopul construcției și aplicării articolului 33 alineatul (2) din Convenția privind refugiații: „o persoană este presupusă să fie condamnată prin o hotărâre finală a unei infracțiuni deosebit de grave și să constituie un pericol pentru comunitatea Regatului Unit dacă este – (a) condamnat în Regatul Unit pentru o infracțiune și (b) condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin doi ani.” 15. În sfârșit, un solicitant de azil care nu este calificat pentru statutul de refugiat în Regatul Unit poate, totuși, fi acordată protecție umanitară în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că ar avea un risc real de prejudiciu grav la întoarcere. Punctul 339D din Regulamentul privind imigrația prevede cu toate acestea: „O persoană este exclusă dintr-o acordare de protecție umanitară în temeiul alineatului 339C litera (iv) în cazul în care secretarul de stat este satisfăcut că: ... (iii) există motive serioase pentru a considera că constituie un pericol pentru comunitate sau pentru securitatea Regatului Unit.” COMPLAINT 16. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție că îndepărtarea primului solicitant a interferat în mod disproporționat cu dreptul lor la respectarea vieții lor familiale și private. HOTĂRÂREA A. Observațiile părților 1. Reclamanții 17. Reclamanții au susținut că drepturile lor în temeiul articolului 8 din Convenție au fost obiectul unei interferențe care nu erau necesare într-o societate democratică și, în special, au susținut că locuiesc în Regatul Unit de mai mult de zece ani și că reclamanții al treilea și al patrulea își petreceau majoritatea copilăriei acolo. În consecință, fiecare dintre reclamanții a stabilit o viață privată în Regatul Unit, cu care primul reclamant a intervenit în mod disproporționat. 2. Guvernul 18. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților nu au niciun merit și, prin urmare, ar trebui respinse ca fiind inadmisibile sau, în mod alternativ, că deportarea primului solicitant a fost proporțională în interesul prevenirii crimei. 19. În primul rând, Guvernul a reiterat că primul reclamant a fost considerat vinovat de faptul că a cunoscut implicarea în importul unei cantități mari de cocaină și a fost condamnat la 10 ani de închisoare. 20. În al doilea rând, Guvernul a susținut că primul reclamant a fost doar în Regatul Unit timp de cinci ani și jumătate când a fost arestat și, la data deportării, el a fost în Regatul Unit doar timp de zece ani și jumătate, dintre care cinci au fost petrecuți în închisoare. 21. În al treilea rând, Guvernul a afirmat că primii și al doilea reclamant și-au petrecut ani de formare în Columbia. Deși al treilea și al patrulea solicitant au petrecut majoritatea copilăriei lor în Regatul Unit și au dezvoltat legături puternice acolo, dovezile sugerează că familia a menținut legături sociale și culturale puternice cu Columbia. În special, cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au declarat Tribunalului de Azil și Immigrație că familia a vorbit spaniolă acasă. În plus, primii și al doilea solicitanți au avut atât membri apropiati familiei din Columbia care le-ar putea ajuta să se restabilească acolo. Deși au susținut să nu aibă legătura cu acești membri de familie, Tribunalul nu a acceptat aceste dovezi ca fiind credibile. 22. În al patrulea rând, Guvernul a acceptat că viața de familie există între primul, al doilea și al patrulea reclamant, dar a cerut Curtea să noteze că viața de familie a fost restrânsă în timpul încarcerării primului reclamant. Guvernul a susținut că cel de-al treilea reclamant are 18 ani când primul reclamant a fost deportat și că, de obicei, viața de familie nu exista între copiii adulți și părinții lor fără existența unor elemente suplimentare de dependență. 23. În al cincilea rând, Guvernul a acceptat că cei de-al treilea și al patrulea solicitanți vor face față unor dificultăți dacă ar fi să se întoarcă în Columbia, dar a reiterat că sunt resortisanți colombiani care vor vorbi spaniolă, au menținut legături culturale puternice cu Columbia și au avut membri ai familiei care le-ar putea ajuta să se stabilească acolo, dacă ar decide să se alăture primului solicitant. 24. În consecință, Guvernul a susținut că deportarea primului solicitant nu a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție. B. Evaluarea Curții 25. art. 8 din Convenție prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 26. Guvernul a acceptat că deportarea primului reclamant a interferat cu drepturile sale și cu drepturile celui de-al doilea și al patrulea reclamant în temeiul art. 8 din Convenție. Curtea susține acest punct de vedere. Relația primului solicitant cu soția și copilul său minor a constituit în mod clar „vie de familie” în sensul articolului 8 și deportarea primului solicitant a interferat cu această viață de familie. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesară pentru a determina dacă relația sa cu fiul său cel mare a constituit, de asemenea, viața de familie. 27. În ceea ce privește legalitatea interferenței cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, Curtea constată că măsura impugnată a avut o bază în legislația internă, și anume art. 3 alineatul (5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999). De asemenea, nu este în litigiu faptul că interferența a servit un obiectiv legitim, și anume „prevenirea tulburărilor și a criminalității”. 28. Prin urmare, problema principală care trebuie determinată este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Criteriile relevante pe care Curtea le folosește pentru a evalua dacă o măsură de expulzare este necesară într-o societate democratică au fost rezumate recent după cum urmează (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§§ 57 - 58, CEDO 2006 ...): „57. Chiar dacă art. 8 din Convenție nu conține, prin urmare, un drept absolut pentru orice categorie de extratereștri care să nu fie expulzați, jurisprudența Curții demonstrează în mod ample că există circumstanțe în care expulzarea unui extraterestru va da naștere la o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, hotărârile din Moustaquim c. Belgiudi c. Franța și Boultif c. Elveția) , [citat mai sus]; a se vedea și Amrollahi c. Danemarca , nr. 56811/00, 11 iulie 2002; Yilmaz c. Germania , nr. 52853/99 , 17 aprilie 2003; și Keles c. Germania , 32231/02, 27 octombrie 2005). Curtea a elaborat criteriile relevante pe care le-ar folosi pentru a evalua dacă o măsură de expulzare a fost necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivul legitim urmărit. Aceste criterii, astfel cum sunt reproduse la punctul 40 din hotărârea de la Camera în acest caz, sunt următoarele: natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant; durata șederii reclamantului în țara din care urmează să fie expulzat; timpul transcurs de la comisia infracțiunii și comportamentul reclamantului în cursul acestei perioade; naționalitățile diferitelor persoane în cauză; situația familiei reclamantului, cum ar fi durata căsătoriei, precum și alte factori care exprimă eficacitatea vieții de familie a unui cuplu; dacă soțul știa despre infracțiuni în momentul în care el sau ea a intrat într-o relație de familie; dacă există copii ai căsniciei și, dacă este cazul, vârsta lor; și gravitatea dificultăților pe care soțul le poate întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat. 58. Curtea ar dori să prezinte două criterii explicite care pot fi deja implicite în cele identificate în hotărârea Boultif: interesul superior și bunăstarea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care copiii reclamantului le vor putea întâlni în țara în care reclamantul va fi expulzat; și soliditatea legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.” 29. În ceea ce privește severitatea infracțiunii, Curtea reiterează că, având în vedere efectele devastatoare ale drogurilor asupra vieții oamenilor, înțelege de ce autoritățile arată o mare fermitate față de cei care contribuie activ la răspândirea acestui flagel (Dalia v. Franța , 19 februarie 1998, § 48, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 I. Remarcă că infracțiunea reclamantului a fost deosebit de gravă deoarece a implicat importul de o cantitate semnificativă de cocaină, care a dus la o condamnare de zece ani de închisoare. Prin urmare, severitatea acestei infracțiuni trebuie să cânteze în mare măsură în echilibru. 30. În plus, Curtea observă că primele și cele de-a doua reclamante au fost la sfârșitul anilor 20 când au părăsit Columbia pentru a veni în Regatul Unit. Deși au locuit împreună în Regatul Unit de mai mult de zece ani, nu au contestat afirmația guvernului că au menținut legături culturale puternice cu Columbia și au membri de familie apropiati acolo care le-ar putea ajuta să se restabilească. În plus, în timp ce cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au petrecut anii formativi ai vieții lor în Regatul Unit, ei ar părea, de asemenea, să mențină legături sociale și culturale cu Columbia. În special, Curtea constată că reclamanții nu au contestat afirmația guvernului că cei de-al treilea și al patrulea solicitanți vorbesc spaniola cu fluent. 31. Cu privire la aceste fapte, Curtea nu constată nicio dovadă care să sugereze că ar exista obstacole insuperabile pentru a împiedica pe cei de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant să se reloce în Columbia, dacă doresc să facă acest lucru. Cu toate acestea, Curtea a fost oarecum preocupată de afirmația, formulată de primul reclamant în cursul procedurii de azil, că al doilea reclamant a fost violat de patru oameni în Columbia. Deși primul reclamant nu a menționat acest fapt în cursul cererii inițiale de azil, acesta a constituit o parte din contul acordat Tribunalului pentru azil și imigrație cu privire la reexaminarea, un cont pe care Tribunalul l-a considerat „credibil”. În cazul în care cel de-al doilea reclamant a fost într-adevăr victima unui astfel de atac, aceasta ar putea avea un impact asupra dorinței ei de a reveni în Columbia cu primul reclamant. 32. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamanții nu au încercat, în orice etapă a procedurii interne, să provoace deportarea din motive că cel de-al doilea reclamant ar fi refuzat să se întoarcă în Columbia după viol. În mod asemănător, în argumentele lor adresate Curții, plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 au fost fondate în întregime cu privire la durata în care familia a fost în Regatul Unit, la vârsta la care au sosit cei de-al treilea și al patrulea solicitanți în Regatul Unit, precum și la puterea legăturilor familiale și a vieții private stabilite acolo. În consecință, nu există dovezi în fața Curții pentru a sugera că al doilea reclamant ar fi refuzat sau nu ar putea să se reîntoarcă în Columbia din cauza experienței sale trecute și, prin urmare, Curtea nu este în măsură să cânteze acest factor în echilibrul în evaluarea proporționalității deportației primului solicitant. 33. Prin urmare, având în vedere natura și severitatea infracțiunii comise de primul reclamant, timp relativ scurt pe care familia trăiește în Regatul Unit și puterea legăturilor sociale, culturale și familiale cu Columbia, Curtea constată că, dacă este luată în considerare în conformitate cu criteriile stabilite în Boultif v. Elveția , nr. 54273/00, CEHR 2001 IX și Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, CEDH 2006 ..., interferența cu viața de familie a reclamanților a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite, și anume menținerea unui sistem eficient de control al imigrației, prevenirea tulburărilor și a criminalității și protecția sănătății și moralelor. 34. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki