P.T.B. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
P.T.B. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2011)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5470/09, de către P.T.B. ȘI ALȚII împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 31 mai 2011 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 ianuarie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna PTB, este un național jamaican care s-a născut în 1966. Al doilea reclamant, S, și al treilea reclamant, T, care sunt, de asemenea, resortisanții jamaicani, sunt strămoșii solicitante (nepoatele surorii sale prin două fiice). S și T sunt, prin urmare, veri pentru că mamele lor sunt surori. S-au născut în 1993 și, respectiv, 1999 și trăiesc în Londra. Toți au fost reprezentați în fața Curții de către dna G. Kashano, un avocat care practică la Londra cu Fisher Meredith Sollicitors. Guvernul Unit (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna J. Neenan al Biroului Externe și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul istoricului imigrației din primul reclamant Primul reclamant a sosit în Regatul Unit la 11 martie 2000 și a fost concediat să rămână în calitate de vizitator timp de șase luni. Apoi a fost acordată permisiunea de a rămâne în Regatul Unit ca studentă, care a fost valabil prelungită până la 30 octombrie 2002. La 8 noiembrie 2002, a depus o cerere de concediu de a rămâne în Regatul Unit ca soț al unui cetățean britanic, care a fost refuzat de Secretarul de Stat la 12 iulie 2003. 2. A doua familie a reclamantului și sosirea în Regatul Unit În iunie 2001, când avea 7 ani, S a sosit în Regatul Unit cu viza de vizitator pentru a vizita bunica ei, prima soră solicitantă. Părțile ei de a rămâne în Regatul Unit nu au fost prelungite în continuare. La sosirea lui S în Regatul Unit, ea s-a mutat cu vărul ei, T și mătușa ei, mama lui T. Mama lui S este un dependent de droguri care locuiește în Jamaica fără adresă permanentă cu care nu a avut nici un contact de la sosirea ei în Regatul Unit. În mod similar, S nu a avut nici un contact cu tatăl ei care se crede că trăiește în Statele Unite ale Americii. La 6 aprilie 2010, S a dat naștere unui fiu. Naționalitatea și statutul de imigrație al fiului și tatăl său sunt necunoscute. 3. Expoziția familiei al treilea reclamant și sosirea în Regatul Unit La 23 august 1999, la vârsta de șase luni, T a ajuns în Regatul Unit pe pașaportul mamei sale. A fost concediată șase luni de concediu pentru a intra în Regatul Unit. În noiembrie 2001, mama lui T a fost arestată și deținută pentru acuzații legate de furnizarea de droguri de clasa A, din care a fost mai târziu condamnată. În iunie 2003, mama lui T a fost deportată în Jamaica și a abandonat T în Regatul Unit. Tatăl lui T a fost ucis într-un război de bandă în Jamaica în 2009. 4. Procedurile privind imigrația referitoare la toate cele trei solicitanți. Primul reclamant a trăit cu T încă de la sosirea primului reclamant în Marea Britanie în martie 2000. A trăit cu S încă de la sosirea lui S în Marea Britanie în iunie 2001. De la arestarea și detenția mamei lui T în noiembrie 2001, primul reclamant a avut responsabilitatea exclusivă pentru îngrijirea atât a S, cât și a T. La 6 februarie 2008, secretarul de stat a refuzat o cerere de concediu care să rămână în Regatul Unit depusă de reclamanții, printre altele, La 29 aprilie 2008, Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”) și-a respins recursul. În deciziile din 13 mai 2008 și, respectiv, din 29 iulie 2008, un judecător superior de imigrare și Înaltul Tribunal au refuzat cererile de reconsiderare a hotărârii AIT. B. Evoluții ulteriore La 22 decembrie 2010, vicepreședintele Secțiunii a patra a hotărât să fie notificat Guvernului și să fie invitat Guvernului să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Într-o scrisoare din 30 martie 2011, reprezentanții reclamanților au informat Curtea că, la 23 martie 2011, toate cele trei reclamanți au primit concediu nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit. Într-o scrisoare din 18 aprilie 2011, reprezentanții reclamanților au confirmat că reclamanții au acceptat că cererile lor au fost eliminate din lista cazurilor din Curte. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că deplasarea lor în Jamaica ar fi o ingerință disproporționată cu viața lor de familie și privată în Regatul Unit. De asemenea, au plâns în temeiul articolului 14 atunci când au fost luate în conformitate cu art. 8 din Convenție că o politică în vigoare la momentul respectiv a fost discriminată ilegal împotriva copiilor care au fost îngrijiți de alte persoane decât părinții lor. Curtea remarcă că reclamanții au confirmat că nu au nici o intenție de a continua cererea în fața Curții, în urma acordării lor de concediu nedeterminat pentru a rămâne în Regatul Unit. Curtea remarcă în continuare că nu mai există niciun risc de înlăturare a reclamanților în Jamaica și că, prin urmare, această chestiune a fost rezolvată. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cerințele de la art. 37 alineatele (1) literele (a) și (b) au fost îndeplinite. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, este oportun să trageți cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista sa. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki