P.T.B. și alții împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5470/09, de către P.T.B. ȘI ALȚII împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 31 mai 2011 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 ianuarie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna PTB, este un național jamaican care s-a născut în 1966. Al doilea reclamant, S, și al treilea reclamant, T, care sunt, de asemenea, resortisanții jamaicani, sunt strămoșii solicitante (nepoatele surorii sale prin două fiice).

S și T sunt, prin urmare, veri pentru că mamele lor sunt surori. S-au născut în 1993 și, respectiv, 1999 și trăiesc în Londra. Toți au fost reprezentați în fața Curții de către dna G. Kashano, un avocat care practică la Londra cu Fisher Meredith Sollicitors. Guvernul Unit (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna J. Neenan al Biroului Externe și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul istoricului imigrației din primul reclamant Primul reclamant a sosit în Regatul Unit la 11 martie 2000 și a fost concediat să rămână în calitate de vizitator timp de șase luni.

Apoi a fost acordată permisiunea de a rămâne în Regatul Unit ca studentă, care a fost valabil prelungită până la 30 octombrie 2002. La 8 noiembrie 2002, a depus o cerere de concediu de a rămâne în Regatul Unit ca soț al unui cetățean britanic, care a fost refuzat de Secretarul de Stat la 12 iulie 2003. 2. A doua familie a reclamantului și sosirea în Regatul Unit În iunie 2001, când avea 7 ani, S a sosit în Regatul Unit cu viza de vizitator pentru a vizita bunica ei, prima soră solicitantă. Părțile ei de a rămâne în Regatul Unit nu au fost prelungite în continuare. La sosirea lui S în Regatul Unit, ea s-a mutat cu vărul ei, T și mătușa ei, mama lui T. Mama lui S este un dependent de droguri care locuiește în Jamaica fără adresă permanentă cu care nu a avut nici un contact de la sosirea ei în Regatul Unit.

În mod similar, S nu a avut nici un contact cu tatăl ei care se crede că trăiește în Statele Unite ale Americii. La 6 aprilie 2010, S a dat naștere unui fiu. Naționalitatea și statutul de imigrație al fiului și tatăl său sunt necunoscute. 3. Expoziția familiei al treilea reclamant și sosirea în Regatul Unit La 23 august 1999, la vârsta de șase luni, T a ajuns în Regatul Unit pe pașaportul mamei sale. A fost concediată șase luni de concediu pentru a intra în Regatul Unit. În noiembrie 2001, mama lui T a fost arestată și deținută pentru acuzații legate de furnizarea de droguri de clasa A, din care a fost mai târziu condamnată. În iunie 2003, mama lui T a fost deportată în Jamaica și a abandonat T în Regatul Unit.

Tatăl lui T a fost ucis într-un război de bandă în Jamaica în 2009. 4. Procedurile privind imigrația referitoare la toate cele trei solicitanți. Primul reclamant a trăit cu T încă de la sosirea primului reclamant în Marea Britanie în martie 2000. A trăit cu S încă de la sosirea lui S în Marea Britanie în iunie 2001. De la arestarea și detenția mamei lui T în noiembrie 2001, primul reclamant a avut responsabilitatea exclusivă pentru îngrijirea atât a S, cât și a T. La 6 februarie 2008, secretarul de stat a refuzat o cerere de concediu care să rămână în Regatul Unit depusă de reclamanții, printre altele, La 29 aprilie 2008, Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”) și-a respins recursul. În deciziile din 13 mai 2008 și, respectiv, din 29 iulie 2008, un judecător superior de imigrare și Înaltul Tribunal au refuzat cererile de reconsiderare a hotărârii AIT.

B. Evoluții ulteriore La 22 decembrie 2010, vicepreședintele Secțiunii a patra a hotărât să fie notificat Guvernului și să fie invitat Guvernului să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Într-o scrisoare din 30 martie 2011, reprezentanții reclamanților au informat Curtea că, la 23 martie 2011, toate cele trei reclamanți au primit concediu nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit. Într-o scrisoare din 18 aprilie 2011, reprezentanții reclamanților au confirmat că reclamanții au acceptat că cererile lor au fost eliminate din lista cazurilor din Curte. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că deplasarea lor în Jamaica ar fi o ingerință disproporționată cu viața lor de familie și privată în Regatul Unit.

De asemenea, au plâns în temeiul articolului 14 atunci când au fost luate în conformitate cu art. 8 din Convenție că o politică în vigoare la momentul respectiv a fost discriminată ilegal împotriva copiilor care au fost îngrijiți de alte persoane decât părinții lor. Curtea remarcă că reclamanții au confirmat că nu au nici o intenție de a continua cererea în fața Curții, în urma acordării lor de concediu nedeterminat pentru a rămâne în Regatul Unit. Curtea remarcă în continuare că nu mai există niciun risc de înlăturare a reclamanților în Jamaica și că, prin urmare, această chestiune a fost rezolvată. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cerințele de la art. 37 alineatele (1) literele (a) și (b) au fost îndeplinite.

, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, este oportun să trageți cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista sa. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 5470/09 by P.T.B. AND OTHERS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31 May 2011 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 January 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Ms PTB, is a Jamaican national who was born in 1966. The second applicant, S, and the third applicant, T, who are also Jamaican nationals, are the first applicant’s great-nieces (her sister’s granddaughters through two daughters).

S and T are therefore cousins because their mothers are sisters. They were born in 1993 and 1999 respectively and live in London. They were all represented before the Court by Ms G. Kashano, a lawyer practising in London with Fisher Meredith Solicitors. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Neenan of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The background to the first applicant’s immigration history The first applicant arrived in the United Kingdom on 11 March 2000 and was granted leave to remain as a visitor for six months.

She was subsequently granted leave to remain in the United Kingdom as a student, which was validly extended until 30 October 2002. On 8 November 2002, she made an application for leave to remain in the United Kingdom as the spouse of a British citizen which was refused by the Secretary of State on 12 July 2003. She has subsequently separated from her British husband. 2. The second applicant’s family background and arrival in the United Kingdom In June 2001, when she was 7 years of age, S arrived in the United Kingdom on a visitor’s visa to visit her grandmother, the first applicant’s sister. Her leave to remain in the United Kingdom has never subsequently been extended. Upon S’s arrival in the United Kingdom, she moved in with her cousin, T and her aunt, T’s mother.

S’s mother is a drug addict living in Jamaica with no permanent address with whom she has had no contact since her arrival in the United Kingdom. Similarly, S has not had any contact with her father who is thought to be living in the United States of America. On 6 April 2010, S gave birth to a son. The nationality and immigration status of her son and his father are unknown. 3. The third applicant’s family background and arrival in the United Kingdom On 23 August 1999, at the age of six months, T arrived in the United Kingdom on her mother’s passport. She was granted six months’ leave to enter the United Kingdom. Her leave to remain in the United Kingdom has never been extended. In November 2001, T’s mother was arrested and detained on charges relating to the supply of Class A drugs, of which she was later convicted.

In June 2003, T’s mother was deported to Jamaica and abandoned T in the United Kingdom. T’s father was killed in a gang war in Jamaica in 2009. 4. The immigration proceedings relating to all three applicants The first applicant has lived with T ever since the first applicant’s arrival in the United Kingdom in March 2000. She has lived with S ever since S’s arrival in the United Kingdom in June 2001. Since the arrest and detention of T’s mother in November 2001, the first applicant has had sole responsibility for the care of both S and T. On 6 February 2008, the Secretary of State refused an application for leave to remain in the United Kingdom submitted by the applicants, inter alia, under Article 8 of the Convention.

On 29 April 2008, the then Asylum and Immigration Tribunal (“the AIT”) dismissed their appeal. In decisions dated 13 May 2008 and 29 July 2008 respectively, a Senior Immigration Judge and the High Court refused their applications for reconsideration of the AIT decision. B. Subsequent developments On 22 December 2010, the Vice-President of the Fourth Section decided that notice of the application should be given to the Government and that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the application. In a letter dated 30 March 2011, the applicants’ representatives informed the Court that, on 23 March 2011, all three applicants had been granted indefinite leave to remain in the United Kingdom.

In a letter dated 18 April 2011, the applicants’ representatives confirmed that the applicants agreed to their applications being struck out of the Court’s list of cases. COMPLAINTS The applicants complained under Article 8 of the Convention that their removal to Jamaica would be a disproportionate interference with their family and private lives in the United Kingdom. They also complained under Article 14 when taken with Article 8 of the Convention that a policy in force at the time unlawfully discriminated against children who were cared for by people other than their parents. THE LAW The Court observes that the applicants have confirmed that they have no intention of pursuing their application before the Court, subsequent to their grant of indefinite leave to remain in the United Kingdom.

The Court further notes that there is no longer any risk of the applicants being removed to Jamaica and that the matter has therefore been resolved. In the circumstances, the Court considers that the requirements of Article 37 (1) (a) and (b) have been met. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. Accordingly, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President