E.L. împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33140/06 de către E.L. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 29 martie 2011 ca cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 august 2006, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 33140/06) împotriva United Regatul Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național britanic, dna E.L.

(„reclamantul”), la 11 august 2006. Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Mole din Centrul Aerei, un avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Moynihan din Biroul Externe & Commonwealth. FACTE Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Ormskirk. Fiica reclamantului s-a născut în 2003. La scurt timp după ce reclamantul și fiica ei au fost externate din spital, s-a observat o umflare pe craniul copilului. Un consultant pediatric Radiolog a considerat că a existat unele leziuni intracerebrale asociate, care, cel mai frecvent, a apărut prin tremurarea sau impactul direct.

În consecință, copilul a fost eliminat din îngrijirea reclamantului timp de aproximativ unsprezece luni, timp în care reclamantul a primit un contact limitat. Copilul a fost returnat ulterior la reclamant deoarece cauza prejudiciului nu a putut fi determinată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că separarea ei de la fiica ei a constituit tratamente degradante și a încălcat dreptul de a respecta familia și viața privată. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la desfășurarea anchetei penale, la procedurile civile și la decizia de a refuza cererea de asistență juridică de a urmări o cerere internă în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că refuzul asistenței juridice de a urmări cererea internă a privat-o de un remediu eficace.

La 3 februarie 2010, Guvernul a oferit să plătească daune ale reclamantului de 10 000 GBP în soluționarea cazului. Deși reclamantul nu a răspuns în termenul stabilit, la 7 decembrie 2010, președintele Camerei a convenit să prelungească termenul până la 11 ianuarie 2011. În ianuarie 2011, reprezentantul reclamantului a notificat Curtea că dorește să accepte oferta guvernului. La 15 februarie 2011, reclamantul a confirmat că a acceptat retragerea cererii sale. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată motive care justifică examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții).

În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 33140/06 by E.L. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 March 2011 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 August 2006, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The case originated in an application (no. 33140/06) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a British national, Ms E.L.

(“the applicant”), on 11 August 2006. The President of the Chamber acceded to the applicant’s request not to have her name disclosed (Rule 47 § 3 of the Rules of Court). The applicant was represented by Ms N. Mole of the Aire Centre, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Moynihan of the Foreign & Commonwealth Office. THE FACTS The applicant was born in 1983 and lives in Ormskirk. The applicant’s daughter was born in 2003. Shortly after the applicant and her daughter were discharged from hospital, a swelling was observed on the child’s skull. A Consultant Paediatric Radiologist considered that there had been some associated intracerebral injury, which most commonly occurred through shaking or direct impact.

Consequently, the child was removed from the applicant’s care for approximately eleven months, during which time the applicant was afforded limited contact. The child was subsequently returned to the applicant as the cause of the injury could not be determined. The applicant complained under Articles 3 and 8 of the Convention that her separation from her daughter amounted to degrading treatment and violated her right to respect for her family and private life. She further complained under Article 6 of the Convention about the conduct of the criminal investigation, the civil proceedings and the decision to refuse her application for legal aid to pursue a domestic claim under the Human Rights Act 1998. Finally, the applicant complained under Article 13 of the Convention that the refusal of legal aid to pursue the domestic claim deprived her of an effective remedy.

THE LAW On 3 February 2010 the Government offered to pay the applicant damages of GBP 10,000 in settlement of the case. Although the applicant did not respond within the deadline set, on 7 December 2010 the President of the Chamber agreed to extend the deadline to 11 January 2011. On 6 January 2011 the applicant’s representative notified the Court that she wished to accept the Government’s offer. On 15 February 2011 the applicant confirmed that she consented to the withdrawal of her application. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President