Z.W. împotriva Regatului Unit

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 34962/97 de Z. W. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele Sir Nicolas Bratza Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych judecătorii doamnei Thomassen, și dna S. Dollé având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 octombrie 1996 și înregistrată la 18 februarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național din Regatul Unit, născut în 1972 și este în prezent reținută în spitalul Rampton.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Barratt, un avocat practicant în Gainsborough. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este cel mai mic dintre patru frați, ceilalți fiind J. (un băiat născut în 1969), R. (un băiat născut în 1971) și L.W. (o fată născut în 1971). Copiii au venit în primul rând la atenția serviciilor sociale ale Consiliului Județului Humberside („autoritatea locală”) din iunie 1972, înainte de nașterea reclamantului, atunci când mama sa S. a fost descrisă ca fiind incapabilă să aibă grijă de copiii ei. Ea a fost analfabetă și a participat la o școală specială pentru subnormalul educațional.

Soțul ei a părăsit casa. În noiembrie 1972, reclamantul a fost tratat în spital pentru pneumonie. Se pare că S. a admis la serviciile sociale pe care le-a transformat în prostituție pentru a câștiga bani și a cerut copiilor să fie luati în grijă. În iulie 1973, după ce s-a raportat că copiii trăiesc în condiții de viață extrem de nesatisfăcute (“un amestec nesăbuit de feci, hrană dispersată, urină și sticlă spartă” și „un vedere patetică a copiilor – rar hrănit și adesea dezbrăcat în casa dezordonată și murdară ocupată de o mamă aparent îngrijită, dar copleșită a căror reacție la greșeală a fost să muște delictul pe piept sau gât”), copiii au fost admisi să adăpostească îngrijire. În septembrie 1973, mama adoptivă a declarat că copiii nu vor fi iubiți și le-a cerut să fie eliminați.

La 12 februarie 1974, autoritatea locală a achiziționat drepturile parentale asupra copiilor. La 7 mai 1976, L.W. și reclamantul au fost despărțiți de frații lor și plasate cu noi părinți adoptivi, dl și dna D. La 14 septembrie 1976, un asistent social, dl T., au raportat că dl și dna D. au considerat că contactul cu bunicii îi deranjează pe fete. La 10 octombrie 1976, S., mama fetelor, a exprimat îngrijorarea față de serviciile sociale cu privire la îngrijirea acordată de dl și dna D. La 17 mai 1976, dl și dna D. au declarat că nu sunt de acord cu vizita fetelor cu frații lor, deoarece L.W. a fost supărată după o vizită la 13 mai 1976. Se pare că nu erau disponibile note de muncă socială până la 2 mai 1979, când dna D. a declarat asistentului social că nu era fericită cu mama care avea contact cu fetele.

La 9 august 1979, s-a remarcat că reclamantul a exprimat dorința de a părăsi casa părinților adoptivi. La 27 noiembrie 1979, înregistrările menționează că ambele fete încă se umflau în pat și se umflau în covor. La 9 ianuarie 1980, s-a remarcat că relația dintre fete și dl și dna D. se deteriorează și că adoptorii afirmau că, dacă nu îmbunătățesc fetele, trebuie eliminate. La 22 februarie 1980, asistentul social a remarcat că problemele nu pot deveni mult mai grave în cazul plasamentului. La 26 iunie 1980, s-a raportat că au fost respinse fetele părinților adoptivi și viceversa și că situația se înrăutățește zilnic. Dl și dna D. a fost de acord să mențină fetele până la sfârșitul termenului de vară.

Un asistent social în vârstă a decis să viziteze. La 29 iulie 1980, s-a decis să îndepărteze fetele. Cu toate acestea, în ultimul minut, mașina a fost desempachetata și dl și dna D. au declarat că se vor lupta pe. Înregistrările din 15 septembrie 1980 și 4 februarie 1981 au arătat că dificultățile anterioare se recurgeau. La 9 aprilie 1981, un memorandum de servicii sociale a declarat că fetele au arătat multe semne de tulburare emoțională. La 9 decembrie 1981, NSPCC a informat serviciile sociale că au primit un raport că fetele au fost lăsate zilnic în afara casei în toate timpurile, la prânz și după școală. La 6 ianuarie 1982, dna D. a negat acuzațiile. Serviciile sociale au fost aparent satisfăcute.

La 1 martie 1982, dna D. a raportat că fetele au fugit pentru a vedea frații lor. La 10 iulie 1983, fetele au fugit și au dispărut timp de o zi și jumătate. La 18 iunie 1984, serviciile sociale au efectuat o vizită dlui și doamna D. și au vorbit îndeaproape cu ei despre dificultățile lor. A fost remarcat că furtul reclamantului aparent s-a oprit. Dna D. a declarat că L.W. a bătut copiii să facă sex cu ea. Când un asistent social a încercat să ia fetele de o oră, acest lucru nu a avut loc așa cum dna D. a spus că sunt rezidente. La 25 iulie 1984, dna D. s-a plâns că L.W. susținea în mod fals că vânătăile pe picioarele ei au fost cauzate acasă atunci când au fost, de fapt, cauzate de lupta cu reclamantul.

Un asistent social a încercat să vorbească cu ambele fete și a remarcat că amândoi păreau foarte anxioase. A fost făcută o notă de dosare că există subcurrente care părea să fie inexplicabile. La 13 august 1984, un asistent social a făcut o cerere de a vedea fetele timp de o oră și a remarcat că dna D. este neliniștită cu această perspectivă. La 14 august 1984, dna D. a rezistat din nou fetelor care ies cu asistentul social. În ianuarie 1985, asistentul social a vizitat casa în patru ocazii și nu a primit niciun răspuns. Într-o vizită în martie 1985, asistentul social a fost refuzat intrarea. La 27 iulie 1987, școala fetelor a raportat o suspectă leziune neaccidentă asupra ambelor fete. O anchetă ulterioară a concluzionat că leziunile au avut loc la școală.

La 4 martie 1988, dna D. a telefonat serviciile sociale declarând că va ucide L.W. dacă fata nu a fost mutată. La 8 aprilie 1988, dl și dna D. au refuzat orice problemă cu reclamantul. Cu toate acestea, asistentul social a primit impresia că și ea a vrut să plece. În ianuarie-februarie 1989, L.W. și reclamantul au făcut acuzații de abuz sexual și fizic prelungit de către părinții lor adoptivi. La 8 martie 1989, L.W. a telefonat serviciile sociale și a retras acuzațiile ei. La 17 martie 1989, poliția a interogat domnul și doamna D. care a negat totul. Nu a fost acuzat. La 16 iunie 1989, L.W. și reclamantul au făcut încercări de sinucidere. La 11 august 1989, reclamantul a mers să rămână cu mama ei.

De atunci, reclamantul a fost condamnat pentru diverse infracțiuni, inclusiv leziuni penale, furt și agresiune. În 1991, a fost condamnată la doi ani de închisoare pentru incendiu, o parte din care a fost condamnată într-un spital psihiatric. A fost internată în spital psihiatric în mai multe ocazii și, din 1993, a fost reținută în spitalul psihiatric Rampton sub dubla clasificare a bolii psihopatice și a tulburărilor psihopatice. La 16 septembrie 1993, reclamantul a depus o cerere în favoarea Consiliului de compensare pentru injurieri criminale care a solicitat compensarea pentru abuzurile pe care le-a suferit de către părinții ei adoptivi, precum și pentru o agresiune infligetă pe ea de un coleg de pacient în spital.

Ambele cazuri au fost tratate simultan la o audiere din iunie 1999. Între timp, în 1995, reclamantul a introdus o procedură împotriva autorității locale care pretinde neglijență. Într-un raport din 23 octombrie 1995 de către un consultant psihiatru legist, s-a declarat că reclamantul a amintit că a suferit aproape zilnic abuz de dl și dna D. Ea a fost prea speriat să spună nimănui. Ea și sora ei au fost lovite frecvent și hrănește erratic, adesea de mers foame astfel încât ea să fure bani pentru mâncare. Dna D. a avut rached capul sub apă și D. le-a lovit pe cap cu pumn sau o lingură de lemn. Ușa lor dormitor era încuiat noaptea. Ei au fost, de asemenea, tratate ca sclavi și a trebuit să facă toate munca de casă.

Deși nu era conștientă de niciun abuz sexual, amândoi s-au făcut să stea în camera părinților adoptivi, fără să se îmbrăce cu mâinile pe cap. Ea credea că lucrătorii sociali știau despre maltraturile, dar nu făceau nimic. De la vârsta de 14 ani, reclamantul se mutila și aceste incidente continuă. Raportul a concluzionat că reclamantul a avut o educație foarte deranjată și traumatică practic de la naștere și a prezentat probleme de comportament crescânde de la mijlocul ei de șase ani, inclusiv auto-lucinare, agresiune față de alții, abuz de substanțe și comportament antisocial, inclusiv incendiere. În plus, a avut dificultăți în formarea unor relații interpersonale semnificative; au existat unele dovezi de tulburare de dispoziție și apariția unor posibile episoade psihotice.

Contextul ei advers a fost evaluat ca contribuind semnificativ la dezvoltarea tulburărilor mentale actuale. Într-o declarație prezentată de sora ei L.W. pentru a susține cererea de compensare a leziunilor penale, L.W a reamintit că dna D., spiritistă și președintă a Bisericii Psicice, obișnuia să amenințe reclamantul că diavolul o va primi și o va face pe solicitant să se întindă pe podea și să se atingă intim în timp ce L.W. a fost forțată să se uite. Dl și dna D. i-a împiedicat să-i vadă pe bunicii lor și frații lor, ceea ce le-a supărat foarte mult. Dl D. a devenit mai violent în absența doamnei D. și le-a luat de păr și le-a lovit capul împreună. Într-o ocazie, el a lovit reclamantul atât de tare încât ea i-a spart capul pe o piesă în bucătărie și a leșinat capul.

Au fost adesea închise în camerele lor pentru perioade lungi și au refuzat accesul la toaletă. Au trebuit să urineze în jucării de plastic și să arunce urină pe fereastră. Odată ce doamna D. a făcut reclamantul să mănânce excrement de câine. Uneori au mers timp de trei până la patru zile fără mâncare și ar încerca să fure mâncare. Ei nu au fost permiți să vadă un asistent social de unul singur și au fost spus de domnul și doamna D. Când a fost raportată de școala că a avut vânătăi, a fost forțată să mintă la serviciile sociale în ceea ce privește modul în care ea și sora ei au fost răniți. La 6 septembrie 1996, Curtea Înaltă și-a exprimat afirmația ca fiind o cauză rezonabilă de acțiune. Legea internă relevantă și practică Acțiuni împotriva autorității locale pentru daune În Anglia și Țara Galilor, nu există nici o tortă unică care impune răspunderea de a plăti compensații pentru greșeli civile.

În schimb există o serie de torturi separate, cum ar fi infracțiune, conversie, conspirație, neglijență și difamare. Negligența apare în anumite categorii de situații. Aceste categorii sunt capabile de a fi prelungite. Există trei elemente în ceea ce privește târgul neglijenței: o obligație de îngrijire, încălcarea obligației de îngrijire și daune. Datoria de îngrijire poate fi descrisă ca conceptul care definește categoriile de relații în care legea poate impune răspundere unui inculpat în daune în cazul în care se dovedește că a acționat fără îngrijire. Pentru a arăta o datorie de îngrijire, reclamantul trebuie să demonstreze că situația intră într-o categorie existentă de cazuri în care s-a reținut o datorie de îngrijire.

În situații noi, pentru a demonstra o datorie de îngrijire, reclamantul trebuie să îndeplinească un test triplu, stabilind: daune pentru reclamant era previzibilă; că reclamantul a fost într-o relație adecvată de apropiere de inculpat și că este corect, just și rezonabil să impună răspundere asupra inculpatului. Aceste criterii se aplică cererilor împotriva persoanelor private, precum și cererilor împotriva organismelor publice.

Cazul principal este Caparo Industries c. Dickman ([1990] 2 AC 605). În cazul în care instanțele hotărăsc că, în ceea ce privește legea, nu există obligația de îngrijire datorată într-o situație specifică, decizia respectivă (sub rezerva doctrinei precedente) se va aplica în cazul în care părțile sunt în aceeași relație.Decizia din X și alții c. Bedfordshire County County County Council ([1995] 3 AER 353) a susținut că autoritățile locale nu au putut fi date în judecată pentru neglijență sau pentru încălcarea datoriei statutare în ceea ce privește desfășurarea funcțiilor lor în ceea ce privește bunăstarea copiilor.

Copiii în acest caz au suferit neglijență și abuzuri severe de la părinții lor și au susținut că autoritatea locală nu a reușit să le protejeze, printre altele În ceea ce privește afirmațiile că autoritatea locală datorează o obligație de îngrijire reclamanților în temeiul nerespectării neglijenței, Lord Browne-Wilkinson a declarat, printre altele, „Să mă întorc să analizez dacă, în conformitate cu principiile obișnuite stabilite în Caparo [1990] 2 A.C. 605, autoritatea locală ... Autoritatea locală acceptă că ar putea prevadea prejudiciile reclamanților dacă își îndeplinesc neglijența obligațiilor legale și că relația dintre autoritatea și reclamanții este suficient de proximă.

A treia cerință stabilită în Caparo este că trebuie să fie corect și rezonabil să se impună o obligație de îngrijire în drept comun în toate condițiile ... Stăpânul Rolls a luat opinia, cu care sunt de acord, că considerația de politică publică care are prima cerere privind loialitatea legii este că greșeli ar trebui remediate și că sunt necesare considerații foarte puternice împotriva acestei politici (a se vedea [1994] 4 AER 602 la 619). Cu toate acestea, în hotărârea mea există astfel de considerații în acest caz. În primul rând, în judecata mea, o obligație de îngrijire în comun ar fi redusă întregul sistem legal instituit pentru protecția copiilor în pericol. Ca urmare a instrucțiunilor ministeriale conținute în „Lucrând împreună” protecția acestor copii nu este teritoriul exclusiv al serviciilor sociale ale autorității locale.

Sistemul este interdisciplinar, implicând participarea poliției, a organismelor educaționale, a medicilor și a altor persoane. În toate etapele, sistemul implică discuții comune, recomandări comune și decizii comune. Organismul-cheie este Conferința Protecției Copilului, un organism multidisciplinar care decide dacă se plasează copilul în Registrul Protecției Copilului. Această procedură prin acțiune comună are loc, nu doar pentru că este o bună practică, ci pentru că este necesară prin îndrumări care au forța legală obligatorie pentru autoritatea locală. Orientarea este extrem de detaliată și extinsă: ediția actuală a „Lucrării împreună” se desfășoară la 126 de pagini. Pentru a introduce într-un astfel de sistem, ar fi evident nedreptă o datorie de îngrijire de la dreptul comun care poate fi aplicabilă numai împotriva unuia dintre organismele participante.

Pentru a impune o astfel de răspundere tuturor organismelor participante ar conduce la probleme aproape imposibile de a dezlega, ca între organismele respective, răspunderea, atât primară, cât și prin contribuție, a fiecăruia pentru a ajunge la o decizie constatată a fi negligentă. În al doilea rând, sarcina autorității locale și a slujitorilor săi de a face față copiilor în pericol este extrem de delicată. Legislația impune autorității locale să aibă în vedere nu numai bunăstarea fizică a copilului, ci și avantajele de a nu perturba mediul familial al copilului… În unul dintre cazurile de abuz de copii, autoritatea locală este responsabilă pentru îndepărtarea copilului în mod precipitat; în celălalt pentru faptul că nu a reluat copiii de la mama lor.

Ca raportul de anchetă asupra abuzului de copii din Cleveland 1987 (Cmnd. 412) („Raportul Cleveland 1987”) a afirmat, la p. 244: „... Este o linie delicată și dificilă de trasat între luarea măsurilor prea curând și de a nu o lua destul de curând. Serviciile sociale în timp ce pun în primul rând nevoile copilului trebuie să respecte drepturile părinților; acestea trebuie, de asemenea, să lucreze, dacă este posibil, cu părinții în beneficiul copiilor. Adesea, acești părinți au nevoie de ajutor. Inevitabil, un grad de conflict dezvoltă între aceste obiective.” Apoi, dacă se impune răspunderea pentru daune, ar putea fi bine că autoritățile locale ar adopta o abordare mai prudentă și defensivă a sarcinilor lor.

De exemplu, după cum arată Raportul Cleveland, ocazional decizia rapidă de a elimina copilul este, uneori, vitală. În cazul în care autoritatea trebuie să fie responsabilă în caz de daune pentru o decizie neglijentă de a elimina un copil (atât de neglijență mințită în eșecul în primul rând pentru a investiga corect acuzațiile) ar exista o tentație substanțială de a amâna luarea unei astfel de decizii până când au fost efectuate anchete suplimentare în speranța de a obține fapte mai concrete. Nu numai că copilul care ar fi abuzat ar fi, de fapt, prejudecat de o astfel de întârziere, ci creșterea încărcătură a încărcătorilor inerente la punerea în aplicare a acestor anchete ar reduce timpul de soluționare a altor cazuri și a altor copii.

Relația dintre lucrătorul social și părinții copilului este frecvent una dintre conflictele, părintele care doresc să păstreze îngrijirea copilului, lucrătorul social trebuie să ia în considerare dacă să o îndepărteze. Acesta este un teren fertil în care să crească probleme de simțire și litigii, adesea fără speranță, a cărui cost atât în ceea ce privește banii, cât și resursele umane vor fi deviate de la executarea serviciului social pentru care au fost furnizate. Spectrul litigiilor vexative și costisitoare este adesea cerut ca un motiv pentru a nu impune o datorie juridică. Însă circumstanțele înconjurătoare cazurilor de abuz de copii constituie un risc foarte ridicat, care nu poate fi ignorat.

Dacă nu există nici un alt remediu pentru mal administrarea sistemului statutar de protecție a copiilor, aceasta ar oferi argumente substanțiale pentru impunerea unei obligații de îngrijire. Însă procedurile legale de plângere prevăzute la art. 76 din Legea din 1980 și procedurile mult mai complete disponibile în prezent în temeiul Legii din 1989 oferă un mijloc de a face investigare a plângerilor, deși nu pentru a recupera compensații. În continuare, a fost depus (și nu contravertit) că autoritățile locale Ombudsman ar avea competența de a investiga cazuri precum acestea. În cele din urmă, hotărârea Stăpânilor voștri în Caparo [1990] 2 A.C. 605 prevede că, în decizia de a dezvolta noi categorii de neglijență, instanța ar trebui să procedeze în mod progresiv și prin analogie cu categoriile hotărâte.

Nu am fost trimiteți la nici o categorie de caz în care s-a reținut o obligație de îngrijire care este, în orice caz, analogă cu aceste cazuri. Aici, pentru prima dată, reclamanții urmăresc să elaboreze o datorie de îngrijire a dreptului comun în ceea ce privește administrarea unui sistem legal de asistență socială. Un astfel de sistem este conceput pentru a proteja membrii societății mai slabi (fiii) de prejudiciul le-a făcut alții. Sistemul implică administratorii în exercitarea discreției și a competențelor care nu ar putea exista în sectorul privat și care, în multe cazuri, le pun în conflict cu cei care, în temeiul dreptului general, sunt responsabili pentru bunăstarea copilului.

În mintea mea, cele mai apropiate analogii sunt cazurile în care s-a impus poliției o obligație de îngrijire în drept comun (în căutarea de a proteja membrii vulnerabili ai societății de nedreptățile făcute de alții) sau autoritățile legale de reglementare a tranzacțiilor financiare care urmăresc să protejeze investitorii de nedreptăți. În niciuna dintre aceste cazuri s-a considerat adecvat să se suprapună unui regim legal o datorie de îngrijire în comun care dă naștere unei cereri de daune pentru neapărarea celor slabi împotriva infractorului… În hotărârea mea, tribunalele ar trebui să continue cu mare grijă înainte de a răspunde în neglijență celor care au fost acuzați de Parlament cu sarcina de a proteja societatea împotriva faptelor greșite ale altora.” În momentul respectiv, art. 19 din Regulamentul Curții Supreme prevedea că o cerere ar putea fi eliminată dacă aceasta nu a dezvăluit niciun motiv rezonabil de acțiune.

Această jurisdicție a fost descrisă ca fiind rezervată pentru „cazuri clare și evidente”, în care o cerere a fost „obviament nesustenabilă”. În cererile de anulare, tribunalele au procedat pe baza faptului că toate acuzațiile prezentate în invocarea reclamantului au fost adevărate. Întrebarea pentru instanțe a fost dacă, presupunând că reclamantul ar putea justifica toate acuzațiile factuale în proces, reclamația a dezvăluit o cauză rezonabilă de acțiune. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supusă unor tratamente inumane și degradante datorită, printre altele, eșecului autorității locale de a monitoriza plasarea ei de promovare și de a proteja de abuzul fizic și sexual de către părinții ei adoptivi.

X și alții v. Bedfordshire County Council ([1995] 3 AER 353), ea nu are nici o soluție pentru plângerile sale împotriva autorității locale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că a suferit tratamente inumane și degradante datorită eșecurilor autorității locale pentru a proteja bunăstarea ei și că nu a avut nici un remediu pentru acest lucru. Invocă articolele 3 și 13 din Convenție care prevede: art. 3 din Convenție: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 din Convenție: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] nu are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește statutul victimei reclamantului Guvernul susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34 din Convenție.

În cazul în care un solicitant acceptă sume substanțiale prin indemnizare, el sau ea nu mai poate pretinde că este victimă, în ciuda acuzațiilor de încălcare gravă a Convenției (a se vedea nr. 24520/94, Caraher v. Regatul Unit , (Sect. 3), dec. 11 ianuarie 2000, și nr. 41984/98, Hay v. Regatul Unit , (Sect. 3) dec. 17 octombrie 2000). În acest caz în cazul în care maltraturile suferite de solicitant nu au fost infligate direct de autoritățile și ea a fost complet compensată în ceea ce privește aceste evenimente, acest principiu trebuie, de asemenea, să se aplice. Reclamantul subliniază că sistemul de compensare a leziunilor penale este conceput pentru a compensa victimele infracțiunilor și reclamația sa la Consiliul de compensare a leziunilor penale se referă la infracțiunile penale comise împotriva ei de către părinții ei adoptivi.

În schimb, o atribuire în instanța civilă bazată pe datoria de îngrijire datorată de autoritatea locală ar fi fost substanțial mai mare de 50 000 GBP. Motivul de detenție a reclamantului în spital în ultimii zece ani de viață și viitorul previzibil, a fost daunele psihologice cauzate de abuzuri. Suma plătită de către Consiliu nu a fost îndepărtată de compensarea ei pentru daunele suferite.

Curtea reamintește că posibilitatea de a obține compensații pentru tratamentele necorespunzătoare va constitui, în general, și în circumstanțe normale, un remediu adecvat și suficient pentru o plângere în temeiul art. 3 din Convenție (a se vedea nr. 5577-5583/72, Donnelly și alții c. Regatul Unit, dec. 15.12.75, DR 4, p. 4, la p. 66). În cazul în care o victimă a maltraturilor acceptă o sumă de compensare în soluționarea cererilor civile și renunțe la utilizarea suplimentară a măsurilor de remediere locale, în general, el sau ea nu va mai putea pretinde că este o victimă în legătură cu aceste chestiuni (a se vedea Donnelly, op. cit. la pp. 86-87, și mutatis mutandis , în ceea ce privește acuzațiile de încălcare a articolului 2 din Convenție, hotărârile Caraher și Hay menționate mai sus), Curtea observă că acest caz diferă de cele menționate mai sus, în sensul că compensația acceptată de reclamant nu a fost în soluționare a cererilor sale civile și nu o parte din procesul de epuizare a căilor de recurs interne.

Susținerile sale în instanța civilă au fost anulate și acordarea de 50 000 GBP a fost făcută ca compensație pentru leziuni penale. Acest sistem statutar nu a fost îngrijorat de nici o presupusă eșec de către autoritatea locală în datoria lor de a proteja reclamantul, care este esența plângerii formulate de ea în temeiul articolului 3 din Convenție, ci mai degrabă de leziunile care îi sunt atribuite ca victimă a infracțiunii comise de către părinții ei adoptivi. Prin urmare, Curtea respinge argumentul Guvernului și constată că reclamantul poate continua să pretinde că este victimă de încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale împotriva autorității locale. Denumirile de fond ale reclamantului Guvernul și-a rezervat poziția în ceea ce privește substanța plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și nu a formulat nicio prezentare în ceea ce privește art. 13 din Convenție.

Reclamantul susține, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritatea locală nu a reușit să ia oricare sau orice măsuri adecvate pentru a elimina reclamantul din îngrijirea mamei sale până la 3 iulie 1987, că nu a luat suficiente măsuri pentru a supraveghea și monitoriza în mod corespunzător plasarea reclamantului cu îngrijitorii ei adoptivi, că nu a reușit, în orice etapă, să vorbească numai cu reclamantul sau cu sora ei, pentru a evalua în mod corespunzător poziția ei, că nu a reușit să ia măsuri suficiente pentru a proteja reclamantul împotriva prejudiciului de către îngrijitorii adoptivi atunci când au știut sau ar fi trebuit să știe că prejudiciul a fost cauzat ei și că aceasta a permis plasarea să continue timp de 13 ani fără garanții adecvate, făcând astfel ca reclamantul să rămână în pericol.

Ea susține, de asemenea, că a fost respinsă un remediu pentru plângerile sale contrar articolului 13 din Convenție, deoarece cererea sa în Curtea Înaltă a fost încheiată la 6 septembrie 1996. Reclamantul a, în recentele sale observații privind admisibilitatea din 24 octombrie 2001, susținut pentru prima dată o afirmație că evenimentele se plângeau și de negarea dreptului ei la respectarea vieții familiale și private. Remarcand faptul că plângerile inițiale ale reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție au fost introduse la 23 octombrie 1996, în termen de șase luni de la hotărârea Curții Înalte, astfel cum este prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, Curtea constată că afirmația în temeiul articolului 8 din Convenție a fost adăugată din timp și nu poate fi tratată în domeniul de aplicare al prezentei cereri.

Curtea a examinat plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive pentru a-l declara inadmisibil. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34962/97 by Z. W. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 November 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Sir Nicolas Bratza , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 23 October 1996 and registered on 18 February 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a United Kingdom national, who was born in 1972 and is currently detained in Rampton Hospital.

She is represented before the Court by Mr Barratt, a solicitor practising in Gainsborough. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the youngest of four siblings, the others being J. (a boy born in 1969), R. (a boy born in 1971) and L.W. (a girl born in 1971). The children first came to the attention of the social services of Humberside County Council (“the local authority”) in June 1972, prior to the applicant’s birth, when her mother S. was described as being unable to look after her children. She was illiterate and had attended a special school for the educationally sub-normal. Her husband had left the home.

In November 1972, the applicant was treated in hospital for pneumonia. It appears that S. admitted to the social services that she had turned to prostitution to earn money and asked for the children to be taken into care. In July 1973, after the children were reported to be living in highly unsatisfactory living conditions, (“an unwholesome mix of faeces, scattered food, urine and broken glass” and “children a pathetic sight – rarely fed and often naked in the disordered and filthy home occupied by an apparently caring but overwhelmed mother whose reaction to misbehaviour was to bite the offender on the chest or neck”), the children were admitted to foster care. From July to September 1973, the applicant was reported as starting to make positive progress.

In September 1973, the foster mother stated that the children would not be loved and asked from them to be removed. On 12 February 1974, the local authority acquired parental rights over the children. On 7 May 1976, L.W. and the applicant were split up from their brothers and placed with new foster parents, Mr and Mrs D. On 14 September 1976, a social worker, Mr T., reported that Mr and Mrs D. considered that contact with the grandparents was upsetting the girls. The applicant was withdrawn and soiling herself. Mr and Mrs D. considered that contact should stop. On 10 October 1976, S., the girls’ mother, expressed concern to the social services about the care given by Mr and Mrs D. On 17 May 1976, Mr and Mrs D. stated that they were unhappy with the girls having contact visits with their brothers, as L.W.

had been upset following a visit on 13 May 1976. No social work notes were apparently available until 2 May 1979, when Mrs D. told the social worker that she was unhappy about the mother having contact with the girls. On 9 August 1979, it was noted that the applicant expressed the wish to leave the foster parents’ home. On 27 November 1979, the records noted that both girls were still bedwetting and carpet wetting. On 9 January 1980, it was noted that the relationship between the girls and Mr and Mrs D. was deteriorating and that the fosterparents were stating that unless they improved the girls would have to be removed. On 22 February 1980, the social worker noted that matters could not get much worse in the placement.

On 26 June 1980, it was reported that there had been a rejection by the girls of the foster parents and vice versa and that the situation was worsening daily. Mr and Mrs D. agreed to keep the girls until the summer term finished. A senior social worker decided to visit. On 29 July 1980, it was decided to remove the girls. However, at the last minute, the car was unpacked and Mr and Mrs D. stated that they would struggle on. Records on 15 September 1980 and 4 February 1981 showed that the previous difficulties were recurring. On 9 April 1981, a social services memorandum stated that the girls showed many signs of emotional disturbance. On 9 December 1981, the NSPCC informed the social services that they had received a report that the girls had been left standing daily outside the house in all weathers, at lunchtime and after school.

On 6 January 1982, Mrs D. denied the allegations. The social services were apparently satisfied. On 1 March 1982, Mrs D. reported that the girls had run away to see their brothers. On or about 10 July 1983, the girls ran away and were missing for one and a half days. On 18 June 1984, the social services paid a visit to Mr and Mrs D. and talked at length with them about their difficulties. It was noted that the applicant’s stealing had apparently stopped. Mrs D. said that L.W. was bullying children to have sex with her. When a social worker tried to take the girls out for an hour, this did not occur as Mrs D. said that they were reluctant. On 25 July 1984, Mrs D. complained that L.W. was falsely claiming that bruises on her legs were caused at home when they had in fact been caused by fighting with the applicant.

A social worker attempted to talk to both girls and noted that they both appeared very anxious. A file note was made that there were undercurrents which seemed to be inexplicable. On 13 August 1984, a social worker made a request to see the girls for an hour and noted that that Mrs D. was uneasy at the prospect. On 14 August 1984, Mrs D. again resisted the girls going out with the social worker. In January 1985, the social worker visited the home on four occasions and received no reply. In a visit in March 1985, the social worker was denied entry. Notes in social work entries for May-July 1985 referred to problems of contact with the girls’ family. On 27 July 1987, the girls’ school reported a suspected non-accidental injury to both girls.

A subsequent investigation concluded that the injuries had occurred at school. On 4 March 1988, Mrs D. telephoned the social services stating that she would kill L.W. if the girl was not moved. On 8 April 1988, Mr and Mrs D. denied any problems with the applicant. However the social worker received the impression that she also wanted to leave. In January-February 1989, L.W. and the applicant made allegations of prolonged sexual and physical abuse by their foster parents. On 8 March 1989, L.W. telephoned the social services and withdrew her allegations. On 17 March 1989, the police interviewed Mr and Mrs D. who denied everything. No prosecution was brought. On 16 June 1989, L.W. and the applicant made suicide attempts.

On 11 August 1989, the applicant went to stay with her mother. The applicant has since been convicted of various offences, including criminal damage, burglary and assault. In 1991, she was sentenced to two years’ imprisonment for arson, part of which sentence she served in a psychiatric hospital. She had been admitted to psychiatric hospital on several occasions and, since 1993, she has been detained in Rampton psychiatric hospital under the dual classification of mental illness and psychopathic disorder. On 16 September 1993, the applicant submitted an application to the Criminal Injuries Compensation Board claiming compensation in respect of the abuse which she had suffered from her foster parents, as well as for an assault inflicted on her by a fellow patient in hospital.

Both cases were dealt with simultaneously at a hearing in June 1999. The applicant was awarded damages of GBP 50,000. Meanwhile, in 1995, the applicant introduced proceedings against the local authority alleging negligence. In a report dated 23 October 1995 by a consultant forensic psychiatrist, it was stated that the applicant recalled that she had suffered almost daily abuse from Mr and Mrs D. She had been too frightened to tell anyone. She and her sister were hit frequently and fed erratically, often going hungry so that she would steal money for food. Mrs D. had ducked her head under water and Mr D. had hit them on the head with his fist or a wooden spoon. Their bedroom door was locked at night.

They were also treated like slaves and had to do all the housework. Although she had not been aware of any sexual abuse, both had been made to stand in their foster parents’ room with no clothes on with their hands on their heads. She believed that the social workers had known about the ill-treatment but did nothing. From the age of 14, the applicant had been mutilating herself and these incidents still continued. The report concluded that the applicant had had a very disturbed and traumatic upbringing virtually from birth and has presented escalating behavioural problems from her mid-teens, including self-wounding, aggression to others, substance abuse and anti-social behaviour, including firesetting.

In addition she had difficulty in forming significant interpersonal relationships; there was some evidence of mood disorder and occurrence of possible psychotic episodes. Her adverse background was assessed as significantly contributing to the development of her current mental disorder. In a statement submitted by her sister L.W. to support the claim for criminal injuries compensation, L.W recalled that Mrs. D., a spiritualist and president of the Psychic Church, used to threaten the applicant that the devil would get her and would make the applicant lie on the floor and touch herself intimately while L.W. was forced to watch. Mr and Mrs D. stopped them from seeing their grandparents and brothers, which upset them very much.

Mr D. became more violent in Mrs D.’s absence and he used to pick them up by their hair and bang their heads together. On one occasion, he hit the applicant so hard that she cracked her head on a tile in the kitchen and blacked out. They were often locked in their rooms for long periods and refused access to the toilet. They had to urinate in plastic toys and pour the urine out the window. Once Mrs D. made the applicant eat dog excrement. They sometimes went for three to four days without food and would try to steal food. They were never allowed to see a social worker by themselves and were told by Mr and Mrs D. to tell lies to the social workers. When it was reported by the school that she had bruises, she was forced to lie to the social services as to how she and her sister had been hurt.

On 6 September 1996, the High Court struck her claim out as disclosing no reasonable cause of action. B. Relevant domestic law and practice Actions against the local authority for damages In England and Wales, there is no single tort which imposes liability to pay compensation for civil wrongs. Instead there are a series of separate torts, such as trespass, conversion, conspiracy, negligence and defamation. Negligence arises in specific categories of situations. These categories are capable of being extended. There are three elements to the tort of negligence: a duty of care, breach of the duty of care and damage. The duty of care may be described as the concept which defines the categories of relationships in which the law may impose liability on a defendant in damages if he or she is shown to have acted carelessly.

To show a duty of care, the claimant must show that the situation comes within an existing established category of cases where a duty of care has been held to exist. In novel situations, in order to show a duty of care, the claimant must satisfy a threefold test, establishing: – that damage to the claimant was foreseeable; – that the claimant was in an appropriate relationship of proximity to the defendant; and – that it is fair, just and reasonable to impose liability on the defendant. These criteria apply to claims against private persons as well as claims against public bodies. The leading case is Caparo Industries v. Dickman ([1990] 2 AC 605). If the courts decide that as a matter of law there is no duty of care owed in a particular situation, that decision will (subject to the doctrine of precedent) apply in future cases where the parties are in the same relationship.

The decision in X and Others v. Bedfordshire County Council ([1995] 3 AER 353) held that local authorities could not be sued for negligence or for breach of statutory duty in respect of the discharge of their functions concerning the welfare of children. The children in that case had suffered severe neglect and abuse from their parents and had alleged that the local authority had failed to protect them, inter alia , by not exercising their power to take them into care at an earlier stage. As regards the claims that the local authority owed a duty of care to the applicants pursuant to the tort of negligence, Lord Browne-Wilkinson stated inter alia : “I turn then to consider whether, in accordance with the ordinary principles laid down in Caparo [1990] 2 A.C.

605, the local authority ... owed a direct duty of care to the plaintiffs. The local authority accepts that they could foresee damage to the plaintiffs if they carried out their statutory duties negligently and that the relationship between the authority and the plaintiffs is sufficiently proximate. The third requirement laid down in Caparo is that it must be just and reasonable to impose a common law duty of care in all the circumstances ... The Master of the Rolls took the view, with which I agree, that the public policy consideration that has first claim on the loyalty of the law is that wrongs should be remedied and that very potent counter considerations are required to override that policy (see [1994] 4 AER 602 at 619). However, in my judgment there are such considerations in this case.

First, in my judgment a common law duty of care would cut across the whole statutory system set up for the protection of children at risk. As a result of the ministerial directions contained in “Working Together” the protection of such children is not the exclusive territory of the local authority’s social services. The system is inter-disciplinary, involving the participation of the police, educational bodies, doctors and others. At all stages the system involves joint discussions, joint recommendations and joint decisions. The key organisation is the Child Protection Conference, a multi-disciplinary body which decides whether to place the child on the Child Protection Register. This procedure by way of joint action takes place, not merely because it is good practice, but because it is required by guidance having statutory force binding on the local authority.

The guidance is extremely detailed and extensive: the current edition of “Working Together” runs to 126 pages. To introduce into such a system a common law duty of care enforceable against only one of the participant bodies would be manifestly unfair. To impose such liability on all the participant bodies would lead to almost impossible problems of disentangling as between the respective bodies the liability, both primary and by way of contribution, of each for reaching a decision found to be negligent. Second, the task of the local authority and its servants in dealing with children at risk is extraordinarily delicate. Legislation requires the local authority to have regard not only to the physical well-being of the child but also to the advantages of not disrupting the child’s family environment…

In one of the child abuse cases, the local authority is blamed for removing the child precipitately; in the other for failing to remove the children from their mother. As the Report of the Inquiry into Child Abuse in Cleveland 1987 (Cmnd. 412) (“Cleveland Report 1987”) said, at p. 244: ‘... It is a delicate and difficult line to tread between taking action too soon and not taking it soon enough. Social services whilst putting the needs of the child first must respect the rights of the parents; they also must work if possible with the parents for the benefit of the children. These parents themselves are often in need of help. Inevitably a degree of conflict develops between those objectives.’ Next, if liability in damages were to be imposed, it might well be that local authorities would adopt a more cautious and defensive approach to their duties.

For example, as the Cleveland Report makes clear, on occasions the speedy decision to remove the child is sometimes vital. If the authority is to be made liable in damages for a negligent decision to remove a child (such negligence lying in the failure properly first to investigate the allegations) there would be a substantial temptation to postpone making such a decision until further inquiries have been made in the hope of getting more concrete facts. Not only would the child in fact being abused be prejudiced by such delay, the increased workload inherent in making such investigations would reduce the time available to deal with other cases and other children. The relationship between the social worker and the child’s parents is frequently one of conflict, the parent wishing to retain care of the child, the social worker having to consider whether to remove it.

This is fertile ground in which to breed ill-feeling and litigation, often hopeless, the cost of which both in terms of money and human resources will be diverted from the performance of the social service for which they were provided. The spectre of vexatious and costly litigation is often urged as a reason for not imposing a legal duty. But the circumstances surrounding cases of child abuse make the risk a very high one which cannot be ignored. If there were no other remedy for maladministration of the statutory system for the protection of children, it would provide substantial argument for imposing a duty of care. But the statutory complaints procedures contained in section 76 of the 1980 Act and the much fuller procedures now available under the 1989 Act provide a means to have grievances investigated though not to recover compensation.

Further, it was submitted (and not controverted) that the local authorities Ombudsman would have power to investigate cases such as these. Finally, your Lordships’ decision in Caparo [1990] 2 A.C. 605 lays down that in deciding whether to develop novel categories of negligence the court should proceed incrementally and by analogy with decided categories. We were not referred to any category of case in which a duty of care has been held to exist which is in any way analogous to the present cases. Here, for the first time, the plaintiffs are seeking to erect a common law duty of care in relation to the administration of a statutory social welfare scheme. Such a scheme is designed to protect weaker members of society (children) from harm done to them by others.

The scheme involves the administrators in exercising discretion and powers which could not exist in the private sector and which in many cases bring them into conflict with those who, under the general law, are responsible for the child’s welfare. To my mind, the nearest analogies are the cases where a common law duty of care has been sought to be imposed upon the police (in seeking to protect vulnerable members of society from wrongs done to them by others) or statutory regulators of financial dealing who are seeking to protect investors from dishonesty. In neither of these cases has it been thought appropriate to superimpose on a statutory regime a common law duty of care giving rise to a claim in damages for failure to protect the weak against the wrongdoer…

In my judgment, the courts should proceed with great care before holding liable in negligence those who have been charged by Parliament with the task of protecting society from the wrong doings of others.” Striking out procedure At the relevant time, Order 18 rule 19 of the Rules of the Supreme Court provided that a claim could be struck out if it disclosed no reasonable cause of action. This jurisdiction has been described as being reserved for “plain and obvious cases”, in which a claim was “obviously unsustainable”. In applications to strike out, the courts proceeded on the basis that all the allegations set out in the claimant’s pleadings were true. The question for the courts was whether, assuming that the claimant could substantiate all factual allegations at trial, the claim disclosed a reasonable cause of action.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that she has been subjected to inhuman and degrading treatment due, inter alia , to the failure of the local authority to monitor her foster placement and protect her from physical and sexual abuse by her foster-parents. The applicant also complains under Article 13 that, pursuant to the House of Lords decision in X and Others v. Bedfordshire County Council ([1995] 3 AER 353), she has no redress for her complaints against the local authority. THE LAW The applicant complains that she has suffered inhuman and degrading treatment due to failures of the local authority to protect her welfare and that she had no remedy for this.

She invokes Articles 3 and 13 of the Convention which provide: Article 3 of the Convention: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 of the Convention: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Concerning the applicant’s victim status The Government submit that the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of the Convention for the purposes of Article 34 of the Convention. Where an applicant accepts substantial sums by way of compensation, he or she can no longer claim to be a victim, notwithstanding the allegations of serious breaches of the Convention (see no. 24520/94, Caraher v. the United Kingdom , (Sect.

3), dec. 11 January 2000, and no. 41984/98, Hay v. the United Kingdom , (Sect. 3) dec. 17 October 2000). In this case where the ill-treatment suffered by the applicant was not inflicted directly by the authorities and she had been fully compensated in respect of those events, that principle must also apply. The applicant points out that the Criminal Injuries Compensation Scheme is designed to compensate victims of criminal offences and her claim to the Criminal Injuries Compensation Board concerned the criminal offences committed against her by her foster-parents. In contrast, an award in the civil courts based on the duty of care owed by the local authority would have been substantially higher than GBP 50,000.

The reason for the applicant’s detention in hospital for the last ten years of her life, and the foreseeable future, was the psychological damage caused by the abuse. The sum paid by the Board came nowhere near compensating her for the damage suffered. The Court recalls that the possibility of obtaining compensation for ill-treatment will generally, and in normal circumstances, constitute an adequate and sufficient remedy for a complaint under Article 3 of the Convention (see, nos.

5577-5583/72, Donnelly and Others v. the United Kingdom, dec. 15.12.75, DR 4, p. 4, at p. 66). Where a victim of ill-treatment accepts a sum of compensation in settlement of civil claims and renounces further use of local remedies therefore, he or she will generally no longer be able to claim to be a victim in respect of those matters (see Donnelly, op. cit. at pp. 86-87, and mutatis mutandis , concerning allegations of breaches of Article 2 of the Convention, the above-mentioned Caraher and Hay decisions). The Court observes that this case differs from those cited above in that the compensation accepted by the applicant was not in settlement of her civil claims and not part of the process of exhaustion of domestic remedies.

Her claims in the civil court were struck out and the award of GBP 50,000 was made as compensation for criminal injuries. This statutory scheme was not concerned with any alleged failings by the local authority in their duty to protect the applicant, which is the essence of the complaint raised by her under Article 3 of the Convention, but rather with the injuries attributable to her as a victim of criminal offence committed by her foster parents. It would not have been required by the applicant under Article 35 § 1 of the Convention to exhaust this avenue of redress before lodging her complaints with the Court. The Court therefore rejects the Government’s argument and finds that the applicant may still claim to be a victim of a violation of Article 3 of the Convention in respect of her complaints against the local authority.

The applicant’s substantive complaints The Government have reserved their position as concerns the substance of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention and have made no submissions as regards Article 13 of the Convention.

The applicant submits under Article 3 of the Convention that the local authority failed to take any or any proper steps to remove the applicant from the care of her mother until 3 July 1987, that it failed to take sufficient steps to properly supervise and monitor the placement of the applicant with her foster carers, that it failed at any stage to speak to the applicant or her sister alone in order properly to assess her position, that it failed to take sufficient steps to protect the applicant from harm at the hands of her foster carers when they knew or ought to have known that harm was being caused to her and that it allowed the placement to continue for 13 years with no proper safeguards, thus causing the applicant to remain in danger.

She further submits that she was denied a remedy for her complaints contrary to Article 13 of the Convention, as her application in the High Court was struck out on 6 September 1996. The applicant has, in her recent observations on admissibility dated 24 October 2001, raised for the first time an allegation that the events complained of also denied her right to respect for family and private life. Noting that the applicant’s original complaints under Articles 3 and 13 of the Convention were introduced on 23 October 1996, within six months of the decision of the High Court as required by Article 35 § 1 of the Convention, the Court finds that the allegation under Article 8 of the Convention has been added out of time and cannot be entertained within the scope of the present application.

The Court has examined the applicant’s complaints under Articles 3 and 13 and the submissions of the parties and finds that serious questions of fact and law arise, which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits. The application cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President