Z.W. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
Z.W. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 34962/97 de Z. W. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele Sir Nicolas Bratza Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych judecătorii doamnei Thomassen, și dna S. Dollé având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 octombrie 1996 și înregistrată la 18 februarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național din Regatul Unit, născut în 1972 și este în prezent reținută în spitalul Rampton. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Barratt, un avocat practicant în Gainsborough. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este cel mai mic dintre patru frați, ceilalți fiind J. (un băiat născut în 1969), R. (un băiat născut în 1971) și L.W. (o fată născut în 1971). Copiii au venit în primul rând la atenția serviciilor sociale ale Consiliului Județului Humberside („autoritatea locală”) din iunie 1972, înainte de nașterea reclamantului, atunci când mama sa S. a fost descrisă ca fiind incapabilă să aibă grijă de copiii ei. Ea a fost analfabetă și a participat la o școală specială pentru subnormalul educațional. Soțul ei a părăsit casa. În noiembrie 1972, reclamantul a fost tratat în spital pentru pneumonie. Se pare că S. a admis la serviciile sociale pe care le-a transformat în prostituție pentru a câștiga bani și a cerut copiilor să fie luati în grijă. În iulie 1973, după ce s-a raportat că copiii trăiesc în condiții de viață extrem de nesatisfăcute (“un amestec nesăbuit de feci, hrană dispersată, urină și sticlă spartă” și „un vedere patetică a copiilor – rar hrănit și adesea dezbrăcat în casa dezordonată și murdară ocupată de o mamă aparent îngrijită, dar copleșită a căror reacție la greșeală a fost să muște delictul pe piept sau gât”), copiii au fost admisi să adăpostească îngrijire. În septembrie 1973, mama adoptivă a declarat că copiii nu vor fi iubiți și le-a cerut să fie eliminați. La 12 februarie 1974, autoritatea locală a achiziționat drepturile parentale asupra copiilor. La 7 mai 1976, L.W. și reclamantul au fost despărțiți de frații lor și plasate cu noi părinți adoptivi, dl și dna D. La 14 septembrie 1976, un asistent social, dl T., au raportat că dl și dna D. au considerat că contactul cu bunicii îi deranjează pe fete. La 10 octombrie 1976, S., mama fetelor, a exprimat îngrijorarea față de serviciile sociale cu privire la îngrijirea acordată de dl și dna D. La 17 mai 1976, dl și dna D. au declarat că nu sunt de acord cu vizita fetelor cu frații lor, deoarece L.W. a fost supărată după o vizită la 13 mai 1976. Se pare că nu erau disponibile note de muncă socială până la 2 mai 1979, când dna D. a declarat asistentului social că nu era fericită cu mama care avea contact cu fetele. La 9 august 1979, s-a remarcat că reclamantul a exprimat dorința de a părăsi casa părinților adoptivi. La 27 noiembrie 1979, înregistrările menționează că ambele fete încă se umflau în pat și se umflau în covor. La 9 ianuarie 1980, s-a remarcat că relația dintre fete și dl și dna D. se deteriorează și că adoptorii afirmau că, dacă nu îmbunătățesc fetele, trebuie eliminate. La 22 februarie 1980, asistentul social a remarcat că problemele nu pot deveni mult mai grave în cazul plasamentului. La 26 iunie 1980, s-a raportat că au fost respinse fetele părinților adoptivi și viceversa și că situația se înrăutățește zilnic. Dl și dna D. a fost de acord să mențină fetele până la sfârșitul termenului de vară. Un asistent social în vârstă a decis să viziteze. La 29 iulie 1980, s-a decis să îndepărteze fetele. Cu toate acestea, în ultimul minut, mașina a fost desempachetata și dl și dna D. au declarat că se vor lupta pe. Înregistrările din 15 septembrie 1980 și 4 februarie 1981 au arătat că dificultățile anterioare se recurgeau. La 9 aprilie 1981, un memorandum de servicii sociale a declarat că fetele au arătat multe semne de tulburare emoțională. La 9 decembrie 1981, NSPCC a informat serviciile sociale că au primit un raport că fetele au fost lăsate zilnic în afara casei în toate timpurile, la prânz și după școală. La 6 ianuarie 1982, dna D. a negat acuzațiile. Serviciile sociale au fost aparent satisfăcute. La 1 martie 1982, dna D. a raportat că fetele au fugit pentru a vedea frații lor. La 10 iulie 1983, fetele au fugit și au dispărut timp de o zi și jumătate. La 18 iunie 1984, serviciile sociale au efectuat o vizită dlui și doamna D. și au vorbit îndeaproape cu ei despre dificultățile lor. A fost remarcat că furtul reclamantului aparent s-a oprit. Dna D. a declarat că L.W. a bătut copiii să facă sex cu ea. Când un asistent social a încercat să ia fetele de o oră, acest lucru nu a avut loc așa cum dna D. a spus că sunt rezidente. La 25 iulie 1984, dna D. s-a plâns că L.W. susținea în mod fals că vânătăile pe picioarele ei au fost cauzate acasă atunci când au fost, de fapt, cauzate de lupta cu reclamantul. Un asistent social a încercat să vorbească cu ambele fete și a remarcat că amândoi păreau foarte anxioase. A fost făcută o notă de dosare că există subcurrente care părea să fie inexplicabile. La 13 august 1984, un asistent social a făcut o cerere de a vedea fetele timp de o oră și a remarcat că dna D. este neliniștită cu această perspectivă. La 14 august 1984, dna D. a rezistat din nou fetelor care ies cu asistentul social. În ianuarie 1985, asistentul social a vizitat casa în patru ocazii și nu a primit niciun răspuns. Într-o vizită în martie 1985, asistentul social a fost refuzat intrarea. La 27 iulie 1987, școala fetelor a raportat o suspectă leziune neaccidentă asupra ambelor fete. O anchetă ulterioară a concluzionat că leziunile au avut loc la școală. La 4 martie 1988, dna D. a telefonat serviciile sociale declarând că va ucide L.W. dacă fata nu a fost mutată. La 8 aprilie 1988, dl și dna D. au refuzat orice problemă cu reclamantul. Cu toate acestea, asistentul social a primit impresia că și ea a vrut să plece. În ianuarie-februarie 1989, L.W. și reclamantul au făcut acuzații de abuz sexual și fizic prelungit de către părinții lor adoptivi. La 8 martie 1989, L.W. a telefonat serviciile sociale și a retras acuzațiile ei. La 17 martie 1989, poliția a interogat domnul și doamna D. care a negat totul. Nu a fost acuzat. La 16 iunie 1989, L.W. și reclamantul au făcut încercări de sinucidere. La 11 august 1989, reclamantul a mers să rămână cu mama ei. De atunci, reclamantul a fost condamnat pentru diverse infracțiuni, inclusiv leziuni penale, furt și agresiune. În 1991, a fost condamnată la doi ani de închisoare pentru incendiu, o parte din care a fost condamnată într-un spital psihiatric. A fost internată în spital psihiatric în mai multe ocazii și, din 1993, a fost reținută în spitalul psihiatric Rampton sub dubla clasificare a bolii psihopatice și a tulburărilor psihopatice. La 16 septembrie 1993, reclamantul a depus o cerere în favoarea Consiliului de compensare pentru injurieri criminale care a solicitat compensarea pentru abuzurile pe care le-a suferit de către părinții ei adoptivi, precum și pentru o agresiune infligetă pe ea de un coleg de pacient în spital. Ambele cazuri au fost tratate simultan la o audiere din iunie 1999. Între timp, în 1995, reclamantul a introdus o procedură împotriva autorității locale care pretinde neglijență. Într-un raport din 23 octombrie 1995 de către un consultant psihiatru legist, s-a declarat că reclamantul a amintit că a suferit aproape zilnic abuz de dl și dna D. Ea a fost prea speriat să spună nimănui. Ea și sora ei au fost lovite frecvent și hrănește erratic, adesea de mers foame astfel încât ea să fure bani pentru mâncare. Dna D. a avut rached capul sub apă și D. le-a lovit pe cap cu pumn sau o lingură de lemn. Ușa lor dormitor era încuiat noaptea. Ei au fost, de asemenea, tratate ca sclavi și a trebuit să facă toate munca de casă. Deși nu era conștientă de niciun abuz sexual, amândoi s-au făcut să stea în camera părinților adoptivi, fără să se îmbrăce cu mâinile pe cap. Ea credea că lucrătorii sociali știau despre maltraturile, dar nu făceau nimic. De la vârsta de 14 ani, reclamantul se mutila și aceste incidente continuă. Raportul a concluzionat că reclamantul a avut o educație foarte deranjată și traumatică practic de la naștere și a prezentat probleme de comportament crescânde de la mijlocul ei de șase ani, inclusiv auto-lucinare, agresiune față de alții, abuz de substanțe și comportament antisocial, inclusiv incendiere. În plus, a avut dificultăți în formarea unor relații interpersonale semnificative; au existat unele dovezi de tulburare de dispoziție și apariția unor posibile episoade psihotice. Contextul ei advers a fost evaluat ca contribuind semnificativ la dezvoltarea tulburărilor mentale actuale. Într-o declarație prezentată de sora ei L.W. pentru a susține cererea de compensare a leziunilor penale, L.W a reamintit că dna D., spiritistă și președintă a Bisericii Psicice, obișnuia să amenințe reclamantul că diavolul o va primi și o va face pe solicitant să se întindă pe podea și să se atingă intim în timp ce L.W. a fost forțată să se uite. Dl și dna D. i-a împiedicat să-i vadă pe bunicii lor și frații lor, ceea ce le-a supărat foarte mult. Dl D. a devenit mai violent în absența doamnei D. și le-a luat de păr și le-a lovit capul împreună. Într-o ocazie, el a lovit reclamantul atât de tare încât ea i-a spart capul pe o piesă în bucătărie și a leșinat capul. Au fost adesea închise în camerele lor pentru perioade lungi și au refuzat accesul la toaletă. Au trebuit să urineze în jucării de plastic și să arunce urină pe fereastră. Odată ce doamna D. a făcut reclamantul să mănânce excrement de câine. Uneori au mers timp de trei până la patru zile fără mâncare și ar încerca să fure mâncare. Ei nu au fost permiți să vadă un asistent social de unul singur și au fost spus de domnul și doamna D. Când a fost raportată de școala că a avut vânătăi, a fost forțată să mintă la serviciile sociale în ceea ce privește modul în care ea și sora ei au fost răniți. La 6 septembrie 1996, Curtea Înaltă și-a exprimat afirmația ca fiind o cauză rezonabilă de acțiune. Legea internă relevantă și practică Acțiuni împotriva autorității locale pentru daune În Anglia și Țara Galilor, nu există nici o tortă unică care impune răspunderea de a plăti compensații pentru greșeli civile. În schimb există o serie de torturi separate, cum ar fi infracțiune, conversie, conspirație, neglijență și difamare. Negligența apare în anumite categorii de situații. Aceste categorii sunt capabile de a fi prelungite. Există trei elemente în ceea ce privește târgul neglijenței: o obligație de îngrijire, încălcarea obligației de îngrijire și daune. Datoria de îngrijire poate fi descrisă ca conceptul care definește categoriile de relații în care legea poate impune răspundere unui inculpat în daune în cazul în care se dovedește că a acționat fără îngrijire. Pentru a arăta o datorie de îngrijire, reclamantul trebuie să demonstreze că situația intră într-o categorie existentă de cazuri în care s-a reținut o datorie de îngrijire. În situații noi, pentru a demonstra o datorie de îngrijire, reclamantul trebuie să îndeplinească un test triplu, stabilind: daune pentru reclamant era previzibilă; că reclamantul a fost într-o relație adecvată de apropiere de inculpat și că este corect, just și rezonabil să impună răspundere asupra inculpatului. Aceste criterii se aplică cererilor împotriva persoanelor private, precum și cererilor împotriva organismelor publice. Cazul principal este Caparo Industries c. Dickman ([1990] 2 AC 605). În cazul în care instanțele hotărăsc că, în ceea ce privește legea, nu există obligația de îngrijire datorată într-o situație specifică, decizia respectivă (sub rezerva doctrinei precedente) se va aplica în cazul în care părțile sunt în aceeași relație.Decizia din X și alții c. Bedfordshire County County County Council ([1995] 3 AER 353) a susținut că autoritățile locale nu au putut fi date în judecată pentru neglijență sau pentru încălcarea datoriei statutare în ceea ce privește desfășurarea funcțiilor lor în ceea ce privește bunăstarea copiilor. Copiii în acest caz au suferit neglijență și abuzuri severe de la părinții lor și au susținut că autoritatea locală nu a reușit să le protejeze, printre altele În ceea ce privește afirmațiile că autoritatea locală datorează o obligație de îngrijire reclamanților în temeiul nerespectării neglijenței, Lord Browne-Wilkinson a declarat, printre altele, „Să mă întorc să analizez dacă, în conformitate cu principiile obișnuite stabilite în Caparo [1990] 2 A.C. 605, autoritatea locală ... Autoritatea locală acceptă că ar putea prevadea prejudiciile reclamanților dacă își îndeplinesc neglijența obligațiilor legale și că relația dintre autoritatea și reclamanții este suficient de proximă. A treia cerință stabilită în Caparo este că trebuie să fie corect și rezonabil să se impună o obligație de îngrijire în drept comun în toate condițiile ... Stăpânul Rolls a luat opinia, cu care sunt de acord, că considerația de politică publică care are prima cerere privind loialitatea legii este că greșeli ar trebui remediate și că sunt necesare considerații foarte puternice împotriva acestei politici (a se vedea [1994] 4 AER 602 la 619). Cu toate acestea, în hotărârea mea există astfel de considerații în acest caz. În primul rând, în judecata mea, o obligație de îngrijire în comun ar fi redusă întregul sistem legal instituit pentru protecția copiilor în pericol. Ca urmare a instrucțiunilor ministeriale conținute în „Lucrând împreună” protecția acestor copii nu este teritoriul exclusiv al serviciilor sociale ale autorității locale. Sistemul este interdisciplinar, implicând participarea poliției, a organismelor educaționale, a medicilor și a altor persoane. În toate etapele, sistemul implică discuții comune, recomandări comune și decizii comune. Organismul-cheie este Conferința Protecției Copilului, un organism multidisciplinar care decide dacă se plasează copilul în Registrul Protecției Copilului. Această procedură prin acțiune comună are loc, nu doar pentru că este o bună practică, ci pentru că este necesară prin îndrumări care au forța legală obligatorie pentru autoritatea locală. Orientarea este extrem de detaliată și extinsă: ediția actuală a „Lucrării împreună” se desfășoară la 126 de pagini. Pentru a introduce într-un astfel de sistem, ar fi evident nedreptă o datorie de îngrijire de la dreptul comun care poate fi aplicabilă numai împotriva unuia dintre organismele participante. Pentru a impune o astfel de răspundere tuturor organismelor participante ar conduce la probleme aproape imposibile de a dezlega, ca între organismele respective, răspunderea, atât primară, cât și prin contribuție, a fiecăruia pentru a ajunge la o decizie constatată a fi negligentă. În al doilea rând, sarcina autorității locale și a slujitorilor săi de a face față copiilor în pericol este extrem de delicată. Legislația impune autorității locale să aibă în vedere nu numai bunăstarea fizică a copilului, ci și avantajele de a nu perturba mediul familial al copilului. ... În unul dintre cazurile de abuz de copii, autoritatea locală este responsabilă pentru îndepărtarea copilului în mod precipitat; în celălalt pentru faptul că nu a reluat copiii de la mama lor. Ca raportul de anchetă asupra abuzului de copii din Cleveland 1987 (Cmnd. 412) („Raportul Cleveland 1987”) a afirmat, la p. 244: „... Este o linie delicată și dificilă de trasat între luarea măsurilor prea curând și de a nu o lua destul de curând. Serviciile sociale în timp ce pun în primul rând nevoile copilului trebuie să respecte drepturile părinților; acestea trebuie, de asemenea, să lucreze, dacă este posibil, cu părinții în beneficiul copiilor. Adesea, acești părinți au nevoie de ajutor. Inevitabil, un grad de conflict dezvoltă între aceste obiective.” Apoi, dacă se impune răspunderea pentru daune, ar putea fi bine că autoritățile locale ar adopta o abordare mai prudentă și defensivă a sarcinilor lor. De exemplu, după cum arată Raportul Cleveland, ocazional decizia rapidă de a elimina copilul este, uneori, vitală. În cazul în care autoritatea trebuie să fie responsabilă în caz de daune pentru o decizie neglijentă de a elimina un copil (atât de neglijență mințită în eșecul în primul rând pentru a investiga corect acuzațiile) ar exista o tentație substanțială de a amâna luarea unei astfel de decizii până când au fost efectuate anchete suplimentare în speranța de a obține fapte mai concrete. Nu numai că copilul care ar fi abuzat ar fi, de fapt, prejudecat de o astfel de întârziere, ci creșterea încărcătură a încărcătorilor inerente la punerea în aplicare a acestor anchete ar reduce timpul de soluționare a altor cazuri și a altor copii. Relația dintre lucrătorul social și părinții copilului este frecvent una dintre conflictele, părintele care doresc să păstreze îngrijirea copilului, lucrătorul social trebuie să ia în considerare dacă să o îndepărteze. Acesta este un teren fertil în care să crească probleme de simțire și litigii, adesea fără speranță, a cărui cost atât în ceea ce privește banii, cât și resursele umane vor fi deviate de la executarea serviciului social pentru care au fost furnizate. Spectrul litigiilor vexative și costisitoare este adesea cerut ca un motiv pentru a nu impune o datorie juridică. Însă circumstanțele înconjurătoare cazurilor de abuz de copii constituie un risc foarte ridicat, care nu poate fi ignorat. Dacă nu există nici un alt remediu pentru mal administrarea sistemului statutar de protecție a copiilor, aceasta ar oferi argumente substanțiale pentru impunerea unei obligații de îngrijire. Însă procedurile legale de plângere prevăzute la art. 76 din Legea din 1980 și procedurile mult mai complete disponibile în prezent în temeiul Legii din 1989 oferă un mijloc de a face investigare a plângerilor, deși nu pentru a recupera compensații. În continuare, a fost depus (și nu contravertit) că autoritățile locale Ombudsman ar avea competența de a investiga cazuri precum acestea. În cele din urmă, hotărârea Stăpânilor voștri în Caparo [1990] 2 A.C. 605 prevede că, în decizia de a dezvolta noi categorii de neglijență, instanța ar trebui să procedeze în mod progresiv și prin analogie cu categoriile hotărâte. Nu am fost trimiteți la nici o categorie de caz în care s-a reținut o obligație de îngrijire care este, în orice caz, analogă cu aceste cazuri. Aici, pentru prima dată, reclamanții urmăresc să elaboreze o datorie de îngrijire a dreptului comun în ceea ce privește administrarea unui sistem legal de asistență socială. Un astfel de sistem este conceput pentru a proteja membrii societății mai slabi (fiii) de prejudiciul le-a făcut alții. Sistemul implică administratorii în exercitarea discreției și a competențelor care nu ar putea exista în sectorul privat și care, în multe cazuri, le pun în conflict cu cei care, în temeiul dreptului general, sunt responsabili pentru bunăstarea copilului. În mintea mea, cele mai apropiate analogii sunt cazurile în care s-a impus poliției o obligație de îngrijire în drept comun (în căutarea de a proteja membrii vulnerabili ai societății de nedreptățile făcute de alții) sau autoritățile legale de reglementare a tranzacțiilor financiare care urmăresc să protejeze investitorii de nedreptăți. În niciuna dintre aceste cazuri s-a considerat adecvat să se suprapună unui regim legal o datorie de îngrijire în comun care dă naștere unei cereri de daune pentru neapărarea celor slabi împotriva infractorului. ... În hotărârea mea, tribunalele ar trebui să continue cu mare grijă înainte de a răspunde în neglijență celor care au fost acuzați de Parlament cu sarcina de a proteja societatea împotriva faptelor greșite ale altora.” În momentul respectiv, art. 19 din Regulamentul Curții Supreme prevedea că o cerere ar putea fi eliminată dacă aceasta nu a dezvăluit niciun motiv rezonabil de acțiune. Această jurisdicție a fost descrisă ca fiind rezervată pentru „cazuri clare și evidente”, în care o cerere a fost „obviament nesustenabilă”. În cererile de anulare, tribunalele au procedat pe baza faptului că toate acuzațiile prezentate în invocarea reclamantului au fost adevărate. Întrebarea pentru instanțe a fost dacă, presupunând că reclamantul ar putea justifica toate acuzațiile factuale în proces, reclamația a dezvăluit o cauză rezonabilă de acțiune. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supusă unor tratamente inumane și degradante datorită, printre altele, eșecului autorității locale de a monitoriza plasarea ei de promovare și de a proteja de abuzul fizic și sexual de către părinții ei adoptivi. X și alții v. Bedfordshire County Council ([1995] 3 AER 353), ea nu are nici o soluție pentru plângerile sale împotriva autorității locale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că a suferit tratamente inumane și degradante datorită eșecurilor autorității locale pentru a proteja bunăstarea ei și că nu a avut nici un remediu pentru acest lucru. Invocă articolele 3 și 13 din Convenție care prevede: art. 3 din Convenție: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 din Convenție: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] nu are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește statutul victimei reclamantului Guvernul susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34 din Convenție. În cazul în care un solicitant acceptă sume substanțiale prin indemnizare, el sau ea nu mai poate pretinde că este victimă, în ciuda acuzațiilor de încălcare gravă a Convenției (a se vedea nr. 24520/94, Caraher v. Regatul Unit , (Sect. 3), dec. 11 ianuarie 2000, și nr. 41984/98, Hay v. Regatul Unit , (Sect. 3) dec. 17 octombrie 2000). În acest caz în cazul în care maltraturile suferite de solicitant nu au fost infligate direct de autoritățile și ea a fost complet compensată în ceea ce privește aceste evenimente, acest principiu trebuie, de asemenea, să se aplice. Reclamantul subliniază că sistemul de compensare a leziunilor penale este conceput pentru a compensa victimele infracțiunilor și reclamația sa la Consiliul de compensare a leziunilor penale se referă la infracțiunile penale comise împotriva ei de către părinții ei adoptivi. În schimb, o atribuire în instanța civilă bazată pe datoria de îngrijire datorată de autoritatea locală ar fi fost substanțial mai mare de 50 000 GBP. Motivul de detenție a reclamantului în spital în ultimii zece ani de viață și viitorul previzibil, a fost daunele psihologice cauzate de abuzuri. Suma plătită de către Consiliu nu a fost îndepărtată de compensarea ei pentru daunele suferite. Curtea reamintește că posibilitatea de a obține compensații pentru tratamentele necorespunzătoare va constitui, în general, și în circumstanțe normale, un remediu adecvat și suficient pentru o plângere în temeiul art. 3 din Convenție (a se vedea nr. 5577-5583/72, Donnelly și alții c. Regatul Unit, dec. 15.12.75, DR 4, p. 4, la p. 66). În cazul în care o victimă a maltraturilor acceptă o sumă de compensare în soluționarea cererilor civile și renunțe la utilizarea suplimentară a măsurilor de remediere locale, în general, el sau ea nu va mai putea pretinde că este o victimă în legătură cu aceste chestiuni (a se vedea Donnelly, op. cit. la pp. 86-87, și mutatis mutandis , în ceea ce privește acuzațiile de încălcare a articolului 2 din Convenție, hotărârile Caraher și Hay menționate mai sus), Curtea observă că acest caz diferă de cele menționate mai sus, în sensul că compensația acceptată de reclamant nu a fost în soluționare a cererilor sale civile și nu o parte din procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Susținerile sale în instanța civilă au fost anulate și acordarea de 50 000 GBP a fost făcută ca compensație pentru leziuni penale. Acest sistem statutar nu a fost îngrijorat de nici o presupusă eșec de către autoritatea locală în datoria lor de a proteja reclamantul, care este esența plângerii formulate de ea în temeiul articolului 3 din Convenție, ci mai degrabă de leziunile care îi sunt atribuite ca victimă a infracțiunii comise de către părinții ei adoptivi. Prin urmare, Curtea respinge argumentul Guvernului și constată că reclamantul poate continua să pretinde că este victimă de încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale împotriva autorității locale. Denumirile de fond ale reclamantului Guvernul și-a rezervat poziția în ceea ce privește substanța plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și nu a formulat nicio prezentare în ceea ce privește art. 13 din Convenție. Reclamantul susține, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritatea locală nu a reușit să ia oricare sau orice măsuri adecvate pentru a elimina reclamantul din îngrijirea mamei sale până la 3 iulie 1987, că nu a luat suficiente măsuri pentru a supraveghea și monitoriza în mod corespunzător plasarea reclamantului cu îngrijitorii ei adoptivi, că nu a reușit, în orice etapă, să vorbească numai cu reclamantul sau cu sora ei, pentru a evalua în mod corespunzător poziția ei, că nu a reușit să ia măsuri suficiente pentru a proteja reclamantul împotriva prejudiciului de către îngrijitorii adoptivi atunci când au știut sau ar fi trebuit să știe că prejudiciul a fost cauzat ei și că aceasta a permis plasarea să continue timp de 13 ani fără garanții adecvate, făcând astfel ca reclamantul să rămână în pericol. Ea susține, de asemenea, că a fost respinsă un remediu pentru plângerile sale contrar articolului 13 din Convenție, deoarece cererea sa în Curtea Înaltă a fost încheiată la 6 septembrie 1996. Reclamantul a, în recentele sale observații privind admisibilitatea din 24 octombrie 2001, susținut pentru prima dată o afirmație că evenimentele se plângeau și de negarea dreptului ei la respectarea vieții familiale și private. Remarcand faptul că plângerile inițiale ale reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție au fost introduse la 23 octombrie 1996, în termen de șase luni de la hotărârea Curții Înalte, astfel cum este prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, Curtea constată că afirmația în temeiul articolului 8 din Convenție a fost adăugată din timp și nu poate fi tratată în domeniul de aplicare al prezentei cereri. Curtea a examinat plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive pentru a-l declara inadmisibil. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa