S.P. împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43478/98 de către S.P. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) din 18 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și dna S. Dolle, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 9 martie 1998 de S.P. împotriva Regatului Unit și înregistrată la 16 septembrie 1999 în dosarul nr. 43478/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărîți după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1962 și rezident în Tunbridge Wells.

El este reprezentat în fața Curții de către dna Kate Akester de Justiție, la Londra. Circumstanțele particulare ale cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o copilărie extrem de dificilă. Tatăl său a dispărut la două săptămâni după naștere, în timp ce tatăl său vitreg a fost violent pentru mama reclamantului și copiii familiei. El și fratele său au fost trimise de către autoritatea locală la o școală de internat pentru a le elimina din acest mediu deranjat. Reclamantul a fost implicat în infracțiuni de nedreptate. În urma condamnărilor pentru furt și obținerea de proprietate prin înșelătorie, el a fost plasat sub un ordin de supraveghere în 1976. În acest moment, a intrat sub influența R.D., un băiat deranjat și violent de o vârstă similară.

Se pare că R.D. a decis că ar trebui să jefuiască bunica sa. R.D. a încercat să sufoce bunica sa cu o pernă și atunci când acest lucru a fost ordonat îndelungat reclamantului să aducă o mașină. Reclamantul a recunoscut că a adus mașina, dar a negat că a participat la violența reală. Reclamantul a fost arestat pentru crimă la 9 martie 1977. El nu a putut comunica în mod satisfăcător cu avocații săi. El a acceptat sfaturile lor și a invocat vinovat pentru asasinare (diminuată responsabilitate) la 7 iulie 1977. Cazul său a fost suspendat pentru rapoartele relevante pentru condamnarea. La 29 iulie 1977 el a fost condamnat la detenție pentru viață în temeiul articolului 53 alineatul (2) din Legea privind copiii și tinerii, 1933. Între timp, R.D.

a fost diagnosticat ca bolnav mental. O ordine de restricție a fost făcută în temeiul secțiunilor 60 și 65 din Legea privind sănătatea mentală 1959. El a fost trimis la Spitalul Special Broadmoor. Reclamantul a fost reținut în Centrul de Tratament pentru Tineretul St. Charles până în 1982. El a fost apoi eliberat în licență și locuiește în comunitate de atunci. De la eliberarea sa, reclamantul nu a fost arestat sau a venit negativ la atenția autorităților, cu excepția unui incident în 1996 când a rupt ușa închiriat apartamentul său închiriat atunci când s-a încuiat afară. El a fost angajat, în general în poziții temporare în comerțul de catering, și a fost împiedicat să lucreze pentru unele perioade din cauza problemelor cu ochii lui care necesită operație.

Potrivit condițiilor licenței sale, reclamantul a fost obligat să-și vadă o dată pe lună ofițerul de probă și este supus aprobării acestui ofițer în ceea ce privește locul în care locuiește, ocuparea pe care îl ocupă și dacă poate părăsi țara. Cererea sa de ca această supraveghere să fie încheiată de către Biroul Intern a fost refuzată la 29 august 1997, în ciuda ofițerului său de probă că această cerință este inutile și contra-reabilitativă. În sau aproximativ la începutul anului 1999, reclamantul a devenit conștient că Biroul interimar a emis noi orientări care necesită o supraveghere mai intensivă. El crede că acest lucru implică o cerință ca ofițerul său de probă să informeze angajatorul său, agenția de beneficii și poliția în legătură cu statutul reclamantului de licență.

El crede că ofițerul de probă este, de asemenea, ar trebui să se asigure direct cu sora sa, ca fiind alături de persoana sa. La 1 aprilie 1999, reprezentantul reclamantului a scris Serviciului de Probație Kent, protestând asupra noilor orientări (care nu au fost furnizate deși solicitate), susținând în special că cerința de a lega cu sora sa a fost o intruzie nejustificată în viața sa privată. La 30 aprilie 1999, Serviciul de Probație Kent a răspuns că înaintă scrisoarea reclamantului unității de revizuire a vieții în timp ce a ridicat o serie de chestiuni importante. Ofițerul de probă al reclamantului i-a informat că nu va fi luată nicio acțiune în cazul său în ceea ce privește noile proceduri până când autoritățile nu au ajuns la o decizie.

Secțiunea 53 alineatul (2)-(3) din Legea privind copiii și tinerii din 1933 prevede că copiii cu vârsta între 10 și 17 ani, în cazul în care au fost condamnați pentru inculpare, printre altele, , orice infracțiune pedepsită în cazul unui adult cu închisoare timp de 14 ani sau mai mult, fără a fi o infracțiune a pedepsei pentru care este stabilită prin lege, instanța poate condamna infractorul să fie reținut pentru o astfel de perioadă care nu depășește termenul maxim de închisoare cu care infracțiunea este pedepsită în cazul unui adult. Eliberarea licenței și revocarea licențelor Persoanele condamnate la închisoare obligatorie și discrețională pentru viață, la custodia pentru viață și la cei reținuți în timpul plăcerii Majestății Sale au un "tarif" stabilit în legătură cu perioada de închisoare pe care ar trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuadere.

După expirarea tarifului, prizonierul devine eligibil pentru eliberare în licență. Dispozițiile și practicile aplicabile în ceea ce privește stabilirea tarifului și a licenței au fost supuse modificărilor în ultimii ani, în special în urma intrării în vigoare la 1 octombrie 1992 din Legea privind justiția penală din 1991 (Legea din 1991). În cazul în care sentința nu este stabilită de lege (de exemplu, o condamnare discrețională la viață), legea din 1991 prevede la art. 34 că atunci când un prizonier a servit perioada tarifară și că Consiliul de pronunță își ordonă eliberarea, secretarul de stat are datoria de a elibera prizonierul pe licență.

Pentru un prizonier de viață, licența este în vigoare pentru tot restul vieții sale (punctul 37 alineatul (3)). În conformitate cu art. 39 din Legea din 1991, secretarul de stat poate autoriza revocarea imediată în cazul în care i se pare că este în interesul public să reamintească persoana respectivă înainte ca această recomandare să poată fi obținută de la Consiliu. Indicele pentru a determina dacă reatenția este justificată este cea de periculositate, însemnând dacă infractorul constituie un risc inacceptabil de pericol fizic pentru viața sau membrul publicului (a se vedea R v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex.

parte Prem Singh, nedeclarat, transcriere p. 26F-27B, și Singh v. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1996, Raporturile 1996-I, la § 39. Respectiv, un infractor are dreptul la o reexaminare în fața consiliului de pronunțare a drepturilor deținuților în cadrul unei ședințe orale la care au dreptul de reprezentare juridică și există dispoziții privind examinarea și examinarea încrucișată a martorilor. De asemenea, prizonierii vor primi, în mod normal, divulgarea completă a tuturor materialelor relevante cu privire la întrebarea dacă acestea ar trebui eliberate înainte de audiere (a se vedea Regulile Consiliului de pronunțare 1992). El se plânge în principal că licența sa nu poate fi externată, deși a fost eliberat în 1982, la vârsta de 20 de ani, pentru o infracțiune comisă când a fost foarte tânăr.

Licența sa poate fi, de asemenea, revocată de secretarul de interne în orice moment, pe baza oricărei preocupări cu privire la comportamentul său, chiar dacă nu există nici o acuzație de infracțiune. Prin urmare, el trăiește cu frica că oamenii vor afla despre trecutul său și că ei pot folosi împotriva lui în a face bătaie, cu consecință că își va pierde libertatea. Acest lucru are consecințe negative pentru starea sa de spirit, și incapacitatea sa de a modifica situația este contra-terapeutică și contra-reabilitator. Nu există nici o salvgardare procedurală în acest sens, deoarece până la momentul în care o audiere orală ar fi avute înaintea unui consiliu de pronunțare, daunele ar fi efectuate.

El se plânge, de asemenea, de natura intruzivă a noilor orientări care impun ofițerului său de probă să informeze orice angajator, agenția de beneficii și poliția despre statutul de licență și să se asigure cu cel mai apropiat rudei sale, sora sa. Reclamantul invocă art. 14 din Convenție, cu privire la faptul că R.D. beneficiază de o poziție mai favorabilă, în ciuda faptului că a jucat rolul major în infracțiunile de crimă comise, ca și în conformitate cu dispozițiile privind sănătatea mentală, el poate primi o descărcare absolută și poate fi eliberat fără nicio condiție. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește situația sa.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că rămâne supus unei licențe deși a fost eliberat cu mai mult de 17 ani în urmă. Invocă art. 8 din Convenția care prevede ca relevanță: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa privată. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul se plânge că existența licenței afectează viața sa privată.

El se referă la noile orientări prin care ofițerul său de probă este obligat să informeze orice angajator, precum și agenția de beneficii și poliția, despre statutul său de licență și să consulte cu cel mai apropiat rude, sora sa. El se referă, de asemenea, la frica și anxietate în curs, pe care îl suferă datorită cunoștinței sale că permisul său poate fi revocat fără avertizare și incapacitatea de a fi externat. Curtea constată că serviciul de probă nu a pus în aplicare noile orientări în ceea ce privește reclamantul, în urma plângerii sale. În aceste circumstanțe, plângerile reclamantului cu privire la aceste linii directoare sunt prematuri și nu dezvăluie nici o ingerință în dreptul său de a respecta viața sa privată.

În măsura în care reclamantul se plânge de existența licenței și de efectele sale continue asupra păcii sale, Curtea acceptă în sensul prezentei cereri că acest lucru poate avea un efect asupra vieții private ale reclamantului. Prin urmare, a examinat dacă această interferență poate fi justificată în temeiul articolului 8 al doilea paragraf. Curtea remarcă că reclamantul nu susține că presupusa interferență nu este „în conformitate cu legea”. Consideră că dispozițiile privind licența sunt adecvate prevăzute în dispozițiile legale relevante. De asemenea, se constată că dispozițiile privind licența în cauză urmăresc scopul prevenirii infracțiunilor și a tulburărilor în ceea ce privește asigurarea supravegherii în curs a infractorilor care au comis infracțiuni grave.

În ceea ce privește necesitatea pretinselor interferențe, Curtea reamintește faptul că reclamantul a fost condamnat pentru omorât după judecată într-o instanță penală. Cu toate acestea, argumentele reclamantului cu privire la vârsta sa tânără la momentul infracțiunii, Curtea consideră că eliberarea sa sub rezerva unei licențe care revocă o posibilitate poate fi considerată ca o măsură proporțională. Acesta remarcă în această privință că reținerea este orientată pentru a conduce ceea ce pune publicul în pericol serios și că orice reținere ar fi supusă revizuirii de către comitetul de pronunțare a libertății, înainte de care reclamantul ar avea dreptul la o audiere orală. Deși reclamantul se plânge că secretarul de stat are puterea de reamintire de urgență care ar putea fi bazată pe acuzații nefondate, Curtea constată că această plângere este ipotetică într-o măsură.

Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, nu există nici o indicație că procedurile aplicabile reținerii nu i-ar furniza protecția procedurală efectivă a drepturilor sale, atât pentru respectarea vieții private, cât și pentru dreptul său la libertate. Având în vedere natura condițiilor impuse și menționând că reclamantul nu a fost supus nici unei amintiri, nejustificate sau altfel, Curtea nu este convinsă că continuarea licenței are astfel un efect disproporționat asupra dreptului reclamantului de a respecta viața privată (a se vedea, de exemplu, nr. 18828/91, dec. 1.7.92, nepublicat). Curtea concluzionează că orice presupusă interferență cu viața privată a reclamantului poate fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică în scopul prevenirii crimelor și a tulburărilor.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 14 din Convenție, referindu-se la faptul că R.D., care a fost principalul infractor, este supus, în calitate de persoană reținută în temeiul dispozițiilor privind sănătatea mentală, să elibereze condiții care includ posibilitatea unei descărcări absolute. art. 14 din Convenția prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Cu toate acestea, jurisprudența organelor Convenției stabilește că nu este orice diferență în ceea ce privește tratamentul care constituie discriminare în sensul articolului 14 din Convenție.

Trebuie să se stabilească că alte persoane într-o situație analogă sau relevant similară beneficiază de tratament preferențial și că nu există nici o justificare rezonabilă sau obiectivă pentru această distincție (a se vedea, de exemplu, hotărârea Van der Mussele din 21 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 22, § 46; Hotărârea Fredin/Suedia (nr. 1) din 18 februarie 1991, Seria A nr. 192, p. 19, § 60). a fost reținut în cadrul unor dispoziții privind sănătatea mentală după diagnosticarea că a fost bolnav mental. Reclamantul nu a fost supus unui astfel de diagnostic și a fost condamnat în conformitate cu dispozițiile justiției penale. Curtea consideră că persoanele care sunt bolnave mintale și care comite infracțiuni penale în timp ce sunt bolnave mintale atrag diferite considerații în ceea ce privește condițiile de detenție și în ceea ce privește aplicarea garanțiilor prevăzute la articolele 5 și 6 din convenție, atunci când se constată că au comis o infracțiune penală.

În ceea ce privește condițiile de detenție și de eliberare, în urma că plângerea reclamantului nu dezvăluie orice discriminare în drepturile garantate în temeiul Convenției și trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul invocă art. 13 din Convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Cu toate acestea, art. 13 nu necesită un remediu în temeiul dreptului intern în ceea ce privește orice presupusă încălcare a Convenției.

Se aplică numai dacă se poate spune că persoana are o „argumentare” de încălcare a Convenției (Hotărârea Boyle și Rice din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, p.23, § 52). Curtea constată că reclamantul nu poate fi declarat, având în vedere concluziile sale de mai sus, că are o „punere argumentală” privind o încălcare a drepturilor Convenției sale. Prin urmare, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLARĂ cererea INADMISSIBILE S. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43478/98 by S.P. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 18 January 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Sir Nicolas Bratza, Mr L. Loucaides, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 9 March 1998 by S.P. against the United Kingdom and registered on 16 September 1999 under file no. 43478/98; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a British citizen, born in 1962 and resident in Tunbridge Wells.

He is represented before the Court by Ms Kate Akester of Justice, in London. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant had an extremely difficult childhood. His father disappeared two weeks after his birth, while his stepfather was violent to the applicant’s mother and the children of the family. He and his brother were sent by the local authority to a boarding school to remove them from this disturbed environment. The applicant was involved in offences of dishonesty. Following convictions for burglary and obtaining property by deception, he was placed under a supervision order in 1976. At this time, he came under the influence of R.D., a disturbed and violent boy of a similar age.

It seems that R.D. decided that they should rob his grandmother. R.D. attempted to suffocate his grandmother with a cushion and when this was unsuccessful ordered the applicant to fetch an axe. The applicant admitted that he brought the axe but denied that he participated in the actual violence. The applicant was arrested for murder on 9 March 1977. He was unable to communicate satisfactorily with his lawyers. He accepted their advice and pleaded guilty to manslaughter (diminished responsibility) on 7 July 1977. His case was adjourned for reports relevant to sentencing. On 29 July 1977 he was sentenced to detention for life under section 53 (2) of the Children and Young Persons Act 1933. Meanwhile, R.D.

was diagnosed as mentally ill. A restriction order was made under sections 60 and 65 of the Mental Health Act 1959. He was sent to Broadmoor Special Hospital. The applicant was detained in St Charles’ Youth Treatment Centre until 1982. He was then released on licence and has been living in the community ever since. Since his release, the applicant has not been arrested or come adversely to the attention of the authorities, save for an incident in 1996 when he broke down the door to his rented flat when he had locked himself out. He has been employed, generally in temporary positions in the catering trade, and has been prevented from working for some periods due to problems with his eyes necessitating surgery.

According to the conditions of his licence, the applicant has been required to see his probation officer once a month, and is subject to the approval of that officer as regards where he lives, the employment which he takes up and whether he can leave the country. His request for this supervision to be terminated by the Home Office was refused on 29 August 1997, despite his probation officer’s opinion that the requirement is unnecessary and counter-rehabilitative. In or about the beginning of 1999, the applicant became aware that the Home Office issued new guidelines requiring more intensive supervision. He believes that this involves a requirement that his probation officer inform his employer, his benefit agency and the police about the applicant’s status on licence.

He believes that the probation officer is also supposed to liaise directly with his sister, as next-of-kin. On 1 April 1999, the applicant’s representative wrote to the Kent Probation Service, protesting the new guidelines (a copy of which had not been provided though requested), in particular submitting that the requirement for the Probation Officer to liaise with his sister was an unwarranted intrusion in his private life. On 30 April 1999, the Kent Probation Service replied that they were forwarding the applicant’s letter to the Lifer Review Unit as it raised a number of important issues. The applicant’s probation officer informed him that no action would be taken in his case in relation to the new procedures until the authorities have come to a decision.

B. Relevant domestic law and practice Detention for life Section 53(2)-(3) of the Children and Young Persons Act 1933 provides that children between the ages of 10 and 17, where convicted on indictment of, inter alia , any offence punishable in the case of an adult with imprisonment for fourteen years or more, not being an offence the sentence for which is fixed by law, the court may sentence the offender to be detained for such period not exceeding the maximum term of imprisonment with which the offence is punishable in the case of an adult. Release on licence and revocation of licences Persons sentenced to mandatory and discretionary life imprisonment, custody for life and those detained during Her Majesty’s pleasure have a "tariff" set in relation to the period of imprisonment they should serve in order to satisfy the requirements of retribution and deterrence.

After the expiry of the tariff, the prisoner becomes eligible for release on licence. Applicable provisions and practice in respect of the fixing of the tariff and release on licence have been subject to change in recent years, in particular, following the coming into force on 1 October 1992 of the Criminal Justice Act 1991 (the 1991 Act). Where the sentence is not fixed by law (ie. a discretionary life sentence), the 1991 Act provides in section 34 that where a prisoner has served the tariff period and the Parole Board directs his release, the Secretary of State has the duty to release the prisoner on licence. For a life prisoner, the licence is in existence for the rest of his or her life (section 37(3)). Pursuant to section 39 of the 1991 Act, the Secretary of State can authorise immediate recall if it appears to him that it is in the public interest to recall that person before such a recommendation can be obtained from the Parole Board.

The index for determining whether re-detention is justified is that of dangerousness, meaning a consideration of whether the offender constitutes an unacceptable risk of physical danger to the life or limb of the public (see R v. Secretary of State for the Home Department, ex. parte Prem Singh, unreported, transcript pp. 26F-27B, and the Singh v. the United Kingdom judgment of 21 February 1996, Reports 1996-I, at § 39). On recall, an offender is entitled to a review before the Parole Board in the form of an oral hearing at which the prisoners are entitled to legal representation and there is provision for the examination and cross-examination of witnesses. Prisoners will also normally receive full disclosure of all material relevant to the question of whether they should be released prior to the hearing (see Parole Board Rules 1992). The Parole Board has the power to direct release.

COMPLAINTS The applicant invokes Article 8 of the Convention. He complains principally that his licence can never be discharged, although he was released in 1982, at the age of 20, for an offence committed when he was very young. His licence may also be revoked by the Home Secretary at any time on the basis of any concern about his behaviour, even where there is no allegation of an offence. He therefore lives with the fear that people will find out about his background and that they may use it against him in making smears, with the consequence that he will lose his freedom. This has adverse consequences for his state of mind, and his inability to alter the situation is counter-therapeutic and counter-rehabilitative.

There is no procedural safeguard in this respect since by the time an oral hearing would be held before a Parole Board the damage would be done. He also complains about the intrusive nature of the new guidelines which require his probation officer to inform any employer, the benefits agency and the police about his licence status and to liaise with his nearest relative, his sister. The applicant invokes Article 14 of the Convention, concerning the fact that R.D. enjoys a more favourable position, notwithstanding the fact that he played the major role in the offence of murder which was committed, as under the mental health provisions he may receive an absolute discharge and be released without any conditions.

The applicant also invokes Article 13 of the Convention in respect of the lack of an effective remedy concerning his situation. THE LAW 1. The applicant complains that he remains subject to a licence although he was released more than 17 years ago. He invokes Article 8 of the Convention which provides as relevant: “1. Everyone has the right to respect for his private ...life. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The applicant complains that the existence of the licence affects his private life.

He refers to the new guidelines whereby his probation officer is allegedly obliged to inform any employer, as well as the benefits agency and the police, about his status on licence and to consult with his nearest relative, his sister. He also refers to the ongoing fear and anxiety which he suffers due to his knowledge that his licence may be revoked without warning and the inability for the licence to be discharged. The Court notes that the probation service have not implemented the new guidelines in respect of the applicant, following his complaint. In these circumstances, the applicant’s complaints about these guidelines are premature and do not disclose any interference with his right to respect for his private life.

Insofar as the applicant complains about the existence of the licence, and its continuing effect on his peace of mind, the Court accepts for the purpose of the present application that this may have an effect on the applicant’s private life. It has therefore examined whether this interference may be justified in terms of the second paragraph of Article 8. The Court notes that the applicant does not claim that the alleged interference is not “in accordance with the law”. It finds that the licence provisions are adequately provided for in the relevant statutory provisions. It is also satisfied that the licence provisions concerned pursue the purpose of preventing crime and disorder in providing for the ongoing supervision of offenders who have committed serious crimes.

As regards the necessity of the alleged interference, the Court recalls that the applicant was convicted of manslaughter after trial in a criminal court. Notwithstanding the applicant’s arguments concerning his young age at the time of the offence, the Court considers that his release subject to a licence which renders recall a possibility may be regarded as a proportionate measure. It notes in that regard that re-detention is geared to conduct which places the public at serious risk and that any recall would be subject to review by the Parole Board, before which the applicant would have the right to an oral hearing. Though the applicant complains that the Secretary of State has power of emergency recall which could be based on unsubstantiated allegations, the Court finds that this complaint is to some extent hypothetical.

In the circumstances of this case, however, there is no indication that the procedures applicable to recall would not furnish him effective procedural protection of his rights, both to respect for private life and his right to liberty. The applicant has also referred to the fact that the licence is irrevocable and that it has already been in existence for 18 years. Having regard to the nature of the conditions imposed and noting that the applicant has not been subject to any recall, unjustified or otherwise, the Court is not persuaded that the continued existence of the licence thereby has a disproportionate effect on the applicant’s right to respect for private life (see eg. No. 18828/91, dec. 1.7.92, unpublished).

The Court concludes that any alleged interference with the applicant’s private life may be regarded as necessary in a democratic society for the purpose of the prevention of crime and disorder. This part of the application must therefore be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant has also invoked Article 14 of the Convention, referring to the fact that R.D. who was the principal offender is subject, as a person detained under mental health provisions, to release conditions which include the possibility of an absolute discharge.

Article 14 of the Convention provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The case-law of the Convention organs establishes, however, that it is not every difference in treatment which constitutes discrimination within the meaning of Article 14 of the Convention. It must be established that other persons in an analogous or relevantly similar situation enjoy preferential treatment and that there is no reasonable or objective justification for this distinction (see eg.the Van der Mussele judgment of 21 November 1983, Series A no. 70, p. 22, § 46; Fredin v Sweden (No. 1) judgment of 18 February 1991, Series A no. 192, p. 19, § 60). The Court recalls that R.D.

was detained under mental health provisions following a diagnosis that he was mentally ill. The applicant was not subject to such a diagnosis and was sentenced pursuant to provisions of criminal justice. The Court considers that persons who are mentally ill and who commit criminal offences while mentally ill attract different considerations with regard to conditions of detention and with regard to the application of the guarantees of Articles 5 and 6 of the Convention, when found to have committed a criminal offence. The applicant cannot therefore claim to be in an analogous position to R.D. as regards the conditions of detention and release. It follows that the applicant’s complaint fails to disclose any discrimination in the rights guaranteed under the Convention and must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. Finally, the applicant invokes Article 13 of the Convention which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 13 does not, however, require a remedy under domestic law in respect of any alleged violation of the Convention. It only applies if the individual can be said to have an "arguable claim" of a violation of the Convention (Boyle and Rice judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, p.23, § 52). The Court finds that the applicant cannot be said, in light of its findings above, to have an "arguable claim" of a violation of his Convention rights.

It follows that this complaint must also be dismissed as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President