S.P. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
S.P. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43478/98 de către S.P. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) din 18 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și dna S. Dolle, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 9 martie 1998 de S.P. împotriva Regatului Unit și înregistrată la 16 septembrie 1999 în dosarul nr. 43478/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărîți după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1962 și rezident în Tunbridge Wells. El este reprezentat în fața Curții de către dna Kate Akester de Justiție, la Londra. Circumstanțele particulare ale cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o copilărie extrem de dificilă. Tatăl său a dispărut la două săptămâni după naștere, în timp ce tatăl său vitreg a fost violent pentru mama reclamantului și copiii familiei. El și fratele său au fost trimise de către autoritatea locală la o școală de internat pentru a le elimina din acest mediu deranjat. Reclamantul a fost implicat în infracțiuni de nedreptate. În urma condamnărilor pentru furt și obținerea de proprietate prin înșelătorie, el a fost plasat sub un ordin de supraveghere în 1976. În acest moment, a intrat sub influența R.D., un băiat deranjat și violent de o vârstă similară. Se pare că R.D. a decis că ar trebui să jefuiască bunica sa. R.D. a încercat să sufoce bunica sa cu o pernă și atunci când acest lucru a fost ordonat îndelungat reclamantului să aducă o mașină. Reclamantul a recunoscut că a adus mașina, dar a negat că a participat la violența reală. Reclamantul a fost arestat pentru crimă la 9 martie 1977. El nu a putut comunica în mod satisfăcător cu avocații săi. El a acceptat sfaturile lor și a invocat vinovat pentru asasinare (diminuată responsabilitate) la 7 iulie 1977. Cazul său a fost suspendat pentru rapoartele relevante pentru condamnarea. La 29 iulie 1977 el a fost condamnat la detenție pentru viață în temeiul articolului 53 alineatul (2) din Legea privind copiii și tinerii, 1933. Între timp, R.D. a fost diagnosticat ca bolnav mental. O ordine de restricție a fost făcută în temeiul secțiunilor 60 și 65 din Legea privind sănătatea mentală 1959. El a fost trimis la Spitalul Special Broadmoor. Reclamantul a fost reținut în Centrul de Tratament pentru Tineretul St. Charles până în 1982. El a fost apoi eliberat în licență și locuiește în comunitate de atunci. De la eliberarea sa, reclamantul nu a fost arestat sau a venit negativ la atenția autorităților, cu excepția unui incident în 1996 când a rupt ușa închiriat apartamentul său închiriat atunci când s-a încuiat afară. El a fost angajat, în general în poziții temporare în comerțul de catering, și a fost împiedicat să lucreze pentru unele perioade din cauza problemelor cu ochii lui care necesită operație. Potrivit condițiilor licenței sale, reclamantul a fost obligat să-și vadă o dată pe lună ofițerul de probă și este supus aprobării acestui ofițer în ceea ce privește locul în care locuiește, ocuparea pe care îl ocupă și dacă poate părăsi țara. Cererea sa de ca această supraveghere să fie încheiată de către Biroul Intern a fost refuzată la 29 august 1997, în ciuda ofițerului său de probă că această cerință este inutile și contra-reabilitativă. În sau aproximativ la începutul anului 1999, reclamantul a devenit conștient că Biroul interimar a emis noi orientări care necesită o supraveghere mai intensivă. El crede că acest lucru implică o cerință ca ofițerul său de probă să informeze angajatorul său, agenția de beneficii și poliția în legătură cu statutul reclamantului de licență. El crede că ofițerul de probă este, de asemenea, ar trebui să se asigure direct cu sora sa, ca fiind alături de persoana sa. La 1 aprilie 1999, reprezentantul reclamantului a scris Serviciului de Probație Kent, protestând asupra noilor orientări (care nu au fost furnizate deși solicitate), susținând în special că cerința de a lega cu sora sa a fost o intruzie nejustificată în viața sa privată. La 30 aprilie 1999, Serviciul de Probație Kent a răspuns că înaintă scrisoarea reclamantului unității de revizuire a vieții în timp ce a ridicat o serie de chestiuni importante. Ofițerul de probă al reclamantului i-a informat că nu va fi luată nicio acțiune în cazul său în ceea ce privește noile proceduri până când autoritățile nu au ajuns la o decizie. Secțiunea 53 alineatul (2)-(3) din Legea privind copiii și tinerii din 1933 prevede că copiii cu vârsta între 10 și 17 ani, în cazul în care au fost condamnați pentru inculpare, printre altele, , orice infracțiune pedepsită în cazul unui adult cu închisoare timp de 14 ani sau mai mult, fără a fi o infracțiune a pedepsei pentru care este stabilită prin lege, instanța poate condamna infractorul să fie reținut pentru o astfel de perioadă care nu depășește termenul maxim de închisoare cu care infracțiunea este pedepsită în cazul unui adult. Eliberarea licenței și revocarea licențelor Persoanele condamnate la închisoare obligatorie și discrețională pentru viață, la custodia pentru viață și la cei reținuți în timpul plăcerii Majestății Sale au un "tarif" stabilit în legătură cu perioada de închisoare pe care ar trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuadere. După expirarea tarifului, prizonierul devine eligibil pentru eliberare în licență. Dispozițiile și practicile aplicabile în ceea ce privește stabilirea tarifului și a licenței au fost supuse modificărilor în ultimii ani, în special în urma intrării în vigoare la 1 octombrie 1992 din Legea privind justiția penală din 1991 (Legea din 1991). În cazul în care sentința nu este stabilită de lege (de exemplu, o condamnare discrețională la viață), legea din 1991 prevede la art. 34 că atunci când un prizonier a servit perioada tarifară și că Consiliul de pronunță își ordonă eliberarea, secretarul de stat are datoria de a elibera prizonierul pe licență. Pentru un prizonier de viață, licența este în vigoare pentru tot restul vieții sale (punctul 37 alineatul (3)). În conformitate cu art. 39 din Legea din 1991, secretarul de stat poate autoriza revocarea imediată în cazul în care i se pare că este în interesul public să reamintească persoana respectivă înainte ca această recomandare să poată fi obținută de la Consiliu. Indicele pentru a determina dacă reatenția este justificată este cea de periculositate, însemnând dacă infractorul constituie un risc inacceptabil de pericol fizic pentru viața sau membrul publicului (a se vedea R v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex. parte Prem Singh, nedeclarat, transcriere p. 26F-27B, și Singh v. Hotărârea Regatului Unit din 21 februarie 1996, Raporturile 1996-I, la § 39. Respectiv, un infractor are dreptul la o reexaminare în fața consiliului de pronunțare a drepturilor deținuților în cadrul unei ședințe orale la care au dreptul de reprezentare juridică și există dispoziții privind examinarea și examinarea încrucișată a martorilor. De asemenea, prizonierii vor primi, în mod normal, divulgarea completă a tuturor materialelor relevante cu privire la întrebarea dacă acestea ar trebui eliberate înainte de audiere (a se vedea Regulile Consiliului de pronunțare 1992). El se plânge în principal că licența sa nu poate fi externată, deși a fost eliberat în 1982, la vârsta de 20 de ani, pentru o infracțiune comisă când a fost foarte tânăr. Licența sa poate fi, de asemenea, revocată de secretarul de interne în orice moment, pe baza oricărei preocupări cu privire la comportamentul său, chiar dacă nu există nici o acuzație de infracțiune. Prin urmare, el trăiește cu frica că oamenii vor afla despre trecutul său și că ei pot folosi împotriva lui în a face bătaie, cu consecință că își va pierde libertatea. Acest lucru are consecințe negative pentru starea sa de spirit, și incapacitatea sa de a modifica situația este contra-terapeutică și contra-reabilitator. Nu există nici o salvgardare procedurală în acest sens, deoarece până la momentul în care o audiere orală ar fi avute înaintea unui consiliu de pronunțare, daunele ar fi efectuate. El se plânge, de asemenea, de natura intruzivă a noilor orientări care impun ofițerului său de probă să informeze orice angajator, agenția de beneficii și poliția despre statutul de licență și să se asigure cu cel mai apropiat rudei sale, sora sa. Reclamantul invocă art. 14 din Convenție, cu privire la faptul că R.D. beneficiază de o poziție mai favorabilă, în ciuda faptului că a jucat rolul major în infracțiunile de crimă comise, ca și în conformitate cu dispozițiile privind sănătatea mentală, el poate primi o descărcare absolută și poate fi eliberat fără nicio condiție. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește situația sa. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că rămâne supus unei licențe deși a fost eliberat cu mai mult de 17 ani în urmă. Invocă art. 8 din Convenția care prevede ca relevanță: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa privată. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul se plânge că existența licenței afectează viața sa privată. El se referă la noile orientări prin care ofițerul său de probă este obligat să informeze orice angajator, precum și agenția de beneficii și poliția, despre statutul său de licență și să consulte cu cel mai apropiat rude, sora sa. El se referă, de asemenea, la frica și anxietate în curs, pe care îl suferă datorită cunoștinței sale că permisul său poate fi revocat fără avertizare și incapacitatea de a fi externat. Curtea constată că serviciul de probă nu a pus în aplicare noile orientări în ceea ce privește reclamantul, în urma plângerii sale. În aceste circumstanțe, plângerile reclamantului cu privire la aceste linii directoare sunt prematuri și nu dezvăluie nici o ingerință în dreptul său de a respecta viața sa privată. În măsura în care reclamantul se plânge de existența licenței și de efectele sale continue asupra păcii sale, Curtea acceptă în sensul prezentei cereri că acest lucru poate avea un efect asupra vieții private ale reclamantului. Prin urmare, a examinat dacă această interferență poate fi justificată în temeiul articolului 8 al doilea paragraf. Curtea remarcă că reclamantul nu susține că presupusa interferență nu este „în conformitate cu legea”. Consideră că dispozițiile privind licența sunt adecvate prevăzute în dispozițiile legale relevante. De asemenea, se constată că dispozițiile privind licența în cauză urmăresc scopul prevenirii infracțiunilor și a tulburărilor în ceea ce privește asigurarea supravegherii în curs a infractorilor care au comis infracțiuni grave. În ceea ce privește necesitatea pretinselor interferențe, Curtea reamintește faptul că reclamantul a fost condamnat pentru omorât după judecată într-o instanță penală. Cu toate acestea, argumentele reclamantului cu privire la vârsta sa tânără la momentul infracțiunii, Curtea consideră că eliberarea sa sub rezerva unei licențe care revocă o posibilitate poate fi considerată ca o măsură proporțională. Acesta remarcă în această privință că reținerea este orientată pentru a conduce ceea ce pune publicul în pericol serios și că orice reținere ar fi supusă revizuirii de către comitetul de pronunțare a libertății, înainte de care reclamantul ar avea dreptul la o audiere orală. Deși reclamantul se plânge că secretarul de stat are puterea de reamintire de urgență care ar putea fi bazată pe acuzații nefondate, Curtea constată că această plângere este ipotetică într-o măsură. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, nu există nici o indicație că procedurile aplicabile reținerii nu i-ar furniza protecția procedurală efectivă a drepturilor sale, atât pentru respectarea vieții private, cât și pentru dreptul său la libertate. Având în vedere natura condițiilor impuse și menționând că reclamantul nu a fost supus nici unei amintiri, nejustificate sau altfel, Curtea nu este convinsă că continuarea licenței are astfel un efect disproporționat asupra dreptului reclamantului de a respecta viața privată (a se vedea, de exemplu, nr. 18828/91, dec. 1.7.92, nepublicat). Curtea concluzionează că orice presupusă interferență cu viața privată a reclamantului poate fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică în scopul prevenirii crimelor și a tulburărilor. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 14 din Convenție, referindu-se la faptul că R.D., care a fost principalul infractor, este supus, în calitate de persoană reținută în temeiul dispozițiilor privind sănătatea mentală, să elibereze condiții care includ posibilitatea unei descărcări absolute. art. 14 din Convenția prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Cu toate acestea, jurisprudența organelor Convenției stabilește că nu este orice diferență în ceea ce privește tratamentul care constituie discriminare în sensul articolului 14 din Convenție. Trebuie să se stabilească că alte persoane într-o situație analogă sau relevant similară beneficiază de tratament preferențial și că nu există nici o justificare rezonabilă sau obiectivă pentru această distincție (a se vedea, de exemplu, hotărârea Van der Mussele din 21 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 22, § 46; Hotărârea Fredin/Suedia (nr. 1) din 18 februarie 1991, Seria A nr. 192, p. 19, § 60). a fost reținut în cadrul unor dispoziții privind sănătatea mentală după diagnosticarea că a fost bolnav mental. Reclamantul nu a fost supus unui astfel de diagnostic și a fost condamnat în conformitate cu dispozițiile justiției penale. Curtea consideră că persoanele care sunt bolnave mintale și care comite infracțiuni penale în timp ce sunt bolnave mintale atrag diferite considerații în ceea ce privește condițiile de detenție și în ceea ce privește aplicarea garanțiilor prevăzute la articolele 5 și 6 din convenție, atunci când se constată că au comis o infracțiune penală. În ceea ce privește condițiile de detenție și de eliberare, în urma că plângerea reclamantului nu dezvăluie orice discriminare în drepturile garantate în temeiul Convenției și trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul invocă art. 13 din Convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Cu toate acestea, art. 13 nu necesită un remediu în temeiul dreptului intern în ceea ce privește orice presupusă încălcare a Convenției. Se aplică numai dacă se poate spune că persoana are o „argumentare” de încălcare a Convenției (Hotărârea Boyle și Rice din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, p.23, § 52). Curtea constată că reclamantul nu poate fi declarat, având în vedere concluziile sale de mai sus, că are o „punere argumentală” privind o încălcare a drepturilor Convenției sale. Prin urmare, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLARĂ cererea INADMISSIBILE S. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului