Alder împotriva Regatului Unit

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE ALDER v. REGATUL UNIT (Declarația nr. 42078/02) JUDGEMENTUL (Striking out) STRASBOURG 22 noiembrie 2011 FINAL 22/02/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Alder v. Regatul Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Lech Garlicki, președintele, Nicolas Bratza, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 3 noiembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 42078/02) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național britanic, dna Janet Alder („reclamantul”), la 30 septembrie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Gask, avocat cu Liberty, o organizație de libertăți civile din Londra.

Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Laura Dauban, a Oficiului de Externe și Commonwealth. Reclamantul s-a plâns, în numele fratelui său, cu privire la decesul său în custodie la 1 aprilie 1998 și, în special, a argumentat că s-a încălcat aspectul de fond al articolelor 3 și 14, precum și încălcarea garanțiilor procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din convenție. Prin decizia din 14 decembrie 2010, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 21 iulie 2011, Guvernul a prezentat o declarație pe baza căreia a solicitat Curtea să elimine cazul din lista sa de cauze. Prin scrisoarea din 9 septembrie 2007, reclamantul a prezentat observații în această privință.

FACTELE Reclamantul, dna Janet Alder, este un național britanic care trăiește în Lancashire. Cazul se referă la moartea fratelui ei, dl Alder, în timp ce el a fost în arestul poliției Humberside la 1 aprilie 1998. Dl Alder a fost de origine nigeriană, s-a născut în 1960 și a avut doi copii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, sunt rezumate mai jos. O descriere mai detaliată poate fi găsită în decizia Curții privind admisibilitatea acestui caz (Alder v. Regatul Unit (dec.), nr. 42078/02, 14 decembrie 2010). În primele ore din 1 aprilie 1998 dl Alder a fost atacat la un club de noapte și transportat de ofițeri de poliție la spital. A fost perturbator la spital și agresiv la ofițeri de poliție și a fost arestat pentru încălcarea păcii.

A fost transportat într-o dubă de poliție la secția de poliție Humberside. La sosire, el a fost inconștient. El a fost târât în secția de poliție și a pus fața în jos pe podeaua unității de custodie. Corpul lui era inert. Sângele s-a scurs din gură. Pantalonii și lenjeriele erau în jurul genunchilor și era dublu incontinent. De la sosirea până la moartea lui, el era inconștient și respirația lui era audibil lent și lucrat. Unitatea de custodie a fost o mică zonă de prizonier/recepție prin care diverse ofițeri de poliție au circulat în timp ce dl Alder era pe podea. Diverse camere au înregistrat în mod constant (imagine și sunet) în apartamentul de custodie. Cătușele lui au fost eliminate la aproximativ 2 minute după sosirea lui.

10. La zece minute după sosirea sa, ofițerii de poliție au realizat că nu mai respira. Eforturile lor și cele ale personalului ambulanței, pentru a-l resucționa nu au avut succes. Mai târziu a fost pronunțat mort. 11. În aceeași zi poliția Humberside a început o investigație amănuntă asupra atacului împotriva dlui Alder în clubul de noapte. Deși patologul a indicat până la 2 aprilie că acest atac nu a cauzat moartea dlui Alder, el nu a raportat oficial până la 29 aprilie în care poliția Humberside și-a transmis dosarul de anchetă poliției din Yorkshire de Vest. Acesta a început, de asemenea, în cadrul anchetei de custodie la 1 aprilie 1998. 12. La 8 aprilie 1998, ofițerii de poliție relevanți au fost notificați că a fost luată în considerare procedurile disciplinare împotriva acestora și au fost suspendate de la datorie mai târziu.

Rapoartele de experți primite în această perioadă nu au fost de acord cu problema cauzării, și anume, dacă tratamentul medical la secția de poliție ar fi schimbat rezultatul. 13. În iunie și august 1998, poliția din Yorkshire de Vest a trimis rapoarte de anchetă Autorității de reclamații de poliție („PCA”) și Serviciului de procuror al Curții („CPS”): rapoartele au făcut numeroase critici și recomandări și au evidențiat problema de cauzare menționată mai sus. 14. În august 1999, ofițerii de poliție relevanți au fost acuzați de încălcare în biroul public și CPS a amânat acuzația în așteptarea rezultatului Inquest. 15. Inquest a început în iulie 2000 și a luat martori și dovezi de experți. La 24 august 2000, juriul de inchiriere a constatat că prejudiciul relevant pentru dl Alder a fost susținut fie în duba de poliție, fie în apartamentul de custodie și că a fost „morțit ilegal”.

Ofițerii relevanți au contestat acest verdict în privința revizuirii judiciare și, la 9 aprilie 2001, Curtea Înaltă a respins cererea lor. 16. În martie 2002, judecătorul judecător de judecată a permis CPS să adauge un număr de hotărâri grave de neglijență în acuzarea. 17. La 21 iunie 2002, la încheierea procesului, judecătorul judecător a respins acuzația grea de omorât de neglijență, din cauza lipsei de cauzitate și acuzația de încălcare în biroul public, din cauza faptului că nu a existat nici o dovadă de „deliberat supraviețuire” riscul că dl Alder are nevoie de asistență medicală. Toți ofițerii au fost achitați și suspendarea lor a fost ridicată. La 7 aprilie 2004, Curtea de Apel a confirmat avizul judecătorului judecător.

18. PCA a propus urmărirea neglijenței taxelor împotriva ofițerilor în cauză, însă agentul-șef adjunct Clark al poliției Humberside nu a considerat că sunt necesare acuzații disciplinare. PCA a răspuns prin dirijarea acuzațiilor disciplinare care urmează să fie aduse împotriva ofițerilor în cauză (art. 93 alin. (3) din Legea privind poliția și probele penale 1984). 19. În ianuarie 2003, ofițerii au fost acuzați oficial de infracțiunea disciplinară că nu și-au îndeplinit atribuțiile cu promptitudine și diligență. După o audiere disciplinară, la 24 iunie 2003, acuzațiile disciplinare au fost respinse împotriva tuturor ofițerilor.

20. În aprilie 2004, Secretarul de Acasă a solicitat Comisiei pentru reclamații de poliție independentă nou formate („IPCC”) să revizuiască evenimentele care au dus la moartea dlui Alder și care au urmat decesul, inclusiv să ia în considerare dacă modul în care a fost efectuată ancheta a avut impact asupra procedurilor penale și disciplinare ulteriore. 21. La 27 februarie 2006, IPCC a emis un raport extins. A fost extrem de critic în ceea ce privește conducerea ofițerilor de arest și a ofițerilor din apartamentul de custodie, lipsa de independență și eficacitatea anchetelor Humberside și Yorkshire de Vest, a deciziei inițiale de a nu exercita acuzații disciplinare până când nu este obligat să facă acest lucru de către PCA, precum și a procedurii disciplinare urmărite.

Acesta a identificat „mai multe eșecuri sistemice”, în special, faptul că eșecul de către ofițeri în sprijinul domnului Alder se datorează în mare măsură ipotezelor pe care le-au făcut pe baza stereotipurilor raciale negative și că a existat un eșec major în sistemul disciplinar al poliției. 22. În aceeași zi, poliția Humberside a emis o declarație care indică îmbunătățirile, în special în ceea ce privește criticile rasismului, care au avut loc de la moartea dlui Alder. La scurt timp, poliția șefă a poliției Humberside a emis o scrisoare de scuze adresată direct reclamantului. 23. Trei acțiuni civile au fost urmărite în ceea ce privește moartea dlui Alder. Primul a fost început de fiul dlui Alder: s-a stabilit în martie 2007 pe o bază confidențială.

Al doilea a fost emis de reclamant împotriva mai multor acuzați: în octombrie 2008, ea s-a stabilit cu PCA pentru 20 000 de lire GBP și se pare că restul actului este în curs de desfășurare. A treia a fost eliberată atât de către reclamant, cât și de fiii dlui Alder împotriva mai multor acuzați, care au afirmat că nu au păstrat dovezi și au investigat moartea: se pare că această acțiune a fost întreruptă, cel puțin în parte. Reclamantul s-a plâns de încălcarea protecției substanțiale a articolelor 3 și 14 din Convenție, precum și de încălcarea garanțiilor procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție. 25. Prin scrisoarea din 21 iulie 2011, Guvernul a solicitat Curții să decidă, pe baza declarației lor unilaterale, că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să elimine cazul din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție.

26. Declarația unilaterală prevăzută după cum urmează: „Guvernul acceptă că lipsa unei anchete eficiente și independente în acest caz constituie o încălcare a obligațiilor procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție. În plus, Guvernul acceptă că tratamentul pe care fratele solicitant îl a primit în custodie de poliție constituie o încălcare substanțială a articolului 3 cu 14 din Convenție.

În ceea ce privește lipsa unei anchete eficiente și independente, au fost luate următoarele măsuri după moartea fratelui solicitant în 1998: (i) Legea de reformă a poliției 2002, care a fost eficace începând cu 1 aprilie 2004, a creat un nou sistem de plângeri a poliției, a instituit Comisia independentă a reclamațiilor de poliție („IPCC”) și a îndreptat o datorie pentru toate forțele de poliție de a trimite cazuri la IPCC care implică moartea sau leziunile grave ale unei persoane în urma contactelor cu poliția; (ii) IPCC este un organism independent cu tutoriu asupra sistemului de plângeri de poliție, care dispune de competențe largi, inclusiv de competența de a-și desfășura propriile anchete.

Anchetatorii IPCC au toate atribuțiile unui polițist în desfășurarea unei anchete și publică în mod deschis concluziile investigațiilor lor; (iii) În decembrie 2008 au fost introduse reglementări de poliție care stabilesc un nou sistem de tratare a cazurilor disciplinare împotriva ofițerilor de poliție (Police (Conduct) Regulamente 2008 … Procedura în temeiul acestor regulamente este obligată să se desfășoare fără întârziere, cu excepția cazului în care se consideră că există un risc de a aduce atingere oricărei proceduri penale.

În ceea ce privește tratamentul pe care fratele reclamantului l-a primit în custodie, Guvernul trimite Curtea la următoarele evenimente din 1998: (i) Au existat o serie de rapoarte și anchete cu profil înalt, inclusiv (a) ancheta Stephen Lawrence în 1999 (analizând chestiunile care rezultă din moartea lui Stephen Lawrence, în special pentru a identifica lecțiile care trebuie învățate pentru investigarea și urmărirea penală a crimelor motivate rasial); (b) investigația formală a Comisiei pentru egalitatea rasială în serviciul de poliție în 2004 (analizând modul în care ofițerii de poliție sunt recrutați, formați și gestionați și dacă au experimentat vreo discriminare rasială în serviciu); și (c) revizuirea Bill Taylor în 2005 (analizarea unor aranjamente disciplinare de poliție); (ii) Din 1998 au existat o dezvoltare semnificativă a orientărilor disponibile celor care lucrează în custodie de poliție.

În 2006, Asociația de șef-ofițeri de poliție și Acasă au publicat împreună „Guida privind detenția și manipularea mai sigură a persoanelor în custodia de poliție”, pentru orientarea serviciului de poliție și a acestor profesioniști (cum ar fi medicii) care lucrează în mediul de custodie de poliție. Prezenta orientare stabilește în detaliu procesele de evaluare a riscurilor care urmează să fie urmate în diferite etape, inclusiv în ceea ce privește primirea, la diferite puncte-cheie în timpul detenției (cum ar fi punctul de impunere) și înainte de eliberare, precum și o serie de principii care urmează să fie utilizate în cazul în care utilizarea forței este necesară în custodie, precum și detaliile procedurilor care urmează să fie respectate pentru cei în detenție de poliție.

În 2010, aceste orientări au fost revizuite și feedback-ul este în prezent analizat înainte de a fi publicată în sfârșitul anului 2011. Guvernul este încrezător că aceste proceduri și legi vor contribui la prevenirea tipului de circumstanțe care au înconjurat moartea fratelui solicitant. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul declară că propune să plătească ex grație la Reclamantul suma de 26 500 EUR (20 de mii, cinci sute de euro), plus 7.500 EUR (7 mii, cinci sute de euro) pentru a acoperi orice costuri și cheltuieli legale, care să fie plătite în kilograme sterline la un cont bancar numit de solicitant în termen de trei luni de la data hotărârii de demaraj a Curții în temeiul articolului 37 din CEDO.

Această plată va constitui soluționarea finală a cazului reclamantului.” 27. În scrisoarea sa din 9 septembrie 2011, reclamantul a salutat admiterea încălcărilor articolelor 2, 3 și 14 din Convenție, dar a subliniat că nu a acceptat faptul că reformele prezentate au fost suficiente pentru corectarea tipului de eșecuri sistemice care au dus la moartea fratelui ei și i-au privat familia de orice responsabilitate semnificativă pentru aceasta. 28. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o probă din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

29. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 30. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (în special Tahsin Acar c. Turcia , [GC] nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 31. Curtea a stabilit în mai multe cazuri , inclusiv în cazurile împotriva Regatului Unit, practica sa în ceea ce privește plângerile cu privire la chestiuni similare cu cele despre care prezentul reclamant se plânge (inclusiv Keenan c. Regatul Unit , nr. 27229/95 , ECHR 2001 III , McKerr c. Regatul Unit , nr. 28883/95 , ECHR 2001 III , Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , ECHR 2001 III (extras); Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 , ECHR 2002 II; Younger c. Regatul Unit (dec.), nr. 57420/00, ECHR 2003 Menson c. Regatul Unit (dec.), nr. 47916/99, ECHR 2003 V; și Bailey c. Regatul Unit (dec.), nr. 39953/07, 19 ianuarie 2010). 32. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Se înțelege că declarația se referă numai la cererea depusă în fața prezentei instanțe și că adoptarea prezentei hotărâri nu aduce atingere oricărei proceduri civile interne în așteptarea decesului fratelui solicitant.

De asemenea, se înțelege că, în cazul în care reclamantul nu a plătit sumele relevante în termenul de trei luni la care se referă declarația, Guvernul va plăti dobânzi simple pe sumele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. 33. Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă 34. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista.

Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS ia act de termenii declarației unilaterale ale guvernului respondent și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în lista respectivă; și decide să scoată cazul din listă. Efectuată în listă și notificată în scris la 22 noiembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF ALDER v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 42078/02) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 22 November 2011 FINAL 22/02/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Alder v. the United Kingdom , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 November 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Takes note of the terms of the respondent Government’s unilateral declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; and 2. Decides to strike the case out of the list. Done in English, and notified in writing on 22 November 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President