- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 mai 2014
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
E.B. împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna E.B., este o națională poloneză, născut în 1976 și locuiește în Londra. Președintele a acordat solicitarea reclamantului de a nu fi divulgată publicului (art. 47 § 4). A fost reprezentată în fața Curții de către Stephen Fidler, avocatul care practică în Londra. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Tomlinson, de la Oficiul Extern și Commonwealth. Observațiile cu privire la meritul au fost primite de la Guvernul respondent, iar reclamantul și observațiile terțelor au fost primite de la Centrul AIRE și Jurieri Echitabile Internaționale.
Reclamantul a intrat în Regatul Unit în 2007. La momentul respectiv a avut doi copii: A., născut în 1993; și B., născut în 1999. Apoi a dat naștere unui al treilea copil, C., născut în 2008. La 16 iulie 2009, a fost eliberat un mandat european de arestare (“EAW”) în ceea ce privește reclamantul, având în vedere o condamnare în Polonia pentru trei conturi de insulte, unul de agresiune și unul de amenințare pentru care a fost condamnată la 18 luni de închisoare. A apelat împotriva propunerii ei de predare în Polonia, susținând că predarea ar duce la separarea ei de copiii ei. În noiembrie 2009, B. și C. au fost plasate în îngrijire de adoptivi. Reclamantul a beneficiat de un acces supravegheat la ei de patru ori pe săptămână.
Reclamantul a devenit ulterior însărcinată. La 11 iunie 2010, judecătorul de district a ordonat predarea reclamantului în Polonia. Judecătorul a constatat că nu există nici un element în fața instanței de la servicii sociale în ceea ce privește aranjamentele stabilite pentru îngrijirea oricărui dintre copiii reclamantului în cazul extraderii ei. El a acceptat că extrădarea ei va implica art. 8, menționând că problema principală este proporționalitatea. El s-a referit la un interes public puternic în onorarea acordurilor de extrădare și la necesitatea unor motive excepționale de la art. 8 pentru a depăși acest interes. Unitatea de familie a reclamantului a fost „deja fragmentată cu doi copii în îngrijire” și a existat o „probabilitate mare” ca copilul nenăscut să fie luat în considerare pentru aceleași motive ca celelalte două, și anume starea emoțională săracă a reclamantului și incapacitatea de a se ocupa de ei.
Acest lucru a fost probabil să apară indiferent dacă ea a fost extraditată sau nu. Având în vedere viața familială deja fragmentată a reclamantului și principiul că ar trebui să se confrunte cu consecințele consecințelor pe care le-a dovedit-o în Polonia, judecătorul a concluzionat că nu există o bază adecvată pentru execuția ei din procedura de extrădare. Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă. În august 2010, ea a dat naștere la al patrulea copil, D., și a început să-l alăpteze. Ea a fost ulterior plasată într-o unitate rezidențială cu D., și B. și C. s-au alăturat ei în septembrie și respectiv octombrie. La momentul respectiv, A. a fost găzduit de autoritatea locală în cazare semiindependente.
10. Serviciile sociale au furnizat ulterior o actualizare a circumstanțelor reclamantului și copiilor ei la Curtea Înaltă. Ei au explicat că reclamantul face o evaluare părinte care ar determina dacă copiii ei pot rămâne cu ea sau nu. Dacă reclamantul a finalizat evaluarea cu succes și a rămas în Regatul Unit, atunci se va pune în aplicare un plan de îngrijire și un pachet de sprijin continuu pentru ca ea să continue să aibă grijă de copiii ei din comunitate. În cazul în care reclamantul a fost extraditat în Polonia, trei copii săi mai mici ar fi luati în îngrijire de adopție, în timp ce autoritatea locală a acordat legătura cu autoritățile poloneze în vederea găsirii unui acord de îngrijire pe termen mai lung pentru copiii din Polonia.
11. La 21 octombrie 2010, Curtea Înaltă a respins apelul reclamantului împotriva predarii ei. Judecătorul a constatat că situația reclamantului nu a fost, în sine, o bară de extrădare. El a concluzionat că dovezile dinaintea instanței nu susțin o concluzie că daunele nerecuperabile, fie pentru solicitant, fie pentru copilul ei, ar rezulta din extrădarea reclamantului. Judecătorul a exprimat speranța ca fiecare oportunitate să fie luată de către cei responsabili pentru a se asigura că sosirea reclamantului în Polonia și a copilului ei ar fi cât mai indolor posibil. 12. La 28 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere în fața Curții și a solicitat o măsură intermediară pentru a preveni extrădarea ei.
13. La 2 noiembrie 2010, președintele Camerei a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și a arătat Guvernului Regatului Unit că reclamantul nu trebuie extradat până la notificarea suplimentară. 14. La 22 februarie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului contestat pentru observații. 15. Prin scrisoarea din 17 noiembrie 2011, reprezentanții legali ai reclamantului au informat Curtea că B., C. și D. au fost plasate în îngrijirea autorităților locale. Procedura de îngrijire a fost inițiată în ceea ce privește cei trei copii. 16. În noiembrie 2011 reclamantul a dat naștere unui al cincilea copil, E. Copilul a fost plasat imediat în îngrijirea autorităților locale și a început procedurile de îngrijire.
17. Prin scrisoarea din 15 martie 2012, reprezentanții legali ai reclamantului au informat Curtea că a fost făcută o ordonanță de îngrijire finală în ceea ce privește B. 18. Prin scrisoarea din 30 mai 2013, reprezentanții legali ai reclamantului au informat Curtea că au fost făcute ordine de îngrijire finală și de plasare în ceea ce privește C., D. și E. Consimțământul reclamantului a fost respins. 19. Partea I din Legea privind extradiția din 2003 abordează extrădarea teritoriilor din categoria 1 care includ toate statele membre ale Uniunii Europene care operează sistemul european de mandat de arest. Polonia este, prin urmare, un teritoriu din categoria 1. 20. Secțiunea 21 din Legea impune judecătorului în cadrul audierii de extrădare să decidă dacă extrădarea unei persoane ar fi compatibilă cu drepturile Convenției în sensul Legii privind drepturile omului 1998. Dacă extrădarea ar fi incompatibilă, judecătorul este obligat să ordone descărcarea persoanei.
21. În cazul în care judecătorul de la audiere de extrădare ordonă extrădarea persoanei, secțiunea 26 prevede un drept de recurs în fața Curții Înalte. Secțiunea 32 prevede dreptul de recurs în fața Camerei Lordilor împotriva unei hotărâri a Curții Înalte, cu permisiunea fie a Curții Înalte sau a Casei de Lord.
1. The applicant, Ms E.B., is a Polish national, who was born in 1976 and lives in London. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Stephen Fidler, a solicitor advocate practising in London. The Government were represented by their agent, Ms R. Tomlinson, of the Foreign and Commonwealth Office. Observations on the merits were received from the respondent Government and the applicant and third party observations were received from the AIRE Centre and Fair Trials International. 2.
The applicant entered the United Kingdom in 2007. At the time, she had two children: A., born in 1993; and B., born in 1999. She subsequently gave birth to a third child, C., born in 2008.
On 16 July 2009 a European Arrest Warrant (“EAW”) was issued in respect of the applicant in light of a conviction in Poland for three counts of insult, one of assault and one of threatening behavior for which she had been sentenced to eighteen months’ imprisonment. She appealed against her proposed surrender to Poland, arguing that the surrender would lead to her separation from her children.
In November 2009, B. and C. were placed in foster care. The applicant enjoyed supervised access to them four times a week.
The applicant subsequently became pregnant.
On 11 June 2010 the District Judge ordered the applicant’s surrender to Poland. The judge found it “troubling” that there was no material before the court from social services as to what arrangements had been put in place for the care of any of the applicant’s children in the event of her extradition. He accepted that her extradition would engage Article 8, noting that the main issue was proportionality. He referred to the strong public interest in honouring extradition agreements and the need for exceptional Article 8 grounds in order to outweigh that interest. The applicant’s family unit was “already fragmented with two children in care” and there was a “high probability” that the unborn child would be taken into care for the same reasons as the other two, namely the applicant’s poor emotional state and inability to look after them. This was likely to occur regardless of whether or not she was extradited. Given the applicant’s already fragmented family life and the principle that she should face the consequences of her proven misconduct in Poland, the judge concluded that there was no proper basis for discharging her from the extradition proceedings.
The applicant appealed to the High Court.
In August 2010 she gave birth to her fourth child, D., and started breastfeeding him. She was subsequently placed in a residential unit with D., and B. and C. joined them in September and October respectively. At the time, A. was accommodated by the local authority in semiindependent accommodation.
Social services subsequently provided an update of the circumstances of the applicant and her children to the High Court. They explained that the applicant was undergoing a parenting assessment which would determine whether her children could remain with her or not. If the applicant completed the assessment successfully and remained in the United Kingdom, then an ongoing care plan and support package would be put in place for her to continue looking after her children in the community. If the applicant were extradited to Poland, her three youngest children would be taken into foster care while the local authority liaised with the Polish authorities with a view to finding a longer-term care arrangement for the children in Poland.
On 21 October 2010 the High Court dismissed the applicant’s appeal against her surrender. The judge found that the applicant’s situation was, in itself, no bar to extradition. He concluded that the evidence before the court did not support a conclusion that irretrievable damage, either to the applicant or her baby, would result from the applicant’s extradition. The judge expressed the hope that every opportunity would be taken by those responsible to ensure that the applicant’s arrival in Poland, and that of her baby, would be as painless as possible.
On 28 October 2010, the applicant lodged an application before this Court and requested an interim measure to prevent her extradition.
On 2 November 2010, the President of the Chamber decided to apply Rule 39 of the Rules of Court and indicated to the Government of the United Kingdom that the applicant should not be extradited until further notice.
On 22 February 2011 the application was communicated to the respondent Government for observations.
By letter dated 17 November 2011, the applicant’s legal representatives informed the Court that B., C. and D. had been placed in local authority care. Care proceedings were commenced in respect of all three children.
In November 2011 the applicant gave birth to a fifth child, E. The child was immediately placed in local authority care and care proceedings were commenced.
By letter dated 15 March 2012, the applicant’s legal representatives informed the Court that a final care order had been made in respect of B.
By letter dated 30 May 2013, the applicant’s legal representatives informed the Court that final care and placement orders had been made in respect of C., D. and E. The applicant’s consent had been dispensed with.
Part I of the Extradition Act 2003 deals with extradition to Category 1 territories which include all the member states of the European Union which operate the European Arrest Warrant system. Poland is therefore a Category 1 territory.
Section 21 of the Act requires the judge at the extradition hearing to decide whether a person’s extradition would be compatible with Convention rights within the meaning of the Human Rights Act 1998. If the extradition would be incompatible, then the judge is required to order the person’s discharge.
If the judge at the extradition hearing orders the person’s extradition, Section 26 provides for a right of appeal to the High Court. Section 32 provides for a right of appeal to the House of Lords against a decision of the High Court, with the leave of either the High Court or the House of Lords.