J.L. împotriva Regatului Unit

Reclamantul, J.L., este un național britanic care s-a născut în 1946 și trăiește în Leeds. Președintele a acordat solicitarea reclamantului de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 3). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Lomax din Lester Morrill Sollicitors, un avocat care practică în Leeds. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Tomlinson a Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost căsătorit cu un ofițer de armată. El a fost un alcoolic care a fost violent împotriva ei și a abuzat una dintre fiicele ei gemene. În 1989 el a demisionat de la armată după o instanță marțială care l-a considerat vinovat de conduită nedreaptă.

Prin urmare, armata nu mai avea nici o datorie de a-l găzdui pe solicitant, ci din motive compasive, din cauza faptului că soțul ei nu a fost îndepărtat față de ea și de familia ei, s-a aranjat ca ea să se mute la Ministerul Apărării în Leeds, unde fiicele sale, în vârstă de treisprezece ani, au participat la școală de internat. Reclamantul și fiicele sale s-au mutat în cazare în Leeds în septembrie 1989 în calitate de „ocupatori irregulari”. Cu toate acestea, locuința în Leeds trebuia să fie temporară până când reclamantul a fost în măsură să obțină locuințe prin consiliu local și permisul ei de ocupare a fost încheiat la 26 septembrie 1990. Ministerul Apărării a fost acordat un ordin de posesie în iulie 1993 și au fost făcute încercări pentru a găsi cazare alternativă pentru solicitant și copiii ei.

Cu toate acestea, reclamantul are o istorie de chirurgie spinării, osteoartrită, mobilitatea slabă și durere cronică. Ea este în prezent înregistrată cu handicap și trebuie să folosească un scaun cu rotile. Când a fost făcută o ofertă de cazare alternativă, a fost refuzată deoarece nu era potrivită pentru utilizarea scaunului cu rotile. La 19 iulie 1994, a fost trimisă o scrisoare din sediul districtului de est al armatei care a declarat că reclamantul a fost neconvențiat să respingă oferta pentru că s-a îndepărtat de la lista de locuințe prioritare a Consiliului Leeds și singura alternativă a fost închirierea sau achiziționarea în sectorul privat. S-a afirmat că reclamantul a respins toate încercările de a oferi ajutor și consiliere și, în absența unui plan specific de a obține o cazare alternativă, nu a existat nici o alternativă decât să solicite un mandat de posesie.

În decembrie 1994 a fost trimisă o scrisoare suplimentară care indică faptul că armata va face tot posibilul pentru a ajuta într-o situație dificilă. Scrisoarea a cerut, de asemenea, un raport medical și o indicație de ce măsuri vor fi luate. Nu se pare că s-a întâmplat nimic după primirea scrisorii și reclamantul și familia ei au rămas în ocupație. În septembrie 1996 Ministerul Apărării și-a vândut proprietatea unei societăți numite Annington Homes și l-a închiriat înapoi. În octombrie 1999 s-a afirmat că locuința reclamantului era depășită cerințele Ministerului Apărării și ar trebui redau la Annington Homes. La 4 noiembrie 1999 a fost notificat reclamantului un nou anunț de demisie.

10. S-a constatat o întârziere suplimentară și, la 13 iulie 2001, s-a solicitat un mandat de posesie pe baza ordinului făcut în 1993. Curtea a refuzat să acorde ordinul, deoarece a concluzionat că în luna noiembrie 2005 a fost acordată o proaspătă locație începând cu 1993. 11. Datorită lipsei de locuințe a Ministerului Apărării din zona Leeds, în aprilie 2007, Ministerul Apărării Ajutoarelor de Locație s-a întâlnit cu Serviciile Sociale Leeds. La reuniunea serviciilor sociale oferite pentru a scrie reclamantului pentru a oferi ajutor și consiliere privind relocarea. 12. La 26 iunie 2007, Ministerul Apărării a inițiat proceduri de posesie în Curtea de județ Leeds. La 3 septembrie 2007, reclamantul a servit o apărare și o contra-reclamație în care a afirmat că reclamația de posesie este ilegală și ar constitui o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție.

În momentul în care reclamantul locuia în proprietate cu cele două fiice ale ei. O fiică a suferit de probleme de sănătate mentală în timp ce fiica a avut un fiu tânăr care a suferit de boala lui Crohn. 13. La 22 noiembrie 2007, cazul a fost transferat Curtea Administrativă. 14. La 5 mai 2009, Curtea Administrativă a pronunțat un ordin de posesie în favoarea Ministerului Apărării. Consiliul municipal Birmingham [2008] UKHL 57, reclamantul nu a putut decât contesta decizia de a introduce proceduri de posesie și nu procedura în sine. În cazul în cauză, autoritatea nu a fost obligată să cerceteze circumstanțele personale ale reclamantului și chiar dacă ar fi fost conștientă de circumstanțele ei, handicapul personal nu ar oferi în general o bază adecvată pentru refuzarea procedurii.

În plus, în timp ce Ministerul Apărării nu a acționat întotdeauna într-un mod care a trăit în conformitate cu standardele adecvate ale bunei administrații, nu a existat nici un motiv să se îndoiască că există o nevoie reală de proprietate. Având în vedere nevoia Ministerului de cazare disponibilă depășește drepturile reclamantului în temeiul articolului 8, a urmat că ea nu ar putea rămâne în proprietate pentru totdeauna și, prin urmare, nu ar putea avea securitate. Poziția a fost obținută în timp util, deși a ajuns la Consiliul Municipal Leeds să examineze problema rehousării. 15. La 21 septembrie 2009, Curtea de Apel a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de recurs. În urma reînnoirii cererii, permisiunea a fost refuzată din nou la 28 ianuarie 2010. 16. Câteva zile mai târziu, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în Consiliul Municipal al Manchester c. Pinnock [2010] UKSC 45 (a se vedea punctele 2528 de mai jos).

În această hotărâre, Curtea Supremă a considerat că, pentru ca dreptul intern să fie compatibil cu art. 8 din Convenție, în cazul în care o instanță a fost solicitată de o autoritate locală să pronunțe un ordin de deținere a domiciliului unei persoane, instanța trebuie să aibă competența de a evalua proporționalitatea de pronunțare a ordinului și, în cadrul acestei evaluări, de a soluționa orice litigiu relevant de fapt. 18. În februarie 2011, Secretarul de Stat pentru Apărare a decis să ia măsuri pentru aplicarea ordinului de posesie. El a solicitat și a obținut o scrisoare de posesie emisă la 9 martie 2011. 19. Reclamantul a emis ulterior proceduri interne, solicitând ca decizia de aplicare a ordinului de posesie făcută împotriva ei să fie revizuită în mod judiciar, având în vedere hotărârea din Pinnock.

În special, ea a susținut că art. 8 îi dă dreptul la o singură revizuire proporțională a procesului de evacuare și după ce Pinnock această revizuire a trebuit să fie efectuată atunci când instanța internă decide dacă trebuie sau nu să pronunțe un ordin de posesie. La 7 noiembrie 2011, Curtea a suspendat cererea în așteptarea rezultatului procedurii interne. 21. Înaltul Tribunal și-a pronunțat hotărârea la 30 iulie 2012. Astfel, instanța a susținut că, în toate cazurile, o revizuire a proporționalității nu ar fi adecvată în etapa de aplicare. Într-adevăr, în cazul în care problema proporționalității a fost ridicată și abordată în etapa de posesie, sau în cazul în care ar fi putut fi ridicată și abordată, ar fi dificil pentru chiriaș să îl invoce cu succes în etapa de aplicare, absentând o modificare marcată a circumstanțelor sau un alt motiv excepțional care să justifice examinarea sa.

În marea majoritate a cazurilor în care executarea a avut loc în termen de zile sau săptămâni de la ordinul de posesie, ar fi improbabil să se stabilească o astfel de justificare. În cazul în cauză, instanța a remarcat că instanța internă nu a putut lua în considerare art. 8 în ceea ce privește procedura de posesie și a concluzionat că, în astfel de circumstanțe, ea are dreptul la o reexaminare proporțională la etapa de aplicare. 22. Prin urmare, Curtea Înaltă a efectuat o reexaminare proporțională în cazul reclamantului. Acesta a considerat mobilitatea ei de lungă durată și dificultățile de sănătate; tulburarea psihiatrica de lungă durată a fiicei sale și impactul unei expulziții forțate ar avea asupra ei; nevoia familiei de cazare specială și accesibilă; și dificultățile pe care le-ar confrunta dacă ar fi necesar să le mute.

Cu toate acestea, având în vedere obiectivul legitim al Secretarului de Stat pentru Apărare în căutarea de posesie (dreptul său de a face acest lucru în temeiul dreptului intern și datoriei sale publice de a gestiona în mod eficient resursele Ministerului Apărării), și având în vedere pragul ridicat identificat de Curtea Supremă în atât din Londra Borough de Hounslow v Powell și alții [2011] UKSC 8 și Pinnock (a se vedea punctele 26-38 de mai jos), instanța a susținut că circumstanțele reclamantului nu au rendu disproporționată să caute executarea ordinului de posesie.

23. În această concluzie, instanța a concluzionat că următoarele considerații au relevanță deosebită: pragul ridicat care se aplică unei proceduri de apărare în posesie aplicate cu încă mai multă forță în etapa ulterioră; Ministerul Apărării nu are funcția publică de a oferi locuințe sociale în general; Consiliul municipal Leeds a avut o funcție publică atât de ridicată și a acordat reclamantului cel mai înalt nivel de prioritate posibil; chiar dacă familia a trebuit să fie plasată în cazare temporară în așteptarea identificării unei locuințe permanente adecvate, acestea ar fi fost plasate împreună în cazare adecvată pentru nevoile lor; reclamantul a fost avertizat că nu ar putea rămâne în proprietate pe termen indefinit; secretarul de stat s-a abținut de la aplicarea ordinului de posesie pentru mai mult de un an și jumătate după ce ar fi devenit obligatoriu să ofere reclamantului posibilitatea de a găsi un cazare alternativă; nimeni nu ar putea spune cu certitudine că situația reclamantului ar fi diferită în nici un interval de timp fixe; și, în sfârșit, nu au fost nici o dovada să sugerezența să sugerezențe să supună că evidenținține să fie mai mult mai mult mai mult decât acum în viitor.

24. Reclamantul a recurs la Curtea de Apel, care a respins recursul la 30 aprilie 2013. În acest sens, Consiliul a convenit cu Curtea Înaltă că, în timp ce în majoritatea majorităților de cazuri, drepturile ocupantului ar putea fi respectate în mod corespunzător și suficient prin furnizarea unei revizuiri de proporționalitate în timpul procedurii de posesie în sine, în cazuri excepționale, cum ar fi actuala ridicare a articolului 8 la etapa de aplicare nu ar fi un abuz de proces. Acesta a acceptat, de asemenea, că, în acest caz, o astfel de revizuire ar fi putut avea loc doar la etapa de aplicare a măsurilor și judecătorul a fost corect să-l efectueze atunci când a făcut-o. Judecătorul a constatat că a efectuat o analiză atentă și simpatică a consecințelor pentru reclamantul și pentru familia sa amenințată de expulzare și că concluziile sale privind proporționalitatea nu au putut fi învinovățite.

25. În conformitate cu Legea din 1977, pentru a evacua un chiriaș, un proprietar trebuie să furnizeze în primul rând un anunț pentru a renunța, oferind chiriașului un anunț de cel puțin patru săptămâni. Dacă chiriașul nu părăsește proprietatea în mod voluntar, proprietarul trebuie să solicite instanță pentru o ordonanță de posesie. În cazul în care instanța acordă ordinul, acesta va specifica data la care chiriașul trebuie să renunțe la posesia proprietății. În cazul în care chiriașul nu renunță la această dată, proprietarul trebuie să solicite instanței un mandat de posesie (a se vedea art. 17 din Ordinul 26 al CCR), astfel cum se prevede în anexa II la Regulamentul de procedură civilă).

26. Pentru un rezumat general al procedurilor interne înainte de noiembrie 2010 cu privire la dreptul inculpaților de a se baza pe art. 8 în contextul unei apărări la deținere a procedurii, a se vedea hotărârea Curții în Kay și alții c. Regatul Unit, nr. 37341/06, §§ 18-43, 21 septembrie 2010. 27. În special, în Kay și alții c. Londra Borough de Lambeth și alții; și Leeds City Council c. Price și alții [2006] UKHL 10, Lord Hope of Craighead a clarificat cele două „portate” prin care un inculpat în procedurile de posesie ar putea contesta expulziarea sa: „... În cazul în care legislația internă prevede ca circumstanțe personale să fie luate în considerare, precum în cazul în care testul statutar este dacă ar fi rezonabil să se facă un ordin de posesie, atunci trebuie acordată o oportunitate echitabilă argumentelor în favoarea ocupatorului să fie prezentate.

Dar în cazul în care cerințele legii au fost stabilite și dreptul de a recupera posesia este necalificat, singurele situații în care ar fi deschis instanței să se abțină de la pronunțare la o judecată sumară și de a face ordinul de posesie sunt acestea: (a) dacă se susține un punct serios de argumentare: (i) prin darea efectului legii, în măsura în care este posibil ca aceasta să fie incompatibilă cu art. 8 [“portarea (a)”], instanța județului în exercitarea competenței sale în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998 ar trebui să se ocupe de argumentul într-unul sau altul dintre două moduri: (i) prin darea efectului legii, în măsura în care este posibilă să facă acest lucru în temeiul articolului 3 [“portarea (a)”], prin suspendarea procedurii pentru a permite ca problema de compatibilitate să fie tratată într-un mod serios în instanța Curții înalte; (b) în cazul în care acuzatul dorește să revină să revină o posedă o autoritate în mod incoresă în mod necoresă în mod necoresă.

Lord Brown of Eaton-under-Heiwood s-a referit la modificarea legii din 1968, care permite Curtea Județeană să suspende, timp de până la douăsprezece luni, orice ordine de posesie în ceea ce privește un site de caravane a autorității locale și a remarcat: „... Prin urmare, instanța județului ar avea dreptul de a suspenda ordinul făcut împotriva cuiva în poziția dlui Connors; anterior, nu a fost.

În același sens, judecătorul judecătorului judecător de judecată nu ar fi putut, în temeiul legii preexistente, să refuze sau să amâne un ordin de posesie în cazul cuiva din poziția dlui Connors, astfel încât, în judecata mea, nu poate, în alte cazuri, să acorde un efect sau o greutate mai mare dreptului ocupantului de a respecta domiciliul său decât este permis în temeiul legislației interne ...” 29. El a adăugat: „Dificultatea cu o astfel de apărare [de drept public] este totuși că ar fi aproape imposibil de a face bine, provocarea neapărat postulând că, în temeiul dreptului intern, autoritatea reclamantului are dreptul la posesie. Prin urmare, argumentul ar putea fi doar faptul că nicio autoritate publică rezonabilă nu ar putea invoca în mod corespunzător acest drept intern.

Acesta ar fi un test mai strict decât ar fi aplicat dacă instanța ... sub o datorie primară de a ajunge la propria hotărâre cu privire la justificarea de a face un ordin de posesie.

Din partea mea, cred că o astfel de argumentare ar fi putut fi înființată cu succes în Connors: având în vedere lungimea mare a timpului (mai mult din șaisprezece ani anterioare) că această familie gitană a rezistat pe site-ul, a fost irazonabil, într-adevăr grav nedrept, pentru autoritatea locală să revendice posesia doar pe baza unei licențe determinate, fără a fi necesară să facă bine orice motiv subjacente pentru a lua o astfel de acțiune de precipitat ... Cu toate acestea, este dificil să presupunem că o apărare bazată pe o provocare de drept public a acestui caracter către decizia unei autorități publice de a-și exercita drepturile interne ar putea reuși în mod corespunzător, cu excepția unui caz atât de rar și infinit ca Connors în sine ...” 30. Cazul ulterior al Doherty și alții v. Birmingham City Council [2008] UKHL 57 a considerat poartele Kay.

În ceea ce privește domeniul de aplicare al poartei (b), Lord Hope a clarificat: „52… [T]ele discursuri în Kay arată că calea indicată de această poartă este limitată la ceea ce este descris în mod convențional ca revizuire judiciară convențională ... 53… [I]t va fi deschis pârâtului prin intermediul unei apărări pentru a argumenta sub poarta (b) că ordinul nu ar trebui să fie pronunțat dacă nu este satisfăcută instanța, după examinarea hotărârii contestatorului de a solicita un ordin de posesie din motivele pe care a dat-o și ținând cont că a făcut ceea ce a autorizat legislația, că decizia de a face acest lucru a fost în sensul Wednesbury nu irazonabil … 55. Cred că, în această situație, ar fi îndeajuns formalist să se limiteze revizuirea strict la motivele tradiționale Wednesbury.

Considerațiile care pot fi luate în considerare în acest caz sunt mai largi. O examinare a chestiunii dacă decizia acestuia este rezonabilă, având în vedere obiectivul pe care îl urmărește și în ceea ce privește durata de timp pe care recurentul și familia sa au rezistat pe site-ul, ar fi adecvată. Dar controlul necesar nu ar implica judecătorul care își înlocuiește propria hotărâre pentru cea a autorității locale.

În opinia mea, testul rezonabilității ar trebui să fie, așa cum am spus în §110 din Kay, dacă decizia de a recupera posesie a fost una care nici o persoană rezonabilă nu ar considera justificabilă.” 31. La 3 noiembrie 2010, Curtea Supremă a ședinței ca un comitet de nouă judecători din Consiliul Municipal al Manchester v. Pinnock [2010] UKSC 45 („Pinnock”) a considerat aplicarea articolului 8 la o cerere de posesie adusă împotriva unui chiriaș demodat în temeiul capitolului 1A din partea V din Legea privind locuința din 1996 (așa cum se inserează la punctul 1 din lista 1 din Legea privind comportamentul antisocial din 2003). În urma revizuirii jurisprudenței, Curtea Supremă a considerat că următoarele propuneri sunt bine stabilite în jurisprudența prezentei Curte: „a) Orice persoană care are riscul de a fi dispunsă de domiciliul său în instanța unei autorități locale ar trebui, în principiu, să aibă dreptul de a susține problema proporționalității măsurii și de a-l determina de către un tribunal independent în lumina articolului 8, chiar dacă dreptul său de ocupare în temeiul dreptului intern a ajuns la un sfârșit ... (b) O procedură judiciară care se limitează la abordarea proporționalității măsurii prin intermediul mediului de revizuire judiciară tradițională (ie,

care nu permite instanței să facă propria evaluare a faptelor într-un caz corespunzător) este inadecvată deoarece nu este adecvată soluționarea problemelor de fapt sensibile ... (c) În cazul în care măsura include proceduri care implică mai mult de o etapă, procedura trebuie luată în considerare în ansamblu, pentru a vedea dacă art. 8 a fost respectat ... (d) În cazul în care instanța concluzionează că ar fi disproporționat să expulze o persoană din casa sa, în ciuda faptului că nu are dreptul intern să rămână acolo, ar fi ilegal să-l expulze atâta timp cât concluzia obține – de exemplu, pentru o perioadă specifică, sau până când un eveniment specific nu are loc, sau o condiție specifică este îndeplinită.” 32. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că, pentru ca dreptul intern să fie compatibil cu art. 8 din Convenție, în cazul în care o instanță a fost solicitată de către o autoritate locală să pronunțe un ordin de posesie a casei unei persoane, instanța trebuie să aibă competența de a evalua proporționalitatea de a pronunța ordinea și, în cadrul acestei evaluări, de a soluționa orice litigiu relevant de fapt.

33. În ceea ce privește implicațiile practice ale acestui principiu, Curtea Supremă a remarcat că, în cazul în care legislația internă justifică o ordonanță clară de posesie, efectul articolului 8 ar putea justifica, deși în cazuri excepționale, acordarea unei perioade prelungite de posesie, suspendarea ordinului de posesie cu privire la evenimentul sau chiar refuzarea unui ordin cu totul. 34. În cele din urmă, instanța a observat că necesitatea ca o instanță să aibă capacitatea de a evalua proporționalitatea articolului 8 de a face o decizie de posesie în ceea ce privește domiciliul unei persoane ar putea impune revizuirea anumitor dispoziții legale și procedurale.

35. În Londra Borough de Hounslow/Powell și alții [2011] UKSC 8 („Powell”), transmisă la 23 februarie 2011, Curtea Supremă a susținut că principiul din Pinnock nu a aplicat numai în cazul în care o autoritate locală căuta posesia unei proprietăți care constituie locuința unei persoane în sensul articolului 8.36. Lord Hope a observat că, după Pinnock, instanța a trebuit să aibă capacitatea de a evalua proporționalitatea articolului 8 de a face o ordine de posesie în ceea ce privește domiciliul unei persoane, chiar dacă dreptul său la ocupare s-a încheiat. Întrebarea dacă proprietatea în cauză constituie „casa” a inculpatului ar putea fi preocupată numai în cazurile în care se cerceta o ordine de posesie împotriva unui inculpat care s-a mutat recent în locație pe bază temporară sau precare.

Prin urmare, în majoritatea cazurilor, ar putea fi luat în considerare faptul că o cerere a unei persoane care avea o ocupație legală să rămână în posesie ar atrage protecția articolului 8. 37. În ceea ce privește evaluarea proporționalității, Lord Hope a afirmat că: „33. Normele de bază nu sunt acum în îndoială. Curtea va trebui doar să ia în considerare dacă pronunțarea unei ordine de posesie este proporțională dacă problema a fost ridicată de ocupant și a trecut pragul ridicat de a fi serios argubil. Întrebarea va fi atunci dacă eliberarea unei ordine de expulzare a ocupatorului este un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim.” 38. Premiul de ridicare a unui caz argumental privind proporționalitatea a fost unul ridicat, care ar reuși numai într-o mică proporție de cazuri.

Cu toate acestea, dacă pragul a fost traversat, instanța ar trebui să ia în considerare dacă adoptarea unei ordine de posesie constituie un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim. Lord Hope a continuat: „Proprietatea de a prelua ordinea de posesie în cadrul autorității locale va fi susținută de faptul că a face ordinea va (a) să servească pentru justificarea drepturilor de proprietate ale autorității; și (b) să permită autorității să își îndeplinească sarcinile publice în ceea ce privește alocarea și gestionarea stocului său de locuințe. Au fost furnizate diverse exemple privind domeniul de aplicare al taxelor pe care cel de-al doilea obiectiv legitim le include: alocarea corectă a locuințelor sale, reînnoirea site-ului, renovarea cazarelor substandard, necesitatea de a muta persoanele care sunt în cazare care depășesc acum nevoile lor și necesitatea de a muta persoanele vulnerabile în locuințe adăpostite sau asistate de gardieni.

În Kryvitska și Kryvitskyy/Ucraina (Declarația nr. 30856/03) (nedeclarată) dată de 2 decembrie 2010, punctul 46, instanța de la Strasbourg a indicat că primul obiectiv pe cont propriu nu va fi suficient în cazul în care proprietarul este statul însuși. Dar, însoțit împreună, obiectivele dumneavoastra vor satisface cerințele legitime de obiectiv. Așadar, așa cum a fost arătat clar în Pinnock, punctul 53, nu va fi necesar, în majoritatea îngrozitoare a cazurilor, ca autoritatea locală să explice și să-și justifice motivele pentru a căuta un ordin de posesie. Va fi suficient ca autoritatea să aibă dreptul la posesie deoarece pre-requisiții statutare au fost satisfăcute și că trebuie presupusă să acționeze în conformitate cu datoriile sale în ceea ce privește distribuția și gestionarea stocului său de locuințe.

Curtea trebuie să se preocupe numai de circumstanțele personale ale ocupatorului și de orice obiecții factuale pe care le poate ridica și, numai în funcție de ce opinie le ia, cu întrebarea dacă ar fi legală și proporțională a ordonanței de posesie. În cazul în care decide să distreze acest punct deoarece este serios argubil, trebuie să decidă dacă un echilibru echitabil ar fi afectat sau nu prin efectuarea ordinului care este solicitat de autoritatea locală: Kryvitska și Kryvitskyy v Ucraina, punctul 44… În cazul obișnuit, faptele relevante vor fi încapsulate în întregime în cele două obiective legitime identificate în Pinnock, punctul 52. Este împotriva acestor obiective, care trebuie întotdeauna luate în considerare, că instanța trebuie să evalueze orice obiecții factuale care ar putea fi ridicate de către inculpat și ceea ce are de spus despre circumstanțele sale personale.

Numai în cazul în care a fost prezentată o apărare care este foarte argumentată că va fi necesar ca judecătorul să suspende cazul pentru a examina în continuare chestiunile de legalitate sau proporționalitate. În cazul în care acest test nu este îndeplinit, ar trebui acordată ordinul de posesie. Acest lucru este tot ceea ce este necesar pentru a satisface imperativul procedural stabilit de instanța de Strasbourg.”

1. The applicant, J.L., is a British national who was born in 1946 and lives in Leeds. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). She was represented before the Court by Mr K. Lomax of Lester Morrill Solicitors, a lawyer practising in Leeds.