- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 noiembrie 2014
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
T.H.S. împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl T.H.S., este un național din Sri Lanka, născut în 1979 și locuiește în Ilford. Președintele a acordat reclamantului pentru identitatea sa să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Muruhathas, un avocat care practică în Londra. Reclamantul, din etnia tamilă, a condus un magazin electronic din Sri Lanka. La 1 mai 2006, o bombă a explodat pe stradă în apropierea magazinului său. A fost arestat de armata din Sri Lanka pe suspectul de a fi implicat în explozie pentru că bomba a fost detonată la distanță și abilitățile sale electronice l-au făcut suspect. Reclamantul a fost reținut de către autoritățile din Sri Lanka timp de șase săptămâni înainte de a fi eliberat fără condamnare.
El susține că el a fost interogat cu privire la legăturile sale cu Tigrii de Eliberare din Tamil Eelam (“LTTE” sau “Tamil Tigri”) și a fost maltratat și torturat de soldații Sri Lanka. El a părăsit ulterior Sri Lanka cu ajutorul unui agent pe propriul său pașaport. El a venit în Regatul Unit prin Dubai și Mauritius. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 30 noiembrie 2006 și a solicitat azil în aceeași zi. La 11 aprilie 2007, Secretarul de Stat a refuzat cererea de azil. La 23 mai 2007, Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”) a respins apelul său ca fiind necredibil pe baza incoerenților din diversele sale conturi. În mod specific, AIT a remarcat că aspectele contului său au fost “aglomerate” și „dificultăți de urmat”.
La 3 iulie 2007, un judecător în vârstă al imigrației și-a refuzat cererea de reexaminare. Reclamantul a obținut un raport medical din 15 ianuarie 2008. Raportul a concluzionat că raportul reclamantului cu privire la cicatricea sa a fost în concordanță cu ceea ce a susținut că i s-a întâmplat în Sri Lanka. În special, raportul medical a concluzionat că cicatricile de tramvai pe spate i-au făcut dificil să ia în considerare orice explicație nevinovată pentru leziunile sale, deoarece nu ar fi putut fi autoinflicați. Raportul a declarat că simptomele reclamantului îndeplinesc criteriile de diagnosticare pentru tulburarea stresului post-traumatic. 10. În 2010, reclamantul a prezentat alte rapoarte către Biroul Intern pe baza raportului medical.
11. La 17 septembrie 2010, Secretarul de Stat a refuzat azilul pe baza rapoartelor proaspete. Ea nu a acceptat concluziile raportului medical. Pe 19 noiembrie 2010, Tribunalul a respins recursul reclamantului. Judecătorul a acceptat concluziile raportului medical și, prin urmare, s-a convins că reclamantul a fost tratat rău în timpul reținut de armata din Sri Lanka în 2006. Cu toate acestea, el a observat că reclamantul a fost ulterior eliberat de către autoritățile din Sri Lanka fără condamnare și nu a fost solicitat să participe la instanță sau să raporteze autorităților. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că autoritățile din Sri Lanka nu au avut niciun interes nefavorabil asupra reclamantului după detenția sa.
Acest lucru a fost în concordanță cu faptul că reclamantul a putut părăsi Sri Lanka în 2006 pe propriul său pașaport fără a fi luat în considerare de către autoritățile din Sri Lanka. 13. Judecătorul a examinat și a aplicat în continuare factorii de risc prevăzute în cazul de orientare a țării TK (Tamils, LP actualizat) Sri Lanka CG (a se vedea punctele 50-51 de mai jos). El a constatat că reclamantul nu ar fi în pericol dacă ar fi fost returnat în calitate de tânăr bărbat tamil care a fost reținut de autoritățile din Sri Lanka și a fost tratat rău în 2006. Deși a acceptat că, în trecut, maltraturile ar putea fi un ghid pentru riscul viitor, el nu a fost de acord că reclamantul ar fi în pericol de tratament rău la întoarcerea în Sri Lanka.
Consemnatul său anterior și „scarea extensă” au fost factori de risc relevante, dar, în echilibru, faptul că a fost eliberat fără acuzații de către armată în 2006 și a fost în măsură să părăsească Sri Lanka pe propriul său pașaport a fost mai semnificativ, deoarece autoritățile nu l-ar fi eliberat dacă nu l-ar fi mai dorit. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că îndepărtarea reclamantului în Sri Lanka nu va încălca art. 3 din Convenția. 14. Reclamantul nu a solicitat permisiunea de a face recurs la Tribunalul Superior. 15. În martie 2011, reclamantul a fost reținut de Agenția de Frontieră a Regatului Unit (“UKBA”) pentru a-și efectua retragerea în Sri Lanka.
16. La 17 și 23 martie 2011, reclamantul a prezentat alte observații către biroul de origine, inclusiv o actualizare a situației generale a drepturilor omului din Sri Lanka și o trimitere la un presupus mandat de arestare din Sri Lanka din 12 ianuarie 2011 susținut de o scrisoare a unui avocat din Sri Lanka care să ateste validitatea sa. 17. La 12 mai 2011, reclamantul a fost intervievat de către oficialii din cadrul Hautei Comisiei din Sri Lanka la un centru de îndepărtare a imigrației, susținând că i-au pus întrebări cu privire la cererea de azil; că era clar că erau conștienți de trecutul său suspectat de aderarea LTTE și de arestarea și detenția sa în Sri Lanka; și că l-au acuzat că a fost implicat într-o explozie de bombă în 2006. 18. La 19 mai 2011, Secretarul de Stat a refuzat reprezentanțele reclamantului și nu a acceptat faptul că acestea au constituit o nouă cerere de azil.
Ea s-a bazat substanțial pe concluziile Tribunalului din primul nivel din noiembrie 2010 (a se vedea punctele 12-13 de mai sus) și a concluzionat că reclamantul nu a avut niciun interes negativ pentru autoritățile Sri Lanka și nu ar fi în pericol de tratamente necorespunzătoare la întoarcere. Ea a considerat, de asemenea, că mandatul de arestare a fost prezentat numai în încercarea de a-și frustra îndepărtarea și nu a fost acordată în mod autentic, printre altele, nu furnizarea de informații cu privire la detaliile presupuse pentru care se spune că reclamantul este dorit de autoritățile; momentul producției sale; dificultatea pentru persoanele acuzate din Sri Lanka de a obține copii ale mandatelor de arestare; ușurarea cu care aceste documente pot fi fabricate; și faptul că nu a existat nimic în trecutul reclamantului pentru a sugera că ar fi dorit de autoritățile.
19. În concluzie, Secretarul de Stat a acceptat că reclamantul era un Tamil, suspectat în 2006 de implicarea unei LTTE după explodarea unei bombe în apropierea magazinului său. Cu toate acestea, având în vedere toate factorile de risc stabilite în LP (zona LTTE – Tamil – Colombo – risc?) Sri Lanka CG și TK (a se vedea punctele 50-51 de mai jos), ea nu a acceptat faptul că el ar fi în pericol real de tratament la art. 3 la întoarcerea în Sri Lanka. 20. La 31 mai 2011, reclamantul a emis o procedură de reexaminare judiciară care vizează contestarea hotărârii secretarului de stat din 19 mai 2011 privind faptul că noile sale observații nu constituie o nouă cerere în sensul alineatului 353 din Regulamentul privind imigrația (a se vedea punctul 46 de mai jos).
21. La 6 iunie 2011, reclamantul a fost servit cu direcții de înlăturare spre Sri Lanka, care urmează să aibă loc la un zbor charter la 16 iunie 2011. De asemenea, a depus motive suplimentare de reexaminare judiciară, inclusiv o afirmație că secretarul de stat nu a luat în considerare în mod corespunzător mandatul de arestare; că UKBA a transmis date cu caracter personal și detalii referitoare la reclamanții de azil eșuați către Înaltul Comisiei din Sri Lanka; și că, având în vedere transmiterea acestor informații, ar avea riscul suplimentar de a fi tratat cu nedreptate, deoarece el va reveni în Sri Lanka ca persoană cu un istoric acceptat de tortură și data restituirii sale într-un zbor charter vor fi cunoscute autorităților din Sri Lanka.
23. La 16 iunie 2011, reprezentanții reclamantului au prezentat o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de a opri deplasarea sa în Sri Lanka. În aceeași zi, Președintele interimar a aplicat art. 39 pentru a opri deplasarea reclamantului în Sri Lanka. Judecătorul numit Raportor în temeiul articolului 49 § 2 din Regulamentul Curții a cerut Guvernului Regatului Unit, în temeiul articolului 49 § 3 din Regulamentul Curții, să confirme dacă autoritățile din Sri Lanka au fost informate că reclamantul a formulat o cerere de azil în Regatul Unit și dacă au fost furnizate autorităților din Sri Lanka documente sau detalii referitoare la cererea sa de azil. 24. De asemenea, la 16 iunie 2011, Curtea Înaltă a acordat o ședere la îndepărtare până la stabilirea cererii de autorizație de a solicita reexaminarea judiciară.
25. Prin scrisoarea din 1 iulie 2011, Agentul Guvernului Regatului Unit a informat Curtea că un document a fost transmis în mod inadvertisabil Înaltului Comision din Sri Lanka la Londra, care ar fi avertizat autoritățile din Sri Lanka cu privire la faptul că reclamantul a solicitat anterior azil în Regatul Unit. Cu toate acestea, documentul nu conținea nici o detalii cu privire la natura cererii de azil ale reclamantului și nu a furnizat decât data cererii de azil și data în care reclamantul și-a epuizat drepturile de recurs în urma cererii de azil nesfârșit. Guvernul a solicitat ca Curtea să ridice măsura interioară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. 26. La 26 august 2011, președintele interimar a refuzat cererea Guvernului de a ridica măsura interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și a suspendat cererea până la încheierea procedurii de reexaminare judiciară.
27. La 2 septembrie 2011, Curtea Înaltă a refuzat cererea reclamantului de a solicita reexaminarea judiciară a documentelor. Decizia Secretarului de Stat din 19 mai 2011 a fost cuprinzătoare și motivată. 28. Reclamantul și-a reînnoit cererea de autorizare, se bazează pe existența mandatului de arestare, pe divulgarea cererii sale de azil la autoritățile din Sri Lanka și interviul său cu oficialii din Sri Lanka pentru a-i susține riscul de tratamente neobișnuite la întoarcerea în Sri Lanka. 29. La 15 mai 2012 a avut loc o audiere lansată (adică o audiere în care, în cazul în care se acordă permisiunea de aplicare, audierea cu privire la fondul care urmează imediat) privind cererea de revizuire judiciară a avut loc la 15 mai 2012. Curtea Înaltă a acordat cererea reînnoită a reclamantului de autorizare de a solicita reexaminarea judiciară, dar a respins cererea cu privire la fondul.
30. În ceea ce privește divulgarea în fața Hautei Comisiei din Sri Lanka, instanța a remarcat faptul că secretarul de stat a acceptat faptul că divulgarea formularului, întenționat să fie o listă de control internă a datelor referitoare la solicitant, a fost în contravenție cu art. 13 alineatul (3) din Legea privind imigrația și azilul din 1999 (a se vedea punctul 49 mai jos), deoarece aceasta include trimitere la faptul că reclamantul a solicitat azil în Regatul Unit și cu condiția datei cererii de azil și la data în care apelul său final a fost respins. Cu toate acestea, Curtea Înaltă nu a acceptat faptul că divulgarea a fost deliberată și a remarcat că nu există nici o sugestie ca orice detaliu al interviului de azil al reclamantului sau al documentelor care leagă el sau familia sa cu LTTE să fi fost divulgat.
Curtea a considerat că documentul care a fost dezvăluit a declarat autorităților din Sri Lanka foarte puțin. Curtea a respins argumentul potrivit căruia divulgarea ilegală ar invalida automat orice decizie ulterioară de a stabili indicații de eliminare. Întrebarea este dacă divulgarea a schimbat profilul de risc al reclamantului, astfel încât să se ridice la o nouă cerere. În acest sens, instanța a subliniat dovezile țării care sugerează că situația părea mai relaxată decât înainte și a remarcat că, chiar și în 2007, majoritatea reclamanților de azil eșuați au fost prelucrați relativ rapid și fără dificultăți dincolo de unele posibile hărțuiri.
31. În ceea ce privește mandatul de arestare, instanța a recunoscut că existența sa este potențial foarte semnificativă, deoarece ar putea arăta că autoritățile din Sri Lanka au avut un interes nefavorabil continuu în favoarea reclamantului, în contradicție cu concluziile din noiembrie 2010 ale Tribunalului (a se vedea punctele 1213 de mai sus). În cazul în care ar fi cazul, a afirmat Curtea, aceasta ar da naștere, fără îndoială, la o perspectiva realistă de succes în orice alt recurs. Curtea a continuat să spună că mandatul era un document foarte ciudat, deoarece părea să se refere la procedurile inițiate în 2006 și, în secțiunea care detaliază denumirea presupusei infracțiuni sau motive ale mandatului, se referă numai la o neapărare în fața instanței.
Scrisoarea avocatului însoțitor a explicat că mandatul se referă „în ceea ce privește absținerea detenției sale”. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a declarat că nimeni nu a sugerat vreodată că reclamantul a fost absorbit de la detenție sau că nu a reușit să apară la instanță. În plus, Curtea Înaltă a remarcat că nu exista absolut nicio dovadă a încercării de a executa acest mandat sau orice mandat anterior, a oricărui interogatoriu sau hărțuire a familiei reclamantului din Sri Lanka, sau a oricărui alt lucru pentru a sugera că mandatul este într-adevăr un document live care a furnizat dovezi valoroase cu privire la tratarea probabilă a reclamantului în cazul în care a fost returnat în Sri Lanka.
Curtea a observat, de asemenea, că data mandatului a apărut puternică, deoarece judecătorul din recursul anterior al reclamantului a observat că absența unui mandat este o caracteristică semnificativă și mandatul a fost datat la scurt timp după această hotărâre. 32. În sfârșit, în ceea ce privește interviul reclamantului de către oficialii Haut-Comisia din Sri Lanka, Curtea a observat că oficialii nu păreau să fie conștienți de existența unui mandat de arestare împotriva acestuia (deși trebuie să fi făcut anchete în legătură cu el pentru că l-au întrebat despre implicarea sa în exploatația bomba din apropierea magazinului său) și nu au reușit să aducă detalii despre orice presupusă abscurgere din detenție sau nu a apărut în fața unei instanțe din Sri Lanka.
Într-adevăr, oficialii au parut să asigure reclamantului că au rehabilitat membrii LTTE și că toate problemele din Sri Lanka au fost rezolvate. 33. Având în vedere toate cele de mai sus, și ținând seama chiar de semnificația potențială a mandatului de arestare și de presunția care pune în spatele interdicției din secțiunea 13 din Legea privind imigrația și azil din 1999, că o simplă divulgație a faptului că o persoană a fost un solicitant de azil eșuat ar putea să-l expună la un risc sporit, Curtea Înaltă a constatat că nu a existat nicio schimbare a riscului pentru solicitant în cazul în care s-a întors în Sri Lanka. 34. Părțile au prezentat ulterior observații scrise Curții cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei.
35. În următoarele observații, Guvernul a solicitat Curții să suspende procedura. Acestea au explicat că un nou caz de orientare a țării cu privire la Sri Lanka (GJ și alții (războiul postcivil: repatriați) Sri Lanka CG – a se vedea punctele 52-54 mai jos) a fost în așteptare în fața Tribunalului Superior. 36. La 30 aprilie 2013, președintele Secției a hotărât să suspende examinarea cazului în așteptarea rezultatului procedurii în cadrul GJ și alții. 37. La 5 iulie 2013, Tribunalul superior și-a pronunțat hotărârea în GJ și alții. Guvernul a informat ulterior Curtea că vor reexamina cazul reclamantului în lumina acestei hotărâri. 38. La 4 noiembrie 2013, Secretarul de Stat a informat reclamantul că nu a luat în considerare că cazul său intră în oricare dintre categoriile de risc identificate în GJ și alții și că, prin urmare, nu a acceptat faptul că el ar fi la orice risc real de a fi tratat rău în momentul returării în Sri Lanka.
În special, ea a subliniat faptul că Tribunalul superior din GJ și alții nu a constatat că toți reclamanții de azil eșuați sau toți studenții sunt în pericol de returnare sau că aderarea la LTTE era suficientă pentru a stabili un risc. Ea a remarcat că orice risc cu care se confruntă un returnat trebuie evaluat prin trimitere la obiectivele actuale ale Guvernului din Sri Lanka, care se preocupă în principal de persoanele care constituie o amenințare pentru stabilitatea Sri Lanka postconflictului. Secretarul de stat a exprimat opinia că reclamantul ar fi „de puțin sau fără interes” pentru Guvernul din Sri Lanka și că, în consecință, nu ar risca arestarea sau detenția dacă ar fi returnată. Ea a remarcat că el nu a furnizat dovezi ale vreunui mandat de arestare remarcabil sau a ordinului judecătoresc care ar indica că el a fost inclus pe „lista oprită” guvernului și ar conduce la detenția sa pentru interogatoriu la sosirea la aeroportul Colombo.
În mod similar, nu a existat dovezi ale incluziunii sale într-o „lista de ceas” care ar conduce la monitorizarea în zona sa de origine. 39. Prin scrisoarea Curții din 17 decembrie 2013, Guvernul a confirmat că cauza reclamantului a fost revizuită și că el a fost notificat la 4 noiembrie 2013 că cererea sa de azil a fost respinsă și au confirmat faptul că reclamantul este deschis să ia proceduri de reexaminare judiciară în ceea ce privește decizia. Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2014, Curtea a invitat reprezentantul reclamantului să confirme până la 3 februarie 2014 dacă intenționează să solicite revizuirea judiciară a deciziei și, în caz contrar, de ce nu. 40. Prin răspuns din 31 ianuarie 2014, reprezentantul reclamantului a solicitat o suspendare a procedurii în așteptarea examinării procedurii interne.
Ea a explicat că el nu a primit notificarea hotărârii din 4 noiembrie. Curtea a invitat-o să furnizeze o actualizare până la 11 martie 2014 și, în special, să confirme dacă a fost introdusă o procedură de reexaminare judiciară. 41. Prin scrisoarea din 11 martie 2014 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că încă așteaptă o copie a scrisorii din 4 noiembrie 2013. Cu toate acestea, ea invită Curtea să examineze plângerile reclamantului, fiind invitată de Curte să confirme până la 17 aprilie 2014 dacă a fost introdusă o procedură de reexaminare judiciară. Prin răspuns din 17 aprilie 2014, ea confirmă că nu a fost depusă nicio cerere de reexaminare judiciară.
42. Ca răspuns la invitația Curții, reclamantul și Guvernul au prezentat observații actualizate la 27 mai 2014. 43. Secțiunea 82 alineatul (1) și art. 84 alineatul (1) din Legea de naționalitate, imigrație și azil din 2002 oferă un drept de recurs împotriva unei decizii privind imigrația luate de secretarul de stat pentru Departamentul de origine, printre altele, din motivele că decizia este incompatibilă cu convenția. 44. Până la 14 februarie 2010 apelurile în materie de azil și imigrație au fost ascultate de AIT. Secțiunea 103A din Legea 2002 prevede că o parte ar putea solicita o ordonanță de la Înaltul Tribunal care solicită AIT să își reconsidere decizia din cauză că a comis o eroare de drept.
În momentul respectiv, toate cererile de reexaminare au trecut printr-o „procedură de filtrare”, astfel încât aceasta a fost făcută pentru prima dată la un judecător autorizat de imigrare al AIT. Dacă judecătorul de imigrare a refuzat să pronunțe un ordin de reexaminare, reclamantul a fost în măsură să reînnoiască cererea la Tribunalul Înalt, care ar lua în considerare cererea în continuare. 45. Începând cu 15 februarie 2010, apelurile în azil și imigrație au fost auzite de Tribunalul Primului (Camera de Immigrație și Azil). Secțiunea 11 din Legea privind executarea Tribunalelor, Curților și Execuției din 2007 prevede un drept de recurs în favoarea Tribunalului Superior, cu permisiunea Tribunalului Primului sau a Tribunalului Superior, într-un punct de lege.
46. Punctul 353 din Regulamentul privind imigrația prevede că alte cereri formulate după ce a fost stabilită o cerere de azil vor constitui o cerere proaspătă dacă acestea sunt semnificativ diferite de materialele luate anterior în considerare. Observațiile vor fi semnificativ diferite numai dacă conținutul: (i) nu a fost luat deja în considerare; și (ii) luate împreună cu materialul considerat anterior, creează o perspectiva realistă de succes. 47. Până la 8 august 2011, un reclamant ar putea depune la Curtea Înaltă o cerere de revizuire judiciară a unei hotărâri ale secretarului de stat de a nu trata alte reprezentări ca o nouă cerere. În conformitate cu capitolul 54 din Regulamentul de procedură civilă („CPR”), este necesară permisiunea înainte ca o cerere de revizuire judiciară să poată continua.
În cazul în care Curtea Înaltă refuză permisiunea asupra documentelor, reclamantul poate solicita o reexaminare la o audiere orală. Curtea poate ordona o audiere orală pentru permisiunea cu argumente privind fondurile cererilor care urmează să fie auzite imediat la audiere în cazul în care este acordată permisiunea (audierea înrolat). 48. art. 52.3 CPR prevede că, dacă Curtea Înaltă acordă permisiunea, dar refuză cererea de reexaminare judiciară cu privire la fondul, reclamantul poate solicita permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. O cerere de recurs poate fi adresată Curții Înalte sau Curții de Apel. În cazul în care se depune o cerere la Curtea Înaltă, se poate depune o nouă cerere la Curtea de Apel.
În cazul în care Curtea de Apel refuză cererea privind documentele, reclamantul poate solicita o audiere, cu excepția cazului, dacă nu s-a constatat că este complet fără merit. 49. Secțiunea 13 din Legea privind imigrația și azilul din 1999 prevede, printre altele, următoarele: „(1) Această secțiune se aplică în cazul în care o persoană – (a) trebuie îndepărtată din Regatul Unit într-o țară în care este un național sau un cetățean; dar (b) nu are un pașaport sau alt document valabil care să își stabilească identitatea și naționalitatea sau cetățenia și să-l permită să călătorească. (2) Dacă țara la care trebuie eliminată persoana indică că nu va fi admisă dacă nu sunt furnizate datele de identificare referitoare la el de către secretarul de stat, poate să le furnizeze aceste date.
(3) În furnizarea datelor de identificare, secretarul de stat nu trebuie să dezvăluie dacă persoana în cauză a depus o cerere de azil.” 50. Jurisprudența de orientare a țării aplicabilă la momentul procedurii din 2010-2012 a fost stabilită în LP (zona LTTE – Tamil – Colombo – risc?) Sri Lanka CG [2007] UKAIT 00076 (aprobată ulterior de această Curte în NA. Regatul Unit, nr. 25904/07, § 95, 17 iulie 2008) și TK (Tamils – LP actualizate) Sri Lanka CG [2009] UKAIT 00049. Rezultatele din ambele cazuri sunt prezentate în detaliu în hotărârea Curții din E.G.
Regatul Unit, nr. 41178/08, §§§ 13-16, 31 mai 2011. 51. În scurt, factorii de risc identificați în LP și confirmați în TK au fost următoarele: (1) etnia tamilă; (2) un dosar anterior ca membru LTTE suspectat sau real; (3) un dosar penal anterior și/sau mandat de arestare neregulat; (4) sărit de cauțiune și/sau să evadeze din custodie; (5) care a semnat o mărturie sau un document similar; (6) care a fost solicitat de forțele de securitate să devină informator; (7) prezența cicatricilor; (8) întoarcerea din Londra sau alt centru al LTTE de colectare de fonduri; (9) plecare ilegală din Sri Lanka; (10) lipsa unui card de identitate sau a unei alte documente; (11) care a făcut o cerere de azil în străină; (12) care are rude în LTTE.
52. La 5 iulie 2013, Tribunalul Superior și-a pronunțat hotărârea în GJ și alții (războiul postcivil: repatriați) Sri Lanka CG [2013] UKUT 00319 (IAC) („GJ”). În hotărârea sa, Tribunalul Superior a concluzionat că preocuparea guvernului din Sri Lanka s-a schimbat de când războiul civil s-a încheiat în mai 2009. Acesta a spus: „LTTE din Sri Lanka în sine este o forță cheltuită și nu au existat incidente teroriste de la sfârșitul războiului civil.
Obiectivul actual al guvernului este de a identifica activiști tamili din diaspora care lucrează pentru separatismul tamil și de a destabiliza statul unitar din Sri Lanka ... Concentrarea sa este de prevenire amândoi (a) reîntoarcerea LTTE sau a unei organizații separatiste tamiliste similare și (b) reînnoirea războiului civil în Sri Lanka.” 53. Tribunalul Superior a acceptat că, în cazul în care o persoană a fost reținută de serviciile de securitate din Sri Lanka, a rămas un risc real de netratament sau prejudiciu care necesită protecție internațională. În rezumat, Tribunalul a identificat următoarele factori de risc: (1) persoanele considerate o amenințare pentru integritatea Sri Lanka, deoarece au fost percepute ca au un rol semnificativ în ceea ce privește separatismul tamil după conflicte în cadrul diasporei și/sau o reînnoire a ostilităților în Sri Lanka.
(2) Jurnaliști sau activiști ai drepturilor omului care au criticat guvernul din Sri Lanka, în special documentul său privind drepturile omului, sau care au fost asociați cu publicațiile critice ale guvernului din Sri Lanka. (3) Individenții care au dat dovezi Comisiei Lecții învățate și Reconcilierii implementând forțele de securitate din Sri Lanka, forțele armate sau autoritățile din Sri Lanka în presupusele crime de război (4) Indivizii a căror nume apar pe o listă informatizată „stop” (o listă a celor împotriva cărora exista o ordonanță instanță existentă sau un mandat de arestare) accesibil la aeroport. 54. Tribunalul a explicat că abordarea autorităților din Sri Lanka se bazează pe informații sofisticate, atât în ceea ce privește activitățile din Sri Lanka, cât și în diaspora.
Acesta a remarcat faptul că autoritățile din Sri Lanka erau conștienți de faptul că mulți tamili din Sri Lanka au călătorit în străinătate ca migranți economici, precum și că toți cei din provincia de Nord au avut un nivel de implicare cu LTTE în timpul războiului civil. Acesta a continuat: „În postconflict Sri Lanka, istoria trecută a unei persoane va fi relevantă numai în măsura în care autoritățile din Sri Lanka consideră că este un risc actual pentru statul unitar din Sri Lanka sau pentru guvernul din Sri Lanka.”
1. The applicant, Mr T.H.S, is a Sri Lankan national, who was born in 1979 and lives in Ilford. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He is represented before the Court by Ms V. Muruhathas, a lawyer practising in London.
The applicant, of Tamil ethnicity, ran an electronics shop in Sri Lanka. On 1 May 2006 a bomb exploded on the street near his shop. He was arrested by the Sri Lankan army on suspicion of being involved in the explosion because the bomb had been detonated remotely and his electronics skills made him a suspect.
The applicant was detained by the Sri Lankan authorities for six weeks before being released without charge. He claims that he was interrogated about his links to the Liberation Tigers of Tamil Eelam (“the LTTE” or “Tamil Tigers”) and ill-treated and tortured by Sri Lankan soldiers. He subsequently left Sri Lanka with the assistance of an agent on his own passport. He came to the United Kingdom via Dubai and Mauritius.
The applicant arrived in the United Kingdom on 30 November 2006 and claimed asylum on the same day.
On 11 April 2007 the Secretary of State refused his asylum application.
On 23 May 2007 the Asylum and Immigration Tribunal (“AIT”) dismissed his appeal as not credible on the basis of the inconsistencies in his various accounts. Specifically, the AIT commented that aspects of his account were “garbled” and “difficult to follow”.
On 3 July 2007 a senior immigration judge refused his application for reconsideration.
The applicant obtained a medical report dated 15 January 2008. The report concluded that the applicant’s account of his scarring was consistent with what he claimed had happened to him in Sri Lanka. In particular, the medical report concluded that the tramline scars on his back made it difficult to consider any innocent explanation for his injuries because they could not have been self-inflicted. The report stated that the applicant’s symptoms fulfilled the diagnostic criteria for post-traumatic stress disorder.
In 2010 the applicant submitted further representations to the Home Office on the basis of the medical report.
On 17 September 2010 the Secretary of State refused asylum on the basis of the fresh representations. She did not accept the conclusions of the medical report. The applicant was granted a further in-country right of appeal before the First-tier Tribunal (Asylum and Immigration Chamber) (“the Tribunal”).
On 19 November 2010 the Tribunal dismissed the applicant’s appeal. The judge accepted the findings of the medical report and was therefore satisfied that the applicant had been ill-treated while detained by the Sri Lankan army in 2006. However, he observed that the applicant had later been released by the Sri Lankan authorities without charge and had not been asked to attend court or report to the authorities. The judge therefore concluded that the Sri Lankan authorities had had no further adverse interest in the applicant after his detention. This was consistent with the fact that the applicant had been able to leave Sri Lanka in 2006 on his own passport without being picked up by the Sri Lankan authorities.
The judge further considered and applied the risk factors set out in the country guidance case of TK (Tamils, LP updated) Sri Lanka CG (see paragraphs 50-51 below). He found that the applicant would not be at risk upon return as a young Tamil male who had been detained by the Sri Lankan authorities and ill-treated in 2006. Although he accepted that past ill-treatment could be a guide to future risk, he did not agree that the applicant would be at risk of ill-treatment upon return to Sri Lanka. His previous record and “extensive scarring” were relevant risk factors but, on balance, the fact that he had been released without charge by the army in 2006 and had been able to leave Sri Lanka on his own passport was more significant because the authorities would not have released him unless they had not wanted him anymore. The judge therefore concluded that the applicant’s removal to Sri Lanka would not breach Article 3 of the Convention.
The applicant did not apply for permission to appeal to the Upper Tribunal.
In March 2011 the applicant was detained by the United Kingdom Border Agency (“UKBA”) to effect his removal to Sri Lanka.
On 17 and 23 March 2011 the applicant submitted further representations to the Home Office including an update of the general human rights situation in Sri Lanka and a reference to a purported Sri Lankan arrest warrant dated 12 January 2011 supported by a letter from a Sri Lankan lawyer attesting its validity.
On 12 May 2011 the applicant was interviewed by Sri Lankan High Commission officials at an immigration removal centre. He claims that they asked him questions about his asylum claim; that it was clear that they were aware of his past suspected LTTE membership and his arrest and detention in Sri Lanka; and that they accused him of having been involved in a bomb blast in 2006.
On 19 May 2011 the Secretary of State refused the applicant’s representations and did not accept that they amounted to a fresh asylum claim. She relied substantially upon the November 2010 findings of the First-tier Tribunal (see paragraphs 12-13 above) and concluded that the applicant was of no adverse interest to the Sri Lankan authorities and would not be at risk of ill-treatment on return. She further considered that the arrest warrant had been presented solely in an attempt to frustrate his removal and was not genuine given, inter alia, its failure to provide information of the alleged details for which the applicant was said to be wanted by the authorities; the timing of its production; the difficulty for accused persons in Sri Lanka to obtain copies of arrest warrants; the ease with which such documents could be fabricated; and the fact that there was nothing in the applicant’s past to suggest that he would be wanted by the authorities.
In conclusion, the Secretary of State accepted that the applicant was a Tamil who had been suspected in 2006 of some LTTE involvement after a bomb had exploded near his shop. However, considering all of the risk factors set out in LP (LTTE area – Tamils – Colombo – risk?) Sri Lanka CG and TK (see paragraphs 50-51 below), she did not accept that he would be at real risk of Article 3 treatment upon return to Sri Lanka.
On 31 May 2011 the applicant issued judicial review proceedings seeking to challenge the Secretary of State’s decision of 19 May 2011 that his further representations did not constitute a fresh claim for the purposes of paragraph 353 of the Immigration Rules (see paragraph 46 below).
On 6 June 2011 the applicant was served with removal directions to Sri Lanka set to take place on a charter flight on 16 June 2011.
On 15 June 2011 the applicant applied to the High Court for an order staying his removal until his application for permission to apply for judicial review had been decided. He also filed supplementary grounds of judicial review, including a claim that the Secretary of State had failed adequately to consider the arrest warrant; that UKBA had transmitted personal data and details regarding failed asylum seekers to the Sri Lankan High Commission; and that in light of the transmission of such information he would be at additional risk of ill-treatment, since he would be returning to Sri Lanka as an individual with an accepted history of torture and the date of his return on a charter flight would be known to the Sri Lankan authorities.
On 16 June 2011 the applicant’s representatives submitted an application under Rule 39 of the Rules of Court to stop his removal to Sri Lanka. On the same day the Acting President applied Rule 39 to stop the applicant’s removal to Sri Lanka. The Judge appointed as Rapporteur under Rule 49 § 2 of the Rules of Court asked the Government of the United Kingdom, under Rule 49 § 3 of the Rules of Court, to confirm whether the Sri Lankan authorities had been informed that the applicant had made an asylum application in the United Kingdom and whether any documents or details pertaining to his asylum application had been provided to the Sri Lankan authorities.
Also on 16 June 2011 the High Court granted a stay on removal until determination of the application for permission to apply for judicial review.
By letter dated 1 July 2011 the Agent of the Government of the United Kingdom informed the Court that a document had been inadvertently passed to the Sri Lankan High Commission in London which would have alerted the Sri Lankan authorities to the fact that the applicant had previously claimed asylum in the United Kingdom. However, the document had not contained any details of the nature of the applicant’s asylum claim and had only provided the date of the asylum claim and the date that the applicant had exhausted his appeal rights following that unsuccessful asylum claim. The Government requested that the Court lift the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court.
On 26 August 2011 the Acting President refused the Government’s request to lift the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court and adjourned the application pending the conclusion of the judicial review proceedings.
On 2 September 2011 the High Court refused the applicant’s application for permission to apply for judicial review on the papers. It found the Secretary of State’s decision of 19 May 2011 to be comprehensive and well-reasoned.
The applicant renewed his application for permission, relying on the existence of the arrest warrant, the disclosure of his asylum claim to the Sri Lankan authorities and his interview with the Sri Lankan officials to claim a risk to him of ill-treatment on return to Sri Lanka.
A rolled up hearing (i.e. a hearing where, if permission to apply is granted, the hearing on the merits immediately follows) on the judicial review application took place on 15 May 2012. The High Court granted the applicant’s renewed application for permission to apply for judicial review but rejected the application on the merits.
As regards the disclosure to the Sri Lankan High Commission, the court noted that the Secretary of State had accepted that the disclosure of the form, intended to be an internal checklist of data relating to the applicant, was in contravention of section 13(3) of the Immigration and Asylum Act 1999 (see paragraph 49 below) because it included reference to the fact that the applicant had claimed asylum in the United Kingdom and provided the date of the asylum claim and the date that his final appeal had been dismissed. However, the High Court did not accept that the disclosure had been deliberate, and noted that there was no suggestion that any details of the applicant’s asylum interview or documents linking him or his family to the LTTE had been disclosed. The court considered that the document which had been disclosed told the Sri Lankan authorities very little. The court rejected the argument that unlawful disclosure would automatically invalidate any later decision to set removal directions. The question was whether the disclosure changed the applicant’s risk profile so as to amount to a fresh claim. In this respect, the court pointed to country evidence suggesting that the situation seemed more relaxed than before and noted that even in 2007 the majority of returned failed asylum seekers were processed relatively quickly and with no difficulty beyond some possible harassment.
As regards the arrest warrant, the court acknowledged that its existence was potentially very significant because it might show that the Sri Lankan authorities had a continuing adverse interest in the applicant, contrary to the November 2010 findings of the Tribunal (see paragraphs 1213 above). If that were the case, the court said, it would undoubtedly give rise to a realistic prospect of success in any further appeal. The court went on to say that the warrant was a very strange document, since it appeared to relate to proceedings started in 2006 and, in the section detailing the particulars of the alleged offence or reasons for the warrant, referred only to a failure to appear before court. The accompanying lawyer’s letter explained that the warrant was “in respect of his absconding from detention”. Yet, the High Court commented, nobody had ever suggested that the applicant had absconded from detention or had failed to appear at court. The High Court further noted that there was absolutely no evidence of any attempt to execute this or any previous warrant, of any questioning or harassment of the applicant’s family in Sri Lanka, or anything else to suggest that the warrant really was a live document which provided valuable evidence about the likely treatment of the applicant if he were returned to Sri Lanka. The court also observed that the date of the warrant appeared fortuitous, since the judge in the applicant’s previous appeal had commented that the absence of any warrant was a significant feature and the warrant was dated shortly after that judgment.
Finally, as to the interview of the applicant by the Sri Lankan High Commission officials, the court observed that the officials had not seemed to be aware of the existence of an arrest warrant against him (even though they must have made inquiries about him because they had asked him about his involvement in the bomb blast near his shop) and they had failed to raise any details of any alleged absconding from detention or failure to appear before a Sri Lankan court. Indeed, the officials had appeared to reassure the applicant that they had rehabilitated LTTE members and that all the problems in Sri Lanka had been solved.
Having regard to all of the above, and even bearing in mind the potential significance of the arrest warrant and the presumption which lay behind the prohibition in section 13 of the Immigration and Asylum Act 1999 that mere disclosure of the fact that a person was a failed asylum seeker might expose him to an increased risk, the High Court found that there was no change to the risk to the applicant if returned to Sri Lanka.
The parties subsequently submitted written observations to the Court on the admissibility and merits of the case.
In their further observations, the Government requested the Court to adjourn the proceedings. They explained that a new country guidance case concerning Sri Lanka (GJ and others (post-civil war: returnees) Sri Lanka CG – see paragraphs 52-54 below) was pending before the Upper Tribunal.
On 30 April 2013 the President of the Section decided to adjourn the examination of the case pending the outcome of the proceedings in GJ and Others.
On 5 July 2013 the Upper Tribunal delivered its decision in GJ and Others. The Government subsequently informed the Court that they would review the applicant’s case in light of that determination.
On 4 November 2013 the Secretary of State informed the applicant that she did not consider his case to fall within any of the risk categories identified in GJ and Others and that she did not therefore accept that he would be at any real risk of ill-treatment on return to Sri Lanka. In particular, she emphasised that the Upper Tribunal in GJ and Others had not found that all Tamils, all failed asylum seekers or all students were at risk on return, or that past LTTE membership was sufficient to establish a risk. She noted that any risk facing a returnee had to be assessed by reference to the current objectives of the Government of Sri Lanka, who were mainly concerned with individuals who posed a threat to the stability of postconflict Sri Lanka. The Secretary of State expressed the view that the applicant would be “of little or no interest” to the Government of Sri Lanka and that he would accordingly not risk arrest or detention if returned. She remarked that he had not provided evidence of any outstanding arrest warrant or court order that would indicate that he was included on the Government’s “stop list” and lead to his detention for questioning upon arrival at Colombo airport. Similarly, there was no evidence of his inclusion in a “watch list” that would lead to monitoring in his home area.
By letter to the Court dated 17 December 2013 the Government confirmed that the applicant’s case had been reviewed and that he had been notified on 4 November 2013 that his asylum claim had been rejected. They confirmed that it was open to the applicant to bring judicial review proceedings in respect of the decision. By letter dated 13 January 2014 the Court invited the applicant’s representative to confirm by 3 February 2014 whether he intended to seek judicial review of the decision and, if not, why not.
By reply dated 31 January 2014 the applicant’s representative requested a stay of proceedings pending consideration of the domestic proceedings. She explained that he had not received notification of the 4 November decision. The Court invited her to provide an update by 11 March 2014 and, in particular, to confirm whether judicial review proceedings had been brought.
By letter dated 11 March 2014 the applicant’s representative informed the Court that she was still awaiting a copy of the letter of 4 November 2013. However, she invited the Court to proceed to examine the applicant’s complaints. She was asked by the Court to confirm by 17 April 2014 whether judicial review proceedings had been brought. By reply dated 17 April 2014, she confirmed that no judicial review application had been made.
In response to an invitation by the Court, the applicant and the Government provided updated submissions on 27 May 2014.
Sections 82(1) and 84(1) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provide a right of appeal against an immigration decision made by the Secretary of State for the Home Department, inter alia, on the grounds that the decision is incompatible with the Convention.
Until 14 February 2010 appeals in asylum and immigration were heard by the AIT. Section 103A of the 2002 Act provided that a party could apply for an order from the High Court requiring the AIT to reconsider its decision on the grounds that it had made an error of law. At the relevant time, all applications for reconsideration went through a “filter procedure”, so that it was first made to an authorised immigration judge of the AIT. If the immigration judge refused to make an order for reconsideration, the applicant was able to renew the application to the High Court, which would consider the application afresh.
Since 15 February 2010, appeals in asylum and immigration have been heard by the First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber). Section 11 of the Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007 provides a right of appeal to the Upper Tribunal, with the permission of the First-tier Tribunal or the Upper Tribunal, on a point of law.
Paragraph 353 of the Immigration Rules provides that further submissions made after an asylum claim has been determined will amount to a fresh claim if they are significantly different from the material that has previously been considered. The submissions will only be significantly different if the content: (i) has not already been considered; and (ii) taken together with the previously considered material, creates a realistic prospect of success.
Until 8 August 2011 a claimant could lodge with the High Court an application for judicial review of a decision by the Secretary of State not to treat further representations as a fresh claim. Pursuant to Chapter 54 of the Civil Procedure Rules (“CPR”), permission is required before a judicial review claim can proceed. If the High Court refuses permission on the papers, the claimant can request reconsideration at an oral hearing. The court may order an oral hearing for permission with arguments on the substantive merits of the claims to be heard immediately at the hearing if permission is granted (a rolled up hearing).
Rule 52.3 CPR provides that if the High Court grants permission but refuses the application for judicial review on the merits, the claimant can apply for permission to appeal to the Court of Appeal. An application for permission to appeal can be made to the High Court or the Court of Appeal. If an application is made to the High Court, a further application can be made to the Court of Appeal. If the Court of Appeal refuses the application on the papers, the claimant can request a hearing unless the case has been found to be totally without merit.
Section 13 of the Immigration and Asylum Act 1999 provides, inter alia, as follows: “(1) This section applies if a person– (a) is to be removed from the United Kingdom to a country of which he is a national or citizen; but (b) does not have a valid passport or other document establishing his identity and nationality or citizenship and permitting him to travel. (2) If the country to which the person is to be removed indicates that he will not be admitted to it unless identification data relating to him are provided by the Secretary of State, he may provide them with such data. (3) In providing identification data, the Secretary of State must not disclose whether the person concerned has made a claim for asylum.”
The country guidance case-law applicable at the time of the proceedings in 2010-2012 was set out in LP (LTTE area – Tamils – Colombo – risk?) Sri Lanka CG [2007] UKAIT 00076 (subsequently endorsed by this Court in NA. v. the United Kingdom, no. 25904/07, § 95, 17 July 2008) and TK (Tamils – LP updated) Sri Lanka CG [2009] UKAIT 00049. The findings in both cases are set out in detail in the Court’s judgment in E.G. v. the United Kingdom, no. 41178/08, §§ 13-16, 31 May 2011.
In short, the risk factors identified in LP and confirmed in TK were the following: (1) Tamil ethnicity; (2) a previous record as a suspected or actual LTTE member; (3) a previous criminal record and/or outstanding arrest warrant; (4) bail jumping and/or escaping from custody; (5) having signed a confession or similar document; (6) having been asked by the security forces to become an informer; (7) the presence of scarring; (8) return from London or other centre of LTTE fundraising; (9) illegal departure from Sri Lanka; (10) lack of an ID card or other documentation; (11) having made an asylum claim abroad; (12) having relatives in the LTTE.
On 5 July 2013 the Upper Tribunal promulgated its decision in GJ and others (post-civil war: returnees) Sri Lanka CG [2013] UKUT 00319 (IAC) (“GJ”). In its judgment, the Upper Tribunal concluded that the focus of the Sri Lankan government’s concern had changed since the civil war ended in May 2009. It said: “The LTTE in Sri Lanka itself is a spent force and there have been no terrorist incidents since the end of the civil war. The government’s present objective is to identify Tamil activists in the diaspora who are working for Tamil separatism and to destabilise the unitary Sri Lankan state ... Its focus is on preventing both (a) the resurgence of the LTTE or any similar Tamil separatist organisation and (b) the revival of the civil war within Sri Lanka.”
The Upper Tribunal accepted that if a person was detained by the Sri Lankan security services there remained a real risk of ill-treatment or harm requiring international protection. In summary, the Tribunal identified the following risk factors: (1) individuals perceived to be a threat to the integrity of Sri Lanka because they were perceived to have a significant role in relation to postconflict Tamil separatism within the diaspora and/or a renewal of hostilities within Sri Lanka. (2) Journalists or human rights activists who had criticised the Sri Lankan government, in particular its human rights record, or who were associated with publications critical of the Sri Lankan government. (3) Individuals who had given evidence to the Lessons Learned and Reconciliation Commission implicating the Sri Lankan security forces, armed forces or the Sri Lankan authorities in alleged war crimes. (4) Individuals whose names appeared on a computerised “stop” list (a list of those against whom there was an extant court order or arrest warrant) accessible at the airport.
The Tribunal explained that the Sri Lankan authorities’ approach was based on sophisticated intelligence, both as to activities within Sri Lanka and in the diaspora. It noted that the Sri Lankan authorities were aware that many Sri Lankan Tamils travelled abroad as economic migrants and also that everyone in the Northern Province had had some level of involvement with the LTTE during the civil war. It continued: “In post-conflict Sri Lanka, an individual’s past history will be relevant only to the extent that it is perceived by the Sri Lankan authorities as indicating a present risk to the unitary Sri Lankan state or the Sri Lankan Government.”