T.H.S. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl T.H.S., este un național din Sri Lanka, născut în 1979 și locuiește în Ilford. Președintele a acordat reclamantului pentru identitatea sa să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Muruhathas, un avocat care practică în Londra. Reclamantul, din etnia tamilă, a condus un magazin electronic din Sri Lanka. La 1 mai 2006, o bombă a explodat pe stradă în apropierea magazinului său. A fost arestat de armata din Sri Lanka pe suspectul de a fi implicat în explozie pentru că bomba a fost detonată la distanță și abilitățile sale electronice l-au făcut suspect. Reclamantul a fost reținut de către autoritățile din Sri Lanka timp de șase săptămâni înainte de a fi eliberat fără condamnare. El susține că el a fost interogat cu privire la legăturile sale cu Tigrii de Eliberare din Tamil Eelam (“LTTE” sau “Tamil Tigri”) și a fost maltratat și torturat de soldații Sri Lanka. El a părăsit ulterior Sri Lanka cu ajutorul unui agent pe propriul său pașaport. El a venit în Regatul Unit prin Dubai și Mauritius. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 30 noiembrie 2006 și a solicitat azil în aceeași zi. La 11 aprilie 2007, Secretarul de Stat a refuzat cererea de azil. La 23 mai 2007, Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”) a respins apelul său ca fiind necredibil pe baza incoerenților din diversele sale conturi. În mod specific, AIT a remarcat că aspectele contului său au fost “aglomerate” și „dificultăți de urmat”. La 3 iulie 2007, un judecător în vârstă al imigrației și-a refuzat cererea de reexaminare. Reclamantul a obținut un raport medical din 15 ianuarie 2008. Raportul a concluzionat că raportul reclamantului cu privire la cicatricea sa a fost în concordanță cu ceea ce a susținut că i s-a întâmplat în Sri Lanka. În special, raportul medical a concluzionat că cicatricile de tramvai pe spate i-au făcut dificil să ia în considerare orice explicație nevinovată pentru leziunile sale, deoarece nu ar fi putut fi autoinflicați. Raportul a declarat că simptomele reclamantului îndeplinesc criteriile de diagnosticare pentru tulburarea stresului post-traumatic. 10. În 2010, reclamantul a prezentat alte rapoarte către Biroul Intern pe baza raportului medical. 11. La 17 septembrie 2010, Secretarul de Stat a refuzat azilul pe baza rapoartelor proaspete. Ea nu a acceptat concluziile raportului medical. Pe 19 noiembrie 2010, Tribunalul a respins recursul reclamantului. Judecătorul a acceptat concluziile raportului medical și, prin urmare, s-a convins că reclamantul a fost tratat rău în timpul reținut de armata din Sri Lanka în 2006. Cu toate acestea, el a observat că reclamantul a fost ulterior eliberat de către autoritățile din Sri Lanka fără condamnare și nu a fost solicitat să participe la instanță sau să raporteze autorităților. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că autoritățile din Sri Lanka nu au avut niciun interes nefavorabil asupra reclamantului după detenția sa. Acest lucru a fost în concordanță cu faptul că reclamantul a putut părăsi Sri Lanka în 2006 pe propriul său pașaport fără a fi luat în considerare de către autoritățile din Sri Lanka. 13. Judecătorul a examinat și a aplicat în continuare factorii de risc prevăzute în cazul de orientare a țării TK (Tamils, LP actualizat) Sri Lanka CG (a se vedea punctele 50-51 de mai jos). El a constatat că reclamantul nu ar fi în pericol dacă ar fi fost returnat în calitate de tânăr bărbat tamil care a fost reținut de autoritățile din Sri Lanka și a fost tratat rău în 2006. Deși a acceptat că, în trecut, maltraturile ar putea fi un ghid pentru riscul viitor, el nu a fost de acord că reclamantul ar fi în pericol de tratament rău la întoarcerea în Sri Lanka. Consemnatul său anterior și „scarea extensă” au fost factori de risc relevante, dar, în echilibru, faptul că a fost eliberat fără acuzații de către armată în 2006 și a fost în măsură să părăsească Sri Lanka pe propriul său pașaport a fost mai semnificativ, deoarece autoritățile nu l-ar fi eliberat dacă nu l-ar fi mai dorit. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că îndepărtarea reclamantului în Sri Lanka nu va încălca art. 3 din Convenția. 14. Reclamantul nu a solicitat permisiunea de a face recurs la Tribunalul Superior. 15. În martie 2011, reclamantul a fost reținut de Agenția de Frontieră a Regatului Unit (“UKBA”) pentru a-și efectua retragerea în Sri Lanka. 16. La 17 și 23 martie 2011, reclamantul a prezentat alte observații către biroul de origine, inclusiv o actualizare a situației generale a drepturilor omului din Sri Lanka și o trimitere la un presupus mandat de arestare din Sri Lanka din 12 ianuarie 2011 susținut de o scrisoare a unui avocat din Sri Lanka care să ateste validitatea sa. 17. La 12 mai 2011, reclamantul a fost intervievat de către oficialii din cadrul Hautei Comisiei din Sri Lanka la un centru de îndepărtare a imigrației, susținând că i-au pus întrebări cu privire la cererea de azil; că era clar că erau conștienți de trecutul său suspectat de aderarea LTTE și de arestarea și detenția sa în Sri Lanka; și că l-au acuzat că a fost implicat într-o explozie de bombă în 2006. 18. La 19 mai 2011, Secretarul de Stat a refuzat reprezentanțele reclamantului și nu a acceptat faptul că acestea au constituit o nouă cerere de azil. Ea s-a bazat substanțial pe concluziile Tribunalului din primul nivel din noiembrie 2010 (a se vedea punctele 12-13 de mai sus) și a concluzionat că reclamantul nu a avut niciun interes negativ pentru autoritățile Sri Lanka și nu ar fi în pericol de tratamente necorespunzătoare la întoarcere. Ea a considerat, de asemenea, că mandatul de arestare a fost prezentat numai în încercarea de a-și frustra îndepărtarea și nu a fost acordată în mod autentic, printre altele, nu furnizarea de informații cu privire la detaliile presupuse pentru care se spune că reclamantul este dorit de autoritățile; momentul producției sale; dificultatea pentru persoanele acuzate din Sri Lanka de a obține copii ale mandatelor de arestare; ușurarea cu care aceste documente pot fi fabricate; și faptul că nu a existat nimic în trecutul reclamantului pentru a sugera că ar fi dorit de autoritățile. 19. În concluzie, Secretarul de Stat a acceptat că reclamantul era un Tamil, suspectat în 2006 de implicarea unei LTTE după explodarea unei bombe în apropierea magazinului său. Cu toate acestea, având în vedere toate factorile de risc stabilite în LP (zona LTTE – Tamil – Colombo – risc?) Sri Lanka CG și TK (a se vedea punctele 50-51 de mai jos), ea nu a acceptat faptul că el ar fi în pericol real de tratament la art. 3 la întoarcerea în Sri Lanka. 20. La 31 mai 2011, reclamantul a emis o procedură de reexaminare judiciară care vizează contestarea hotărârii secretarului de stat din 19 mai 2011 privind faptul că noile sale observații nu constituie o nouă cerere în sensul alineatului 353 din Regulamentul privind imigrația (a se vedea punctul 46 de mai jos). 21. La 6 iunie 2011, reclamantul a fost servit cu direcții de înlăturare spre Sri Lanka, care urmează să aibă loc la un zbor charter la 16 iunie 2011. De asemenea, a depus motive suplimentare de reexaminare judiciară, inclusiv o afirmație că secretarul de stat nu a luat în considerare în mod corespunzător mandatul de arestare; că UKBA a transmis date cu caracter personal și detalii referitoare la reclamanții de azil eșuați către Înaltul Comisiei din Sri Lanka; și că, având în vedere transmiterea acestor informații, ar avea riscul suplimentar de a fi tratat cu nedreptate, deoarece el va reveni în Sri Lanka ca persoană cu un istoric acceptat de tortură și data restituirii sale într-un zbor charter vor fi cunoscute autorităților din Sri Lanka. 23. La 16 iunie 2011, reprezentanții reclamantului au prezentat o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de a opri deplasarea sa în Sri Lanka. În aceeași zi, Președintele interimar a aplicat art. 39 pentru a opri deplasarea reclamantului în Sri Lanka. Judecătorul numit Raportor în temeiul articolului 49 § 2 din Regulamentul Curții a cerut Guvernului Regatului Unit, în temeiul articolului 49 § 3 din Regulamentul Curții, să confirme dacă autoritățile din Sri Lanka au fost informate că reclamantul a formulat o cerere de azil în Regatul Unit și dacă au fost furnizate autorităților din Sri Lanka documente sau detalii referitoare la cererea sa de azil. 24. De asemenea, la 16 iunie 2011, Curtea Înaltă a acordat o ședere la îndepărtare până la stabilirea cererii de autorizație de a solicita reexaminarea judiciară. 25. Prin scrisoarea din 1 iulie 2011, Agentul Guvernului Regatului Unit a informat Curtea că un document a fost transmis în mod inadvertisabil Înaltului Comision din Sri Lanka la Londra, care ar fi avertizat autoritățile din Sri Lanka cu privire la faptul că reclamantul a solicitat anterior azil în Regatul Unit. Cu toate acestea, documentul nu conținea nici o detalii cu privire la natura cererii de azil ale reclamantului și nu a furnizat decât data cererii de azil și data în care reclamantul și-a epuizat drepturile de recurs în urma cererii de azil nesfârșit. Guvernul a solicitat ca Curtea să ridice măsura interioară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. 26. La 26 august 2011, președintele interimar a refuzat cererea Guvernului de a ridica măsura interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și a suspendat cererea până la încheierea procedurii de reexaminare judiciară. 27. La 2 septembrie 2011, Curtea Înaltă a refuzat cererea reclamantului de a solicita reexaminarea judiciară a documentelor. Decizia Secretarului de Stat din 19 mai 2011 a fost cuprinzătoare și motivată. 28. Reclamantul și-a reînnoit cererea de autorizare, se bazează pe existența mandatului de arestare, pe divulgarea cererii sale de azil la autoritățile din Sri Lanka și interviul său cu oficialii din Sri Lanka pentru a-i susține riscul de tratamente neobișnuite la întoarcerea în Sri Lanka. 29. La 15 mai 2012 a avut loc o audiere lansată (adică o audiere în care, în cazul în care se acordă permisiunea de aplicare, audierea cu privire la fondul care urmează imediat) privind cererea de revizuire judiciară a avut loc la 15 mai 2012. Curtea Înaltă a acordat cererea reînnoită a reclamantului de autorizare de a solicita reexaminarea judiciară, dar a respins cererea cu privire la fondul. 30. În ceea ce privește divulgarea în fața Hautei Comisiei din Sri Lanka, instanța a remarcat faptul că secretarul de stat a acceptat faptul că divulgarea formularului, întenționat să fie o listă de control internă a datelor referitoare la solicitant, a fost în contravenție cu art. 13 alineatul (3) din Legea privind imigrația și azilul din 1999 (a se vedea punctul 49 mai jos), deoarece aceasta include trimitere la faptul că reclamantul a solicitat azil în Regatul Unit și cu condiția datei cererii de azil și la data în care apelul său final a fost respins. Cu toate acestea, Curtea Înaltă nu a acceptat faptul că divulgarea a fost deliberată și a remarcat că nu există nici o sugestie ca orice detaliu al interviului de azil al reclamantului sau al documentelor care leagă el sau familia sa cu LTTE să fi fost divulgat. Curtea a considerat că documentul care a fost dezvăluit a declarat autorităților din Sri Lanka foarte puțin. Curtea a respins argumentul potrivit căruia divulgarea ilegală ar invalida automat orice decizie ulterioară de a stabili indicații de eliminare. Întrebarea este dacă divulgarea a schimbat profilul de risc al reclamantului, astfel încât să se ridice la o nouă cerere. În acest sens, instanța a subliniat dovezile țării care sugerează că situația părea mai relaxată decât înainte și a remarcat că, chiar și în 2007, majoritatea reclamanților de azil eșuați au fost prelucrați relativ rapid și fără dificultăți dincolo de unele posibile hărțuiri. 31. În ceea ce privește mandatul de arestare, instanța a recunoscut că existența sa este potențial foarte semnificativă, deoarece ar putea arăta că autoritățile din Sri Lanka au avut un interes nefavorabil continuu în favoarea reclamantului, în contradicție cu concluziile din noiembrie 2010 ale Tribunalului (a se vedea punctele 1213 de mai sus). În cazul în care ar fi cazul, a afirmat Curtea, aceasta ar da naștere, fără îndoială, la o perspectiva realistă de succes în orice alt recurs. Curtea a continuat să spună că mandatul era un document foarte ciudat, deoarece părea să se refere la procedurile inițiate în 2006 și, în secțiunea care detaliază denumirea presupusei infracțiuni sau motive ale mandatului, se referă numai la o neapărare în fața instanței. Scrisoarea avocatului însoțitor a explicat că mandatul se referă „în ceea ce privește absținerea detenției sale”. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a declarat că nimeni nu a sugerat vreodată că reclamantul a fost absorbit de la detenție sau că nu a reușit să apară la instanță. În plus, Curtea Înaltă a remarcat că nu exista absolut nicio dovadă a încercării de a executa acest mandat sau orice mandat anterior, a oricărui interogatoriu sau hărțuire a familiei reclamantului din Sri Lanka, sau a oricărui alt lucru pentru a sugera că mandatul este într-adevăr un document live care a furnizat dovezi valoroase cu privire la tratarea probabilă a reclamantului în cazul în care a fost returnat în Sri Lanka. Curtea a observat, de asemenea, că data mandatului a apărut puternică, deoarece judecătorul din recursul anterior al reclamantului a observat că absența unui mandat este o caracteristică semnificativă și mandatul a fost datat la scurt timp după această hotărâre. 32. În sfârșit, în ceea ce privește interviul reclamantului de către oficialii Haut-Comisia din Sri Lanka, Curtea a observat că oficialii nu păreau să fie conștienți de existența unui mandat de arestare împotriva acestuia (deși trebuie să fi făcut anchete în legătură cu el pentru că l-au întrebat despre implicarea sa în exploatația bomba din apropierea magazinului său) și nu au reușit să aducă detalii despre orice presupusă abscurgere din detenție sau nu a apărut în fața unei instanțe din Sri Lanka. Într-adevăr, oficialii au parut să asigure reclamantului că au rehabilitat membrii LTTE și că toate problemele din Sri Lanka au fost rezolvate. 33. Având în vedere toate cele de mai sus, și ținând seama chiar de semnificația potențială a mandatului de arestare și de presunția care pune în spatele interdicției din secțiunea 13 din Legea privind imigrația și azil din 1999, că o simplă divulgație a faptului că o persoană a fost un solicitant de azil eșuat ar putea să-l expună la un risc sporit, Curtea Înaltă a constatat că nu a existat nicio schimbare a riscului pentru solicitant în cazul în care s-a întors în Sri Lanka. 34. Părțile au prezentat ulterior observații scrise Curții cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. 35. În următoarele observații, Guvernul a solicitat Curții să suspende procedura. Acestea au explicat că un nou caz de orientare a țării cu privire la Sri Lanka (GJ și alții (războiul postcivil: repatriați) Sri Lanka CG – a se vedea punctele 52-54 mai jos) a fost în așteptare în fața Tribunalului Superior. 36. La 30 aprilie 2013, președintele Secției a hotărât să suspende examinarea cazului în așteptarea rezultatului procedurii în cadrul GJ și alții. 37. La 5 iulie 2013, Tribunalul superior și-a pronunțat hotărârea în GJ și alții. Guvernul a informat ulterior Curtea că vor reexamina cazul reclamantului în lumina acestei hotărâri. 38. La 4 noiembrie 2013, Secretarul de Stat a informat reclamantul că nu a luat în considerare că cazul său intră în oricare dintre categoriile de risc identificate în GJ și alții și că, prin urmare, nu a acceptat faptul că el ar fi la orice risc real de a fi tratat rău în momentul returării în Sri Lanka. În special, ea a subliniat faptul că Tribunalul superior din GJ și alții nu a constatat că toți reclamanții de azil eșuați sau toți studenții sunt în pericol de returnare sau că aderarea la LTTE era suficientă pentru a stabili un risc. Ea a remarcat că orice risc cu care se confruntă un returnat trebuie evaluat prin trimitere la obiectivele actuale ale Guvernului din Sri Lanka, care se preocupă în principal de persoanele care constituie o amenințare pentru stabilitatea Sri Lanka postconflictului. Secretarul de stat a exprimat opinia că reclamantul ar fi „de puțin sau fără interes” pentru Guvernul din Sri Lanka și că, în consecință, nu ar risca arestarea sau detenția dacă ar fi returnată. Ea a remarcat că el nu a furnizat dovezi ale vreunui mandat de arestare remarcabil sau a ordinului judecătoresc care ar indica că el a fost inclus pe „lista oprită” guvernului și ar conduce la detenția sa pentru interogatoriu la sosirea la aeroportul Colombo. În mod similar, nu a existat dovezi ale incluziunii sale într-o „lista de ceas” care ar conduce la monitorizarea în zona sa de origine. 39. Prin scrisoarea Curții din 17 decembrie 2013, Guvernul a confirmat că cauza reclamantului a fost revizuită și că el a fost notificat la 4 noiembrie 2013 că cererea sa de azil a fost respinsă și au confirmat faptul că reclamantul este deschis să ia proceduri de reexaminare judiciară în ceea ce privește decizia. Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2014, Curtea a invitat reprezentantul reclamantului să confirme până la 3 februarie 2014 dacă intenționează să solicite revizuirea judiciară a deciziei și, în caz contrar, de ce nu. 40. Prin răspuns din 31 ianuarie 2014, reprezentantul reclamantului a solicitat o suspendare a procedurii în așteptarea examinării procedurii interne. Ea a explicat că el nu a primit notificarea hotărârii din 4 noiembrie. Curtea a invitat-o să furnizeze o actualizare până la 11 martie 2014 și, în special, să confirme dacă a fost introdusă o procedură de reexaminare judiciară. 41. Prin scrisoarea din 11 martie 2014 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că încă așteaptă o copie a scrisorii din 4 noiembrie 2013. Cu toate acestea, ea invită Curtea să examineze plângerile reclamantului, fiind invitată de Curte să confirme până la 17 aprilie 2014 dacă a fost introdusă o procedură de reexaminare judiciară. Prin răspuns din 17 aprilie 2014, ea confirmă că nu a fost depusă nicio cerere de reexaminare judiciară. 42. Ca răspuns la invitația Curții, reclamantul și Guvernul au prezentat observații actualizate la 27 mai 2014. 43. Secțiunea 82 alineatul (1) și art. 84 alineatul (1) din Legea de naționalitate, imigrație și azil din 2002 oferă un drept de recurs împotriva unei decizii privind imigrația luate de secretarul de stat pentru Departamentul de origine, printre altele, din motivele că decizia este incompatibilă cu convenția. 44. Până la 14 februarie 2010 apelurile în materie de azil și imigrație au fost ascultate de AIT. Secțiunea 103A din Legea 2002 prevede că o parte ar putea solicita o ordonanță de la Înaltul Tribunal care solicită AIT să își reconsidere decizia din cauză că a comis o eroare de drept. În momentul respectiv, toate cererile de reexaminare au trecut printr-o „procedură de filtrare”, astfel încât aceasta a fost făcută pentru prima dată la un judecător autorizat de imigrare al AIT. Dacă judecătorul de imigrare a refuzat să pronunțe un ordin de reexaminare, reclamantul a fost în măsură să reînnoiască cererea la Tribunalul Înalt, care ar lua în considerare cererea în continuare. 45. Începând cu 15 februarie 2010, apelurile în azil și imigrație au fost auzite de Tribunalul Primului (Camera de Immigrație și Azil). Secțiunea 11 din Legea privind executarea Tribunalelor, Curților și Execuției din 2007 prevede un drept de recurs în favoarea Tribunalului Superior, cu permisiunea Tribunalului Primului sau a Tribunalului Superior, într-un punct de lege. 46. Punctul 353 din Regulamentul privind imigrația prevede că alte cereri formulate după ce a fost stabilită o cerere de azil vor constitui o cerere proaspătă dacă acestea sunt semnificativ diferite de materialele luate anterior în considerare. Observațiile vor fi semnificativ diferite numai dacă conținutul: (i) nu a fost luat deja în considerare; și (ii) luate împreună cu materialul considerat anterior, creează o perspectiva realistă de succes. 47. Până la 8 august 2011, un reclamant ar putea depune la Curtea Înaltă o cerere de revizuire judiciară a unei hotărâri ale secretarului de stat de a nu trata alte reprezentări ca o nouă cerere. În conformitate cu capitolul 54 din Regulamentul de procedură civilă („CPR”), este necesară permisiunea înainte ca o cerere de revizuire judiciară să poată continua. În cazul în care Curtea Înaltă refuză permisiunea asupra documentelor, reclamantul poate solicita o reexaminare la o audiere orală. Curtea poate ordona o audiere orală pentru permisiunea cu argumente privind fondurile cererilor care urmează să fie auzite imediat la audiere în cazul în care este acordată permisiunea (audierea înrolat). 48. art. 52.3 CPR prevede că, dacă Curtea Înaltă acordă permisiunea, dar refuză cererea de reexaminare judiciară cu privire la fondul, reclamantul poate solicita permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. O cerere de recurs poate fi adresată Curții Înalte sau Curții de Apel. În cazul în care se depune o cerere la Curtea Înaltă, se poate depune o nouă cerere la Curtea de Apel. În cazul în care Curtea de Apel refuză cererea privind documentele, reclamantul poate solicita o audiere, cu excepția cazului, dacă nu s-a constatat că este complet fără merit. 49. Secțiunea 13 din Legea privind imigrația și azilul din 1999 prevede, printre altele, următoarele: „(1) Această secțiune se aplică în cazul în care o persoană – (a) trebuie îndepărtată din Regatul Unit într-o țară în care este un național sau un cetățean; dar (b) nu are un pașaport sau alt document valabil care să își stabilească identitatea și naționalitatea sau cetățenia și să-l permită să călătorească. (2) Dacă țara la care trebuie eliminată persoana indică că nu va fi admisă dacă nu sunt furnizate datele de identificare referitoare la el de către secretarul de stat, poate să le furnizeze aceste date. (3) În furnizarea datelor de identificare, secretarul de stat nu trebuie să dezvăluie dacă persoana în cauză a depus o cerere de azil.” 50. Jurisprudența de orientare a țării aplicabilă la momentul procedurii din 2010-2012 a fost stabilită în LP (zona LTTE – Tamil – Colombo – risc?) Sri Lanka CG [2007] UKAIT 00076 (aprobată ulterior de această Curte în NA. Regatul Unit, nr. 25904/07, § 95, 17 iulie 2008) și TK (Tamils – LP actualizate) Sri Lanka CG [2009] UKAIT 00049. Rezultatele din ambele cazuri sunt prezentate în detaliu în hotărârea Curții din E.G. Regatul Unit, nr. 41178/08, §§§ 13-16, 31 mai 2011. 51. În scurt, factorii de risc identificați în LP și confirmați în TK au fost următoarele: (1) etnia tamilă; (2) un dosar anterior ca membru LTTE suspectat sau real; (3) un dosar penal anterior și/sau mandat de arestare neregulat; (4) sărit de cauțiune și/sau să evadeze din custodie; (5) care a semnat o mărturie sau un document similar; (6) care a fost solicitat de forțele de securitate să devină informator; (7) prezența cicatricilor; (8) întoarcerea din Londra sau alt centru al LTTE de colectare de fonduri; (9) plecare ilegală din Sri Lanka; (10) lipsa unui card de identitate sau a unei alte documente; (11) care a făcut o cerere de azil în străină; (12) care are rude în LTTE. 52. La 5 iulie 2013, Tribunalul Superior și-a pronunțat hotărârea în GJ și alții (războiul postcivil: repatriați) Sri Lanka CG [2013] UKUT 00319 (IAC) („GJ”). În hotărârea sa, Tribunalul Superior a concluzionat că preocuparea guvernului din Sri Lanka s-a schimbat de când războiul civil s-a încheiat în mai 2009. Acesta a spus: „LTTE din Sri Lanka în sine este o forță cheltuită și nu au existat incidente teroriste de la sfârșitul războiului civil. Obiectivul actual al guvernului este de a identifica activiști tamili din diaspora care lucrează pentru separatismul tamil și de a destabiliza statul unitar din Sri Lanka ... Concentrarea sa este de prevenire amândoi (a) reîntoarcerea LTTE sau a unei organizații separatiste tamiliste similare și (b) reînnoirea războiului civil în Sri Lanka.” 53. Tribunalul Superior a acceptat că, în cazul în care o persoană a fost reținută de serviciile de securitate din Sri Lanka, a rămas un risc real de netratament sau prejudiciu care necesită protecție internațională. În rezumat, Tribunalul a identificat următoarele factori de risc: (1) persoanele considerate o amenințare pentru integritatea Sri Lanka, deoarece au fost percepute ca au un rol semnificativ în ceea ce privește separatismul tamil după conflicte în cadrul diasporei și/sau o reînnoire a ostilităților în Sri Lanka. (2) Jurnaliști sau activiști ai drepturilor omului care au criticat guvernul din Sri Lanka, în special documentul său privind drepturile omului, sau care au fost asociați cu publicațiile critice ale guvernului din Sri Lanka. (3) Individenții care au dat dovezi Comisiei Lecții învățate și Reconcilierii implementând forțele de securitate din Sri Lanka, forțele armate sau autoritățile din Sri Lanka în presupusele crime de război (4) Indivizii a căror nume apar pe o listă informatizată „stop” (o listă a celor împotriva cărora exista o ordonanță instanță existentă sau un mandat de arestare) accesibil la aeroport. 54. Tribunalul a explicat că abordarea autorităților din Sri Lanka se bazează pe informații sofisticate, atât în ceea ce privește activitățile din Sri Lanka, cât și în diaspora. Acesta a remarcat faptul că autoritățile din Sri Lanka erau conștienți de faptul că mulți tamili din Sri Lanka au călătorit în străinătate ca migranți economici, precum și că toți cei din provincia de Nord au avut un nivel de implicare cu LTTE în timpul războiului civil. Acesta a continuat: „În postconflict Sri Lanka, istoria trecută a unei persoane va fi relevantă numai în măsura în care autoritățile din Sri Lanka consideră că este un risc actual pentru statul unitar din Sri Lanka sau pentru guvernul din Sri Lanka.”