H.A.L. împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl H.A.L., este un național din Sri Lanka care s-a născut în 1980 și locuiește în West Drayton. El a fost reprezentat în fața Curții de către Ravi Sollicitors, Harrow, asistat de dl N. Paramjorthy, avocat. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton al Oficiului Extern și Commonwealth 3. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul recentului război civil din Sri Lanka, principalele luptă a avut loc între forțele guvernamentale și Tigrii de Eelam Tamil (LTTE sau Tamil Tigris). În 2004, un grup paramilitar a rupt de la LTTE; acest lucru a devenit cunoscut sub numele de „grupul Karuna” din numele liderului său V. Muralitharan (alias „Colonel Karuna”).

Aripa politică a acestui grup a fost numită Tigrii Tamil Eelam Populare de Eliberare (TamilEela Makkal Viduthalai Pulikal: TVMP). Între sfârșitul anului 2006 și începutul anului 2007 grupul Karuna a luptat cu forțele armate din Sri Lanka împotriva LTTE în provincia de est a Sri Lanka. În octombrie 2007, Karuna a fost expulzată din TMVP după o dispută între el și fostul său adjunct, Sivanesathurai Chandrakanthan (cunoscut și sub numele de Pillayan).

Karuna a fost mai târziu deținută în Regatul Unit pentru infracțiuni de imigrare; în acest timp TMVP a fost înregistrat ca partid politic și, după alegerile din mai 2008, Pillayan a devenit ministru principal al Provinței de Est (a se vedea rapoartele Serviciului de Informare privind țara de origine a Regatului Unit pe Sri Lanka din 18 februarie 2010 la anexa C, p. 213 și 7 martie 2012 la anexa B, p. 229). Reclamantul a sosit în Marea Britanie la 19 mai 2008. El a susținut inițial să viziteze fratele său, dar, atunci când a fost presat, nu știa adresa sau numărul de telefon al fratelui său. El a susținut că a format un partid politic numit Frontul Democrat al Poporului și că a fost candidat independent în alegerile provinciale din 2008 din districtul Akarrapaittu, în estul Sri Lanka.

La începutul lui 2008, a anunțat că va publica o carte care va da detalii despre abuzurile privind drepturile omului asupra musulmanilor din district. El a susținut că, la 30 martie 2008, el a fost bătut de cinci oameni neidentificați care l-au avertizat să nu publice cartea. Mai târziu a fost dat un avertisment similar prin telefon de LTTE. La 20 aprilie 2008, la o reuniune de filială a partidului, reclamantul a fost atacat de un grup armat care l-a avertizat să se retragă din alegeri sau va fi ucis. El a încercat să raporteze acest incident la poliție. La 30 aprilie 2008, un alt grup de oameni înarmați a vizitat biroul partidului și a făcut amenințări similare. Reclamantul a considerat că acești oameni aparțin grupului Pillayan.

Un atac suplimentar a avut loc la 5 mai 2008, când doi candidați din partidul solicitant au fost atacați în timp ce au pus afișe. În acea zi reclamantul a călătorit la Colombo și, în ziua următoare, a participat la o demonstrație anti-TMVP la care a fost intervievat de BBC Tamil Network. El a telefonat orașul său de origine și a fost spus că, ca urmare a interviului, guvernul și grupul Pillayan îl căutau. El a fost avertizat să nu se întoarcă acasă. Cu toate acestea, el a făcut acest lucru pe 6 mai 2008, și a continuat activitățile sale politice până la ziua alegerilor, 10 mai 2008. Casa lui a fost vizitată de oameni înarmați. Deși el nu a fost acolo atunci, părinții lui au primit un alt avertisment.

Reclamantul a călătorit la Irrakamam (de asemenea în districtul Ampara) și apoi Colombo. El a fugit în Regatul Unit prin Kuweit folosind pașaportul Sri Lanka. Cererea sa de azil a fost refuzată de Secretarul de Stat la 5 iunie 2008. S-a constatat că nu este credibil că, în interviul său de azil, reclamantul nu a amintit numele complet al omului cu care a fondat Frontul Popular Democrat sau numele altor doi candidati. El nu a reușit să arate dacă grupurile armate care l-au amenințat au fost afiliate la un partid politic și a fost speculativ să considere că sunt forțele guvernamentale. Există inconstanțe între contul reclamantului și traducerea interviului cu BBC. De exemplu, el a susținut că a vorbit despre îndepărtarea armelor din grupul Pillayan și a făcut comentarii cu privire la alegeri echitabile, nici în transcriere, ceea ce a indicat că a făcut contul său că este de interes pentru grupul Pillayan și pentru Guvern.

De asemenea, el a eșuat să menționeze în tranșa care a atacat candidații partidului și, prin urmare, nu există dovezi că a acuzat grupul Pillayan sau guvernul de a fi responsabil pentru atacurile. El s-a referit, de asemenea, la el în emisiune ca „un candidat al Grupului independent al celor 15” totuși a declarat în interviul său de azil că a aparținut Frontului Democrat al Poporului. De asemenea, a fost incredibil că s-ar fi întors acasă după emisiune și, în ciuda fricăi sale față de Guvern, a părăsit Sri Lanka pe propriul său pașaport fără dificultăți. El nu a fost niciodată rănit de Guvernul sau de grupul Pillayan și nu a mai avut probleme cu LTTE, în ciuda publicării cărții sale. În cele din urmă, secretarul de stat a considerat că documentele produse de solicitant în sprijinul cererii sale, inclusiv un card electoral și afiș, și o înregistrare și tranșare a interviului BBC, nu l-au ajutat în nici un fel material.

Înregistrarea nu a fost confirmată independent și transcrierea a fost incompletă. Reclamantul a apelat împotriva refuzului secretarului de stat. Apelul său a fost respins de Tribunalul de Azil și Immigrație la 25 iulie 2008. A fost acceptat că a publicat cartea așa cum a afirmat el și că acest lucru l-ar fi adus la atenția LTTE și a TMVP. A fost acceptat că alegerile au avut loc în estul Sri Lanka la 10 mai 2008 și au fost afectate de violență de grupuri paramilitare, inclusiv TMVP. Este surprinzător că reclamantul nu a putut să reamintească informații de bază referitoare la colegii săi, dar s-a acceptat că reclamantul a avut loc la aceste alegeri și că afirmațiile de hărțuire și atacuri ale reclamantului și ale partidului său sunt conforme cu dovezile de fundal.

Ipoteza reclamantului că oamenii înarmați făceau parte din grupul Pillayan era în întregime rezonabile în circumstanțe și era credibilă că TMVP ar fi arătat un interes față de o parte rivală. Tribunalul a fost de asemenea convins că reclamantul a dat un interviu la o demonstrație anti-TMVP din Colombo, dar nu era clar ce a spus. În plus, s-a acceptat că reclamantul a fost forțat să fugă din cauza amenințărilor făcute și a interviului pe care l-a dat. Prin urmare, el ar fi în pericol în zona sa de origine. Cu toate acestea, după examinarea hotărârii acestei Curți în NA. Regatul Unit, nr. 25904/07, 17 iulie 2008, Tribunalul a concluzionat că reclamantul va fi în siguranță în Colombo, în cazul în care TMVP nu era activ.

Nu existau dovezi suficiente că ar fi fost dorit de autoritățile din Sri Lanka mai degrabă decât de TMVP; nu existau dovezi de hărțuire a grupurilor de opoziție de către guvern, așa cum a demonstrat faptul că demonstrația la care au fost dat interviul a trecut relativ pașnic. Reclamantul nu a fost pe o listă căutată și nici nu a existat niciun mandat de arestare excepțional. El ar fi fost interogat la aeroportul Colombo la întoarcere, dar nu ar fi fost reținut sau tratat rău. O cerere de reconsiderare a hotărârii a fost refuzată de un judecător al imigrației, la 22 august 2008, care a constatat că, cu privire la dovezile dinaintea acestuia, Tribunalul avea dreptul să găsească așa cum a făcut-o.

Fratele reclamantului a sosit în Regatul Unit la 28 august 2007 cu o viză de student care a fost valabilă până la 30 septembrie 2010. El a solicitat azil în Regatul Unit la începutul anului 2010, pe baza faptului că a fost suspectat de a ajuta LTTE prin furnizarea unui vehicul pentru transportul de arme. El a declarat că a câștigat în Sri Lanka o viață anterior prin angajarea de două vehicule, dar a decis să studieze în Regatul Unit și și-a livrat vehiculele și interesele de afaceri unui prieten de familie. El nu a avut probleme înainte de a părăsi Sri Lanka, dar, în ianuarie 2010, părinții săi au telefonat pentru a spune că poliția a venit să-l caute. Poliția a arătat părinților săi un mandat de arestare și le-a spus că prietenul familiei a fost arestat în timp ce transporta arme.

Secretarul de Stat a refuzat cererea de azil, printre altele, pentru că fratele a spus inițial că prietenul familiei a fost arestat pentru că a purtat propaganda alegerilor, dar mai târziu a spus că a fost pentru că a transportat arme. 10. Fratele a apelat la Tribunalul de Primă Instanță (Camera de Immigrație și Azil) (de anterior Tribunalul de Azil și Immigrație) și a elaborat o serie de documente în sprijinul cererii sale, inclusiv o scrisoare de la un avocat din Sri Lanka către tatăl reclamantului și o copie a mandatului de arestare cu o traducere engleză. Deși secretarul de stat nu a acceptat autenticitatea documentelor (argumentele că falsificațiile sunt ușor obținute în Sri Lanka și că este dificil să obțină o copie a mandatului propriu de arestare), încercările de a verifica autenticitatea lor nu au avut succes.

11. La 9 august 2010, Tribunalul a permis apelul fratelui. Deși nu a fost explicat modul în care mandatul de arestare a intrat în posesia familiei, secretarul de stat nu a efectuat controale, nu a apărut în fața Tribunalului și nu a declarat că documentele sunt falsificate. Mandatul de arestare a fost confirmat de restul documentelor depuse de fratele, a fost acceptat că a fost eliberat și, în continuare, a acceptat că poliția a vizitat domiciliul familiei. Având în vedere semnificația mandatului de arestare ca factor de risc, Tribunalul a concluzionat că va exista un risc real de maltratare la întoarcere. 12. La 2 decembrie 2008, reclamantul a prezentat alte observații secretarului de stat și a prezentat informații obiective suplimentare în sprijinul cererii sale de azil, ceea ce a arătat că opozitorii TMVP sunt în pericol și că un număr de tamili musulmani au fost ucisi.

Se pare că aceste reprezentații nu au fost primite de secretarul de stat la momentul respectiv. 13. La 10 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de urgență de control judiciar. Se pare că, în acest moment, secretarul de stat a devenit conștient de reprezentanțele. Orientările de eliminare au fost apoi anulate. 14. Secretarul de stat a respins reprezentanțele într-o scrisoare din 22 septembrie 2010. Secretarul de stat a constatat că, chiar dacă ar fi în pericol de către membrii TVMP, reclamantul ar putea muta în condiții de siguranță la Columbo, dar, în orice caz, ultimele dovezi au arătat că chiar și un risc localizat a fost eradicat. O analiză a factorilor de risc prevăzute în LP și aprobată în NA, citată mai sus, și în TK (a se vedea punctele 26 și 27 de mai jos), a arătat că nu există niciun risc real de maltratare în mâinile autorităților Sri Lanka.

15. Cererea de reexaminare judiciară a fost refuzată de către Înaltul Tribunal la 1 octombrie 2010. S-a constatat că nu a existat nimic în cererea judiciară care să pună în pericol decizia inițială a Secretarului de Stat de a refuza azil sau decizia Tribunalului de Azil și Immigrație. 16. Atunci când s-au stabilit îndepărtarea instrucțiunilor pentru îndepărtarea reclamantului în Sri Lanka la 18 octombrie 2010, reclamantul a formulat o a doua cerere de urgență pentru revizuirea judiciară la Tribunalul Înalt. El s-a bazat pe noi dovezi că continuă să intereseze autorităților din Sri Lanka, inclusiv pe o declarație de martor de la mama sa și pe o scrisoare de la un avocat din Sri Lanka care a adăugat traduceri engleze a unui mandat de arestare pentru solicitant și pe două convocate de instanță care conțin numele reclamantului și alți doi oameni.

17. Aceste documente au fost furnizate Curții. Scrisoarea avocatului din Sri Lanka, adresată fostilor reprezentanți legali ai reclamantului și din 15 octombrie 2010, a mulțumit reprezentanților juridici pentru instrucțiunile lor din 14 octombrie 2010. Avocatul din Sri Lanka a declarat că a contactat grefierul Curții de Magistrați din Akkarapattu, care i-a informat că un mandat de arestare a fost emis în legătură cu reclamantul la 6 iulie 2010. Scrisoarea a dat numărul de referință pentru mandatul de arestare, a declarat că este „viu” și valabil până la executare. Scrisoarea menționează că serviciul mandatului a fost tentat la 3 octombrie 2010. Prima convocare a instanței de la Curtea Magistratelor Akkaraipattu este datată 29 aprilie 2010. Acesta dă numele reclamantului și alți doi oameni, precum și informațiile despre infracțiunile lor ca având legături cu teroriști și ajutoare și abuzivi teroriști.

Convocația impune reclamantului să apară în fața instanței la 20 mai 2010. Convocația a doua instanță este datată 25 mai 2010 și ordonă apariția sa la 6 iulie 2010. Mandatul de arestare este datat de 6 iulie 2010 și autorizează arestarea reclamantului în scopul de a-l aduce în fața aceleiași instanțe, Curtea Magistratelor Akkaraipattu. În ambele instanțe, numele unuia dintre ceilalți doi bărbați este similar cu numele fratelui reclamant, deși părțile din argumentele lor adresate Curții (a se vedea mai jos) au confirmat că este o persoană diferită. Părțile au confirmat, de asemenea, că convocarea și mandatul sunt documente diferite de mandatul de arestare considerat de Tribunalul de Primă Instanță (Camera de Immigrație și Azil) în apelul fratelui solicitant.

În declarația ei, mama reclamantului a declarat că doi ofițeri de poliție au vizitat domiciliul familiei la 13 septembrie 2010 și i-au spus că reclamantul a fost căutat pentru activități suspecte în numele LTTE și împotriva TMVP. A fost prezentat un document care a declarat că poliția are un mandat de arestare în acest sens. Poliția a spus apoi că se vor întoarce în două săptămâni și a avertizat-o că fiul ei va trebui să se confrunte cu consecințe groaznice dacă nu s-ar preda. 18. La 16 octombrie 2010, Secretarul de Stat a scris reclamantului că motivele pe care le-a invocat în cea de-a doua cerere de revizuire judiciară ar fi putut fi invocate în mod rezonabil în cererea de revizuire judiciară anterioară și ea nu a fost dispusă să-și amâneze îndepărtarea, cu excepția cazului în care a fost obținută o injuncție a Curții Înalte.

Curtea Înaltă a constatat: „Reclamarea de azil în fața judecătorului imigrației la mijlocul anului 2008, și a susținut, a fost frică de persecuție din partea TMVP. Apoi, până la 9 septembrie 2010, revizuirea judiciară a fost bazată pe ceea ce s-a spus că este o nouă afirmație „care, ca adversar al TMVP, ar fi riscat [sic]”... Acum se spune că frica lui este de la autorități, pentru că există un mandat de arestare pentru el și o declarație de la mama sa că l-au căutat poliția. Având în vedere chestiunea, mă tem că consider acest lucru doar ca o ultimă încercare de a preveni îndepărtarea. Nu are nici o perspectiva de succes.” 20. În aceeași zi, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face recurs, un singur judecător al instanței respective care a afirmat că el nu a fost convins că există o perspectiva realistă de a face un recurs reușit împotriva refuzului ajutorului provizoriu.

De atunci, reclamantul a informat această Curte că hotărârea Tribunalului în ceea ce privește fratele reclamantului nu a fost pusă în fața Curții Înalte sau Curții de Apel. 21. Guvernul a continuat cu îndepărtarea reclamantului de la aeroportul Heathrow la 18 octombrie 2010, dar el a fost îndepărtat de la avion atunci când a susținut că a suferit dureri toracice. Direcțiile de îndepărtare au fost redresate pentru 23 octombrie 2010. 22. La 22 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere la această Curte și în aceeași zi Președintele Camerei la care a fost alocată cererea a decis să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și să îndice guvernului Regatului Unit că reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Sri Lanka până la 5 noiembrie 2010 pentru a permite examinarea suplimentară a cererii.

23. La 27 octombrie 2010, reclamantul a fost solicitat să prezinte Curtea informații suplimentare, inclusiv o copie a hotărârii Tribunalului în ceea ce privește fratele său. Acest lucru a fost trimis prin post în aceeași zi. 24. La 4 noiembrie 2010, Agentul Guvernului Regatului Unit a informat Curtea că instrucțiunile de înlăturare au fost stabilite pentru 10 noiembrie 2010. El a informat, de asemenea, Curtea că, în timp ce fratele reclamantului a fost acordat azil, acest lucru nu are nicio legătură cu examinarea cazului reclamantului, care a fost examinat cu atenție în fondul propriu. 25. La 10 noiembrie 2010, președintele Camerei a hotărât că art. 39 ar trebui aplicat până la notificarea suplimentară, că cererea ar trebui dată guvernului contestat și că acestea ar trebui invitate să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei.

26. Hotărârea Tribunalului de Azil și Immigrație în LP (zona LTTE – Tamil – Colombo – risc?) Sri Lanka CG [2007] UKAIT 00076 a fost examinată de către această Curte în NA., citată mai sus, §§ 30–46. Notea de referință pentru determinarea prevăzută: „(1) Tamilii nu sunt per se riscă grave de a fi prejudiciate de către autoritățile Sri Lanka din Colombo. O serie de factori pot crește riscul, inclusiv, dar nu se limitează la: un dosar anterior în calitate de membru suspect sau real LTTE; un dosar penal anterior și/sau un mandat de arestare neregulat; sărirea cauțiunii și/sau evadarea de la custodie; a semnat o mărturisire sau un document similar; după ce forțele de securitate au fost invitate să devină informator; prezența cicatricilor; returnarea din Londra sau alt centru al LTTE de recapitulare de fonduri; plecarea ilegală din Sri Lanka; lipsa unui card de identitate sau a altor documente; a făcut o cerere de azil în străinătate; are rude în LTTE.

În fiecare caz, aceste factori și greutatea care trebuie atribuite acestora, individual și cumulativ, trebuie să fie luate în considerare în funcție de faptele fiecărui caz, dar nu sunt destinate să fie o listă de verificare. (2) Dacă o persoană este dorită activ de poliție și/sau numită pe o listă de urmărire sau dorită deținută la aeroportul Colombo, acestea pot fi în pericol de detenție la aeroport. (3) În caz contrar, majoritatea reclamanților de azil eșuați sunt prelucrați relativ rapid și fără nici o dificultate de peste unele posibile hărțuire. (4) Tamilii din Colombo sunt cu riscul sporit de a fi opriți la punctele de control, într-o operațiune de catre cordon și de căutare, sau de a fi subiectul unui raid pe o Lodge unde stau.

În general, riscul nu mai este decât hărțuirea și nu ar trebui să cauzeze nici o dificultate durabilă, ci Tamilii care au revenit recent în Sri Lanka și care nu și-au reînnoit încă documentele de identitate din Sri Lanka vor fi supuse mai multor anchete și factorii enumerați mai sus pot intra în joc. (5) Întoarcerea tamililor ar trebui să fie în măsură să stabilească faptul că revin recent în timpul perioadei scurte necesare pentru obținerea unor noi documente de identitate. (6) O persoană care nu poate stabili că este în real risc de persecuție în zona sa de origine nu este un refugiat; dar apelul său poate reuși în temeiul articolului 3 din CEDO, sau poate avea dreptul la protecție umanitară dacă el poate stabili că ar fi în pericol în partea țară la care va fi returnat ...” 27. LP a fost reconsiderat de Tribunal în lumina NA.

în TK (Tamils – LP actualizat) Sri Lanka CG [2009] UKAIT 00049. Concluziile Tribunalului au fost rezumate în nota de referință a deciziei care, după caz, prevede: „a) Categorii de risc identificate în LP (zona LTTE – Tamils - Colombo – risc?) Sri Lanka CG [2007] UKAIT 00076 și aprobate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDH) în NA/Regatul Unit, App.no. 25904/07, rămân valabile. b) Evenimentele de la înfrângerea militară a LTTE în mai 2009 nu au agravat abordarea probabilă a autorităților din Sri Lanka de a returna reclamanții de azil eșuați, care sunt tamili; dacă nivelul de interes în acestea a scăzut. Concentrația principală a autorităților continuă să fie, nu Tamilii din nord (sau din est) ca atare, ci persoane considerate fie membri LTTE, luptători sau operativi sau persoane care au jucat un rol activ în rețeaua internațională de achiziții publice responsabilă cu finanțarea LTTE și care să asigure furnizarea de arme.

c) Înregistrările autorităților din Sri Lanka păstrează persoane cu unele antecedente de arest și deținere au devenit din ce în ce mai sofisticate; precizia lor este probabil să reducă substanțial riscul ca o persoană care nu are niciun interes real pentru autoritățile să fie arestată sau reținută.” 28. art. 1 alineatul (4) și art. 3 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1971 prevede elaborarea de către secretarul de stat a normelor privind imigrația. Punctul 353 din Regulamentul privind imigrația prevede următoarele: „Când un drept om sau o cerere de azil a fost refuzat sau retras sau tratat ca fiind retras în temeiul alineatului 333C din prezentul regulament și orice recurs privind această cerere nu mai este în așteptare, persoana decizională va lua în considerare orice alte observații și, dacă este respins, va determina atunci dacă acestea reprezintă o nouă cerere.

Prezentările vor reprezenta o nouă cerere dacă sunt semnificativ diferite de materialul luat anterior în considerare. Prezentările vor fi semnificativ diferite numai în cazul în care conținutul: (i) nu a fost luat deja în considerare; și (ii) luate împreună cu materialul considerat anterior, au creat o perspectiva realistă de succes, în ciuda respingerii sale.” 29. În ceea ce privește controlul cererilor proaspete de azil și competența instanțelor de a revizui acest control, Curtea de Apel în WM (DRC) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil [2006] EWCA Civ 1495 (punctele 10-11) a susținut: „În consecință, o instanță în momentul revizuirii unei decizii ale secretarului de stat privind dacă există o nouă cerere trebuie să abordeze următoarele chestiuni.

În primul rând, secretarul de stat s-a întrebat corect? Întrebarea nu este dacă secretarul de stat însuși crede că noua afirmație este bună sau ar trebui să reușească, dar dacă există o perspectiva realistă de un arbitrar, aplicarea regulii de control anxios, gândind că reclamantul va fi expus la un risc real de persecuție la întoarcere ... Secretarul de Stat, desigur, poate, și fără îndoială logic, să-și trateze propriul punct de plecare a acestei anchete; dar este doar un punct de plecare în examinarea unei întrebări care este distinct diferită de exercitarea secretarului de stat care își face propria minte. În al doilea rând, în abordarea acestei întrebări, atât în ceea ce privește evaluarea faptelor, cât și în ceea ce privește concluziile juridice care urmează să fie extrase din aceste fapte, a îndeplinit secretarul de stat cerința de control anxios?

Dacă instanța nu poate fi convinsă că răspunsul la ambele întrebări este afirmativ, va trebui să acorde o cerere de revizuire a hotărârii secretarului de stat.” Prin urmare, un reclamant care face reprezentări proaspete trebuie să stabilească că au o perspectiva realistă de succes pentru a stabili o „nouă cerere” care, chiar dacă acesta a refuzat secretarul de stat, va genera totuși un drept nou de recurs care va fi luat în considerare pe fond. 30. Raportul Serviciului de Informații privind Sri Lanka din 11 noiembrie 2010 al Agenției de Frontieră a Regatului Unit include (la punctul 12.19) următorul extras dintr-o scrisoare din data de 14 septembrie 2010 a Înalta Comisiei Britanie din Sri Lanka: „Formară este dificil ca acuzatul să poată obține o copie a mandatului său de arestare.

Când un mandat de arestare este emis, o copie este păstrată pe dosarul legal și originalul este transmis poliției. Un acuzat nu poate solicita copii ale mandatului de arestare la instanța relevantă. Cu toate acestea, în practică documentele falsificate sunt ușor obținute în toată Sri Lanka. În plus, având în vedere preocuparea continuă și bine documentată cu privire la corupția din poliție, probabil nu ar fi dificil să se obțină o copie a unui mandat de arestare, deși probabil ar necesita contacte prealabile în cadrul serviciului de poliție.”

1. The applicant, Mr H.A.L., is a Sri Lankan national who was born in 1980 and lives in West Drayton. He was represented before the Court by Ravi Solicitors, Harrow, assisted by Mr N. Paramjorthy, counsel.