P.R. v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 12252/12 P.R. împotriva Regatului Unit depusă la 29 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, P.R., este un național Sri-Lanan, născut în 1973 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de Birnberg Peirce & Partners, o firmă de avocați care practică în Londra. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un național din Sri Lanka din etnia tamilă. Potrivit versiunii evenimentelor din mai 1998, el s-a alăturat Tigrilor de Eliberare din Tamil Eelam (“LTTE”), atingând gradul de locotenent. El nu a luptat pentru LTTE, dar a lucrat ca șofer pentru ei. Reclamantul a părăsit LTTE în 2002. Cu toate acestea, la 2 iunie 2005, reclamantul a fost reținut de către Grupul Karuna (un grup spart din LTTE care credea că lucrează cu forțele armate din Sri Lanka) și Departamentul de Investigații Criminale (CID) al serviciului de poliție din Sri Lanka cu suspiciune de implicare cu un bombardament LTTE în ziua anterioară. El a fost reținut în închisoare timp de șase zile și în acest timp a fost bătut. În timp ce este în detenție, reclamantul a fost forțat să semneze o mărturisire și a fost eliberat în cele din urmă după plata unei mită, fie de către cumnatul său sau de către soțul verii sale. La 22 iunie 2005, el a călătorit în Germania și a solicitat azil. Autoritățile germane și-au refuzat cererea de azil și l-au returnat în Sri Lanka la 3 decembrie 2005. Reclamantul a fost arestat de către autoritățile din Sri Lanka la sosirea sa la aeroport. El a fost reținut timp de aproximativ 15 zile în timpul în care a fost bătut și forțat să semneze o altă mărturisire confirmand implicarea sa cu LTTE. În august 2006, reclamantul a fost forțat să reînscrie cu LTTE. Pe măsură ce s-a căsătorit, activitatea sa a fost limitată la bărci și nu a fost permisă în bătălie. În mai 2009, după înfrângerea LTTE, reclamantul a fost încoralat într-o tabără de internament. Soția sa, copiii și una dintre surorile sale au fost în aceeași tabără. La 15 septembrie 2009, el a fost arestat în tabără de către CID din cauza aderării LTTE. În timp ce a fost în detenție, el a fost maltratat și forțat să semneze o mărturisire. El a fost, de asemenea, rugat să identifice alți membri ai LTTE și a identificat un alt individ deținut la tabăra de internament. La 3 ianuarie 2010, unchiul său, care a fost un om bogat, a organizat eliberarea de la detenție la plata unei mită. Reclamantul a părăsit Sri Lanka la 11 ianuarie 2010. El a călătorit în India și ulterior prin o serie de țări neespecificate înainte de a ajunge în Regatul Unit la 30 ianuarie 2010. El a intrat în Regatul Unit folosind un pașaport fals din Sri Lanka și a solicitat azil la 1 februarie 2010 pe baza faptelor menționate mai sus. Secretarul de stat a refuzat cererea de azil a reclamantului la 26 martie 2010. El nu a acceptat faptul că reclamantul a fost membru al LTTE din cauza, printre altele, incapacității sale de a furniza răspunsuri exacte în ceea ce privește istoria LTTE; pentru a descrie armele pe care se presupunea că le-a fost instruit să le utilizeze; pentru a da detalii despre rangurile din LTTE; sau pentru a descrie cu exactitate pavilionul LTTE. În plus, s-a constatat că elementele contului reclamantului nu sunt conforme cu dovezile obiective. Prin urmare, secretarul de stat a respins contul reclamantului în întregime. Reclamantul a făcut apel. Un raport medical a fost elaborat înainte de audiere de apel. Raportul a concluzionat că reclamantul a avut cicatrice pe spate și în picioare, care era „tipică a evenimentelor descrise” și care, în opinia expertului autorului, a fost „cauzată intenționat prin torturare”. În plus, raportul a declarat că vârsta aparentă a acestor cicatrici era în conformitate cu contul reclamantului. Raportul a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul a avut cicatrici suplimentare care erau „mai puțin specifice, dar nu a arătat nici o incoerență cu descrierea [sa] a evenimentelor”. Tribunalul de Primă Instanță (Camera de Immigrație și Azil) a respins apelul reclamantului la 21 mai 2010. La audiere, un martor pentru el a depus mărturie că în 2006 reclamantul a fost locotenent cu LTTE și a lucrat ca șofer pentru ei. Cu toate acestea, Tribunalul a constatat că există o serie de incoerențe în contul reclamantului; că cererea sa de azil a fost deja respinsă de către autoritățile germane; că este posibil ca acesta să prezinte cicatrici pentru a-și susține cererea de azil; și că, având în vedere contul propriu discrepant al reclamantului, nu ar putea fi atașată nicio greutate la dovezile martorului. Prin urmare, Tribunalul a concluzionat că reclamantul nu a fost niciodată membru al LTTE. Tribunalul din primul nivel a acordat reclamantului permisiunea de a face recurs la 16 Iunie 2010 având în vedere faptul că judecătorul nu a reușit să pună reclamantului sugestivul că i-a făcut în mod deliberat cicatrici pentru a-și susține cererea de azil și că judecătorul a eșuat în concluziile sale cu privire la martorul reclamantului, având în vedere că martorul a fost considerat credibil în apelul său anterior de azil. La 30 septembrie 2010, Tribunalul superior a constatat că Tribunalul inițial s-a înșelat în lege în tratamentul probelor medicale (pentru cicatricea organismului) și a anulat această decizie. După ce a auzit dovezile reclamantului Tribunalul superior, apoi a respins recursul reclamantului de novo Tribunalul Superior a acceptat că reclamantul a fost membru al LTTE; că a fost tratat rău de către autoritățile din Sri Lanka în trecut; că a fost un Tamil; că a existat un dosar anterior al implicării LTTE; că a semnat o mărturisire; că a părăsit Sri Lanka ilegal; că nu are un card de identitate; că va fi returnat în Sri Lanka din Londra; că a avut cicatrice; că a depus o cerere de azil în străinătate; și că a fost posibil ca el să aibă veri în LTTE. Cu toate acestea, Tribunalul superior a constatat că credibilitatea reclamantului a fost deteriorată datorită, nu mai ales, incoerentelor minciuni care se află în centrul cererii sale. În plus, a avut unele dificultăți cu, dar nu a respins, contul său despre eliberarea sa în 2010 ca urmare a unei mită de către un rude bogat cu care nu mai era în contact. În acest sens, Comisia a constatat că reclamantul nu ar fi fost eliberat cu mită în 2010, cu excepția cazului în care autoritățile din Sri Lanka nu ar fi fost convinse că nu le interesează. În cele din urmă, Tribunalul superior nu a acceptat, având în vedere circumstanțele prevalente în Sri Lanka în acest moment, că reclamantul ar fi în pericol la întoarcere, fiind cel mai bine un membru LTTE de nivel scăzut. La 6 decembrie 2010, Tribunalul Superior a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a face recurs. Mai mult, la 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel a refuzat permisiunea reclamantului de a face recurs asupra actelor. La 11 august 2011, în urma unei audieri orale, Curtea de Apel a refuzat din nou permisiunea reclamantului de a face recurs. S-a argumentat în numele reclamantului că nu există nimic în dovezile obiective de țară privind Sri Lanka pentru a sugera că o evadare prin corupție este incompatibilă cu un interes continuu al autorităților. Într-adevăr, înregistrările ar arăta că reclamantul a mărturisit implicarea LTTE. De asemenea, s-a susținut că dovada obiectivă nu a susținut afirmația că numai membrii LTTE de înalt nivel ar fi fost vizați de autoritățile. Cu toate acestea, Curtea de Apel a susținut că, deși ar fi putut critica aspectele raționării Tribunalului Superior, aceasta nu a fost perversă, necorespunzătoare sau altfel neregulată în mod procedural. Nu au existat alte motive de „compensare” care impun o mai mare examinare de către instanțele interne. Drept intern relevant Azil și drepturi ale omului Secțiunea 82 alineatul (1) din Legea privind naționalitatea, imigrația și azil 2002, prevede un drept de recurs împotriva unei decizii de imigrație luate de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil. Apelurile în materie de azil, imigrație și naționalitate au fost, până la 13 februarie 2010, auzite de Tribunalul de azil și imigrație. Din 14 februarie 2010, acestea au fost auzite de Tribunalul de Primul Tip (Camera de Immigrație și Azil). Secțiunea 11 din Legea privind executarea Tribunalelor, Tribunalelor și Curților din 2007 prevede un drept de recurs în fața Tribunalului Superior, cu permisiunea Tribunalului de Primă Instanță sau a Tribunalului Superior, cu privire la orice punct de drept care rezultă dintr-o decizie luată de Tribunalul de Primă Instanță, altul decât o decizie exclusă. Secțiunea 13 din Legea Tribunalelor, Curții și Execuției din 2007 prevede dreptul de recurs în fața Curții de Apel cu privire la orice punct de drept care rezultă dintr-o hotărâre luată de Tribunalul Superior, altul decât o hotărâre exclusă. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare. Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al convenției. Deciziile privind orientarea țării ale anteriorului Tribunal de azil și imigrație (AIT) sau ale actualului Tribunal superior (IAC) trebuie tratate ca o constatare autoritară privind problema privind orientarea țării identificată în decizia, pe baza dovezilor dinaintea membrilor Tribunalului care au determinat recursul. Cu excepția cazului în care se înlocuiește sau se înlocuiește în mod expres cu o determinație ulterioară a orientării țărilor, determinările privind orientările țărilor sunt autore în orice recurs ulterior, în măsura în care acest recurs se referă la problema privind orientările țării în cauză și depinde de aceleași dovezi sau similare. În determinarea orientărilor țării de tip LP (zona LTTE – Tamil – Colombo – risc?) Sri Lanka CG [2007] UKAIT 00076, AIT a deținut, printre altele, că: Tamilii nu sunt persecut în caz de prejudiciu grav din partea autorităților Sri Lanka din Colombo. O serie de factori pot crește riscul, inclusiv, dar nu se limitează la: un dosar anterior în calitate de membru suspect sau real LTTE; un dosar penal anterior și/sau un mandat de arestare neregulat; sărirea cauțiunii și/sau evadarea de la custodie; a semnat o mărturisire sau un document similar; după ce forțele de securitate au fost invitate să devină informator; prezența cicatricilor; returnarea din Londra sau alt centru al LTTE de recapitulare de fonduri; plecarea ilegală din Sri Lanka; lipsa unui card de identitate sau a altor documente; a depus o cerere de azil în străinătate; are rude în LTTE. În fiecare caz, aceste factori și greutatea care trebuie atribuite acestora, individual și cumulativ, trebuie să fie luate în considerare în funcție de faptele fiecărui caz, dar nu sunt destinate să fie o listă de verificare.Aceste factori de risc au fost ulterior aprobați de această Curte în NA. v. Regatul Unit , nr. 25904/07, 17 iulie 2008 și mai târziu reconfirmat la nivel național în cea mai recentă jurisprudență de orientare a țării privind Sri Lanka din TK (Tamils – LP actualizate) Sri Lanka CG [2009] UKAIT 00049. COMPLAINT Reclamantul se plânge că înlăturarea sa din Regatul Unit ar expune un risc real de tratament bolnav în încălcarea articolului 3 din Convenție. Având în vedere factorii de risc acceptați de autoritățile interne, ar încălcarea reclamantului în Sri Lanka a art. 3 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 12252/12

P.R. against the United Kingdom

lodged on 29 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, P.R., is a Sri-Lankan national, who was born in 1973 and lives in London. He is represented before the Court by Birnberg Peirce & Partners, a firm of lawyers practising in London.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a Sri Lankan national of Tamil ethnicity.

According to the applicant’s version of events, in May 1998, he joined the

Liberation Tigers of Tamil Eelam

(“LTTE”), reaching the rank of Lieutenant. He had not fought for the LTTE, but had worked as a driver for them. The applicant left the LTTE in 2002. However, on 2 June 2005 the applicant was detained by the Karuna Group (a break-away group from the LTTE believed to be working with the Sri Lankan armed forces) and the Criminal Investigation Department (CID) of the Sri Lankan police service on suspicion of involvement with an LTTE bombing the previous day. He was held in prison for six days and during this time he was beaten. Whilst in detention, the applicant had been forced to sign a confession and was ultimately released upon the payment of a bribe either by his brother-in-law or by his cousin’s husband.

On 22 June 2005 he travelled to Germany and claimed asylum. The German authorities refused his asylum claim and returned him to Sri Lanka on 3 December 2005. The applicant was arrested by the Sri Lankan authorities upon his arrival at the airport. He was detained for approximately fifteen days during which time he was beaten and forced to sign another confession confirming his involvement with the LTTE.

In August 2006 the applicant was forced to re-enlist with the LTTE. As he was married, his activities had been restricted to digging bunkers and he had not been allowed into battle. In May 2009, following the defeat of the LTTE, the applicant was corralled into an internment camp. His wife, children and one of his sisters were in the same camp. On 15 September 2009 he was arrested at the camp by the CID on account of his LTTE membership. Whilst in detention, he was ill-treated and forced to sign a confession. He was also asked to identify other members of the LTTE and had identified one other individual held at the internment camp. On 3

January 2010 his uncle, who was a wealthy man, organised his release from detention upon payment of a bribe.

The applicant left Sri Lanka on 11 January 2010. He travelled to India and thereafter through a number of unspecified countries before arriving in the United Kingdom on 30 January 2010. He entered the United Kingdom using a false Sri Lankan passport and claimed asylum on 1 February 2010 on the basis of the facts set out above.

The Secretary of State refused the applicant’s asylum claim on 26 March 2010. He did not accept that the applicant had been a member of the LTTE owing to,

inter alia

, his inability to provide accurate answers regarding LTTE history; to describe the weapons he had been allegedly trained to use; to give details about the ranks within the LTTE; or to accurately describe the LTTE flag. Furthermore, elements of the applicant’s account were found to be inconsistent with objective evidence. The Secretary of State therefore rejected the applicant’s account in its entirety.

The applicant appealed.

A medical report was prepared in advance of the appeal hearing. The report concluded that the applicant had scarring on his back and lower limbs which was “typical of the events described” and which, in the author’s expert opinion, was “caused intentionally by being tortured”. Moreover, the report stated that the apparent age of these scars was consistent with the applicant’s account. The report also noted that the applicant had further scars which were “less specific but did not show any inconsistencies with [his] description of events”.

The First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) dismissed the applicant’s appeal on 21 May 2010. At the hearing, a witness for him had testified that in 2006 the applicant had been a lieutenant with the LTTE and had been working as a driver for them. However, the Tribunal found that there were a number of inconsistencies in the applicant’s account; that his asylum claim had already been rejected by the German authorities; that it was conceivable that he had submitted to scarring in order to bolster his asylum claim; and that in light of the applicant’s own discrepant account, no weight could be attached to the evidence of the witness. Therefore, the Tribunal concluded that the applicant had never been a member of the LTTE.

The First-tier Tribunal granted the applicant permission to appeal on 16

June 2010 on the grounds that it was arguable that the Judge had failed to put to the applicant the suggestion that he had deliberately inflicted scars on his person to bolster his asylum claim, and that the Judge had arguably erred in her conclusions regarding the applicant’s witness, given that the witness had been found to be credible in his own earlier asylum appeal.

On 30 September 2010 the Upper Tribunal found that the original Tribunal had erred in law in its treatment of the medical evidence (as to scarring on the body) and set aside that determination. Having itself heard the evidence of the applicant the Upper Tribunal then dismissed the applicant’s appeal

de novo

. The Upper Tribunal accepted that the applicant had been a member of the LTTE; that he had been ill-treated by the Sri Lankan authorities in the past; that he was a Tamil; that there was a previous record of his LTTE involvement; that he had signed a confession; that he had left Sri Lanka illegally; that he did not have an ID card; that he would be returned to Sri Lanka from London; that he had scarring; that he had made an asylum claim abroad; and that it was possible that he had cousins in the LTTE. However, the Upper Tribunal found that the applicant’s credibility had been damaged owing, not least, to inconsistencies lying at the core of his claim. Furthermore, it had some difficulty with, but did not reject, his account of his release in 2010 as a result of a bribe by a wealthy relative with whom he was no longer in contact. In this connection, it found that the applicant would not have been released on a bribe in 2010 unless the Sri Lankan authorities were convinced he was of no interest to them. Finally, the Upper Tribunal did not accept, in light of the prevailing circumstances in Sri Lanka at the time, that the applicant would be at risk upon return, having been at best a low-level LTTE member.

On 6 December 2010 the Upper Tribunal refused to grant the applicant permission to appeal. Further, on 25 January 2011 the Court of Appeal refused the applicant permission to appeal on the papers. On 11 August 2011, following an oral hearing, the Court of Appeal again refused the applicant permission to appeal. It had been argued on behalf of the applicant that there was nothing in the objective country evidence on Sri Lanka to suggest that an escape via bribery was incompatible with an ongoing interest by the authorities. Indeed, records would show that the applicant had confessed to LTTE involvement. It was also argued that the objective evidence did not support the contention that only high-level LTTE members would be targeted by the authorities. However, the Court of Appeal held that although it may have been possible to criticise aspects of the Upper Tribunal’s reasoning, it was not perverse, plainly wrong or otherwise procedurally irregular. There were no other “compelling” reasons requiring further consideration by the domestic courts.

B.

Relevant domestic law

1.

Asylum and human rights claims

Section 82(1) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002, provides a right of appeal against an immigration decision made by the Secretary of State for the Home Department.

Appeals in asylum, immigration and nationality matters were, until 13

February 2010, heard by the Asylum and Immigration Tribunal. Since 14

February 2010, they have been heard by the First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber).

Section 11 of the Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007 provides a right of appeal to the Upper Tribunal, with the permission of the First-tier Tribunal or the Upper Tribunal, on any point of law arising from a decision made by the First-tier Tribunal other than an excluded decision.

Section 13 of the Tribunals, Court and Enforcement Act 2007 provides a right of appeal to the Court of Appeal on any point of law arising from a decision made by the Upper Tribunal other than an excluded decision.

Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen. Section 6(1) provides that it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right.

2.

Country guidance determinations

Country guidance determinations of the previous Asylum and Immigration Tribunal (AIT) or of the current Upper Tribunal (IAC) are to be treated as an authoritative finding on the country guidance issue identified in the determination, based upon the evidence before the members of the Tribunal that determined the appeal. Unless expressly superseded or replaced by a later country guidance determination, country guidance determinations are authoritative in any subsequent appeals so far as that appeal relates to the country guidance issue in question and depends upon the same or similar evidence.

In the country guidance determination of

LP (LTTE area – Tamils – Colombo – risk?) Sri Lanka CG

[2007] UKAIT 00076, the AIT held,

inter alia,

that:

Tamils are not

per se

at risk of serious harm from the Sri Lankan authorities in Colombo. A number of factors may increase the risk, including but not limited to: a previous record as a suspected or actual LTTE member; a previous criminal record and/or outstanding arrest warrant; bail jumping and/or escaping from custody; having signed a confession or similar document; having been asked by the security forces to become an informer; the presence of scarring; return from London or other centre of LTTE fundraising; illegal departure from Sri Lanka; lack of an ID card or other documentation; having made an asylum claim abroad; having relatives in the LTTE. In every case, those factors and the weight to be ascribed to them, individually and cumulatively, must be considered in the light of the facts of each case but they are not intended to be a check list.

These risk factors were subsequently endorsed by this Court in

NA. v. the United Kingdom

, no. 25904/07, 17 July 2008 and later reconfirmed domestically in the most recent country guidance case-law on Sri Lanka of

TK (Tamils – LP updated) Sri Lanka CG

[2009] UKAIT 00049.

COMPLAINT

The applicant complains that his removal from the United Kingdom would expose him to a real risk of ill treatment in breach of Article 3 of the Convention.

QUESTIOn TO THE PARTIES

In light of the risk factors accepted by the domestic authorities, would the applicant’s removal to Sri Lanka breach Article 3 of the Convention?