W. J. c. FRANCE

Reclamantul, W. J., este cetățean sri lankan, născut în 1967 și rezident la Noisy-le-Grand. A sesizat Curtea la 29 octombrie 2009. Este reprezentat în fața Curții de către Me G. Rossinyol, avocat la Paris. Guvernul francez ("Guvernul") este reprezentat de agentul său, Doamna E. Belliard, directoare a afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. A. Circumstanțele cazului

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Cu privire la relatarea reclamantului

Reclamantul este cetățean sri lankan de origine tamil, de confesiune catolică, născut la Mannar, în nord-vestul țării. Este orfan de tată din foarte tinerețe.

Mama sa a fost transferată în districtul Jaffna și reclamantul a fost educat în această regiune. La vârsta de paisprezece ani, reclamantul s-a oferit voluntar pentru a ajuta serviciul ambulanțelor organizat de o școală din Jaffna și a obținut diploma de prim ajutor. În acest context, reclamantul a fost implicat în activități de ajutor pentru populațiile tamil (în special distribuirea de broșuri și manifestații de susținere).

În acea perioadă, un conflict opunea LTTE (Tigrii pentru Eliberarea Eelam Tamil) și IPKF (Forța de Menținere a Păcii Indiană, contingent militar încărcat cu terminarea războiului civil din țară). Mama reclamantului a decis să părăsească zona de conflict și a dus toată familia la Nallou Temple, în orașul Jaffna.

Începând din 1986, reclamantul a lucrat ca electrician și instalator în regiunea Jaffna.

În 1987, IPKF, care a preluat controlul situației, a procedat la interogatoriul tinerilor în subsolul unei școli pentru a identifica persoane suspectate că aparțin mișcării LTTE. Acesta a fost cazul reclamantului care a fost desemnat ca unul dintre membrii LTTE. Începând cu 24 februarie 1987, a fost deținut într-un lagăr închis lângă școală și torturat în mai multe rânduri. Întrebat despre legăturile sale cu organizația separatistă, a negat că ar face parte din ea, dar a trebuit să-și datoreze eliberarea doar intervenției unui preot contactat de mama sa.

La 20 iunie 1989, o bombă a distrus o catedrală din orașul Jaffna în timp ce reclamantul se îndrepta acolo. Reclamantul a fost apoi arestat de o patrulă a IPKF care îl suspectează de participare la atac. A fost deținut la Ashok Hotel și eliberat din nou datorită intervenției mamei sale.

În 1991, reclamantul lucra ca electrician în colaborare cu un producător de pompe electrice. Au fost solicitați de LTTE care aveau nevoie de asistență tehnică. Reclamantul s-a dus apoi în tabërele lor pentru a instala sisteme de iluminat. La 22 mai 1994, în timp ce reclamantul lucra la lagărul Neervely al LTTE, la aproximativ zece kilometri de Jaffna pentru a repara conexiunile electrice, lagărul a fost bombardat de un atac aerian. Victimă a leziunilor grave în timpul bombardamentului, a fost spitalizat timp de mai multe luni, în sala susținătorilor LTTE.

În luna octombrie, forțele sri lankeze au intrat în Jaffna și reclamantul și familia sa au fugit din oraș pentru a se refugia într-o colegiu din Chavakachcheri. Au plecat apoi la Mirusuvil unde mama reclamantului, suferind de cancer, a decedat la 15 noiembrie 1995.

Ulterior, LTTE a anunțat susținătorilor lor că ar trebui să fugă din Chavakachcheri în Kilinochchi. Membrii mișcării LTTE au ajutat reclamantul și alți refugiați să evacueze satul.

Reclamantul afirmă că în acea perioadă, sora și cumnatul lui l-au informat că forțele sri lankeze căutau să îl găsească și distribuiau fotografii și documente privind ceea ce-l privea, găsite în magazinul în care lucra. A decis atunci să fugă din regiune și s-a dus la Vavuniya. Dar, nu simțind-se în siguranță acolo, a plecat, la 25 noiembrie 1995, în Colombo.

S-a stabilit în suburbiile Colombo-ului, la Dehiwala unde a întâlnit doi membri ai "brigadei sinucigașe" a LTTE pe care îi cunoștea din Jaffna. Un atac cu bombă a avut loc la banca centrală și descrierea acestor două persoane a fost distribuită, în special brigăzii de intervenție a poliției. Mulți tineri tamil au fost arestați. La 2 februarie 1996, reclamantul a fost oprit și interogat la poliție, în prezența unui membru al PLOT, miliție tamil pro-guvernamentală. A fost torturat până când a recunoscut legăturile sale cu cei doi membri ai "brigadei sinucigașe" a LTTE. A fost apoi acuzat de participare la atac și a fost închis în închisoarea Mahara, în districtul Gampaha.

La 15 februarie 1996, reclamantul a fost prezentat în fața tribunalului din Mount Laviniya. Avocatul său a obținut eliberarea lui sub caution, dar i-a sfătuit să nu se prezinte la următoarea ședință și să plece din Sri Lanka.

Într-o scrisoare primită în 1997, cumnatul l-a informat că un mandat de arestare a fost emis împotriva sa pentru neprezentare în fața tribunalului. I-a spus că s-a oferit garant pentru el, dar aceasta a atras probleme cu forțele de poliție căror le-a spus că reclamantul a plecat din Vavuniya în Jaffna. Scrisoarea s-a încheiat cu o avertizare a reclamantului asupra riscurilor în caz de întoarcere.

La 18 octombrie 2006, reclamantul a fost supus unui nou mandat care face referire la neprezentarea sa în fața tribunalului în 1996. 2. Cu privire la faptele care au avut loc în Franța

Reclamantul a ajuns în Franța la 27 ianuarie 1997. Imediat după sosire, a solicitat azil la Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizi (OFPRA). Prin decizie din 9 aprilie 1997, cererea sa a fost respingă cu motivul că declarațiile sale verbale și scrise erau puțin credibile cu privire la implicarea sa în cadrul LTTE, mijloacele utilizate pentru a merge la Colombo și arestarea sa la Colombo. Reclamantul a contestat această decizie în fața Comisiei de Apel a Refugiaților (CRR) care a respins recursul la 12 mai 1998, cu motivul că nici piesele din dosar – în special scrisoarea din 21 septembrie 1997 de la cumnatul său – nici declarațiile făcute în ședință publică nu permiteau să se considere că faptele pretinse sunt dovedite.

În paralel, prin ordinul prefectului de poliție din Paris din 6 iunie 1997, reclamantului i-a fost refuzat un titlu de ședere și i s-a cerut să-și părăsească teritoriul francez. Reclamantul a rămas totuși pe teritoriu.

În 1998, reclamantul a sesizat OFPRA cu o cerere de reexaminare a cererii sale de azil în care a invocat fapte posterioare plecării sale din Sri Lanka, în special percheziția domiciliului său de către armată, arestarea unchiului la locul său și detenția cumnatului în lagărul Vavuniya. Prin decizie din 27 august 1998, OFPRA a considerat totuși că aceste elemente nu conviniau realitatea faptelor pretinse și nu permiteau să susțină temeri ale reclamantului în caz de întoarcere. Reclamantul nu a contestat această decizie.

Zece ani mai târziu, în 2009, reclamantul a formulat o nouă cerere de reexaminare invocând situația actuală din Sri Lanka și poziția Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la Sri Lanka. Cererea sa a fost respingă la 11 iunie 2009 cu motivul că schimbarea contextului, deși era un element nou care permite reexaminarea, nu era suficient pentru a stabili realitatea temeri personale ale reclamantului. Nu a sesizat Curtea Națională a Dreptului de Azil (CNDA) cu o contestație împotriva acestui refuz.

Prin ordinul prefectului Essonne din 17 aprilie 2009, prefectul a decis repatrierea reclamantului la frontieră și a stabilit Sri Lanka ca țară de destinație.

La 22 octombrie 2009, reclamantul a fost oprit. În aceeași zi, prefectul Pireneelor-Atlantice a adoptat o decizie de plasare în centrul de reținere.

La 29 octombrie 2009, reclamantul a sesizat Curtea cu o cerere de măsuri provizorii pe baza articolului 39 al Regulamentului. La 3 noiembrie 2009, președintele camerei căreia i-a fost atribuită cauza a decis să indice guvernului francez, în aplicarea dispozițiilor menționate, că era de dorit să nu expulzeze reclamantul din Sri Lanka pe durata procedurii în fața Curții. B. Drept intern relevant

Dispozițiile relevante ale codului privind intrarea și șederea străinilor și dreptul de azil se citesc după cum urmează: Articolul L. 711-1 "Calitatea de refugiat este recunoscută oricărei persoane persecutate din cauza acțiunii sale pentru libertate, precum și oricărei persoane asupra căreia Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați exercită mandatul său în temeiul articolelor 6 și 7 ale statutului acestuia adoptat de Adunarea Generală a Națiunilor Unite la 14 decembrie 1950 sau care răspunde definițiilor articolului 1 al Convenției de la Geneva din 28 iulie 1951 privind statutul refugiaților. Aceste persoane sunt reglementate de prevederile aplicabile refugiaților în virtutea Convenției de la Geneva menționate mai sus." "Capitolul II: Protecția secundară. Articolul L.712-1 Sub rezerva dispozițiilor articolului L. 712-2, beneficiul protecției secundare este acordat oricărei persoane care nu îndeplinește condițiile pentru a fi recunoscută calitatea de refugiat menționată la articolul L. 711-1 și care stabilește că este expusă în țara sa la una dintre următoarele amenințări grave: (...) b) Tortura sau pedepse sau tratamente inumane sau degradante; (...)" C. Drept internațional relevant

Curtea face referință la cazurile NA. c. Regatul Unit (nr. 25904/07, §§ 53-83, 17 iulie 2008) privind situația din Sri Lanka înainte de sfârșitul ostilităților și T.N. c. Danemarca (nr. 20594/08, §§ 36-66, 20 ianuarie 2011) și E.G. c. Regatul Unit (nr. 41178/08, §§ 17-46, 31 mai 2011) pentru o analiză largă a surselor pertinente ale dreptului internațional privind situația din țară după sfârșitul ostilităților în mai 2009.

Curtea observă că Departamentul de Stat american a publicat, la 8 aprilie 2011, raportul anual privind drepturile omului în Sri Lanka și UK Home Office a publicat Country of Origin Information Report la 4 iulie 2011, oferind informații actualizate privind situația din Sri Lanka. Rezultă că procedura care reglementează controalele tamilului care se întorc în Sri Lanka pare să nu fi se schimbat din punct de vedere de la publicarea rapoartelor anterioare. Se face trimitere la secțiunea "drept relevant" a cazului E.G. c. Regatul Unit menționat mai sus cu privire la tratamentul reclamanților de azil tamil respinși care se întorc prin aeroportul Colombo (§§ 33-39).

Curtea observă totuși, cu privire la mandatele de arestare, că într-o scrisoare datată 14 septembrie 2010, British High Commission la Colombo a semnalat că este în general dificil pentru o persoană acuzată într-un proces penal să obțină o copie a mandatului de arestare care ar fi emis împotriva ei. Când un mandat de arestare este emis, o copie este conservată în dosar și originalul este încredințat serviciilor de poliție. Nu există o procedură care să permită unui acuzat sau reprezentantului său să solicite o copie a mandatului. Cu toate acestea, având în vedere nivelul corupției raportate de diverse surse internaționale fiabile, este posibil ca o persoană care are buni contacti în poliție să mituiască un agent pentru a obține un asemenea document. Trebuie remarcat faptul că documentele false se obțin foarte ușor în întreaga țară (vezi Raportul COI din 4 iulie 2011, UK Home Office, § 10.13). PLÂNGERI

Invocând art. 3 al Convenției, reclamantul se plânge de riscul maltraitărilor pe care le-ar putea suferi în caz de repatriere în Sri Lanka. ÎN DREPT

Reclamantul consideră că ar citi un risc de tratamente contrare articolului 3 al Convenției dacă decizia de expulzare sa din Sri Lanka ar fi pusă în executare. Invocă art. 3 al Convenției, care este redactat după cum urmează: "Nimeni nu poate fi supus torturii nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante." A. Tezele părților

Guvernul se apără mai întâi prin neepuizarea căilor de atac interne în măsura în care reclamantul nu a formulat o contestație în fața tribunalului administrativ împotriva ordinului prefectului de repatriere la frontieră de care a fost supus, la 17 aprilie 2009. Conform Guvernului, acest recurs suspensiv ar fi dat judecătorului administrativ posibilitatea de a aprecia riscurile pe care reclamantul le-ar putea citi în caz de întoarcere în Sri Lanka.

Cu privire la situația din Sri Lanka și în special la soarta populației tamil, Guvernul reamintește că Curtea admite că tinerii tamil care se întorc în Sri Lanka pot fi confruntați cu riscuri de maltratare. Cu toate acestea, a subliniat și că trebuie să existe elemente de fapt altele decât situația de violență generalizată, specifice persoanelor care pretind că courir un asemenea risc. Deci, în cazul NA. c. Regatul Unit, Curtea, după ce a constatat situația dificilă a populației tamil din Sri Lanka, a procedat la o analiză a situației personale a reclamantului și, reamintind principiile deja enunțate în hotărârea Salah Sheekh c. Țările de Jos (nr. 1948/04, 11 ianuarie 2007), a precizat că, dacă este necesar să se țină seama de situația de violență generală din Sri Lanka, protecția oferită de art. 3 nu ar fi totuși înlăturată dacă i se cere tamilului care contestă repatrierea sa în Sri Lanka să demonstreze existența unor alte caracteristici speciale care îi ar expune la un risc real de maltratare.

Guvernul observă că contextul din Sri Lanka a evoluat din hotărârea NA. c. Regatul Unit. Cu siguranță, țara nu este total pacificată, cu toate acestea victoria militară împotriva rebeliunii tamil, proclamată în mai 2009 de Guvernul sri lankan, a pus capăt războiului și procesul de eliberare a populațiilor tamil a fost efectiv implementat de autoritățile sri lankeze sub supravegherea observatorilor internaționali. Guvernul reamintește că autoritățile franceze s-au bucurat de "dezvoltarea pozitivă" a evenimentelor și de anunțul Guvernului sri lankan de a proceda la eliberarea tuturor prizonierilor în ianuarie 2010. Deci, la 1 decembrie 2009, șase mii civili reținuți în lagăre au fost eliberați și aproximativ o sută douăzeci-opt de mii de bărbați, femei și copii deplasați au primit autorizația de a-și părăsi lagărele situate la nord de Colombo.

Cu privire la situația personală a reclamantului, Guvernul observă că indică la susținerea cererii sale că citi riscul de a suferi tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din cauza apartenenței sale la etnia tamil și a dosarului lui ca activist al LTTE de către autoritățile naționale. Din acest motiv, consideră că este activ căutat de acestea, care au emis un mandat de arestare împotriva sa. Guvernul consideră totuși că niciun element al declarațiilor reclamantului sau al documentelor pe care le-a furnizat nu permite să se caracterizeze un risc personal. Guvernul adaugă că, în orice caz, acest risc potențial a fost examinat de OFPRA și CNDA la examinarea cererii de azil a reclamantului și apoi de serviciile prefecturii atunci când au luat decizia de a-l alleja.

Guvernul este de părere că doar originea tamil a reclamantului nu este suficientă pentru a justifica existența unui risc de maltratare din Sri Lanka. Cât privește afirmația că reclamantul ar fi căutat de autoritățile, Guvernul consideră că nu este bazată. Într-adevăr, să presupunem că a fost cu adevărat arestat în februarie 1996, autoritățile sri lankeze nu au considerat că profilul reclamantului justifica menținerea sa în detenție în așteptarea procesului. Din acest motiv, Guvernul consideră că faptul că cererea de eliberare a fost acordată demonstrează că reclamantul beneficiază de garanții procedurilor reale în materie de justiție. Guvernul este surprins, de asemenea, de tardivitatea celui de-al doilea mandat de arestare, emis la 18 octombrie 2006, adică aproximativ zece ani după fapte. Guvernul consideră că, în considerarea faptului că acest document este autentic, nu este suficient pentru a stabili realitatea pretensiunilor reclamantului. Existența unui mandat de arestare și faptul că ar fi pus în executare în caz de întoarcere nu înseamnă că reclamantul nu ar putea beneficia de aceleași garanții procedurilor ca la arestarea din 1996.

Guvernul concluzionează că nu există motiv să se abată de la concluziile instanțelor care au hotărât asupra cererii de azil a reclamantului și că ansamblul elementelor din dosar ridică o îndoială asupra sincerității spuselor acestuia.

Reclamantul consideră, pe de o parte, cu privire la contestația ordinului prefectului de repatriere la frontieră, că drepturile sale nu i-au fost notificate în limba sa originală, că deci nu a înțeles amploarea acestui document și nu l-a contestat în fața jurisdicțiilor competente.

Pe de altă parte, consideră că situația generală din Sri Lanka trebuie luată în considerare de Curtă și că rapoartele internaționale și presa relatează un "genocid tăcut" împotriva populației tamil: civilii dispar zilnic, autoritățile cinghaleze procedează la execuții arbitrare și încurajează instalarea populației cinghaleze în zonele tamil, în nordul țării pentru a provoca fuga acestora din Sri Lanka. Explică, de asemenea, încurajările pentru denunțare în nordul țării și la Colombo, populația care dorește să se întoarcă în regiunea sa de origine fiind "invitată" să denunțe posibili membri, activiști sau simpatizanți ai LTTE. Adaugă că la Colombo vânătoarea tamilului este zilnică și se soldează cu arestări și detențiuni arbitrare sau asignări la reședință. Afirmă că aeroportul Colombo este adăpostul acestor denunțători care épient revenirea sri lankanilor de origine tamil.

Cu privire la riscurile personale pe care le citi, reclamantul consideră că faptul că este de origine tamil și solicitant de azil respins în Franța prezintă în sine un risc de maltratare în caz de întoarcere. Se referă la cazul NA. c. Regatul Unit menționat mai sus în care Curtea a recunoscut că faptul de a fi solicitant de azil respins expune orice persoană de origine tamil repatriată în Sri Lanka la un risc de maltratare. Adaugă că expulzarea sa din Franța s-ar materializa printr-o escortă cu remitere către autoritățile sri lankeze și deci se ar găsi în mâinile poliției.

Reclamantul reamintește în sfârșit că este suspectat de a fi fost membru activ al LTTE și de a fi participat la atacul cu bombă din Banca Centrală Colombo în 1996. Susține că, chiar dacă a fost eliberat de tribunalul Mount Laviniya în așteptarea procesului, nu mai puțin adevărat este că este acum căutat ca fugar, cum o demonstrează, după el, mandatul de arestare emis împotriva sa în 1996 și cel, trimis de avocatul său în 2008, din 18 octombrie 2006. Adaugă că instituția unui sistem informatizat permite identificarea persoanelor de origine tamil, chiar și mulți ani după plecarea lor și că va fi ușor identificat de la sosire la aeroport. B. Aprecierea Curții

Curtea nu consideră necesar să stabilească problema epuizării căilor de atac interne deoarece plângerea este inadmisibilă din motivele care urmează.

Cu privire la principiile aplicabile cazului, Curtea reamintește că Statele contractante au, în virtutea unui principiu bine stabilit al dreptului internațional și fără a afecta angajamentele care decurg pentru ele din tratatele internaționale, inclusiv Convenția, dreptul de a controla intrarea, șederea și allējarea neapului. Cu toate acestea, expulzarea unui străin de o Stare contractantă poate ridica o problemă cu privire la art. 3 și deci pune în joc responsabilitatea Statului în cauză conform Convenției, atunci când există motive serioase și verificate să se creadă că persoana în cauză, dacă este expulzată în țara de destinație, va citi un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3. În astfel de cazuri, această dispoziție implică obligația de a nu expulza persoana în cauză din această țară (vezi în special H.L.R. c. Franța, 29 aprilie 1997, §§ 33-34, Culegere de hotărâri și decizii 1997-III).

Pentru a aprecia realitatea în cazul străinilor amenințați cu expulzare sau extrădare a unui risc pretins de tratamente contrare articolului 3, Curtea trebuie să procedueze la un examen cuprinzător și ex nunc al situației care domnește în țara de destinație, această situație putând să se schimbe în timp. De îndată ce responsabilitatea care art. 3 o pune pe umerii Statelor contractante în cazurile de acest tip ține de actul de a expune un individ la riscul de a suferi maltratări, existența acestui risc trebuie să se aprecieze în principal prin referință la circumstanțele pe care Statul în cauză le-a avut sau trebuia să aibă cunoștință la momentul expulzării (Vilvarajah și alții c. Regatul Unit, 30 octombrie 1991, § 107, seria A nr. 215). În speța, reclamantul nu fiind încă expulzat, momentul relevant este cel al examinării cauzei de Curtă. Deși faptele istorice prezintă interes, în măsura în care pot ilumina situația actuală și evoluția sa probabilă, sunt condițiile actuale care sunt determinante, și deci este necesar să se țină seama de informații apărute după adoptarea de către autoritățile interne a deciziei definitive în cauză (Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, §§ 86 și 97, Culegere 1996-V; H.L.R. c. Franța, menționat mai sus, § 37; Mamatkoulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, § 69, CEDO 2005-I; Salah Sheekh, menționat mai sus, § 136, și NA. c. Regatul Unit, menționat mai sus, § 112).

Se pune deci întrebarea dacă repatrierea din curând a reclamantului în Sri Lanka ar atrage, în cazul particular al acestei cauze, un risc de maltratare în sensul articolului 3 al Convenției.

Cu privire la situația generală din Sri Lanka, Curtea reamintește că a confirmat recent că elementele contextuale expuse în cazul NA. c. Regatul Unit menționat mai sus erau în continuare pertinente pentru aprecierea nivelului violenței generalizate (T.N. c. Danemarca, menționat mai sus, § 93, și E.G. c. Regatul Unit, menționat mai sus, § 68). În aceste cazuri, Curtea a considerat, pe baza ansamblului rapoartelor internaționale și surselor obiective disponibile, că, deși situația generală a evoluat în Sri Lanka de la sfârșitul ostilităților, principiile dezvoltate în NA. c. Regatul Unit rămân pertinente pentru stabilirea riscului citi de sri lankanenii de origine tamil în caz de repatriere.

În speța, reclamantul invocă în principal riscul de a fi arestat de la sosire din cauza atât a originii sale tamil cât și a statutului de solicitant de azil respins. Susține, de asemenea, că va fi imediat identificat de autoritățile sri lankeze deoarece este căutat din 1996 pentru a fi judecat pentru participarea sa presupusă într-un atac perpetrat la Colombo.

Curtea observă că nu este contestat faptul că reclamantul aparține etnicului tamil și că a depus mai multe cereri de azil în Franța care nu au reușit. Având în vedere rapoartele menționate în cazurile E.G. c. Regatul Unit și T.N. c. Danemarca menționat mai sus, Curtea estimează că aceste elemente, de la sine nu sunt suficiente pentru a convinge de un risc de maltratare în caz de întoarcere. Observă mai întâi că nu se consideră necesar de a proteja în mod special tamilul ca grup și că fiecare caz trebuie evaluat individual (E.G. c. Regatul Unit, menționat mai sus, § 69). Observă apoi că, dacă toți reclamanții de azil repatriați cu forța în țara lor sunt supuși unui control la frontieră de la sosire la aeroportul Colombo, rezultă totuși din rapoartele internaționale disponibile la publicarea hotărârii E.G. c. Regatul Unit, menționat mai sus, că procedurile de control ale tamilului s-au ușurat, în special la sosire la aeroport și pentru tamilul rezident la Colombo, și că doar resortiticii tamil cu un profil marcat ar necesita protecție internațională (E.G. c. Regatul Unit, menționat mai sus, § 45; NA. c. Regatul Unit, menționat mai sus, § 137).

În sfârșit, cu privire la riscul citi din cauza mandatului de arestare emis împotriva reclamantului, Curtea constată că reclamantul pretinde a fi fost oprit și plasat în detenție provizorie, în 1996, acuzat că a comis un atac la Colombo. Eliberat sub caution, ar fi fugit înainte de a fi judecat. Ar fi deci supus unui mandat de arestare publicat mai întâi în 1996 apoi în 2006. Acest document i-a fost trimis de avocatul lui sri lankan în 2008. Curtea iau nota rezervelor exprimate de Guvern cu privire la autenticitate acestui document: nu este totuși în măsură să rezolve această chestiune. Constată totuși că reclamantul a depus o cerere de reexaminare a cererii sale de azil în 2009 fără a prezenta acest element nou de dovadă pentru examinarea OFPRA. Or, mecanismul de protecție instituit de Convenție revestește un caracter subsidiară cu privire la sistemele naționale de garanție ale drepturilor omului. Convenția încredințează în primul rând fiecăruia dintre Statele contractante sarcina de a asigura exercitarea drepturilor și libertăților pe care le proclamă. Faptul că reclamantul nu a pus autoritățile în măsură să se pronunțe asupra acestui element apare contrar principiului de subsidiaritate. Mai mult, Curtea observă că sursele internaționale citate mai sus ("drept internațional relevant") afirmă că este greu sau imposibil pentru o persoană vizată de un mandat de arestare să obțină o copie și că documentele false sunt ușor accesibile în Sri Lanka. Curtea consideră deci că faptul că reclamantul nu explică de ce nu a prezentat acest document pentru examinarea celei de-a doua cereri de reexaminare, depusă în 2009, este de natură să ridice o îndoială cu privire la autenticitate această piesă și, în consecință, cu privire la ansamblul relatării sale.

De altfel, Curtea constată că reclamantul nu susține nici că a fost membru al LTTE înainte de plecarea din țară, nici că a militat pentru această mișcare sau că ar fi-o susținut financiar din Franța (E.G. c. Regatul Unit, menționat mai sus, § 76).

Deci, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că prezintă un interes particular pentru autoritățile și ar fi arestat de la sosire la Colombo și supus unor tratamente contrare articolului 3 al Convenției.

Ca urmare, Curtea estimează că acest aspect al plângerii este evident nefundat și trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 3 a) și 4 al Convenției. Din aceste motive, Curtea, la majoritate, Declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Greffieră Președinte

Le requérant, W. J., est un ressortissant sri lankais, né en 1967 et résidant à Noisy-le-Grand. Il a saisi la Cour le 29 octobre 2009. Il est représenté devant la Cour par Me G. Rossinyol, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. Quant au récit du requérant

Le requérant est un ressortissant sri lankais d’origine tamoule, de confession catholique, né à Mannar, dans le nord-ouest du pays. Il est orphelin de père depuis son très jeune âge.

Sa mère fut mutée dans le district de Jaffna et le requérant fut scolarisé dans cette région. A l’âge de quatorze ans, le requérant se porta volontaire pour aider le service ambulancier organisé par une école de Jaffna et obtint son diplôme de secouriste. Dans ce cadre, le requérant fut amené à participer à des actions d’aide aux populations tamoules (notamment distribution de tracts et manifestations de soutien).

A cette époque, un conflit opposait les LTTE ( Liberation Tigers of Tamil Eelam ) et l’IPKF ( Indian Peace Keeping Force , contingent militaire chargé de mettre un terme à la guerre civile dans le pays). La mère du requérant décida de quitter la zone de conflit et emmena l’ensemble de la famille à Nallou Temple, dans la ville de Jaffna.

A partir de 1986, le requérant travailla comme électricien et plombier dans la région de Jaffna.

En 1987, l’IPKF, qui avait pris le contrôle de la situation procéda à l’interrogatoire de jeunes dans le sous-sol d’une école afin d’identifier les personnes suspectées d’appartenir au mouvement LTTE. Ce fut le cas du requérant qui fut désigné comme l’un des membres des LTTE. Dès le 24 février 1987, il fut détenu dans un camp fermé proche de l’école et torturé à plusieurs reprises. Questionné à propos de ses liens avec l’organisation séparatiste, il nia en faire partie mais ne dut sa libération qu’à l’intervention d’un religieux contacté par sa mère.

Le 20 juin 1989, une bombe détruisit une cathédrale dans la ville de Jaffna alors que le requérant s’y rendait. Le requérant fut alors arrêté par une patrouille de l’IPKF le suspectant d’avoir participé à l’attentat. Il fut détenu à l’Ashok Hotel et libéré à nouveau grâce à l’intervention de sa mère.

En 1991, le requérant travaillait comme électricien en collaboration avec un fabricant de pompes électriques. Ils furent sollicités par les LTTE qui avaient besoin de leur assistance technique. Le requérant se rendit alors dans leurs camps pour installer des systèmes d’éclairage. Le 22 mai 1994, alors que le requérant travaillait au camp Neervely des LTTE, à une dizaine de kilomètres de Jaffna pour réparer les connections électriques, ce camp fut bombardé par une attaque aérienne. Victime de graves lésions durant le bombardement, il fut hospitalisé durant plusieurs mois, dans la salle des partisans des LTTE.

Au mois d’octobre, les forces sri lankaises entrèrent dans Jaffna et le requérant et sa famille fuirent la ville pour se réfugier dans un collège de Chavakachcheri. Ils partirent ensuite à Mirusuvil où la mère du requérant, atteinte d’un cancer, décéda le 15 novembre 1995.

Par la suite, les LTTE annoncèrent à leurs partisans qu’ils devraient fuir Chavakachcheri pour Kilinochchi. Les membres du mouvement LTTE aidèrent le requérant et les autres réfugiés à évacuer le village.

Le requérant affirme qu’à cette époque, sa sœur et son beau-frère l’informèrent de ce que les forces sri lankaises cherchaient à le retrouver et diffusaient des photos et documents le concernant, trouvés dans le magasin où il travaillait. Il décida alors de fuir la région et se rendit à Vavuniya. Mais, ne s’y sentant pas en sécurité, il partit, le 25 novembre 1995, pour Colombo.

Il s’installa dans la banlieue de Colombo, à Dehiwala où il rencontra deux membres de la « brigade suicide » des LTTE qu’il avait connus à Jaffna. Un attentat à la bombe eut lieu à la banque centrale et le signalement de ces deux personnes fut diffusé, plus spécifiquement à la brigade d’intervention de la police. De nombreux jeunes tamouls furent arrêtés. Le 2 février 1996, le requérant fut interpellé et interrogé au commissariat, en présence d’un membre du PLOT, milice tamoule pro-gouvernementale. Il fut torturé jusqu’à ce qu’il reconnaisse ses liens avec les deux membres de la « brigade suicide » des LTTE. Il fut ensuite accusé d’avoir participé à l’attentat et fut enfermé dans la prison de Mahara, dans le district de Gampaha.

Le 15 février 1996, le requérant fut présenté devant le tribunal d’instance de Mount Laviniya. Son avocat obtint sa libération conditionnelle mais il lui conseilla de ne pas se présenter à l’audience suivante et de quitter le Sri Lanka.

Dans un courrier reçu en 1997, son beau-frère l’informa qu’un mandat d’arrêt avait été délivré à son encontre, pour non-présentation devant le tribunal. Il lui indiqua qu’il s’était porté garant pour lui mais que cela avait entraîné des ennuis avec les forces de police à qui il avait indiqué que le requérant avait quitté Vavuniya pour Jaffna. La lettre se conclut par une mise en garde du requérant contre les risques encourus en cas de retour.

Le 18 octobre 2006, le requérant fit l’objet d’un nouveau mandat faisant référence à son défaut de présentation devant le tribunal en 1996. 2. Quant aux faits survenus en France

Le requérant arriva en France le 27 janvier 1997. Dès son arrivée, il sollicita l’asile auprès de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Par une décision du 9 avril 1997, sa demande fut rejetée au motif que ses déclarations verbales et écrites étaient peu crédibles en ce qui concerne son engagement au sein des LTTE, les moyens utilisés pour aller à Colombo et son arrestation à Colombo. Le requérant interjeta appel de cette décision devant la Commission des recours des réfugiés (CRR) qui rejeta son recours le 12 mai 1998, au motif que ni les pièces au dossier – en particulier la lettre du 21 septembre 1997 émanant de son beau-frère – ni les déclarations faites en séance publique ne permettaient de tenir pour établis les faits allégués.

Parallèlement, par un arrêté du 6 juin 1997, le préfet de police de Paris refusa de délivrer un titre de séjour au requérant et l’invita à quitter le territoire français. Le requérant se maintint toutefois sur le territoire.

En 1998, le requérant saisit l’OFPRA d’une demande de réexamen de sa demande d’asile dans laquelle il invoqua des faits postérieurs à son départ du Sri Lanka, notamment la perquisition de son domicile par l’armée, l’arrestation de son oncle à sa place et la détention de son beau-frère, dans un camp de Vavuniya. Par une décision du 27 août 1998, l’OFPRA considéra toutefois que ces éléments ne convainquaient pas de la réalité des faits allégués et ne permettaient pas d’étayer les craintes du requérant en cas de retour. Le requérant ne fit pas appel de cette décision.

Dix ans plus tard, en 2009, le requérant formula une nouvelle demande de réexamen invoquant la situation actuelle au Sri Lanka et la position de la Cour européenne des droits de l’Homme à l’égard du Sri Lanka. Sa demande fut rejetée le 11 juin 2009 au motif que le changement de contexte, bien qu’étant un élément nouveau permettant le réexamen, n’était pas suffisant pour établir la réalité des craintes personnelles du requérant. Il ne saisit pas la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) d’un recours contre ce rejet.

Par un arrêté du 17 avril 2009, le préfet de l’Essonne décida de la reconduite à la frontière du requérant et fixa le Sri Lanka comme pays de destination.

Le 22 octobre 2009, le requérant fut interpellé. Le même jour, le préfet des Pyrénées-Atlantiques adopta une décision de placement en centre de rétention.

Le 29 octobre 2009, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesures provisoires sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le 3 novembre 2009, le président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au gouvernement français, en application de la disposition précitée, qu’il était souhaitable de ne pas expulser le requérant vers le Sri Lanka pour la durée de la procédure devant la Cour. B. Droit interne pertinent

Les dispositions pertinentes du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile se lisent comme suit : Article L. 711-1 « La qualité de réfugié est reconnue à toute personne persécutée en raison de son action en faveur de la liberté ainsi qu’à toute personne sur laquelle le haut ‑ commissariat des Nations unies pour les réfugiés exerce son mandat aux termes des articles 6 et 7 de son statut tel qu’adopté par l’Assemblée générale des Nations Unies le 14 décembre 1950 ou qui répond aux définitions de l’article 1 er de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés. Ces personnes sont régies par les dispositions applicables aux réfugiés en vertu de la convention de Genève susmentionnée. » « Chapitre II : La protection subsidiaire. Article L.712-1 Sous réserve des dispositions de l’article L. 712-2, le bénéfice de la protection subsidiaire est accordé à toute personne qui ne remplit pas les conditions pour se voir reconnaître la qualité de réfugié mentionnées à l’article L. 711-1 et qui établit qu’elle est exposée dans son pays à l’une des menaces graves suivantes : (...) b) La torture ou des peines ou traitements inhumains ou dégradants ; (...) » C. Droit international pertinent

La Cour renvoie aux affaires NA. c. Royaume-Uni (n o 25904/07, §§ 53 ‑ 83, 17 juillet 2008) concernant la situation au Sri Lanka avant la fin des hostilités et T.N. c. Danemark (n o 20594/08, §§ 36-66, 20 janvier 2011) et E.G . c. Royaume-Uni (n o 41178/08, §§ 17-46, 31 mai 2011) pour une analyse extensive des sources pertinentes du droit international traitant de la situation dans le pays depuis la fin des hostilités en mai 2009.

La Cour note que le Département d’Etat américain a publié, le 8 avril 2011, son rapport annuel sur les droits de l’Homme au Sri Lanka et que le UK Home Office a publié son Country of Origin Information Report le 4 juillet 2011, fournissant ainsi une information à jour concernant la situation au Sri Lanka. Il en ressort que la procédure encadrant les contrôles des tamouls retournant au Sri Lanka apparaît ne pas avoir changé depuis la publication des précédents rapports. Il est donc renvoyé à la partie « droit pertinent » de l’affaire E.G. c. Royaume-Uni précitée en ce qui concerne le traitement des demandeurs d’asile tamouls déboutés retournés par l’aéroport de Colombo (§§ 33-39).

La Cour observe toutefois, concernant les mandats d’arrêts, que dans une lettre datée du 14 septembre 2010, la British High Commission à Colombo signala qu’il est généralement difficile, pour une personne défenderesse dans un procès pénal, d’obtenir une copie du mandat d’arrêt qui serait émis contre elle. Quand un mandat d’arrêt est délivré, une copie est conservée dans le dossier et l’original est confié aux services de police. Il n’existe pas de procédure permettant à un accusé ou son représentant de demander une copie du mandat. Cependant, vu le niveau de corruption rapporté par diverses sources internationales fiables, il se peut qu’une personne qui possède de bons contacts dans la police puisse soudoyer un agent afin d’obtenir un tel document. Il est à noter que les faux documents s’obtiennent très facilement à travers le pays (voir COI Report du 4 juillet 2011, UK Home Office, § 10.13). GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des risques de mauvais traitements qu’il encourt en cas de renvoi vers le Sri Lanka. EN DROIT

Le requérant considère qu’il encourrait un risque de traitements contraires à l’article 3 de la Convention si la décision de l’expulser vers le Sri Lanka était mise à exécution. Il invoque l’article 3 de la Convention qui est ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Thèses des parties

Le Gouvernement excipe en premier lieu du non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où le requérant n’a pas formé de recours devant le tribunal administratif contre l’arrêté de reconduite à la frontière dont il fit l’objet, le 17 avril 2009. Selon le Gouvernement, ce recours suspensif aurait donné au juge administratif l’opportunité d’apprécier les risques que le requérant encourrait en cas de retour au Sri Lanka.

Concernant la situation au Sri Lanka et plus particulièrement le sort de la population tamoule, le Gouvernement rappelle que la Cour admet que les jeunes tamouls qui retournent au Sri Lanka peuvent être confrontés à des risques de mauvais traitements. Néanmoins, elle a aussi souligné qu’il devait exister des éléments de fait autres que la situation de violence généralisée, propres aux personnes qui allèguent courir un tel risque. Ainsi, dans l’affaire NA. c. Royaume-Uni , la Cour, après avoir constaté la situation difficile de la population tamoule au Sri Lanka, procéda à une analyse de la situation personnelle du requérant et, rappelant les principes déjà énoncés dans l’arrêt Salah Sheekh c. Pays-Bas (n o 1948/04, 11 janvier 2007), elle précisa que s’il convient de prendre en compte la situation de violence générale au Sri Lanka, la protection offerte par l’article 3 ne serait toutefois pas rendue illusoire si l’on demandait aux tamouls contestant leur renvoi au Sri Lanka de démontrer l’existence d’autres caractéristiques spéciales qui les exposeraient à un risque réel de mauvais traitements.

Le Gouvernement note que le contexte au Sri Lanka a évolué depuis l’arrêt NA. c. Royaume-Uni . Certes le pays n’est pas totalement pacifié, toutefois la victoire militaire contre la rébellion tamoule, proclamée en mai 2009 par le Gouvernement sri lankais a mis fin à la guerre et le processus de libération des populations tamoules a été effectivement mis en œuvre par les autorités sri lankaises sous la vigilance des observateurs internationaux. Le Gouvernement rappelle que les autorités françaises s’étaient réjouies du « développement positif » des événements et de l’annonce du Gouvernement sri lankais de procéder à la libération de tous les prisonniers en janvier 2010. Ainsi, le 1 er décembre 2009, six mille civils retenus dans des camps avaient été libérés et environ cent vingt-huit mille hommes, femmes et enfants déplacés avaient reçu l’autorisation de quitter les camps situés au nord de Colombo.

En ce qui concerne la situation personnelle du requérant, le Gouvernement observe qu’il indique à l’appui de sa requête qu’il encourt le risque de subir des traitements inhumains ou dégradants au sens de l’article 3 du fait de son appartenance à l’ethnie tamoule et de son fichage comme militant des LTTE par les autorités nationales. A ce titre il estime être activement recherché par ces dernières qui ont délivré un mandat d’arrêt à son encontre. Le Gouvernement considère cependant qu’aucun élément des déclarations du requérant ou des documents qu’il a fournis ne permettent de caractériser un risque personnel. Le Gouvernement ajoute qu’en tout état de cause ce risque potentiel fut examiné par l’OFPRA et la CNDA lors de l’examen de la demande d’asile du requérant puis des services de la préfecture lorsqu’ils prirent la décision de l’éloigner.

Le Gouvernement est d’avis que la seule origine tamoule du requérant ne suffit pas à justifier de l’existence d’un risque de mauvais traitement au Sri Lanka. Quant à l’allégation selon laquelle le requérant serait recherché par les autorités, le Gouvernement estime qu’elle n’est pas fondée. En effet, à supposer qu’il ait réellement été arrêté en février 1996, les autorités sri lankaises n’ont pas considéré que le profil du requérant justifiait de le maintenir en détention dans l’attente de son procès. A ce titre, le Gouvernement considère que le fait que la demande de libération ait été accordée démontre que le requérant dispose de réelles garanties procédurales en matière judiciaire. Le Gouvernement s’étonne par ailleurs de la tardiveté du deuxième mandat d’arrêt, délivré le 18 octobre 2006, soit près de dix ans après les faits. Le Gouvernement estime que, à considérer que ce document soit authentique, il ne suffit pas à établir la réalité des allégations du requérant. L’existence d’un mandat d’arrêt et le fait qu’il serait mis à exécution en cas de retour ne signifie pas que le requérant ne pourrait pas bénéficier des mêmes garanties procédurales que lors de son interpellation en 1996.

Le Gouvernement en conclut qu’il n’existe pas de raison de s’éloigner des conclusions des instances ayant statué sur la demande d’asile du requérant et que l’ensemble des éléments au dossier jette un doute sur la sincérité des propos de celui-ci.

Le requérant estime quant à lui, concernant en premier lieu le recours contre l’arrêté préfectoral de reconduite à la frontière, que ses droits ne lui ont pas été notifiés dans sa langue d’origine, qu’il n’a donc pas compris la portée de ce document et ne l’a pas contesté devant les juridictions compétentes.

En deuxième lieu, il estime que la situation générale au Sri Lanka doit être prise en considération par la Cour et que les rapports internationaux et la presse relatent un « génocide silencieux » à l’encontre de la population tamoule : des civils disparaissent quotidiennement, les autorités cinghalaises procèdent à des exécutions arbitraires et incitent à l’installation de la population cinghalaise dans les zones tamoules, au nord du pays afin d’entraîner la fuite de ces derniers du Sri Lanka. Il explique aussi les encouragements à la délation dans le nord du pays et à Colombo, la population désirant retourner dans sa région d’origine étant « invitée » à dénoncer de potentiels membres, militants ou sympathisants, des LTTE. Il ajoute qu’à Colombo la traque des tamouls est quotidienne et se solde par des arrestations et des détentions ou assignations à résidence arbitraires. Il affirme que l’aéroport de Colombo est le repaire de ces délateurs qui épient le retour des Sri Lankais d’origine tamoule.

En ce qui concerne ensuite les risques personnels qu’il encourt, le requérant considère que le fait qu’il soit d’origine tamoule et demandeur d’asile débouté en France présente en soi un risque de mauvais traitements en cas de retour. Il renvoie à l’affaire NA. c. Royaume-Uni précitée dans laquelle la Cour a reconnu que le fait d’être un demandeur d’asile débouté expose toute personne d’origine tamoule renvoyée au Sri Lanka à un risque de mauvais traitements. Il ajoute que son expulsion de France se matérialiserait par une escorte avec remise aux autorités sri lankaises et qu’ainsi, il se retrouverait aux mains de la police.

Le requérant rappelle enfin qu’il est soupçonné d’avoir été membre actif des LTTE et d’avoir participé à l’attentat à la bombe de la Banque centrale de Colombo en 1996. Il soutient que, même s’il fut libéré par le tribunal de Mount Laviniya dans l’attente de son procès, il n’en demeure pas moins qu’il est désormais recherché comme fugitif ainsi qu’en atteste, selon lui, le mandat d’arrêt délivré à son encontre en 1996 et celui, envoyé par son avocat en 2008, en date du 18 octobre 2006. Il ajoute que la mise en place d’un système informatisé permet d’identifier les personnes d’origine tamoule, même de nombreuses années après leur départ et qu’il sera facilement identifié dès son arrivée à l’aéroport. B. Appréciation de la Cour

La Cour n’estime pas nécessaire de trancher la question de l’épuisement des voies de recours internes puisque le grief est irrecevable pour les raisons qui suivent.

Concernant les principes applicables à l’espèce, la Cour rappelle que les Etats contractants ont, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux des traités internationaux, y compris la Convention, le droit de contrôler l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux. Cependant, l’expulsion d’un étranger par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l’article 3, et donc engager la responsabilité de l’Etat en cause au titre de la Convention, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si on l’expulse vers le pays de destination, y courra un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à l’article 3. En pareil cas, cette disposition implique l’obligation de ne pas expulser la personne en question vers ce pays (voir, notamment, H.L.R. c. France , 29 avril 1997, §§ 33-34, Recueil des arrêts et décisions 1997-III).

Pour apprécier la réalité dans le chef d’étrangers menacés d’expulsion ou d’extradition d’un risque allégué de traitements contraires à l’article 3, la Cour doit se livrer à un examen complet et ex nunc de la situation qui règne dans le pays de destination, cette situation pouvant changer au fil du temps. Dès lors que la responsabilité que l’article 3 fait peser sur les Etats contractants dans les affaires de cette nature tient à l’acte consistant à exposer un individu au risque de subir des mauvais traitements, l’existence de ce risque doit s’apprécier principalement par référence aux circonstances dont l’Etat en cause avait ou devait avoir connaissance au moment de l’expulsion ( Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni , 30 octobre 1991, § 107, série A n o 215). En l’espèce, le requérant n’ayant pas encore été expulsé, le moment pertinent est celui de l’examen de la cause par la Cour. Bien que les faits historiques revêtent un intérêt, dans la mesure où ils peuvent éclairer la situation actuelle et son évolution probable, ce sont les conditions actuelles qui sont déterminantes, et il est donc nécessaire de tenir compte des informations venues au jour après l’adoption par les autorités internes de la décision définitive dans la cause ( Chahal c. Royaume-Uni , 15 novembre 1996, §§ 86 et 97, Recueil 1996-V ; H.L.R. c. France , précité, § 37 ; Mamatkoulov et Askarov c. Turquie [GC], n os 46827/99 et 46951/99, § 69, CEDH 2005 ‑ I ; Salah Sheekh , précité, § 136, et NA. c. Royaume-Uni , précité, § 112).

Il s’agit donc de déterminer si le renvoi prochain du requérant vers le Sri Lanka entraînerait, dans le cas particulier de l’espèce, un risque de mauvais traitements au sens de l’article 3 de la Convention.

Concernant la situation générale au Sri Lanka, la Cour rappelle qu’elle a récemment confirmé que les éléments contextuels exposés dans l’affaire NA. c. Royaume-Uni précitée étaient toujours pertinents pour apprécier le niveau de violence généralisé ( T.N. c. Danemark , précité, § 93, et E.G. c. Royaume-Uni , précité, § 68). Dans ces affaires, la Cour a considéré, sur la base de l’ensemble des rapports internationaux et sources objectives disponibles, que, bien que la situation générale ait évolué au Sri Lanka depuis la fin des hostilités, les principes développés dans NA. c. Royaume-Uni demeuraient pertinents pour établir le risque encouru par les sri lankais d’origine tamoule en cas de renvoi.

En l’espèce, le requérant invoque principalement le risque qu’il encourt d’être arrêté dès son arrivée du fait à la fois de son origine tamoule mais aussi de son statut de demandeur d’asile débouté. Il prétend de plus qu’il sera immédiatement identifié par les autorités sri lankaises car il est recherché, depuis 1996, pour être jugé pour sa participation présumée dans un attentat perpétré à Colombo.

La Cour note qu’il n’est pas contesté que le requérant appartient à l’ethnie tamoule et qu’il a déposé plusieurs demandes d’asile en France qui n’ont pas abouti. Au vu des rapports mentionnés dans les affaires E.G . c. Royaume-Uni et T.N. c. Danemark précitées, la Cour estime que ces éléments, en eux-mêmes, ne suffisent pas à convaincre d’un risque de mauvais traitements en cas de retour. Elle relève d’abord qu’il n’est pas considéré nécessaire de protéger particulièrement les tamouls en tant que groupe et que chaque cas doit être évalué individuellement ( E.G. c. Royaume-Uni, précité, § 69). Elle note ensuite que, si tous les demandeurs d’asile retournés de force dans leur pays font l’objet d’un contrôle à la frontière dès leur arrivée à l’aéroport de Colombo, il ressort cependant des rapports internationaux disponibles lors de la publication du jugement E.G. c. Royaume-Uni, précité que les procédures de contrôle des tamouls se sont assouplies, notamment à l’arrivée à l’aéroport et pour les tamouls résidant à Colombo, et que seuls les ressortissants tamouls au profil marqué nécessiteraient une protection internationale ( E.G. c. Royaume-Uni, précité, § 45 ; NA . c. Royaume-Uni, précité, § 137).

Enfin, concernant le risque encouru du fait du mandat d’arrêt émis à l’encontre du requérant, la Cour constate que le requérant prétend avoir été interpellé et placé en détention provisoire, en 1996, accusé d’avoir commis un attentat à Colombo. Libéré sous caution, il se serait enfui avant d’avoir été jugé. Il ferait, de ce fait, l’objet d’un mandat d’arrêt publié une première fois en 1996 puis en 2006. Ce document lui fut envoyé par son avocat sri lankais en 2008. La Cour prend note des réserves émises par le Gouvernement sur l’authenticité de ce document : elle n’est toutefois pas en mesure de trancher cette question. Elle constate cependant que le requérant a déposé une demande de réexamen de sa demande d’asile en 2009 sans soumettre ce nouvel élément de preuve à l’examen de l’OFPRA. Or, le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revêt un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme. La Convention confie en premier lieu à chacun des Etats contractants le soin d’assurer la jouissance des droits et libertés qu’elle consacre. Le fait que le requérant n’ait pas mis les autorités en mesure de se prononcer sur cet élément apparaît contraire au principe de subsidiarité. De plus, la Cour relève que les sources internationales citées ci-dessus (« droit international pertinent ») affirment qu’il est malaisé voire impossible pour une personne visée par un mandat d’arrêt d’en obtenir la copie et que les faux documents sont facilement accessibles au Sri Lanka. La Cour considère ainsi que le fait que le requérant n’explique pas pourquoi il n’a pas soumis ce document pour l’examen de sa seconde demande de réexamen, déposée en 2009, est de nature à jeter un doute sur l’authenticité de cette pièce et, en conséquence, sur l’ensemble de son récit.

Par ailleurs, la Cour constate que le requérant ne prétend ni qu’il était membre des LTTE avant son départ du pays, ni qu’il a milité pour ce mouvement ou qu’il l’aurait soutenu financièrement depuis la France ( E.G . c. Royaume-Uni, précité, § 76).

Ainsi, la Cour considère que le requérant n’a pas démontré qu’il présentait un intérêt particulier pour les autorités et serait arrêté dès son arrivée à Colombo et soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention.

Partant, la Cour estime que cet aspect du grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Greffière Président