SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 14658/11 T.N. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 decembrie 2012 într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lumpres, Aleš Pejchal, judecători, Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 martie 2011, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAȚĂ Reclamantul, T.N., este un cetățean sri lankez, născut în 1988 și rezident la Paris. El este reprezentat în fața Curții de către C. Redler, avocată la Paris. Circumstanțele din lac Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Sri Lanka, cum ar fi cele prezentate de reclamant, reclamantul, deethnie tamulă, este originar din regiunea Batticaloa, în partea de est a Sri Lanka. El a fost un student în domeniul informatic în acest oraș, în timp ce familia sa locuia la aproximativ 45 de kilometri depărtare în satul Karaithivu. Atunci când a fost student, fratele mai mare al reclamantului a sprijinit cauza tamulă, mai întâi în cadrul mișcării Frontul de Eliberare Revoluționară a Poporului din Ecuador (EPRLF) și apoi, în 2008, în cadrul celui al Tigers de Eliberare a ui Elam Tamiul (LTTE). 2008 de către membri ai grupului Karuna care au divizat cu LTTE în 2004 și care au colaborat astăzi cu armata sri lankeză. Suspectându-i și pe ceilalți membri ai familiei că au oferit asistență LTTE, autoritățile au hărțuit, în perioada 2008-2010, la fața locului, de mai multe ori în această perioadă. La 25 decembrie 2010, în timpul unei vizite la familia sa și, în special, în prezența fratelui său, reclamantul a fost arestat de militari și a fost condus într-o tabără militară în care a fost interogat și supus unor tratamente abuzive din cauza suspiciunilor de susținere a LTTE hrănite de autoritățile din Sri Lanka. În cele din urmă, el a fost eliberat după trei zile ca urmare a intervenției unuia dintre profesorii săi din Batticaloa, care fusese avertizat de familia sa și în schimbul unei sume de bani. Temându-se pentru libertatea sa și pentru viața sa, reclamantul s-a ascuns în casa unor prieteni din Batticaloa. La fața locului, el a luat legătura cu traficanții și a reușit să-și organizeze plecarea din Sri Lanka. El și-a părăsit țara de origine în Franța, prin intermediul Qatarului. Reclamantul precizează că, după plecarea sa, mama și fratele său au fost interogați despre el și supuși unor tratamente abuzive. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Franța 10. Reclamantul a sosit la 19 februarie 2011 la aeroportul din Paris Regisy și a fost plasat imediat în zona de așteptare pentru o perioadă inițială de nouăzeci și șase de ore. 11. Această menținere în zona de așteptare a fost prelungită apoi de două ori pentru o perioadă de opt zile de două decizii ale judecătorului pentru libertăți și detenție din 23 februarie 2011 și 3 martie 2011. A doua decizie a fost confirmată în apel la 5 martie 2011. Între timp, la 22 februarie 2011, reclamantul a solicitat admiterea pentru azil. La 25 februarie 2011, reclamantul a fost audiat de un agent al Oficiului francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor (OFPRA). În aceeași zi, s-a opus unei decizii ministeriale de refuz de intrare în Franța pentru azil, precum și unei decizii de trimitere la Qatar sau, dacă este cazul, către orice țară în care va fi admis legal. Refuzul este motivat în modul următor, având în vedere că declarațiile de la ; el nu știe nimic despre autorii și circumstanțele exacte ale asasinării fratelui său în 2008 de către bărbații Karunei care, la acea dată, s-au alăturat guvernului inghalais; că, în cazul în care susține că a fost închis trei zile într-o tabără militară inghalais, el nu se dovedește nici precis, nici coerent pe motivele acestei interpelații sau pe condițiile de detenție a acestuia ; (h) nu explică faptele care i-au fost reproșate; (h) se dovedește a fi aleatorie în privința condițiilor sale de existență între decembrie 2010 și februarie 2011; că relatarea sa este foarte clară, de natură să sugereze că siguranța sa ar fi directă, în prezent și personal amenințată în cazul întoarcerii în țara sa de origine ;că declarațiile sale, lipsite de substanță, nu permit evidențierea unei experiențe personalizate care ar putea justifica o examinare aprofundată a cererii sale. 13. Reclamantul a contestat refuzul de a fi admis pe teritoriu în fața instanței administrative din Paris care și-a respins cererea la 3 martie 2011 pe motiv că rezultă însă atât din interviul pe care l-a avut cu un agent al Oficiului francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor, cât și din declarațiile sale la bară, că relatarea sa, vagă și imprecisă, în special cu privire la faptele care i-au fost reproșate și condițiile de plecare din Sri Lanka, nu permite caracterizarea amenințărilor actuale și personale îndreptate împotriva lui pe atunci, pe de altă parte, că nu a acordat beneficiul azilului politic decât la 3 zile după sosirea sa în Franța ; că, în consecință, Ministerul de Interne, de peste mări, de colectivități teritoriale și de imigrație a putut, fără a comite o eroare de drept sau o eroare vădită de apreciere a situației personale a reclamantului și fără a încălca, în plus, dispozițiile art. 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, să considere că cererea de a intra pe teritoriul francez era în mod evident neîntemeiată 14. Acest refuz i-a fost notificat la 4 martie 2011. 15. La 4 martie 2011, reclamantul a înaintat Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. În aceeași zi, președintele camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să informeze guvernul francez, în aplicarea dispoziției menționate anterior, să nu trimită reclamantul în Qatar pe durata procedurii în fața Curții. 16. La 7 martie 2011, reclamantul a fost autorizat să părăsească zona de așteptare. Texte și documente internaționale 17. Curtea face trimitere la cauza NA. c. Regatul Unit 25904/07, §§ 53-83, 17 iulie 2008) cu privire la situația din Sri Lanka înainte de încheierea ostilităților și la cauzele T.N. c. Danemarca 20594/08, § 66, 20 ianuarie 2011) și E.G. c. Regatul Unit 41178/08, § 17-46, 31 mai 2011) pentru o analiză extensivă a surselor relevante ale dreptului internațional care tratează situația din țară de la sfârșitul ostilităților din mai 2009. Curtea ia notă de faptul că o actualizare a situației din Sri Lanka poate fi găsită în raportul privind drepturile omului din Sri Lanka, publicat la 8 aprilie 2011 și în Country of Origin Information Report of UK Home Office, publicat la 4 iulie 2011. Având în vedere aceste rapoarte, se pare că informațiile din hotărârile menționate mai sus sunt încă de actualitate, în special în ceea ce privește tratamentul aplicat reclamanților de azil tamuli returnați de aeroportul Colombo. GRIEF 19. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul declară că o trimitere la Sri Lanka ar fi fost supusă unor tratamente contrare acestei dispoziții 20. El consideră, de asemenea, că, în caz de trimitere la Qatar, ar fi expus unui risc de reintrare în Sri Lanka din moment ce QU a fost doar o țară de tranzit și nu este semnat de Convenția de la 1951 privind statutul refugiaților. ÎN DREPT 21. Reclamantul consideră că punerea în aplicare a trimiterii sale către Qatar sau Sri Lanka la În primul rând, guvernul consideră că reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă. Guvernul observă că, în cazul în care principalul motiv invocat de solicitant a fost legat de riscurile potențiale ale returnării în țara sa de origine, acesta din urmă se abține de la a introduce o cerere de azil în statul său francez. 23. Cu titlu subsidiar și, în primul rând, cu privire la obiecțiunile întemeiate pe necunoașterea convenției în cazul redirecționării către Qatar, guvernul observă că, având în vedere faptul că reclamantului i s-a permis să intre pe teritoriu, redirecționarea sa către Qatar nu mai poate fi luată în considerare de către autoritățile franceze. Guvernul subliniază, de asemenea, că, chiar și la momentul respectiv, alegerea Qatar-ului ca țară de trimitere nu era decât o formalitate tehnică. În sprijinul acestei afirmații, guvernul face trimitere la deciziile luate de autoritățile administrative și jurisdicționale franceze ale căror motive indică situația reclamantului cu privire la țara sa de origine și nu cu privire la țara prin care a tranzitat. Guvernul precizează, în cele din urmă, că reclamantul însuși nu a raportat, în ceea ce privește Registrul, nici o altă teamă decât aceea de a fi redirecionat către țara sa de cetățenie. În ceea ce privește riscurile de tratare care intră sub incidența articolului 3 în cazul trimiterii reclamantului către Sri Lanka, guvernul, referindu-se la decizia ministrului afacerilor interne din 25 februarie 2011, constată o serie de deficiențe, incoerențe și aprovizionări pe care, în opinia sa, nu le-ar fi putut determina să privească cererea de la mai sus ca fiind în mod vădit nefondat. Guvernul subliniază apoi un element precis al relatării reclamantului că a considerat că este o contradicție majoră: este vorba despre o declarație conform căreia fratele reclamantului ar fi, după ce și-a desfășurat activitatea în favoarea unei mișcări opuse LTTE, se alătură rândurilor acestuia în circumstanțe care nu au fost precizate de solicitant. Guvernul este de părere că această contradicție rămâne, chiar și să admită, în lipsa totuși a declarațiilor precise ale reclamantului în acest sens, că este vorba despre o înrolare forțată, în măsura în care este cert că regiunea Batticaloa de unde provine reclamantul și familia sa nu se afla sub controlul LTTE în 2008, anul în care fratele reclamantului ar fi avut Guvernul consideră, de asemenea, că deficiențele și incoerențele identificate de către OFPRA și de către instanța administrativă în ceea ce privește evenimentele prezentate de solicitant ca urmare a situației fratelui său. În plus, guvernul atrage atenția asupra faptului că reclamantul este abținut de la a furniza autorităților responsabile pentru evaluarea cererii sale, toate elementele pe care le avea în posesia sa. Astfel, reclamantul a prezentat în instanță în fața judecătorului libertăților și deținerii unui document pe care nu l-a prezentat serviciilor de control. Guvernul insistă încă o dată asupra faptului că, după admiterea sa pe teritoriu, reclamantul nu a retras azilul de pe teritoriul OFPRA. În cele din urmă, guvernul consideră că situația din Sri Lanka indică o standardizare progresivă și dispariția riscurilor specifice pe care le implică persoanele de origine tamulă. Guvernul a ajuns la o concluzie cu privire la cererea de nefondare vădită. 24. În ciuda faptului că a fost admis să intre pe teritoriul național, acesta nu și-a pierdut calitatea de victimă. Respingerea unei cereri de intrare în Franța pentru azil cu consecințe asupra unei cereri (a) admiterea temporară la șederea la serviciile Prefectură după ce a fost admis pe teritoriul francez. Astfel, cererea sa de azil ar fi putut fi tratată în conformitate cu procedura prioritară. Cu toate acestea, reclamantul nu prezintă informații cu privire la dacă a depus o cerere de azil în fața Reclamantul respinge, de asemenea, afirmația guvernului cu privire la situația geopolitică din Sri Lanka. Invocând rapoarte internaționale, reclamantul susține că persoanele de origine tamulară continuă să fie expuse în mod deosebit în Sri Lanka. Curtea arată că reclamantul nu a obiectat la argumentele guvernului potrivit cărora admiterea reclamantului pe teritoriul francez, după aplicarea de către Curte a articolului 39 din Regulamentul său de procedură, îi împiedică în prezent readmisia către Qatar, în măsura în care acesta nu a constituit decât o țară de tranzit. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul punerii în aplicare a unei măsuri de trimitere împotriva reclamantului, aceasta va efectua către Sri Lanka, țara sa de origine. 27. În ceea ce privește excepia întemeiat pe pierderea calităii de victimă a reclamantului, Curtea dorește să sublinieze că, în cazul în care recurentul a putut să iasă din zona de așteptare și astfel să intre pe teritoriul francez acest lucru este doar ca urmare a aplicării articolului 39 din Regulamentul său de procedură. În al doilea rând, în cazul în care Curtea constată că reclamantul nu a depus, aparent, o cerere de azil după ce a fost admis pe teritoriu, aceasta consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra impactului acestui element asupra pierderii calității de victimă, dat fiind că a considerat că prezenta cerere de azil este inadmisibilă, în orice caz, pentru lipsa vădită de temei din motivele următoare. 28. Pe fond, Curtea reamintește că statele contractante au, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg pentru ele din tratatele internaționale, inclusiv Convenția, dreptul de a controla intrarea, șederea și expulzarea persoanelor care nu sunt naționale. Cu toate acestea, deportarea de către un stat contractant poate ridica o problemă în temeiul articolului 3 și, prin urmare, angajarea răspunderii statului membru în cauză în temeiul convenției, atunci când Saadi c. Italia [GC], nr 37201/06, § 124 125, CEDO 2008 29. În special, Curtea consideră că este de competența în principiu a reclamantului să prezinte elemente care ar putea demonstra că ar fi expus unui risc de tratament contrar articolului 3, care ulterior îi revine guvernului sarcina de a elimina eventualele îndoieli cu privire la aceste elemente (Saadi citată anterior, § 129). 30. În plus, existența unui risc de maltratare trebuie examinată în lumina situației generale din țara de trimitere și a circumstanțelor specifice cazului de la . În cazul în care sursele de care dispune Curtea descriu o situație generală, afirmațiile specifice ale reclamantului trebuie să fie confirmate de alte elemente de probă (Saadi menționat anterior, §§ 130-131). 31. În cele din urmă, dacă este necesar să se facă referire cu prioritate la circumstanțele de care statul în cauză avea cunoștință în momentul expulzării, data care trebuie luată în considerare pentru examinarea riscului este cea a procedurii în fața Curții (Saadi menționată anterior, § 133). În ceea ce privește situația generală din Sri Lanka, Curtea amintește că, recent, Curtea a confirmat că elementele contextuale prezentate în cauza NA. c. Regatul Unit au fost încă relevante pentru evaluarea nivelului de violență generalizată (T.N. c. Danemarca, citată anterior, § 93, și E.G. c. Regatul Unit În aceste cazuri, Curtea a considerat, pe baza tuturor rapoartelor disponibile, că, deși situația generală a evoluat în Sri Lanka de la sfârșitul ostilităților, principiile dezvoltate în NA. c. Regatul Unit au rămas relevante pentru stabilirea riscului asumat de Sri Lankais de origine tamulară în caz de trimitere. La aprecierea riscului pentru solicitant trebuie, prin urmare, să se facă pe o bază individuală, ținând seama de factorii relevanți menționați în hotărârea NA. c. Regatul Unit (citată anterior, §§ 129-130) și preluată de Hotărârea T.N.c. Danemarca (citată anterior, § 94). 33. În cazul de față, reclamantul invocă în principal riscul pe care îl presupune în scurt timp să fie arestat la sosirea sa atât din cauza originii sale tamulice, a statutului său de solicitant de azil dezafectat, cât și a angajamentului său în favoarea mișcării Tigers de eliberare a Curtea observă că nu se contestă faptul că reclamantul aparține etniei tamule și că a depus o cerere de admitere pe teritoriu cu titlu de azil în Franța. Având în vedere rapoartele menționate în cauzele E.G. Regatul Unit și T.N.c. Danemarca Curtea consideră că aceste elemente, în sine, nu sunt suficiente pentru a convinge un risc de abuz în caz de returnare și că numai resortisanții tamuli cu profil marcat ar necesita protecție internațională (E.G. Regatul Unit, citată anterior, punctul 45). 35. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă reclamantul are un profil marcat. În speță, Curtea arată că relatarea reclamantului este lacună și nu este susținută de elemente de probă. Curtea constată astfel că reclamantul nu a reușit să soluționeze contradicția care rezultă din faptul că fratele său, după ce a susținut o mișcare față de LTTE, ar fi aderat la acesta în circumstanțe care nu sunt clar precizate. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul s-a abținut de la introducerea unei cereri de azil pe teritoriul francez. În lipsa unei examinări a situației sale de către instituțiile și instanțele competente în materie de azil, Curtea a privat astfel Curtea de concluziile acestor instanțe, care sunt mai în măsură să evalueze dovezile prezentate în fața acestora. Curtea consideră că această încălcare conduce la o îndoială serioasă cu privire la realitatea pretinsului risc. 36. Prin urmare, având în vedere situația generală actuală din Sri Lanka și criteriile de risc identificate anterior, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că prezintă un interes special pentru autorități, că va fi arestat imediat după sosirea sa la Colombo și că ar fi supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție. 37. Prin urmare, Curtea consideră că acest aspect al plângerii este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În plus, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 39 din Regulamentul 38. Acuzarea a făcut, de asemenea, obiectul unor întrebări adresate de Curte cu privire la art. 3 menționat anterior, coroborat cu art. 13 din Convenție, care este redactat după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 39. Cu titlu introductiv, guvernul subliniază că el se îndoiește de faptul că Curtea a fost sesizată de către reclamant în legătură cu art. 13 din Convenție. În ceea ce privește fondul, guvernul consideră că acest aspect trebuie respins ca fiind nefondat. 40. Reclamantul consideră că a auzit ridicarea cauzei care rezultă din articolele 3 și 13 combinate și este de părere că procedura (a) azilul la frontieră, nu este conform cu cerințele prevăzute în art. 13.41. După examinarea Prin urmare, rezultă că acest aspect este în mod clar greșit întemeiat și că este necesar să fie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger președinte
Requête n
o
14658/11
T.N.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 11 décembre 2012 en une chambre composée de
:
Mark Villiger,
président,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
Paul Lemmens,
Aleš Pejchal,
juges,
et
de
Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mars 2011,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article
39 du règlement de la Cour,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, T.N., est un ressortissant sri lankais, né en 1988 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Quant aux faits survenus au Sri Lanka tels qu’exposés par le requérant
3.
Le requérant, d’ethnie tamoule, est originaire de la région de Batticaloa, dans l’est du Sri Lanka. Il était étudiant en informatique dans cette ville, tandis que sa famille vivait à environ quarante-cinq kilomètres de là dans le village de Karaithivu.
4.
Lorsqu’il était étudiant, le frère aîné du requérant soutint la cause tamoule, d’abord au sein du mouvement du
Front de libération révolutionnaire du peuple de l’Eelam
(EPRLF) puis, en 2008, au sein de celui des
Tigres de libération de l’Eelam Tamoul
(LTTE). Il fut tué en juin
2008 par des membres du groupe Karuna qui avait fait scission avec les LTTE en 2004 et qui collabore aujourd’hui avec l’armée sri lankaise.
5.
Soupçonnant les autres membres de la famille d’avoir également apporté leur aide aux LTTE, les autorités harcelèrent, entre 2008 et 2010,
sur place fut ainsi interpellé à plusieurs reprises pendant cette période.
6.
Le 25 décembre 2010, lors d’une visite à sa famille et en présence notamment de son frère, le requérant fut interpellé par des militaires. Il fut conduit dans un camp militaire où il fut interrogé et soumis à des mauvais traitements en raison des soupçons de soutien aux LTTE nourris par les autorités sri lankaises.
7.
Il fut finalement libéré au bout de trois jours à la suite de l’intervention d’un de ses enseignants de Batticaloa qui avait été prévenu par sa famille et au versement d’une somme d’argent.
8.
Craignant pour sa liberté et pour sa vie, le requérant se cacha chez des amis à Batticaloa. Sur place, il prit contact avec des passeurs et parvint à organiser son départ du Sri Lanka. Il quitta son pays d’origine pour la France, via le Qatar.
9.
Le requérant précise qu’après son départ, sa mère et son frère furent interrogés à son sujet et soumis à des mauvais traitements.
2.
Quant aux faits survenus en France
10.
Le requérant arriva le 19 février 2011 à l’aéroport de Paris Roissy et fut aussitôt placé en zone d’attente pour une durée initiale de quatre-vingt-seize
heures.
11.
Ce maintien en zone d’attente fut ensuite prolongé à deux reprises pour une durée de huit jours par deux décisions du juge des libertés et de la détention du 23 février 2011 et du 3 mars 2011. La seconde décision fut confirmée en appel le 5 mars 2011.
12.
Entre-temps, le 22 février 2011, le requérant sollicita l’admission au titre de l’asile. Le vendredi 25 février 2011, le requérant fut entendu par un agent de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Le même jour, il se vit opposer une décision ministérielle de refus d’entrée en France au titre de l’asile ainsi qu’une décision de renvoi vers «
le Qatar ou, le cas échéant, vers tout pays où il sera[it] légalement admissible
». Le refus est motivé de la manière suivante
:
«
Considérant que les déclarations de l’intéressé sont dénuées de tout élément précis et circonstancié
; que s’il affirme que son frère était membre de l’ERPLF, mouvement tamoule proche du pouvoir cinghalais, il ne peut rien dire de ses activités
; qu’il ignore tout des auteurs et des circonstances exactes de l’assassinat de son frère en 2008 par les hommes de Karuna qui, à cette date, avait rallié le gouvernement cinghalais
; que s’il soutient avoir été enfermé trois jours dans un camp militaire cinghalais, il ne se montre ni précis ni cohérent sur les motifs de cette interpellation ou sur les conditions de sa détention
; qu’il n’explique pas les faits qui lui sont reprochés
; qu’il s’avère élusif sur ses conditions d’existence entre décembre 2010 et février 2011
; que son récit est dépourvu d’éléments précis de nature à laisser penser que sa sécurité serait directement, actuellement et personnellement menacée en cas de retour dans son pays d’origine
; que ses déclarations, dénuées de substance, ne permettent pas de faire ressortir un vécu personnalisé susceptible de justifier un examen approfondi de sa demande.
»
13.
Le requérant contesta le refus d’admission sur le territoire devant le tribunal administratif de Paris qui rejeta sa demande le 3 mars 2011 au motif qu’il
«
résulte toutefois tant de l’entretien que l’intéressé a eu avec un agent de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides que de ses déclarations à la barre, que son récit, vague et imprécis, notamment concernant les faits qui lui sont reprochés et les conditions de son départ du Sri Lanka, ne permet pas de caractériser des menaces actuelles et personnelles dirigées contre lui alors par ailleurs qu’il n’a sollicité le bénéfice de l’asile politique que 3 jours après son arrivée en France
; que, par suite, le ministère de l’intérieur, de l’outre-mer, des collectivités territoriales et de l’immigration a pu, sans commettre une erreur de droit ou une erreur manifeste d’appréciation de la situation personnelle du requérant et sans violer, en outre, les stipulations de l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, considérer que la demande de l’intéressé d’entrer sur le territoire français était manifestement infondée
».
14.
Ce refus lui fut notifié le 4 mars 2011.
15.
Le 4 mars 2011, le requérant saisit la Cour et formula une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le même jour, le président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au gouvernement français, en application de la disposition précitée, de ne pas procéder au renvoi du requérant vers le Qatar pour la durée de la procédure devant la Cour.
16.
Le 7 mars 2011, le requérant fut autorisé à quitter la zone d’attente.
B.
Textes et documents internationaux
17.
La Cour renvoie à l’affaire
NA. c. Royaume-Uni
(n
o
25904/07, §§
53-83, 17 juillet 2008) concernant la situation au Sri Lanka avant la fin des hostilités et aux affaires
T.N. c. Danemark
(n
o
20594/08, §§
36
‑
66, 20
janvier 2011) et
E.G. c. Royaume-Uni
(n
o
41178/08, §§ 17-46, 31
mai 2011) pour une analyse extensive des sources pertinentes du droit international traitant de la situation dans le pays depuis la fin des hostilités en mai 2009.
18.
La Cour note qu’une mise à jour concernant la situation au Sri Lanka peut être trouvée dans le rapport sur les droits de l’Homme au Sri Lanka du Département d’Etat américain publié le 8 avril 2011 et dans le Country of Origin Information Report du UK Home Office publié le 4 juillet 2011. A la lumière de ces rapports, il apparaît que les informations figurant dans les arrêts précités sont toujours d’actualité notamment en ce qui concerne le traitement des demandeurs d’asile tamouls déboutés retournés par l’aéroport de Colombo.
GRIEF
19.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue qu’un renvoi vers le Sri Lanka l’exposerait à être soumis à des traitements contraires à cette disposition
.
20.
Il estime par ailleurs qu’en cas de renvoi vers le Qatar il serait exposé à un risque de refoulement vers le Sri Lanka dès lors que le Qatar n’a été qu’un pays de transit et n’est pas signataire de la Convention de
1951 relative au statut des réfugiés.
21.
Le requérant considère que la mise à exécution de son renvoi vers le Qatar ou le Sri Lanka l’exposerait à un risque de traitements contraires à l’article
3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
a)
Thèses des parties
22.
A titre principal, le Gouvernement estime que le requérant a perdu la qualité de victime. Le Gouvernement observe que si le principal grief invoqué par le requérant tenait aux risques éventuels encourus en cas de retour dans son pays d’origine, ce dernier s’est abstenu de saisir l’OFPRA d’une demande d’asile une fois admis sur le territoire français.
23.
A titre subsidiaire, et en premier lieu sur les griefs tirés de la méconnaissance de la Convention en cas de réacheminement vers le Qatar, le Gouvernement observe qu’au vu du fait que le requérant fut autorisé à entrer sur le territoire, son réacheminement vers le Qatar ne peut plus être envisagé par les autorités françaises. Le Gouvernement souligne en outre que même à l’époque des faits considérés le choix du Qatar comme pays de renvoi ne se concevait que comme une formalité technique. A l’appui de cette affirmation, le Gouvernement renvoie aux décisions prises par les autorités administratives et juridictionnelles françaises dont les motifs font état de la situation du requérant à l’égard de son pays d’origine et non à l’égard du pays par lequel il a transité. Le Gouvernement précise finalement que le requérant lui-même n’a fait état, à l’égard du Qatar, d’aucune crainte autre que celle de se voir reconduire vers son pays de nationalité. Concernant les risques de traitement contraires à l’article 3 en cas de renvoi du requérant vers le Sri Lanka, le Gouvernement, se référant à la décision du ministre de l’Intérieur du 25 février 2011, relève une série d’insuffisances, d’incohérences et d’approximations dont l’ensemble ne pouvait, selon lui, que conduire à regarder la demande de l’intéressé comme manifestement mal fondée. Le Gouvernement souligne ensuite un élément précis du récit du requérant qu’il estime être une contradiction majeure. Il s’agit de l’affirmation selon laquelle le frère du requérant aurait, après avoir milité en faveur d’un mouvement opposé aux LTTE, rejoint les rangs de celui-ci dans des circonstances non précisées par le requérant. Le Gouvernement est d’avis que cette contradiction subsiste, même à admettre, en l’absence cependant de déclarations précises du requérant dans ce sens, qu’il s’agit là d’un enrôlement forcé, dans la mesure où il est constant que la région de Batticaloa d’où est originaire le requérant et sa famille ne se trouvait pas sous le contrôle des LTTE en 2008, année au cours de laquelle le frère du requérant aurait «
rejoint
» les LTTE. Le Gouvernement considère en outre les insuffisances et les incohérences relevées par l’OFPRA et par le tribunal administratif dans le récit des événements que le requérant présente comme la conséquence de la situation de son frère. Au surplus, le Gouvernement attire l’attention sur le fait que le requérant s’est abstenu de fournir aux autorités responsables pour apprécier sa demande, l’ensemble des éléments qu’il avait en sa possession. Ainsi le requérant produisit à l’audience devant le juge des libertés et de la détention un document qu’il n’avait pas présenté aux services de contrôle. Le Gouvernement insiste encore une fois sur le fait que le requérant, après son admission sur le territoire, n’a pas sollicité l’asile auprès de l’OFPRA. Le Gouvernement considère enfin que la situation au Sri Lanka fait état d’une normalisation progressive et de la disparition des risques spécifiques encourus par les personnes d’origine tamoule. Le Gouvernement conclut à l’irrecevabilité de la requête pour défaut manifeste de fondement.
24.
Le requérant conteste l’affirmation du Gouvernement selon laquelle il aurait perdu la qualité de victime. Il estime que malgré le fait qu’il ait été admis à pénétrer sur le territoire national, il n’a pas pour autant perdu sa qualité de victime. Le rejet d’une demande d’entrée en France au titre de l’asile emporte des conséquences sur une demande
d’admission provisoire au séjour présentée auprès des services de la Préfecture une fois admis sur le territoire français. Ainsi sa demande d’asile aurait pu être traitée selon la procédure prioritaire. Le requérant ne soumet cependant pas d’information sur la question de savoir s’il a déposé une demande d’asile devant l’OFPRA.
25.
Le requérant récuse également les affirmations du Gouvernement sur la situation géopolitique du Sri Lanka. Invoquant des rapports internationaux, le requérant affirme que les personnes d’origine tamoule continuent à être particulièrement exposées au Sri Lanka.
b)
Appréciation de la Cour
26.
La Cour relève d’emblée que le requérant n’a pas objecté aux arguments du Gouvernement selon lesquels l’admission du requérant sur le territoire français, après l’application par la Cour de l’article 39 de son règlement, fait maintenant obstacle à sa réadmission vers le Qatar dans la mesure où celui-ci n’a constitué qu’un pays de transit. La Cour estime donc établi qu’en cas de mise à exécution d’une mesure de renvoi à l’encontre du requérant, celle-ci s’effectuera à destination du Sri Lanka, son pays d’origine.
27.
Concernant l’exception tirée de la perte de la qualité de victime du requérant, la Cour tient à souligner que si le requérant a pu sortir de la zone d’attente et ainsi entrer sur le territoire français ce n’est qu’à la suite de l’application de l’article 39 de son règlement. Ensuite, si la Cour note que le requérant n’a apparemment pas déposé de demande d’asile une fois admis sur le territoire, elle n’estime pas nécessaire de se prononcer sur l’impact de cet élément sur la perte de la qualité de victime étant donné qu’elle considère que la présente requête s’avère de toute façon irrecevable pour défaut manifeste de fondement pour les raisons qui suivent.
28.
Sur le fond, la Cour rappelle que les Etats contractants ont, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux des traités internationaux, y compris la Convention, le droit de contrôler l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux. Cependant, l’expulsion par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l’article 3, et donc engager la responsabilité de l’Etat en cause au titre de la Convention, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si on l’expulse vers le pays de destination, y courra un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à l’article
3 (voir, notamment,
Saadi c. Italie
[GC], n
o
37201/06, §§
124
‑
2008).
29.
En particulier, la Cour considère qu’il appartient en principe au requérant de produire des éléments susceptibles de démontrer qu’il serait exposé à un risque de traitements contraires à l’article 3, à charge ensuite pour le Gouvernement de dissiper les doutes éventuels au sujet de ces éléments (
Saadi
,
précité, § 129).
30.
En outre, l’existence d’un risque de mauvais traitements doit être examinée à la lumière de la situation générale dans le pays de renvoi et des circonstances propres au cas de l’intéressé. Lorsque les sources dont la Cour dispose décrivent une situation générale, les allégations spécifiques du requérant doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve (
Saadi
,
précité, §§ 130-131).
31.
Enfin, s’il convient de se référer en priorité aux circonstances dont l’Etat en cause avait connaissance au moment de l’expulsion, la date à prendre en compte pour l’examen du risque encouru est celle de la procédure devant la Cour (
Saadi
,
précité, § 133).
32.
S’agissant de la situation générale au Sri Lanka, la Cour rappelle, qu’elle a récemment confirmé que les éléments contextuels exposés dans l’affaire
NA. c. Royaume-Uni
précitée étaient encore pertinents pour apprécier le niveau de violence généralisé (
T.N. c. Danemark
, précité, §
93, et
E.G. c.
Royaume-Uni
, précité, § 68). Dans ces affaires, la Cour a considéré, sur la base de l’ensemble des rapports disponibles, que, bien que la situation générale ait évolué au Sri Lanka depuis la fin des hostilités, les principes développés dans
NA. c. Royaume-Uni
demeuraient pertinents pour établir le risque encouru par les Sri lankais d’origine tamoule en cas de renvoi. L’appréciation du risque pour le requérant doit donc se faire sur une base individuelle, en tenant compte des facteurs pertinents énoncés dans l’arrêt
NA. c. Royaume-Uni
(précité, §§ 129-130) et repris par l’arrêt
T.N. c.
Danemark
(précité, § 94).
33.
En l’espèce, le requérant invoque principalement le risque qu’il encourt d’être arrêté dès son arrivée du fait à la fois de son origine tamoule, de son statut de demandeur d’asile débouté et de son engagement en faveur du mouvement des
Tigres de libération de l’Eelam Tamoul
(
34.
La Cour note qu’il n’est pas contesté que le requérant appartient à l’ethnie tamoule et qu’il a déposé une demande d’admission sur le territoire au titre de l’asile en France. Au vu des rapports mentionnés dans les affaires
E.G.
c.
Royaume-Uni
, et
T.N. c.
Danemark
précitées, la Cour estime que ces éléments, en eux-mêmes, ne suffisent pas à convaincre d’un risque de mauvais traitements en cas de retour et que seuls les ressortissants tamouls au profil marqué nécessiteraient une protection internationale (
E.G.
c.
Royaume-Uni
, précité, § 45).
35.
Il s’agit donc de déterminer si le requérant a un profil marqué. En l’espèce, la Cour relève que le récit du requérant est lacunaire et non étayé par des éléments de preuve. La Cour constate ainsi que le requérant n’est pas parvenu à résoudre la contradiction résultant de l’affirmation selon laquelle son frère, après avoir milité en faveur d’un mouvement opposé aux LTTE, aurait rejoint les rangs de celui-ci dans des circonstances non réellement précisées. La Cour note par ailleurs que le requérant s’est abstenu de saisir l’OFPRA d’une demande d’asile une fois admis sur le territoire français. L’absence d’examen de sa situation par les institutions et juridictions compétentes en matière d’asile a ainsi privé la Cour des conclusions de ces instances qui sont plus à même d’évaluer les preuves produites devant elles. La Cour estime que ce manquement conduit à jeter un doute sérieux sur la réalité du risque allégué.
36.
Partant, la Cour, au vu de la situation générale actuelle au Sri Lanka et des critères de risque identifiés précédemment, considère que le requérant n’a pas démontré qu’il présentait un intérêt particulier pour les autorités, qu’il serait arrêté dès son arrivée à Colombo et qu’il serait soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention.
37.
Partant, la Cour estime que cet aspect du grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Il convient par ailleurs de mettre fin à l’application de l’article
39 du règlement.
38.
Le grief a également fait l’objet de questions posées par la Cour relatives à l’article 3 précité, combiné avec l’article 13 de la Convention, lequel est rédigé comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
39.
A titre liminaire, le Gouvernement souligne qu’il doute de ce que la Cour ait été saisie par le requérant d’un grief tiré de l’article 13 de la Convention. Quant au fond, le Gouvernement estime que ce grief doit être rejeté comme étant mal fondé.
40.
Le requérant estime établi qu’il a entendu soulever le grief issu des articles
3 et 13 combinés et est d’avis que la procédure «
d’asile à la frontière
» n’est pas conforme aux exigences posées par l’article 13.
41.
Ayant examiné le grief sous l’angle de l’article 3 de la Convention, la Cour conclut à l’absence de grief défendable de violation d’un droit matériel garanti par la Convention. En conséquence, le grief tiré de l’article
13 est inapte à prospérer.
42.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Greffière
Président