SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 17859/09 S.R. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 19 iunie 2012 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 aprilie 2009, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. După ce a luat o decizie în acest sens, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, S.R., este un resortisant sri lankez, născut în 1980 și are reședința la Neuilly-Plauque. Acesta este reprezentat în fața Curții de către V. Koszczanski, avocat la Paris. Președintele secțiunii a decis să restrângă ex official accesul public la acest dosar și să acorde confidențialitate reclamantului [articolele 33 alineatul (2) și 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele din Sri Lanka Reclamantul este originar din Jaffna la nord de Sri Lanka. Este făcut dintr-o familie militantă lângă mișcarea Tigers Eliberatori de la (LTTE). Tatăl său făcea contrabandă, printre altele, în beneficiul acestei mișcări și se afla într-una dintre tribunalele sale rurale. Reclamantul a aderat mai întâi la SOLT (aripa de studiu a LTTE) în 1993, înainte de a-i angaja în numele LTTE ca și restul familiei sale. Ca urmare a decesului vărului său, membru activ al LTTE în septembrie 1995, reclamantul și sora sa au fost arestați și interogați de poliție, ambele fiind victime ale violenței, în special la 22 aprilie 1996, iar sora sa a murit din cauza acestor abuzuri. Reclamantul a decis să fugă în India la 13 noiembrie 1996. Refugiat în lagărul din Mandapam, a declarat că a fost hărțuit de membrii partidului EPDP (Partea Democrată a Poporului din lal'Eelam) și ai PLOTE (organizația de eliberare a poporului din Eelam), care l-au suspectat că colaborează cu LTTE concurente. Reclamantul a decis să schimbe tabăra de refugiați, dar a fost convocat de poliție, care i-a retras cardul de refugiat și a fost arestat la 10 august 2003 la locul său de muncă și jefuit. Autoritățile indiene l-au chemat la 10 septembrie 2003. La întoarcerea sa, el a fost căutat de autoritățile din Sri Lanka și a decis să-și părăsească țara în Franța. După plecarea sa, tatăl său a fost interogat de două ori, în 15 februarie și 10 martie 2007, cu privire la el de către poliție, încă în căutarea sa. La 12 iunie 2007, membrii familiei sale au fost intervievați, iar tatăl său a fost arestat și reținut într-un lagăr militar, iar mama sa a fost, de asemenea, brutalizată și internată la spital în urma acestor interogatorii. Primul este un certificat medical la data de 22 iunie 2007, întocmit de spitalul privat Sankary, Jaffna, care atestă că mama reclamantului a fost tratată pentru rănirea întregului corp. Cel de-al doilea document constă într-o declarație a unui judecător de pace din Jaffna la 2 iulie 2007, confirmând acuzațiile reclamantului privind vizitele poliției la domiciliul părinților săi în 2007, precum și faptul că mama reclamantului a fost rănită în timpul unei astfel de vizite. Reclamantul precizează că una dintre surorile sale a obținut un permis de ședere în Franța. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Franța La sosirea sa în Franța, reclamantul a solicitat azilul. Cererea sa a fost respinsă de către Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizi (OFPRA) la 31 ianuarie 2005 pe motiv că reticențele sale n La 13 iunie 2006, prefectura Seine-Saint-Denis a refuzat cererea de admitere la șederea reclamantului și i-a eliberat o obligație de a părăsi teritoriul. Reclamantul a prezentat o cerere de reexaminare a situației sale, care a fost respinsă la 27 noiembrie 2008. Reclamantul a fost interpelat în cadrul unui control de identitate la 22 martie 2009. În aceeași zi, prefectura a luat un ordin de rejudecare la frontieră împotriva Sri Lanka ca țară de trimitere. Reclamantul a fost plasat imediat în detenție. Tribunalul administrativ din Cergy Pontoise a declarat că a fost redus la frontieră la 26 martie 2009. La 24 martie 2009, judecătorul pentru libertăți și detenție al lui Bobigny a prelungit durata detenției administrative a reclamantului pentru o perioadă suplimentară de 15 zile. La 2 aprilie 2009, reclamantul a înaintat Curții o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. La 3 aprilie 2009, președintele camerei căreia i-a fost atribuită cauza a informat guvernul francez, în conformitate cu dispoziția menționată anterior, că era de dorit să nu fie expulzat reclamantul în Sri Sri Lanka La 4 septembrie 2009, Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA) a confirmat decizia de a respinge decizia din 27 noiembrie 2008 de a respinge decizia din 27 noiembrie 2008 de a se pronunța în urma adoptării de către Curtea a Drepturilor de Azil (NA. c. Regatul Unit din 17 iulie 2008, guvernul francez a angajat Curtea să asigure revizuirea cererilor de către instanțele naționale (OFPRA și CNDA). La 20 aprilie 2010, cererea de reexaminare a cererii de azil a reclamantului a fost respinsă de către OFPRA pe motiv că declarațiile orale ale reclamantului, schematice și convenite, nu au fost luate în considerare de către Oficiu cu privire la acestea. La Office a considerat, de asemenea, că cele două chitanțe ale unui preot și ale unui reverend produse de reclamant au fost de orice valoare probatorie, care ar putea fi de a stabili realitatea faptelor pretinse și temeinicia temerilor exprimate în caz de returnare. Această decizie a fost confirmată de CNDA la 17 februarie 2011, pe motiv că acuzațiile reclamantului, potrivit cărora ar fi fost întotdeauna urmărite în mod personal în țara sa de origine, păreau deosebit de puțin credibile, în timp ce a fost constant că a părăsit Sri Lanka în 1996, la vârsta de șaisprezece ani, pentru a se alătura Indiei, pe care el nu și-a redobândit niciodată țara, cu excepția vârstei de douăzeci și trei de ani pentru o scurtă ședere de trei luni și pe care o avea în Franța din iunie 2004, că cererea de azil putea fi respinsă. La 15 noiembrie 2011, reclamantul a informat Curtea cu privire la intenția sa de a-și menține cererea. Texte și documente internaționale Curtea face trimitere la cauza NA. c. Regatul Unit 25904/07, §§ 53-83, 17 iulie 2008) cu privire la situația din Sri Lanka înainte de încheierea ostilităților și la cauzele T.N. c. Danemarca 20594/08, § 36-66, 20 ianuarie 2011) și E.G. c. Regatul Unit 41178/08, §§ 17-46, 31 mai 2011) pentru o analiză extensivă a surselor relevante ale dreptului internațional care tratează situația din țară de la sfârșitul ostilităților din mai 2009. Curtea constată că o actualizare a situației din Sri Lanka poate fi găsită în raportul privind drepturile omului din Sri Lanka al Departamentului de Stat din SUA publicat la 8 aprilie 2011 și în Country Origin Information Report of the UK Home Office, publicat la 4 iulie 2011. În lumina acestor rapoarte, se pare că informațiile din hotărârile menționate mai sus sunt întotdeauna de actualitate, în special în ceea ce privește tratamentul reclamanților de azil tamulați returnați către aeroportul Colombo. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul declară că se confruntă cu riscuri de abuz în caz de trimitere la Sri Lanka. Invocând art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3, reclamantul a declarat că nu a dispus de o acțiune efectivă în cadrul revizuirii procedurii sale de azil, acțiunea în fața Comisiei anterioare privind acțiunile refugiaților fiind nesustenabilă. Recurentul consideră că punerea în aplicare a trimiterii sale către Sri Lanka la a fost supusă unui risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție, astfel cum a fost formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa în această privință (a se vedea printre multe altele, M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, § 365, CEDH 2011, și Saadi c. Italia [GC], n 37201/06, § 124-133, CEDO 2008). În special, Curtea consideră că este, în principiu, de competența reclamantului să prezinte elemente care ar putea demonstra că ar fi expus unui risc de tratament care contravine articolului 3, aflat apoi în sarcina guvernului de a elimina eventualele îndoieli cu privire la aceste elemente (Saadi menționată anterior, § 129). În plus, existența unui risc de maltratare trebuie examinată în lumina situației generale din țara de trimitere și a circumstanțelor specifice cazului de la . În cazul în care sursele de care dispune Curtea descriu o situație generală, afirmațiile specifice ale reclamantului trebuie să fie confirmate de alte elemente de probă (Saadi menționat anterior, §§ 130-131). În cele din urmă, dacă este necesar să se facă referire cu prioritate la circumstanțele de care statul membru în cauză avea cunoștință în momentul expulzării, data care trebuie luată în considerare pentru examinarea riscului este cea a procedurii în fața Curții (Saadi menționată anterior, § 133). În ceea ce privește situația generală din Sri Lanka, Curtea amintește că a confirmat recent că elementele contextuale prezentate în cauza NA. c. Regatul Unit au fost întotdeauna relevante pentru evaluarea existenței unui risc general de tratament contrar articolului 3 din Convenție (T.N.c. Danemarca, citată anterior, § 93, și E.G. c. Regatul Unit În aceste cazuri, Curtea a considerat, pe baza tuturor rapoartelor disponibile, că, deși situația generală a evoluat în Sri Lanka de la sfârșitul ostilităților, principiile dezvoltate în NA. c. Regatul Unit erau, prin urmare, relevante pentru stabilirea riscului asumat de Sri Lankais de origine tamulară în caz de trimitere. La aprecierea riscului pentru reclamant trebuie să se facă pe bază individuală, ținând seama de factorii relevanți menționați în hotărârea NA. c. Regatul Unit (citată anterior, §§ 129-130) și preluată de hotărârea T.N.c. Danemarca (citată anterior, § 94). În cazul de față, recurentul invocă în principal riscul pe care îl suportă din cauza originii sale tamulare și a angajamentului său în favoarea mișcării LTTE. Curtea constată că nu se contestă faptul că reclamantul aparține etniei tamule și că a depus mai multe cereri de azil în Franța care nu au reușit. Având în vedere rapoartele menționate în cauzele E.G.c. Regatul Unit și T.N.c. Danemarca Curtea consideră că aceste elemente, singure, nu sunt suficiente pentru a convinge un risc de maltratare în caz de returnare. Cu toate acestea, Curtea constată că toți reclamanții de azil retrimiși în țara lor fac obiectul unui control la frontieră imediat ce ajung la aeroport și că numai resortisanții tamuli cu profil marcat ar necesita protecție internațională ( E.G.c. Regatul Unit, citată anterior, § 45. Prin urmare, va fi necesar să se stabilească dacă reclamantul are un profil marcat, în special în ceea ce privește afirmațiile sale referitoare la angajamentul său în favoarea mișcării LTTE. Curtea amintește că, ca urmare a hotărârii NA. c. Regatul Unit susmenționat, s-a încheiat un acord cu guvernul francez care prevede, printre altele, revizuirea cererii de azil a reclamantului de către instanțele naționale; astfel, aceste instanțe au fost obligate să se pronunțe pentru a treia oară cu privire la cazul reclamantului, ținând seama de un dosar care conține aceleași documente ca și cele prezentate Curții până în prezent. Or, Curtea nu are niciun motiv să plece în speță de la constatările instanțelor interne. Astfel, Curtea subliniază în special că a trecut un interval de timp substanțial de la evenimentele la originea plecării reclamantului din Sri Lanka (de aproape șaisprezece ani de la prima sa plecare și de aproape nouă ani de la a doua sa plecare). Prin urmare, el trebuie să ia în considerare afirmațiile reclamantului cu privire la actualitatea riscului. Reclamantul explică în acest sens că părinții săi au fost interogați de poliție în 2007 de mai multe ori. În sprijinul afirmațiilor sale, acesta produce două piese. Prima este o declarație a unui judecător de pace care face referire la vizitele poliției efectuate de părinții reclamantului în 2007. A doua este un certificat medical care menționează violența comisă de mama reclamantului, ca urmare a acelorași evenimente care au avut loc în 2007. Curtea consideră că nu se poate pronunța asupra autenticității acestor documente. Cu toate acestea, Curtea este de părere că aceste documente nu pot dovedi în sine caracterul actual al riscului reclamantului. Într-adevăr, Curtea amintește că ostilitățile dintre LTTE și armata sri lankeză s-au încheiat la 19 mai 2009 și că evenimentele menționate anterior sunt anterioare acestei date. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de ceea ce reclamantul ar prezenta în prezent, având în vedere originea sa tamulară și statutul său de reclamant de azil decăzut, un interes special pentru autoritățile din Sri Lanka. În aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unor motive serioase și dovedite de a crede că acesta, în caz de trimitere la Sri Lanka, ar prezenta un risc de a-și atinge viața sau un risc de abuz. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și că trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul susține că nu a dispus de o cale de atac eficientă în cadrul revizuirii procedurii sale de azil, recursul la Tribunalul de apel al refugiaților nu este suspensiv. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. După ce a examinat f un c ț iiul sub aspect al articolului 3 din Convenție, Curtea concluzionează că nu există nici o ă n ț i e care să poată fi apărată de încălcarea unui drept substanțial garantat de Convenție. În consecință, t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii le prevăzute la art. 13 nu este în măsură să înflorească. Prin urmare, aceaceasta este în mod clar nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
17859/09
S.R.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 juin 2012 en un Comité composé de
:
Mark Villiger,
président,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint
de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 avril 2009,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, S.R., est un ressortissant sri lankais, né en 1980 et résidant à Neuilly-Plaisance. Il est représenté devant la Cour par M
e
ex officio
l’accès du public au présent dossier et d’accorder l’anonymat au requérant (articles
33 § 2 et 47 § 3 du règlement).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Quant aux faits survenus au Sri Lanka
Le requérant est originaire de Jaffna à l’extrême nord du Sri Lanka. Il est issu d’une famille militante auprès du mouvement
des Tigres Libérateurs de l’Eelam Tamoul
(LTTE). Son père faisait notamment de la contrebande au profit de ce mouvement et présidait l’un de ses tribunaux ruraux.
Le requérant rejoignit d’abord le SOLT (aile estudiantine des LTTE) en 1993 avant de militer pour le compte des LTTE comme le reste de sa famille. A la suite du décès de son cousin, membre actif des LTTE en septembre 1995, le requérant et sa sœur furent arrêtés et interrogés par la police. Tous deux subirent des violences, notamment le 22 avril 1996 et sa sœur décéda des suites de ces mauvais traitements.
Le requérant décida de fuir en Inde le 13 novembre 1996. Réfugié dans le camp de Mandapam, il allègue avoir été harcelé par les membres du parti
EPDP (Parti démocratique du peuple de l’Eelam) et du PLOTE (organisation de libération du peuple de l’Eelam) qui le soupçonnaient de collaborer avec les LTTE concurrents. Le requérant décida de changer de camp de réfugiés, mais fut convoqué par la police qui lui retira sa carte de réfugié. Il fut interpellé le 10 août 2003 sur son lieu de travail et racketté. Les autorités indiennes le convoquèrent le 10 septembre 2003. Craignant d’être officiellement renvoyé vers le Sri Lanka, le requérant préféra rejoindre son pays natal clandestinement.
A son retour, il apprit qu’il était recherché par les autorités sri lankaises et décida de quitter son pays pour la France.
Après son départ, son père fut interrogé à deux reprises, les 15 février et 10 mars 2007, à son sujet par la police, toujours à sa recherche. Des fouilles furent menées au domicile familial. Le 12 juin 2007, les membres de sa famille furent interrogés et son père fut arrêté et détenu dans un camp militaire. Sa mère fut également brutalisée et admise à l’hôpital suite à ces interrogatoires. A l’appui de ses allégations, le requérant produit deux documents. Le premier est un certificat médical en date du 22 juin 2007, établi par l’hôpital privé Sankary, Jaffna, certifiant que la mère du requérant fut traitée pour des blessures sur l’ensemble de son corps. Le deuxième document consiste en une attestation d’un juge de paix de Jaffna en date du 2 juillet 2007, confirmant les allégations du requérant concernant les visites de la police au domicile de ses parents en 2007 ainsi que le fait que la mère du requérant fut blessée lors de l’une de ces visites.
Le requérant précise qu’une de ses sœurs a obtenu un titre de séjour en France.
2.
Quant aux faits survenus en France
A son arrivée en France, le requérant sollicita l’asile. Sa demande fut rejetée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 31
janvier 2005 au motif que ses craintes n’étaient étayées d’aucun élément déterminant permettant de les corroborer. La Commission des recours des réfugiés confirma cette décision le 30 mai 2006.
Le 13 juin 2006, la préfecture de Seine-Saint-Denis refusa la demande d’admission au séjour du requérant et lui délivra une obligation de quitter le territoire.
Le requérant saisit l’OFPRA d’une demande de réexamen de sa situation, demande qui fut rejetée le 27 novembre 2008.
Le requérant fut interpellé lors d’un contrôle d’identité le 22 mars 2009. Le jour même, la préfecture prit un arrêté de reconduite à la frontière à son encontre mentionnant le Sri Lanka comme pays de renvoi. Le requérant fut immédiatement placé en rétention. Le tribunal administratif de Cergy
‑
Pontoise confirma l’arrêté de reconduite à la frontière le 26 mars 2009.
Le 24 mars 2009, le juge des libertés et de la détention de Bobigny prolongea la durée de la rétention administrative du requérant pour une durée supplémentaire de quinze jours.
Le 2 avril 2009, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesures provisoires sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le 3 avril 2009, le président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au gouvernement français, en application de la disposition précitée, qu’il était souhaitable de ne pas expulser le requérant vers le Sri
Lanka pour la durée de la procédure devant la Cour.
Le 4 septembre 2009, la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) confirma la décision de rejet de l’OFPRA du 27 novembre 2008.
Faisant suite à l’adoption par la Cour de l’arrêt
NA. c. Royaume-Uni
du 17 juillet 2008, le Gouvernement français s’engagea auprès de la Cour à assurer le réexamen des requêtes par les instances nationales (OFPRA et CNDA).
Le 20 avril 2010, la demande de réexamen de la demande d’asile du requérant fut rejetée par l’OFPRA au motif que les déclarations orales du requérant, schématiques et convenues, n’emportaient pas la conviction de l’Office à leur sujet. L’Office estima également que les deux attestations d’un prêtre et d’un révérend produites par le requérant étaient dénuées de toute valeur probante, susceptible d’établir la réalité des faits allégués et le bien-fondé de l’actualité des craintes énoncées en cas de retour. Cette décision fut confirmée par la CNDA le 17 février 2011, au motif que les allégations du requérant, selon lesquelles il serait toujours personnellement poursuivi dans son pays d’origine, apparaissaient particulièrement peu crédibles alors qu’il était constant qu’il avait quitté le Sri Lanka en 1996, à l’âge de seize ans, pour rejoindre l’Inde, qu’il n’avait jamais regagné son pays, sauf à l’âge de vingt-trois ans pour un bref séjour de trois mois et qu’il résidait en France depuis juin 2004, qu’ainsi la demande d’asile ne pouvait être que rejetée.
Le 15 novembre 2011, le requérant informa la Cour du fait qu’il entendait maintenir sa requête.
B.
Textes et documents internationaux
La Cour renvoie à l’affaire
NA. c. Royaume-Uni
(n
o
25904/07, §§ 53-83, 17 juillet 2008) concernant la situation au Sri Lanka avant la fin des hostilités et aux affaires
T.N. c. Danemark
(n
o
20594/08, §§ 36-66, 20
janvier 2011) et
E.G. c. Royaume-Uni
(n
o
41178/08, §§ 17-46, 31 mai 2011) pour une analyse extensive des sources pertinentes du droit international traitant de la situation dans le pays depuis la fin des hostilités en mai 2009.
La Cour note qu’une mise à jour concernant la situation au Sri Lanka peut être trouvée dans le rapport sur les droits de l’Homme au Sri Lanka du Département d’Etat américain publié le 8 avril 2011 et dans le
Country
of
Origin Information Report
du UK Home Office publié le 4 juillet 2011. A la lumière de ces rapports, il apparaît que les informations figurant dans les arrêts précités sont toujours d’actualité notamment en ce qui concerne le traitement des demandeurs d’asile tamouls déboutés renvoyés vers l’aéroport de Colombo.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue encourir des risques de mauvais traitements en cas de renvoi vers le Sri Lanka.
Invoquant l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3, le requérant allègue ne pas avoir disposé d’un recours effectif dans le cadre du réexamen de sa procédure d’asile, le recours devant l’ancienne Commission des recours des réfugiés n’étant pas suspensif.
1.
Le requérant considère que la mise à exécution de son renvoi vers le Sri Lanka l’exposerait à un risque de traitements contraires à l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour renvoie aux principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence en la matière (voir, parmi de nombreux autres,
M.S.S. c.
Belgique et Grèce
[GC], n
o
30696/09, § 365, CEDH 2011, et
Saadi c.
Italie
[GC], n
o
En particulier, la Cour considère qu’il appartient en principe au requérant de produire des éléments susceptibles de démontrer qu’il serait exposé à un risque de traitements contraires à l’article 3, à charge ensuite pour le Gouvernement de dissiper les doutes éventuels au sujet de ces éléments (
Saadi
,
précité, § 129).
En outre, l’existence d’un risque de mauvais traitements doit être examinée à la lumière de la situation générale dans le pays de renvoi et des circonstances propres au cas de l’intéressé. Lorsque les sources dont la Cour dispose décrivent une situation générale, les allégations spécifiques du requérant doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve (
Saadi
,
précité, §§ 130-131).
Enfin, s’il convient de se référer en priorité aux circonstances dont l’Etat en cause avait connaissance au moment de l’expulsion, la date à prendre en compte pour l’examen du risque encouru est celle de la procédure devant la Cour (
Saadi
,
précité, § 133).
S’agissant de la situation générale au Sri Lanka, la Cour rappelle qu’elle a récemment confirmé que les éléments contextuels exposés dans l’affaire
NA. c. Royaume-Uni
précitée étaient toujours pertinents pour apprécier l’existence d’un risque général de traitement contraire à l’article 3 de la Convention (
T.N. c. Danemark
, précité, § 93, et
E.G. c. Royaume-Uni
, précité, § 68). Dans ces affaires, la Cour a considéré, sur la base de l’ensemble des rapports disponibles, que, bien que la situation générale ait évolué au Sri Lanka depuis la fin des hostilités, les principes développés dans
NA. c. Royaume-Uni
demeuraient pertinents pour établir le risque encouru par les Sri Lankais d’origine tamoule en cas de renvoi. L’appréciation du risque pour le requérant doit donc se faire sur une base individuelle, en tenant compte des facteurs pertinents énoncés dans l’arrêt
NA. c. Royaume-Uni
(précité, §§ 129-130) et repris par l’arrêt
T.N. c.
Danemark
(précité, § 94).
En l’espèce, le requérant invoque principalement le risque qu’il encourt du fait de son origine tamoule et de son engagement en faveur du mouvement des LTTE.
La Cour note qu’il n’est pas contesté que le requérant appartient à l’ethnie tamoule et qu’il a déposé plusieurs demandes d’asile en France qui n’ont pas abouti. Au vu des rapports mentionnées dans les affaires
E.G. c.
Royaume-Uni et T.N. c. Danemark
précitées, la Cour estime que ces éléments, à eux seuls, ne suffisent pas à convaincre d’un risque de mauvais traitements en cas de retour. Elle note cependant que tous les demandeurs d’asile renvoyés dans leur pays font l’objet d’un contrôle à la frontière dès leur arrivée à l’aéroport et que seuls les ressortissants tamouls au profil marqué nécessiteraient une protection internationale (
E.G. c. Royaume-Uni
, précité, § 45). Il s’agira donc de déterminer si le requérant a un profil marqué notamment eu égard à ses allégations concernant son engagement en faveur du mouvement des LTTE.
La Cour rappelle que suite à l’arrêt
NA. c. Royaume-Uni
précité, un accord fut conclu avec le Gouvernement français prévoyant entre autres le réexamen de la demande d’asile du requérant par les instances nationales. Ces instances furent ainsi amenées à se prononcer pour la troisième fois sur le cas du requérant et ce au vu d’un dossier comportant les mêmes pièces que celui présenté à la Cour à ce jour. Or la Cour n’aperçoit aucune raison de se départir en l’espèce des constats des juridictions internes. Ainsi, la Cour souligne notamment qu’un laps de temps conséquent s’est écoulé depuis les événements à l’origine du départ du requérant du Sri Lanka (près de seize ans depuis son premier départ et près de neuf ans depuis son second départ). Partant, il lui revient donc d’examiner les affirmations du requérant quant à l’actualité du risque. Le requérant explique à ce sujet que ses parents furent interrogés à plusieurs reprises en 2007 à son sujet par la police. A l’appui de ses allégations, il produit deux pièces. La première est une attestation d’un juge de paix faisant référence aux visites de la police subis par les parents du requérant en 2007. La deuxième est un certificat médical faisant état des violences subies par la mère du requérant, suite aux mêmes événements ayant eu lieu en 2007. La Cour estime qu’elle ne saurait se prononcer sur l’authenticité de ces documents. Elle est cependant d’avis que ces documents ne sauraient à eux seuls prouver l’actualité du risque du requérant. En effet, la Cour rappelle que les hostilités entre les LTTE et l’armée sri lankaise se sont achevées le 19 mai 2009 et que les événements relatés ci-dessus sont antérieurs à cette date.
Partant, la Cour n’est pas convaincue de ce que le requérant présenterait à l’heure actuelle, au vu de son origine tamoule et de son statut de demandeur d’asile débouté, un intérêt particulier pour les autorités sri lankaises. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant n’a pas démontré l’existence de motifs sérieux et avérés de croire qu’il encourrait, en cas de renvoi vers le Sri Lanka, un risque d’atteinte à sa vie ou un risque de mauvais traitements. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention
2.
Le requérant allègue ne pas avoir disposé d’un recours effectif dans le cadre du réexamen de sa procédure d’asile, le recours devant l’ex
‑
commission des recours des réfugiés n’étant pas suspensif. Il invoque l’article 3 précité, combiné avec l’article 13 de la Convention, lequel est rédigé comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Ayant examiné le grief sous l’angle de l’article 3 de la Convention, la Cour conclut à l’absence de grief défendable de violation d’un droit substantiel garanti par la Convention. En conséquence, le grief tiré de l’article 13 est inapte à prospérer.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Greffier adjoint
Président