SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 50254/09 prezentată de R.S. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 mai 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 septembrie 2009, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere cererea de eliminare a cererii de rol a Curții de către guvern la data de 22 ianuarie 2010 și observațiile prezentate de reclamant în această privință, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă Reclamantul, R.S., este un resortisant sri lankez, născut în 1968 și rezident la Paris. Acesta este reprezentat în fața Curții de către D. Fellous, avocat la Paris. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Sri Lanka Reclamantul este un Sri Lanka de origine tamulară. S-a născut și a crescut în Linga Nagar, la nord-est de Sri Lanka. În urma masacrelor comise de grupuri inghalais, întreaga familie a reclamantului a oferit sprijin LTTE (Tigrii de Eliberare a Eelamului Tamil), în special fratele său care a plecat să lupte cu ei. Reclamantul, atunci prea tânăr pentru a lupta cu fratele său, a pus postere în favoarea LTTE și a adus hrană luptătorilor. În 1985, tatăl și unchiul său au fost arestați pentru a fi interogați cu privire la dispariția fratelui său și la angajamentul său față de LTTE. După șase zile, tatăl său a fost eliberat. Unchiul reclamantului a fost găsit mort în fața gării după 20 de luni. În 1988, reclamantul a fost arestat și dus cu alte persoane într-o tabără unde a rămas trei. În timpul acestei perioade, el a suferit numeroase violențe, părinții lui au depus o plângere la primarul satului, iar reclamantul a fost eliberat și a plecat să locuiască în India unde a trăit liniștit câțiva ani înainte de a se întoarce în Sri Lanka. La 17 martie 1998, reclamantul a fost agresat pe stradă. A fost legat și bătut până și - a pierdut cunoștința. A fost dus într-o tabără a armatei din Sri Lanka, unde au fost interogați în primele două zile în care i s-au pus întrebări cu privire la posibilele sale antrenamente la LTTE și la organizarea partidului, fiecare ședință de interogare fiind însoțită de tortură. În a treia zi, un general i-a oferit să denunțe persoane din LTTE în schimbul eliberării sale, să meargă cu gărzile din sate și să denunțe membrii LTTE, care erau arestați în mod direct. Reclamantul a explicat că, pentru a evita torturarea, el a trebuit să denunțe câteva persoane tamuli. În 2000, un nou general a luat conducerea taberei și a observat starea de sănătate deplorabilă a reclamantului. Acesta din urmă a fost transferat la spitalul unde a stat câteva zile. La sfârșitul anului 2000, polițiștii l-au dus acasă la părinții săi cu obligația de a se prezenta în fiecare duminică la secție pentru a semna registrul. Într-o zi, reclamantul și familia sa au aflat că membrii LTTE îl căutau din cauza denunțărilor pe care le făcuse când era ținut în lagăr. Părinții săi au dorit ca reclamantul să se întoarcă în India pentru protecție, mai ales pentru că sora reclamantului tocmai se căsătorise acolo. O operație în Sri Lanka pentru tratarea rănilor reclamantului fiind imposibilă, putea pretinde că este tratat corect în India și, prin urmare, a plecat în India și s-a căsătorit cu un cetățean din Sri Lanka în 2001. În 2004, reclamantul a vizitat-o pe mama sa în Sri Lanka, care era grav bolnav. De la sosirea sa, a primit amenințări de la membrii LTTE, care îl căutau încă. Părinții săi l-au informat despre obligația de a se prezenta rapid la secție, deoarece nu respectase obligația de a semna registrul săptămânal. Când reclamantul a dorit să se întoarcă în India, autoritățile indiene au refuzat să-i elibereze o viză și a decis să vină în Franța pentru că una dintre surorile sale locuia acolo. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Franța Reclamantul a sosit în Franța în martie 2005. La sosirea sa, reclamantul a solicitat azil la Oficiul Francez pentru Protecția Refugiaților și Apatridilor (OFPRA). Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA) a confirmat această respingere la 24 noiembrie 2005. La 7 noiembrie 2006, OFPRA a respins cererea sa de revizuire a cererii sale de azil și CNDA a confirmat din nou respingerea la 21 februarie 2008. În martie 2009, TMVP (Tigru de Eliberare a Poporului Tamil, care se opunea LTTE, și care susținea guvernul din Sri Lanka) l-a convocat la domiciliul părinților săi și l-a acuzat de represalii în caz de nu. prezentare. Mai recent, în iunie 2009, familia sa a primit o convocare de la poliția din Sri Lanka, solicitându-i să se prezinte la secție. Poliția s-a dus la casa părinților săi și l-a arestat pe fratele său în locul său. La 7 septembrie 2009, prefectul de Nord-Pas al Calais a luat împotriva sa un decret prefectal de reconversie la frontieră și a formulat o acțiune împotriva acestui ordin în fața Tribunalului Administrativ de la Lille, care a respins acțiunea sa la 11 septembrie 2009. La 10 septembrie 2009, acesta a solicitat revizuirea cererii sale de azil la serviciile OFPRA și, în cadrul acestei noi cereri, a indicat convocările pe care le-a făcut în ianuarie 2008 și iunie 2009, precum și convocarea sa de către TMVP în martie 2009. Această cerere de reexaminare a fost respinsă de OFPRA. La 18 septembrie 2009, reclamantul a înaintat Curții o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. Președintele camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului francez, în conformitate cu dispoziția menționată anterior, că este de dorit să nu fie expulzat reclamantul în Sri Sri Sri Sri Lanka Lanka pe durata procedurii în fața Curții. Cu toate acestea, din cauza lipsei unui permis consular eliberat de autoritățile din Sri Lanka, președintele a invitat guvernul francez să furnizeze informații cu privire la refuzul eliberării permisului consular și la situația actuală a reclamantului. Prin scrisoarea din 12 octombrie 2009, guvernul a precizat că absența unui permis consular împiedică trimiterea reclamantului în Sri Lanka și a precizat, de asemenea, că judecătorul pentru libertăți și detenție a pus capăt detenției reclamantului, ulterior deciziei președintelui camerei. Reclamantul, care nu a obținut statutul de refugiat, rămâne în situație neregulamentară pe teritoriul francez. GRIEF invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de riscurile de abuz pe care le prezintă în caz de trimitere în Sri Lanka. Guvernul solicită eliminarea cererii privind rolul Curții în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, susținând că, în lipsa unui permis consular, nu se mai justifica continuarea examinării cererii. Astfel, guvernul precizează că autoritățile consulare din Sri Lanka nu l-au recunoscut pe reclamant ca fiind unul dintre resortisanții lor și, prin urmare, nu au eliberat permisul de liberă trecere necesar pentru punerea în aplicare a deciziei administrative de trimitere. Acesta susține că absența unui permis consular împiedică expulzarea reclamantului către Sri Lanka. Potrivit guvernului, litigiul nu mai este necesar și nu consideră că este necesar să se formuleze observații cu privire la obiecțiunile care au devenit irelevante. Reclamantul se opune acestei cereri de radiere și consideră că guvernul ar fi trebuit cel puțin să-i acorde statutul de apatrid atunci când autoritățile din Sri Lanka au refuzat să-i recunoască cetățenia din Sri Lanka. Curtea trebuie să verifice dacă lipsa unui permis consular de liberă trecere ar trebui să-l determine să ajungă la concluzia că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și că, prin urmare, cererea poate fi eliminată din rolul Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv a cărui existență o constată Curtea, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. (...) Reclamantul dorește să mențină cererea, a fortiori în absența observațiilor guvernului cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Acest lucru nu exclude aplicarea literelor (b) și (c) fără acordul reclamantului, consimțământul acestuia nefiind o condiție în acest sens (pisano Italia [GC] (radiație), nr. 36732/97, § 41, 24 octombrie 2002). Curtea amintește în primul rând că, pentru a concluziona că menținerea cererii de către reclamant nu mai este justificată în mod obiectiv, trebuie să se examineze, pe de o parte, dacă faptele pe care reclamantul le contestă în mod direct sau nu persistă și, pe de altă parte, dacă consecințele care ar putea rezulta dintr-o posibilă încălcare a convenției pe baza acestor fapte au fost, de asemenea, șterse ( În ceea ce privește primul dintre aceste criterii, Curtea arată că preocupările reclamantului erau legate de riscul de abuz pe care l-ar fi suportat dacă ar fi fost trimis din Franța în Sri Lanka, astfel încât trimiterea sa ar fi dus la încălcarea articolului 3 din convenție. Cu toate acestea, lipsa unui permis de liberă trecere împiedică în mod clar trimiterea reclamantului din Franța către Sri Lanka, permițând astfel eliminarea oricăror preocupări ale reclamantului în această privință. În ceea ce privește al doilea criteriu, Curtea constată că principalul motiv al reclamantului, și anume riscul de a suferi rele tratamente în caz de trimitere la Sri Lanka, era orice condiționat de o trimitere în practică, ceea ce este în prezent exclus. Curtea trebuie apoi să examineze dacă respectarea drepturilor omului impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 in fine) Comisia consideră că, în prezent, nu există nicio justificare pentru menținerea cererii și subliniază că, în cazul unei eventuale probleme din perspectiva convenției, reclamantul va fi în continuare în măsură să sesizeze Curtea cu privire la o nouă cerere. Prin urmare, Curtea concluzionează că menținerea cererii nu se mai justifică în sensul articolului 37 § (1) lit. (c). În plus, Comisia constată că nu există motive speciale pentru respectarea drepturilor omului garantate de Convenție care să impună examinarea în continuare a cererii în temeiul articolului in fine din Convenție; din cele menționate anterior rezultă că aplicarea art. 39 din Regulamentul Curții ar trebui să înceteze și ar trebui eliminată cererea de rol. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
Requête n
o
50254/09
présentée par R.S.
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 25 mai 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 septembre 2009,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l'article 39 du règlement de la Cour,
Vu la demande de radiation de la requête du rôle de la Cour par le Gouvernement en date du 22 janvier 2010 et les observations soumises par le requérant à cet égard,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, R.S., est un ressortissant sri lankais, né en 1968 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Quant aux faits survenus au Sri Lanka
Le requérant est un Sri Lankais d'origine tamoule. Il est né et a grandi à Linga Nagar, au nord-est du Sri Lanka. Suite aux massacres perpétrés par des groupes cinghalais, toute la famille du requérant offrit son soutien aux LTTE (Tigres de Libération de l'Eelam Tamoul), et notamment son frère qui partit combattre avec eux. Le requérant, alors trop jeune pour combattre avec son frère, collait des affiches en faveur des LTTE et apportait de la nourriture aux combattants.
En 1985, son père et son oncle furent arrêtés pour être interrogés au sujet de la disparition de son frère et de son engagement auprès des LTTE. Au bout de six jours, son père fut relâché. L'oncle du requérant fut retrouvé mort devant la gare une vingtaine de mois plus tard. En 1988, le requérant fut arrêté et emmené avec d'autres personnes dans un camp où il resta trois
mois. Durant cette période, il subit de nombreuses violences. Ses parents déposèrent une plainte auprès du maire du village, et le requérant fut relâché.
Il partit vivre en Inde où il vécut paisiblement durant quelques années avant de revenir au Sri Lanka.
Le 17 mars 1998, le requérant subit une agression dans la rue. Il fut attaché et roué de coups jusqu'à ce qu'il perde conscience. Il fut alors emmené dans un camp de l'armée sri lankaise. Des interrogatoires furent menés les deux premiers jours durant lesquels lui furent posées des questions sur ses éventuels entraînements chez les LTTE et sur l'organisation du parti. Chaque séance d'interrogatoire fut assortie de tortures. Le troisième jour, un général lui offrit de dénoncer des personnes des LTTE en échange de sa libération. Il devait se rendre avec les gardes dans les villages et dénoncer les membres des LTTE, lesquels étaient alors directement appréhendés.
Le requérant explique que, pour éviter d'être torturé, il devait dénoncer quelques individus tamouls. En 2000, un nouveau général prit la direction du camp et remarqua l'état de santé déplorable du requérant. Ce dernier fut transféré à l'hôpital où il resta quelques jours.
A la fin de l'année 2000, les policiers le ramenèrent chez ses parents avec l'obligation de se présenter tous les dimanches au commissariat pour signer le registre.
Un jour, le requérant et sa famille apprirent que les membres des LTTE le recherchaient en raison des dénonciations qu'il avait faites lorsqu'il était détenu dans le camp.
Ses parents souhaitèrent que le requérant reparte en Inde pour y trouver protection, notamment car la sœur du requérant venait de s'y marier. Une opération au Sri Lanka pour soigner les blessures du requérant étant impossible, il pouvait prétendre se faire soigner correctement en Inde. Il repartit donc en Inde, et épousa une ressortissante sri lankaise en 2001. Il vécut trois ans en Inde.
En 2004, le requérant rendit visite à sa mère au Sri Lanka, alors gravement malade. Dès son arrivée, il reçut des menaces des membres des LTTE, qui étaient toujours à sa recherche. Ses parents l'informèrent de l'obligation de se présenter au commissariat rapidement car il n'avait pas respecté l'obligation d'aller signer le registre chaque semaine. Lorsque le requérant souhaita repartir en Inde, les autorités indiennes refusèrent de lui délivrer un visa.
Il décida de venir en France car l'une de ses sœurs y vivait.
2.
Quant aux faits survenus en France
Le requérant arriva en France en mars 2005. Dès son arrivée, le requérant sollicita l'asile auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Par une décision du 1
er
juin 2005, sa demande fut rejetée. La Cour nationale du droit d'asile (CNDA) a confirmé ce rejet le 24
novembre
2005.
Le 7 novembre 2006, l'OFPRA rejeta sa demande de réexamen de sa demande d'asile. La CNDA confirma à nouveau ce rejet le 21 février 2008.
En mars 2009, le TMVP (Tigre de libération du peuple tamoul, parti opposé aux LTTE, et qui soutient le gouvernement sri lankais) le convoqua au domicile de ses parents et le menaça de représailles en cas de non
‑
présentation. Plus récemment, en juin 2009, sa famille reçut une convocation de la police sri lankaise lui demandant de se présenter au commissariat. La police se rendit au domicile de ses parents, et arrêta son frère à sa place. Le requérant explique être sans nouvelles depuis lors.
Le 7 septembre 2009, le préfet du Nord-Pas de Calais prit à son encontre un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière. Il exerça un recours contre cet arrêté devant le tribunal administratif de Lille, lequel rejeta son recours le 11 septembre 2009.
Le 10 septembre 2009, il sollicita le réexamen de sa demande d'asile auprès des services de l'OFPRA. Lors de cette nouvelle demande, il indiqua les convocations dont il fit l'objet de la part de la police sri lankaise en janvier
2008 et juin 2009, ainsi que de sa convocation par le TMVP en mars
2009.
Cette demande de réexamen fut rejetée par l'OFPRA.
Le 18 septembre 2009, le requérant saisit la Cour d'une demande de mesures provisoires sur le fondement de l'article 39 de son règlement. Le président de la chambre à laquelle l'affaire fut attribuée décida d'indiquer au gouvernement français, en application de la disposition précitée, qu'il était souhaitable de ne pas expulser le requérant vers le Sri
Lanka pour la durée de la procédure devant la Cour.
Cependant, en raison de l'absence de laissez-passer consulaire délivré par les autorités sri lankaises, le président avait invité le gouvernement français à fournir des renseignements sur le refus de délivrance du laissez
‑
passer consulaire, et sur la situation actuelle du requérant.
Par un courrier en réponse du 12 octobre 2009, le gouvernement indiqua que l'absence de laissez-passer consulaire faisait obstacle au renvoi du requérant vers le Sri Lanka. Il précisa par ailleurs que le juge des libertés et de la détention avait mis fin à la rétention du requérant, postérieurement à la décision du président de la chambre. Le requérant, qui n'a pas obtenu le statut de réfugié, demeure en situation irrégulière sur le territoire français.
GRIEF
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint des risques de mauvais traitements qu'il encourt en cas de renvoi vers le Sri Lanka.
Le Gouvernement demande la radiation de la requête du rôle de la Cour en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention, alléguant qu'en l'absence de laissez
‑
passer consulaire il ne se justifiait plus de poursuivre l'examen de la requête.
Ainsi, le Gouvernement précise que les autorités consulaires sri lankaises n'ont pas reconnu le requérant comme étant un de leurs ressortissants, et n'ont donc pas délivré le laissez-passer nécessaire à la mise en œuvre de la décision administrative de renvoi.
Il allègue que l'absence de laissez-passer consulaire fait obstacle à ce que le requérant soit éloigné à destination du Sri Lanka. Selon le Gouvernement, le litige n'a plus lieu d'être et il n'estime pas nécessaire de formuler des observations sur des griefs qui sont devenus sans objet.
Le requérant s'oppose à cette demande de radiation. Il estime que le Gouvernement aurait dû, tout au moins, lui accorder le statut d'apatride lorsque les autorités sri lankaises ont refusé de lui reconnaître la nationalité sri
lankaise.
La Cour doit rechercher si l'absence de laissez-passer consulaire doit l'amener à conclure qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête et que dès lors la requête peut être rayée du rôle de la Cour en
application de l'article 37 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n'entend plus la maintenir
; ou
b)
que le litige a été résolu
; ou
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l'examen de la requête si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles l'exige. (...)
»
Le requérant souhaite maintenir la requête,
a fortiori
en l'absence d'observations du Gouvernement sur la recevabilité et le fond de l'affaire. Cela n'exclut pas d'appliquer les alinéas b) et c) sans l'accord du requérant, le consentement de celui-ci n'étant pas une condition à cet égard (
Pisano
c.
Italie
[GC] (radiation), n
o
36732/97, § 41, 24 octobre 2002).
La Cour rappelle tout d'abord que, pour conclure que le maintien de la requête par le requérant ne se justifie plus objectivement, il lui faut examiner, d'une part, la question de savoir si les faits dont le requérant fait directement grief persistent ou non et, d'autre part, si les conséquences qui pourraient résulter d'une éventuelle violation de la Convention à raison de ces faits ont également été effacées (
Pisano
,
précité, § 42).
Quant au premier de ces critères, la Cour relève que les préoccupations du requérant tenaient au risque de mauvais traitements qu'il aurait encouru s'il avait été renvoyé de la France vers le Sri Lanka, de sorte que son renvoi aurait emporté violation de l'article 3 de la Convention. Or, l'absence de laissez-passer fait clairement obstacle au renvoi du requérant de la France vers le Sri Lanka, permettant ainsi de faire disparaître toute préoccupation du requérant à cet égard.
Quant au second critère, la Cour observe que le principal grief du requérant, à savoir le risque de subir des mauvais traitements en cas de renvoi vers le Sri Lanka, était quoi qu'il en soit conditionné à un renvoi en pratique, ce qui est actuellement exclu.
La Cour doit ensuite examiner si le respect des droits de l'homme exige qu'elle poursuive son examen de la requête (article 37
in fine
).
Elle estime qu'à l'heure actuelle rien ne justifie le maintien de la requête et souligne qu'en cas d'un éventuel problème sous l'angle de la Convention, il sera toujours loisible au requérant de saisir la Cour d'une nouvelle requête.
Partant, la Cour conclut que le maintien de la requête ne se justifie plus au sens de l'article
37 §
1 c). Elle constate par ailleurs qu'aucun motif particulier touchant au respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige la poursuite de l'examen de la requête en vertu de l'article
37
§
1
in fine
de la Convention.
Il résulte de ce qui précède qu'il convient de mettre fin à l'application de l'article
39 du règlement de la Cour et de rayer la requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président